Ausentes del universo: reflexiones sobre el pensamiento poítico hispanoamericano en la era de la reconstrucción nacional, 1821-1850

229 Pages·2016·1.719 MB·Spanish

by  Aguilar Rivera, José Antonio

Ausentes del universo
Reflexiones sobre el pensamiento político
hispanoamericano en la era de la construcción
nacional, 1821-1850
José Antonio Aguilar Rivera
Primera edición, 2012
Primera edición electrónica, 2013
Fotografía: Alegoría de América libre, litografía de Ducarmé del siglo XIX,tomada de Imágenes de la patria a través de los
siglos, de Enrique Florescano (Santillana-Aguilar, Altea, Taurus, Alfaguara, México, 2005)
D. R. © 2012, Centro de Investigación y Docencia Económicas, A. C.
Carretera México-Toluca, 3655 (km 16.5),
Lomas de Santa Fe, 01210 México, D. F.
D. R. © 2012, Fondo de Cultura Económica
Carretera Picacho-Ajusco, 227; 14738 México, D. F.
Empresa certificada ISO 9001:2008
Comentarios:
[email protected]
Tel. [phone]
Se prohíbe la reproducción total o parcial de esta obra, sea cual fuere el medio. Todos los contenidos que se incluyen tales como
características tipográficas y de diagramación, textos, gráficos, logotipos, iconos, imágenes, etc. son propiedad exclusiva del
Fondo de Cultura Económica y están protegidos por las leyes mexicana e internacionales del copyright o derecho de autor.
ISBN 978-607-16-1332-5
Hecho en México - Made in Mexico
ÍNDICE
Introducción ¿AUSENTES DEL UNIVERSO?
Primera Parte. RECEPCIONES
I. OMISIONES DEL CORAZÓN: LA RECEPCIÓN DE ALEXIS DE TOCQUEVILLE EN
MÉXICO
Tocqueville, el poder judicial y el control constitucional
El federalismo
La escolástica democrática
Conclusión: omisiones del corazón
Segunda Parte. LA CONSTRUCCIÓN NACIONAL
II. VICENTE ROCAFUERTE Y LA INVENCIÓN DE LA REPÚBLICA
HISPANOAMERICANA
República vs. monarquía
Ideas necesarias a todo pueblo americano que quiera ser libre
La democracia en América
De Washington a Bogotá
Conclusión
III. VIDAURRE Y LA IMAGINACIÓN POLÍTICA
El genio eléctrico
Del autonomismo al republicanismo
El político y su discípulo
“Demócratas racionales”: el igualitarismo precoz
“No amo a Hobbes, pero conozco que dice muchas verdades”
IV. ¿HOMBRES O CIUDADANOS? LA PATRIA DE BOLÍVAR
¿Forjando pueblos o ciudadanos?
Colores por números
Conclusión
Tercera Parte. TRES ENSAYOS SOBRE LA FRUSTRACIÓN
V. ALAMÁN Y LA CONSTITUCIÓN
La administración Alamán
El constitucionalista liberal
No imparcial, pero sí excepcional
¿Hello, Mr. Burke?
El crítico constitucional
VI. EL OTRO CAMINO: LA DIALÉCTICA DE LA FRUSTRACIÓN Y EL GOBIERNO
REPRESENTATIVO
El orden político y las elecciones
La convocatoria y el congreso extraordinario de 1846
¿Clases o individuos?
En pos de la quimera
Conclusión
VII. GUERREROS DE LA PERIFERIA
Los derechos naturales y el origen de las sociedades
Los errores de la soberanía popular
La recepción de Donoso Cortés en México
Conclusión
CONCLUSIONES
BIBLIOGRAFÍA
Entendimiento claro y sana razón se encuentra en los españoles,
mas no se busque en sus libros. Véase una de sus bibliotecas;
novelas a un lado y escolásticos al otro: cualquiera diría que un
enemigo secreto de la raza humana ha hecho ambas partes y
reunido el todo. El único buen libro que tienen es el que ha hecho
ver lo ridículos que eran todos los demás.
MONTESQUIEU, Cartas persas (78)
estábamos… abstraídos, y digámoslo así, ausentes del universo en
cuanto era relativo a la ciencia de gobierno y administración del
Estado.
SIMÓN BOLÍVAR, Carta de Jamaica
Introducción
¿AUSENTES DEL UNIVERSO?
¡Jóvenes chilenos! Aprended a juzgar por vosotros mismos;
aspirad a la independencia del pensamiento.[1]
ANDRÉS BELLO
En 1979 Leopoldo Zea, padre fundador de la historia de las ideas en América Latina, criticaba
la idea de Hegel de que la historia de América no era sino “eco y sombra” de la de Europa.
Los latinoamericanos no habían calcado fielmente las ideas importadas; al transcribirlas las
transformaron:
si bien, formalmente se han tomado ideas que tienen su origen en la cultura europea, éstas han sido adaptadas a la realidad,
y esta realidad es la que ha originado su adopción, de forma tal que quienes han calificado dicha adopción la han visto como
mala copia de las originales. Mala copia […] que no es sino expresión de la presencia de la ineludible realidad
latinoamericana.
Al imitar y repetir se hace “expresa una filosofía que no está en el material adoptado”.[2]
Zea trataba de responder la pregunta “¿cuál es el sentido y el objeto de analizar la obra de
pensadores que, según se admite, no realizaron ninguna contribución a la historia de las ideas
en general?”[3] En su respuesta concedía la ausencia de contribuciones sustantivas, mas
buscaba restarle importancia al hecho. Si los mexicanos hubiesen realizado aportaciones
importantes, ello “no pasaría de ser un mero incidente. Estas aportaciones muy bien pudieron
haberlas hecho hombres de otros países”.[4] En El positivismo en México advirtió que si lo
que nos importa es el pensamiento occidental, entonces “salen sobrando México y todos los
positivistas mexicanos, los cuales no vendrían a ser sino pobres intérpretes de una doctrina a
la cual no han hecho aportaciones dignas de la atención universal”.[5] Como premio de
consolación ofrecía una interpretación alternativa. De este modo, como apunta Elías J. Palti, la
historia de las ideas en América Latina “tomaba su sentido no de su relación con la historia
del pensamiento en general sino de su relación con las circunstancias nacionales”. Lo
relevante no serían las aportaciones latinoamericanas al pensamiento occidental, “sino, por el
contrario, sus ‘yerros’; en fin, el tipo de refracciones que sufrieron las ideas europeas cuando
fueron transplantadas a esta región”.[6] Lo que había que estudiar eran las “desviaciones” de
las ideas importadas. El énfasis estaba en el viaje de ida de las ideas políticas a América
Latina. Se daba por descontado que no habría viaje de regreso.
Este libro propone otro tipo de historia de las ideas. Es falso que no haya contribuciones
originales en el siglo XIX. Hemos sido invisibles para aquellos observadores que creen que
esta parte del mundo es un erial para la teoría política. No es así, por lo menos algunas ideas
provenientes de América Latina son importantes para dar cuenta del pensamiento político
occidental. Esto último es lo que me ocupa. No me interesan las “refracciones”, sino aquellas
ideas que fueron formuladas en esta parte del mundo, cuya relevancia trasciende a América
Latina: ideas abstractas o universales sobre la representación, el constitucionalismo, el
derecho natural, la democracia y la construcción nacional. Por ello, aunque muy originales, no
me ocupo de las elaboraciones míticas del patriotismo criollo de Servando Teresa de Mier y
Carlos María de Bustamante.[7]
En realidad, lo sorprendente es que no haya más aportaciones de esta parte del mundo al
pensamiento político. Después de todo, dada la magnitud y la duración del experimento
constitucional atlántico en el siglo XIX, era de esperarse que más argumentos de carácter
general hubieran sido articulados en la región. Ahí se ensayaron diversos modelos
institucionales con resultados disímiles. Sin embargo, es verdad que la imitación ha sido el
modo prevaleciente de apropiación intelectual. Explicar la razón de la escasez de ideas
originales escapa al propósito de este libro, aunque sin duda es un fenómeno que no ha
recibido una explicación satisfactoria.
Aquí me concentraré en algunas ideas originales; sin embargo, también daré cuenta del
fenómeno de la importación, pero sin el toque apologético. En casos como la recepción de
Tocqueville en México vemos una “refracción”. Creo que la incapacidad para poner en tela de
juicio ideas hegemónicas, o bien establecidas, es un fenómeno común en esta parte del mundo;
un déficit de la imaginación para ver —y juzgar— con ojos propios los “primeros principios”.
Hay una vocación —qué duda cabe— por seguir los pasos de aquellos que, como Tocqueville,
se consideran más adelantados o civilizados. Es un mal que nos persigue hasta el día de hoy.
En este libro no me ocupo de todos los pensadores originales de América Latina, tan sólo
de un puñado de ellos. Están ausentes figuras importantes como Andrés Bello, Juan Bautista
Alberdi, José Victorino Lastarria y otros.[8] El caso más conspicuo y estudiado es el de Simón
Bolívar, quien tenía ideas políticas propias.[9] Mi propósito aquí es concentrarme sólo en
algunos casos: Vicente Rocafuerte, Simón Bolívar, Lorenzo de Vidaurre y Lucas Alamán.
Todos, propongo, formularon ideas importantes para el pensamiento político occidental. Debo
aclarar que el énfasis de mi trabajo está puesto en la originalidad intelectual en un contexto
comparado. ¿Qué significa originalidad aquí? No la entiendo “como la creación de algo único,
especial, ajeno, irrepetible. No se busca lo distintivo para enfrentarlo a algo, sino para
colaborar con algo. Se busca la diversidad, pero en función con un todo del que es parte. Este
todo lo es la cultura occidental”.[10] Sin embargo, a menudo la originalidad se encuentra
imbricada —como en el caso de Zea— con la búsqueda de la autenticidad.[11] Esa búsqueda
promete llevarnos a los manantiales abundantes en los que abreva la identidad. Así, Zea
afirma sobre la independencia: “se quiso romper con la relación de dependencia impuesta por
la colonización ibera, aceptando libremente la dependencia respecto a los pueblos que se
consideraba habían ya alcanzado el progreso anhelado”. Ello implicó “renunciar, simplemente
a la única posibilidad de identidad”.[12] Sin embargo, esa odisea identitaria distorsiona
nuestro entendimiento porque promete algo que no puede cumplir a cabalidad: restaurar
nuestra dignidad ofendida. Pienso, por el contrario, que la autenticidad es una quimera
romántica que busca tomar de rehén nuestro sentido acerca de quiénes somos. La
independencia espiritual a la que aspira es sólo un sueño. No hay una sola posibilidad de
identidad, sino muchas. Por eso creo que las ideas originales surgidas en esta parte del mundo
no son claves de identidad latinoamericana, pero tampoco son “meros incidentes” en la
historia del pensamiento político. El problema, creo, no fue importar instituciones, sino la
falta de espíritu crítico.
En su estudio sobre la política y la imitación, Wade Jacoby señala que, en principio, no
hay nada malo en la imitación institucional.[13] Por doquier se trata de una fuente importante de
cambio político. No creo que hubiera otro camino mejor ni más deseable para los
hispanoamericanos del siglo XIX que la adopción (imitación, si se quiere) del sistema
representativo de gobierno y el constitucionalismo liberal. No creo tampoco que el verdadero
constitucionalismo sea, en lugar de un modelo institucional, un tipo de política “que respeta a
la ley y que codifica las tradiciones locales”.[14] Sin embargo, existen diferentes formas de
imitar. La transferencia institucional exitosa es un proceso complejo. Los modelos cambian, y
para cuando los imitadores logran transplantar las instituciones a sus países, el modelo mismo
pudo haber cambiado, por diversos motivos, en su lugar de origen. Por ésa y otras razones a
menudo este tipo de transferencias tiene resultados inesperados. La pregunta clave —que es
una interrogante tanto de la filosofía política como de la política práctica— que no se
formularon los constituyentes hispanoamericanos con el espíritu crítico necesario es: ¿cuándo
se pueden transferir las instituciones?[15]
UNA NOTA SOBRE EL MÉTODO
De forma reciente, la historia política de América Latina ha experimentado un renovado
interés. Como parte de este fenómeno se han abierto nuevas rutas de análisis.[16] Una de ellas
involucra un enfoque inspirado en la llamada escuela de Cambridge. En efecto, en las décadas
de 1970 y 1980 la crítica de Quentin Skinner y J. G. A. Pocock a la historia intelectual, y sus
recomendaciones sobre cómo debería hacerse, determinaron la dirección de la disciplina en la
academia anglosajona. Hacia fines de la década de 1960 y principios de la de 1970 tanto
antropólogos como historiadores empezaron a reconocer cada vez más la importancia
cognoscitiva e ideológica de las formas narrativas y de las estrategias retóricas. Así, el objeto
de estudio comenzó a moverse de la historia de las ideas a lo que terminó por llamarse la
historia del discurso.[17] Los historiadores dejaron de interesarse en las ideas en sí mismas y
se preocuparon más por comprender los contextos discursivos en los que éstas se conciben.
De tal forma, los historiadores participaron en algunos de los debates más interesantes de las
humanidades de ese momento. El lenguaje se volvió central, pues fue concebido como una
fuerza constitutiva, una manera dinámica de estructurar la percepción y las formas de
asociación, en lugar de un medio de expresión pasivo y esencialmente invisible. Esto llevó a
explorar las tradiciones retóricas y discursivas que dotaban a las expresiones ordinarias de un
gran peso semántico.
Desde hace años, los historiadores intelectuales a ambos lados del Atlántico se ocupan —
como quería Pocock— de investigar lenguajes políticos completos y la forma en que
interactúan unos con otros. A pesar de ello, el enfoque tiene problemas constitutivos muy
significativos. El problema central es que tiende a oscurecer las contribuciones de los
pensadores individuales.[18] Así, algunos de los gigantes del pensamiento político inglés,
como Hobbes y Locke, terminaron por ser relegados a un “limbo” conceptual. La historia “de
los discursos” redujo a los pensadores históricos a “poco más que señalizaciones en una
profusión de discursos”.[19] Sin embargo, ésa no era la intención de los historiadores de
Cambridge. Con todo, como acertadamente señala David Harlan, “por su propio objeto de
estudio, por su preocupación inevitable con las transformaciones abruptas y súbitas
irrupciones que marcan la vida de los discursos, y por su énfasis en la longue durée, la
historia de los discursos dispersa al agente histórico”.[20]
Una historia de este tipo tiene enormes problemas para mantenerse como una historia que
preserve la integridad del sujeto, como el registro de “hombres y mujeres pensando”.[21] Es
imposible reconciliar dos imperativos antagónicos: el dominio de la estructura lingüística y la
primacía de la intención autoral. En la práctica, gana el primero.
El segundo problema es semejante. Por un lado, los cultores de los lenguajes políticos le
adscriben un peso fundamental al elemento lingüístico, una fuerza capaz de moldear y limitar
la forma en la que los pensadores del pasado pueden entender los problemas y las
posibilidades de sus sociedades; pero, por el otro, siguen insistiendo en que los historiadores
actuales pueden, de alguna manera, escapar de las cadenas de su propio lenguaje para adquirir
un conocimiento objetivo, distante del ajeno. En las últimas dos décadas los proponentes de la
escuela de Cambridge fueron rebasados, por así decirlo, por quienes deseaban independizar
del todo al lenguaje y al texto de los autores: los posestructuralistas.
¿Por qué, para bien y para mal, la mayoría de los historiadores intelectuales de América
Latina durante tres décadas se mantuvo al margen de la revolución lingüística del mundo
anglosajón? Casi todos siguieron, y siguen, practicando una historia de las ideas de viejo
cuño, supuestamente obsoleta. Esto se debió tal vez a la insularidad intelectual (un cínico
podría decir que ese aislamiento incluso nos ha protegido de las modas académicas). Sin
embargo, también es cierto que muchos historiadores no están convencidos, de ninguna
manera, de la supuesta obsolescencia de la historia de las ideas. Tampoco parecen dispuestos
a abrazar una historia teorizante.
De forma paradójica, esta nueva corriente podría no revigorizar la historia intelectual,
como se pretende. Lo cierto es que la propuesta no dialoga con la historia de las ideas, la
descalifica: increpa a sus practicantes a abandonar sus obsoletos bártulos, como si fueran
instrumentos de la astronomía ptolomeica, para dedicarse a otra cosa. Así, Elías J. Palti,
siguiendo a Pocock, afirma que existen “limitaciones inherentes a la historia de ideas”.[22]
Propone que “el proyecto mismo de ‘historizar’ las ‘ideas’ genera contradicciones
insalvables”.[23] Para él, “reconstruir un lenguaje político supone no sólo observar cómo el
significado de los conceptos cambió a lo largo del tiempo, sino también, y fundamentalmente,
qué impedía a éstos alcanzar su plenitud semántica”.
Sin embargo, algunos historiadores creen que esa otra cosa, la historia de los lenguajes
políticos, tiene poco que decir respecto a sus preocupaciones sustantivas, pues no dialoga con
ellos sobre los temas torales de la historia del pensamiento político. Sin duda, la falta de