Aufklärungs-Kritik und Aufklärungs-Mythen. Horkheimer und Adorno in philosophiehistorischer Perspektive

236 Pages·2018·2.644 MB·German

by  Sonja Lavaert, Winfried Schröder

Aufklärungs-Kritik und Aufklärungs-Mythen

Aufklärungs-Kritik und
Aufklärungs-Mythen
Horkheimer und Adorno in philosophiehistorischer
Perspektive
Herausgegeben von Sonja Lavaert und Winfried
Schröder
ISBN 978-3-11-055328-4
e-ISBN (PDF) 978-3-11-055500-4
e-ISBN (EPUB) 978-3-11-055336-9
Bibliografische Information der Deutschen Nationalbibliothek
Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen
Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet
über http://dnb.dnb.de abrufbar.
© 2018 Walter de Gruyter GmbH, Berlin/Boston
Einbandabbildung: © Sonja Lavaert, Risiera di San Sabba (Privatsammlung)
Druck und Bindung: CPI books GmbH, Leck
www.degruyter.com.
Inhalt
Sonja Lavaert – Winfried Schröder
Einführung 1
James Schmidt
What, if Anything, Does Dialectic of Enlightenment Have to Do with “the
Enlightenment”? 11
Gunzelin Schmid Noerr
Zum werk- und zeitgeschichtlichen Hintergrund der Dialektik der
Aufklärung 29
Oliver R. Scholz
Nachgedanken zu Nachtgedanken: Die Dialektik der Aufklärung im
Rückblick 53
Dietrich Schotte
Shadow History witha Hidden Agenda? Francis Bacon als Positivist in der
Dialektik der Aufklärung 83
Pierre-François Moreau
Adorno und Horkheimer als Spinoza-Leser 113
Sam Fleischacker
Kant in the Dialectic of Enlightenment 123
Marcel Hénaff
Welches Aufklärungsprojekt? Sade und Kant in der Dialektik der
Aufklärung 143
Else Walravens
Moses Mendelssohns Idee eines Missbrauchs und einer Korruption von
Kultur und Aufklärung. Eine Aufklärungskritik aus aufklärerischer
Sicht 179
VI Inhalt
Petra Gehring
Dialektik oder Parrhesiastik der Aufklärung? Horkheimer/Adorno und
Foucault 201
Sachregister 219
Namenregister 223
Zu den Autorinnen und Autoren 227
Sonja Lavaert – Winfried Schröder
Einführung
Vor inzwischen mehr als 70 Jahren im Druck erschienen, ist die Dialektik der
Aufklärung nach wie vor nicht dort angelangt,wo ein Großteil philosophischer
TextejenerZeitseineletzteRuhegefundenhat:immusealenFundusderPhilo-
sophie des vergangenen Jahrhunderts. Noch immer wird diesem Text aktuelle
theoretischeRelevanznichtnurinderPhilosophie,sondernauchindenSozial-
wissenschaften, in der politischen Theorie und in der Kulturphilosophie und
-kritik attestiert, und es ist festzustellen, dass auch der philosophiehistorische
BlickaufdieAufklärungbisheuteoftdurchdiesesBuchbeeinflusstist.
Die Dialektik der Aufklärung ist nicht primär ein Buch über die historische
Epoche,diedenNamen‚ZeitalterderAufklärung‘trägt.Abereshandeltsichdoch
auchumeineAuseinandersetzungmitdenprogrammatischenIdeen,dieinjener
Epoche ihren Ursprung haben, und mit einigen ihrer Väter und Protagonisten.
Schon im Auftakt stellen die beiden Verfasser klar,dass ihreigentliches Thema
„AufklärungimumfassendstenSinnfortschreitendenDenkens“¹,alsodiskursives
Denken,RationalitätundderenVerschränkungmitHerrschaftist.²Diebisheute
anhaltenden Diskussionen über die Dialektik der Aufklärung gelten weit über-
wiegendebendiesersystematisch,nichthistorischangelegtenRationalitätskritik.
DieBeiträgedesvorliegendenBandesschaltensichnichtindieseDiskussionein.
Sie fragen vielmehr nach der Angemessenheit von Horkheimers und Adornos
Interpretationen der Aufklärer und Proto-Aufklärer von Bacon bis Kant. Dies ist
ausmehralseinemGrundeangezeigt.
ZumeinenverlangtderenormeEinflussderDialektikderAufklärungaufdas
geläufigeBildderPhilosophiederAufklärungnacheinerkritischenÜberprüfung.
Wenndiesealseineambivalente,fragwürdigeodergarverhängnisvolleStrömung
derneuzeitlichenPhilosophieangesehenwird,istsehrhäufigvoneinerAnregung
durch die entsprechenden Thesen des Buches von 1947 auszugehen. Der unge-
heuerliche Gedanke, dass die Ideale der Aufklärung die fatalen Entwicklungen
der Moderne herbeigeführt haben, dass die Aufklärung gar die Mutter des Fa-
 Horkheimer/Adorno,DialektikderAufklärung,25:„SeitjehatAufklärungimumfassendsten
SinnfortschreitendenDenkensdasZielverfolgt,vondenMenschendieFurchtzunehmenundsie
alsHerreneinzusetzen.AberdievollendsaufgeklärteErdestrahltimZeichentriumphalenUn-
heils.“
 Vgl.auchHorkheimersinseinemBriefanFriedrichPollockvom7.Mai1943verwendeteFormel
„die Aufklärung, wie sie sich im ersten Gedanken eines Menschen ausprägte“; Gesammelte
Schriften,XII,446.
https://doi.org/10.1515/9783110555004-001
2 SonjaLavaert–WinfriedSchröder
schismus und des Nationalsozialismus war, ist zu einemverbreiteten Toposge-
worden.IhmwärevielleichteineinitialePlausibilitätnichtabzusprechen,wenn
denntatsächlicheineabschüssigeBahnvomSapereaudeKantszudenCentvingt
journéesdeSodomedesMarquisdeSadeführte,wieHorkheimerundAdornoesin
dem„ExkursII:JulietteoderAufklärungundMoral“zubelegenversuchen.³Kurz:
Von den Bacon-, Spinoza- und Kant-Interpretationen hängen philosophie- und
ideologiegeschichtliche Filiationen ab, deren Konsequenzen überaus weitrei-
chendsind.InsbesonderemüsstediegeläufigeSichtgrundsätzlichrevidiertbzw.
verworfen werden, dass antiaufklärerische Strömungen wie die Romantik und
nationalistischeoderautoritäreIdeologienàladeMaistre⁴fürdiemenschheits-
geschichtlichen Katastrophen mitverantwortlich sind, die Horkheimer und
AdornobeiderNiederschriftderDialektikderAufklärungvorAugenstanden.
Zum anderen sind die philosophiehistorischen Thesen, Analysen und Ex-
kurseinderDialektikderAufklärungkeinegelehrteZutat,sonderneinetragende
Säule dersystematischangelegtenRationalitätskritikder beiden Frankfurter.Es
fällt nicht schwer zu sagen, wie diese ohne den Rekurs auf die historischem
Theoriebestände der Aufklärung dastünde: Sie müsste sich auf – vorsichtigge-
sagt–gewagteundhochspekulativeThesenstützen:soetwaaufdieBehauptung,
dass die „Abstraktion“ und die„Subsumtion“ von EinzeldingenunterUniversa-
lien diesen Gewalt antue⁵ sowie auf die Tilgung von Differenzen⁶ und die „Ne-
gationjedes Einzelnen“⁷hinauslaufe,oder aufdie höchsteigenwilligeSichtauf
die „formale Logik“, die „die große Schule der Vereinheitlichung“⁸ und der
„Triumph der repressiven Egalität“⁹ sei. Angesichts dieser Pauschalität und
GroßformatigkeitihrerThesenwarendiebeidenFrankfurtergutberaten,esnicht
 Horkheimer/Adorno,DialektikderAufklärung,104ff.
 Vgl. Sternhell, Les anti-Lumières. Une tradition du XVIIIe siècle à la guerre froide. Das weit
ausgreifendePanoramagegenaufklärerischerIdeologien,dasSternhellentwirft,legtdiesege-
läufigeSichtnahe,auchwennSternhellselbstsichnichtexplizitindiesemSinneüberdieDia-
lektikderAufklärungäußert.
 Horkheimer/Adorno, Dialektik der Aufklärung, 35: „Die Abstraktion, das Werkzeugder Auf-
klärung,verhältsichzuihrenObjektenwiedasSchicksal,dessenBegriffsieausmerzt:alsLi-
quidation.“;vgl.50:„dieSubsumtiondesTatsächlichen“.
 Horkheimer/Adorno,DialektikderAufklärung,34:„Wasanderswäre,wirdgleichgemacht.“;
vgl.auch35:„Aufklärung[…]schneidetdasInkommensurableweg.NichtbloßwerdenimGe-
danken die Qualitäten aufgelöst, sondern die Menschen zur realen Konformität gezwungen.“
 Horkheimer/Adorno,DialektikderAufklärung,35.
 Horkheimer/Adorno, Dialektik der Aufklärung, 29; vgl. auch 36: „Die Allgemeinheit der Ge-
danken,wiediediskursiveLogiksieentwickelt,dieHerrschaftinderSphäredesBegriffs,erhebt
sichaufdemFundamentderHerrschaftinderWirklichkeit.“
 Horkheimer/Adorno,DialektikderAufklärung,35.
Einführung 3
bei deren systematisch-spekulativer Darlegung zu belassen, sondern die Stich-
haltigkeit und die Sachhaltigkeit ihrer Rationalitätskritik anhand historischer
Referenztheorien zu belegen. Kritiker der Dialektik der Aufklärung haben nicht
seltenAnstoßdarangenommen,dassdiebeidenVerfasserThesenwiedievonder
„IdentitätvonHerrschaftundVernunft“¹⁰imModusderbloßenBehauptungund
der rhetorischen Beschwörung vorgetragen hätten.Tatsächlich jedoch beziehen
Horkheimer und Adorno sich nicht allein auf die Rationalität in abstracto (die
„Aufklärung“ im Sinne des Auftakt-Satzes des Buches), sondern auch auf kon-
krete Theorien der historischen Aufklärung (sie sprechen präzisierend von der
„AufklärungderneuerenZeit“¹¹),und sie taten dies auseinemargumentations-
strategisch nachvollziehbaren Grund: Anhand der Texte von Bacon, Spinoza,
Kant und de Sadeließ sichgünstigenfalls die verhängnisvolle Dynamikder Ra-
tionalitätadoculosdemonstrieren.FürHorkheimerundAdornosinddieTexteder
Aufklärungsphilosophen des 17. und 18. Jahrhunderts auch insofern wertvolle
BelegefürihreRationalitätskritik,alserstinihnen–undzwarnichtnurbeide
Sade–dieimbegrifflich-diskursivenDenkenimmerschonangelegte„Radikali-
tät“¹²offenzutagetritt.
DasBild,dasHorkheimerundAdornoinihremBuchvon1947vonderAuf-
klärung des 17. und 18. Jahrhunderts gezeichnet haben, ist, auch wenn es an
Einsprüchen nicht gefehlt hat¹³, bis heute höchst einflussreich. Auch manchen
Autoren,diedersystematischenRationalitätskritikderbeidenFrankfurterindif-
ferentoderskeptischgegenüberstehen,geltenderenInterpretationenderAnreger
undProtagonistenderAufklärung–vonBaconüberSpinozabiszuKantundde
Sade – häufig als bedenkenswert.¹⁴ Verstärkend dürfte in dieser Hinsicht die
postmoderne Rationalitätskritik¹⁵ seitden 1960er Jahrengewirkt haben.Die Be-
rührungspunkte der Dialektik der Aufklärung mit einigen Arbeiten Michel Fou-
 Horkheimer/Adorno,DialektikderAufklärung,142f.
 Horkheimer/Adorno,DialektikderAufklärung,115.
 Horkheimer/Adorno,DialektikderAufklärung,115.
 Vgl.Nielsen,„EnlightenmentandAmoralism“;O’Neill,„EnlightenmentasAutonomy“;Nei-
man,EvilinModernThought,170–196;Williams,„AnEnlightenmentCritiqueoftheDialecticof
Enlightenment“;Mensching,„HatderMarquisdeSadedieVernunftentlarvt?ZueinemKapitelder
DialektikderAufklärung“;Domenech,L’éthiquedesLumières.
 Vgl.Crocker,NatureandCulture.EthicalThoughtintheFrenchEnlightenment;Kondylis,Die
AufklärungimRahmendesneuzeitlichenRationalismus,490ff.;Dorschel,NachdenkenüberVor-
urteile,151ff.
 Vgl.Wilson,„PostmodernismandtheEnlightenment“;Wellmer,ZurDialektikvonModerne
undPostmoderne.
4 SonjaLavaert–WinfriedSchröder
caults¹⁶ (der das Buch erst sehr spät kennengelernt hat¹⁷) sind teilweise bemer-
kenswert.WerFoucaultsSurveilleretpunirvon1975zurHandnahm,bekamdort
anhandvonBenthamsPanopticon¹⁸vorgeführt,wie,sozusagenineinemdialek-
tischen Umschlag,eine humanitäreIntention(die von Benthamvorgeschlagene
Strafvollzugsreform) in ihr Gegenteil (Techniken lückenloser Überwachungund
derTotalverlustvonPrivatheit)degenerierte.EsdürfteübrigensBenthamsPole-
mikgegendieMenschenrechteals„nonsenseuponstilts“¹⁹sein,dieHorkheimer
undAdornoimAugehaben,wennsiediemoraldestruktiveTendenzderAufklä-
rungmitdenWortenkommentieren:„IhreneigenenIdeenvonMenschenrechten
ergehtesnichtandersalsdenälterenUniversalien“.²⁰
 Vgl.„EntretienavecMichelFoucault“,892:„Encequimeconcerne,jepensequelesphilo-
sophesdecetteécole[sc.l’écoledeFrancfort]ontposédesproblèmesautourdesquelsonpeine
encore:notamment,celuideseffetsdepouvoiravecunerationalitéquis’estdéfiniehistorique-
ment,géographiquement,en Occident, àpartirdu XVI°siècle. L’Occident n’auraitpas puat-
teindrelesrésultatséconomiques,culturelsquiluisontpropres,sansexercicedecetteforme
particulière de rationalité. Or comment dissocier cette rationalité des mécanismes, des pro-
cédures,destechniques,deseffetsdepouvoirquil’accompagnentetquenoussupportonssimal
enlesdésignantcommelaformed’oppressiontypiquedessociétéscapitalistesetpeut-êtreaussi
de sociétés socialistes? Nepourrait-on pasenconclure quelapromesse del’Aufklärungd’at-
teindrelalibertéparl’exercicedelaraisons’est,aucontraire,renverséedansunedominationde
laraisonmême,laquelleusurpedeplusenpluslaplacedelaliberté?[…]ceproblème[…]aété[…]
signaléparHorkheimerparanticipationsurtouslesautres[…]c’estl’écoledeFrancfortquia
interrogé,àpartirdecettehypothèse,lerapportàMarx.“Vgl.Erdmann/Forst/Honneth(Hrsg.),
EthosderModerne:FoucaultsKritikderAufklärung.
 Vgl.„EntretienavecMichelFoucault“,893:„Sij’avaislucesœuvres,ilyauntasdechosesque
jen’auraispaseubesoindedire,etj’auraisévitédeserreurs.Peut-êtreque,sij’avaisconnules
philosophesdecetteécolequandj’étaisjeune,j’auraisététellementséduitpareuxquejen’aurais
rienfaitd’autrequedelescommenter.“
 Bentham,PanoptikumoderdasKontrollhaus;vgl.Brunon-Ernst(Hrsg.),BeyondFoucault:New
Perspectives on Bentham’s Panopticon. – Ganz ähnlich hat vor wenigen Jahren ein Historiker
(AndreasSchlieper)ineinemBuchmitdemsprechendenTitelDasaufgeklärteTötendieGuillotine
sozusagenindenRangeinesrealenEmblemsderAufklärungerhoben.Auchhierbegegnenwir
demselbenParadox:LeitendwarfürdenErfinderderHinrichtungsmaschinezweifellosdieAb-
sicht,denStrafvollzugdurchdieAbschaffungderbisdahinüblichenMarterqualenzuhumani-
sieren.AberdasErgebniswarendiequantitativenExzesseseriellenTötensimterreurderFran-
zösischenRevolution.SchliepernenntdieGuillotinegradezuein‚InstrumentderAufklärung‘,
wenngleichbeimThema‚AufklärungundTodesstrafe‘zunächsteinmalanCesareBeccariaund
sein epochales Buch Delle delitti e delle pene und seine Kampagne gegen die Todesstrafe zu
denkenist.
 Bentham,Rights,Representation,andReform:NonsenseuponStiltsandOtherWritingsonthe
FrenchRevolution,364;vgl.Waldron,NonsenseuponStilts.
 Horkheimer/Adorno,DialektikderAufklärung,28.