Atque. Materiali tra filosofia e psicoterapia. 3/1991. Conoscenza e delirio

150 Pages·1991·2.219 MB·Italian

by  Paolo Francesco Pieri (editor)

Moretti &V itali editori
Cras iterabimus aequor
-----"-=~--- "'---~=-
5
"Atque"
Materiali tra filosofia e psicoterapia
Rivista semestrale
3
Maggio 1991
Redazione: R. Bodei, M. Ferrara, A.M. Iacono, P.F. Pieri, G. Trip
pi, S. Vitale.
Direzione: Via del Loretino, 27 - 50135 Firenze - Tel. [phone]
(il giovedl, ore 9 - 13).
Collaborano l tra gli altri: L. Aversa, A. Barchiesi, M. Bianca, M. Ce
ruti, U. Galimberti, A.G. Gargani, E. Ghidetti, M. La Forgia, M.
Lavagetto, L. Lentini, G. Maffei, S. Moravia, S. Natoli, F. Petrella,
M. Rossi Monti, A. Ruberto, C. Sini, E.V. Trapanese, M. Trevi,
D. Zolo.
Segreteria l di redazione: Piero Fidanza.
Registr. del Tribunale di Firenze n. 3944 in data 28-2-1990.
Direttore responsabile: Paolo Francesco Pieri.
Progetto grafico: Barbara Vitali.
6
abbonamento 1991: Italia L. 25.000, Estero $ 25; c/c postale
n. 111962 43 intestato a Moretti & Vitali Editori,
viale Vittorio Emanuele 67, 24100 Bergamo.
··---~~~~----··~------~--~-- --------·------- -----~-------
7
INDICE
Nota editoriale, LA MISURA DELLA DIFFERENZA p. 9
Carlo Sini, LA QUARTA CASELLA p. 11
Carlo Tullio-Altan, DELIRIO E ESPERIENZA SIMBOLICA
p. 23
Sergio Vitale, LA COSCIENZA DELLA SIMULTANEITÀ p. 33
Eugenio Borgna, I CONFINI IO-MONDO NELLA WHANSTIM-
MUNG p. 43
Mario Rossi Monti, IL DELIRIO TRA SCOPERTA E RIVELA-
ZIONE p. 55
Maurizio Ferrara, LA TRAMA p. 67
Gianfranco Trippi, PERDITA DI SÉ E PERDITA DEL MONDO
NELL'ESPERIENZA PSICOTICA p. 81
Giuseppe Maffei, FONDAMENTI DELL'APPARATO PER PEN-
SARE I PENSIERI p. 105
Salvatore Natali, LO SPAZIO DELLA FILOSOFIA p. 125
Indice degli autori p. 143

9
LA MISURA DELLA DIFFERENZA
Pensare la conoscenza, per indagarne le forme, i processi, i limiti; riflet
tere criticamente sui suoi presupposti, le finalità, gli esiti; attraversare i domi
nii entro cui si esercita, per svelare le trame delle implicazioni, dei rimandi
e delle contraddizioni che va inevitabilmente costruendo.
Questo il compito che non può venire mai meno se vogliamo che la
conoscenza non si trasformi nella parodia di se stessa, chiudendosi - mentre
celebra in apparenza i suoi trionfi - nel cieco universo dell'ovvio e delle
certezze.
Opponendosi all'idea, per lunghi tratti dominante nella cultura filosofi
ca e scientifica dell'Ottocento, del sapere inteso come rispecchiamento di un
ordine costituito a priori, il pensiero contemporaneo, attraverso le voci di
alcuni dei suoi maggiori protagonisti (si pensi ad autori come Wittgenstein,
Musi!, SchOnberg, Kafka) ha ribadito con forza la necessità di tenere conti
nuamente in scacco la conoscenza, per intralciarne il cammino verso il sogno
rassicurante di una verità già data, che si lascia svelare progressivamente.
Ai nostri giorni, quella che si presenta come il /rutto di questa tensione
non può essere certo definita nel giro di poche frasi; ciò che comunque si
può dire con una certa "sicurezza" è che appare dotato sempre di minor sen
so il parlare, almeno per quel che riguarda l'ambito delle cosiddette scienze
umane, di verità valide al di fuori del discorso che le ha enunciate, trasferibi
li in qualità di certezze all'esterno del programma entro cui sono state conce-
1
pite, per rischiarare i più disparati angoli di quanto chiamiamo realtà.
L'idea della conoscenza come espressione di una legalità naturale trova
sempre più spesso a fronteggiarla l'idea della conoscenza come costruzione,
in grado di condurre al sapere di un oggetto nel momento stesso in cui si di
mostra capace di procedere al suo allestimento.
Liberata dalle ipoteche di un pensiero scientifista e logicizzante, la no-
10
zione di verità non può essere tematizzata in modo disgiunto dall'idea di fin
zione. Non perché la verità sia la negazione o l'opposto della finzione; ma
proprio perché-è stato "osseroato" - al concetto di verità si intreccia in
dissolubilmente l'atto della finzione che accompagna alla base qualsiasi atti
vità immaginativa. In questo senso, ogni acquisizione del sapere costituisce
in sé un falso, non tanto in relazione allo specifico programma di ricerca di
quel sapere (immune per definizione dalla propria falsità), quanto rispetto
a programmi di verità di quegli altri saperi concomitanti e concorrenti che
vengono contemporaneamente a dischiudersi ed a cui la stessa acquisizione
è legata in varie forme.
Se de-lirio è il venir ad essere di un sistema coerente ed organizzato ed
insieme di un uomo e di un mondo assolutamente conosciuti, lo stato d'ani
mo delirante - che possiamo cogliere precedentemente e successivamente al
delirio - è emblematico dell'assenza di un sistema (la designazione di un
''nulla'') insieme all'estraneità da sé e dal mondo. Massimo grado di conosci
bilità nel primo caso e massimo grado di inconoscibilità nel secondo.
Discende da queste considerazioni il problema dell'incontro colla que
stione della misura dell'alterità. Pacifica nientificazione dell'alterità nel de
lirio, attraverso il venirsi ad insediare di una conoscenza assoluta, e pertur
bante centralità di "altro" nell'accadimento del non-sapere.
In entrambe le condizioni non si fa esperienza del conflitto con l'alteri
tà ma si confligge con l'alterità stessa.
Paradossalmente, inquesti due modi di essere totalmente calati nella
situazione, si assiste al farsi di una guerra distruttice dell'alterità nel primo
caso, e ad un fare "nulla" che, però, vuol dirsi "paci-fico".
Sul venire ad essere di questo "nulla" ed alla misura di tolleranza della
"differenza" e dell"'alterità" è dedicato questo fascicolo.
11
LA QUARTA CASELLA
Carlo Sini
C'è il delirio; c'è la conoscenza; e c'è la conoscen
za del delirio. È tutto? non c'è altro? Manca qualco
sa. Una casella è rimasta vuota. Sta ll sotto gli occhi,
nella più palese evidenza, ma - strano - non ci si
fa caso, nessuno ci bada e, nessuno ne parla: manca
il delirio della conoscenza. E di questa casella dimen
ticata e, per cosl dire, rimossa che vorrei occuparmi
qui.
A che gioverà questo proposito? Al delirio, alla
conoscenza, alloro rapporto, o a un'altra cosa anco
ra? Ma si dovrebbe allora domandare: giova poi assu
mere sin dall'inizio la prospettiva di questo mondo?
La prospettiva non ha già deciso troppo e non è ma
gari proprio a essa che risale quell'oblio dal quale sia
mo partiti? Sospendiamo dunque ogni domanda per
concentrarci su quest'unica: che può voler dire "de
lirio della conoscenza?'' A che allude l'espressione che
completa la combinatoria formale dei quattro termi
ni in gioco, disponendoli in questo modo nella quar
ta casella, solitamente trascurata?
Delirio e conoscenza sono ovviamente cose di
verse. Anzitutto perché delirare non è propriamente
conoscere, anche se il delirante fa certamente espe
rienza di qualcosa. Tanto bene i greci lo sapevano,
che essi distinguevano l'esercizio di due funzioni, con
nesse e però differenti: un conto è la mania in cui ca
de l'oracolo o il sacerdote e l' officiante del Dio; un
12
altro è l'interpretazione, l'esegesi, che spiega (o cerca
di spiegare) ciò che la delirante mania ha visto, ha
enunciato e ha reso palese. Solitamente queste due
funzioni, che si susseguono, sono assunte da differenti
persone. Colui che incontra il Dio, che si fa vaso del
la sua parousia e presta la lingua alla sua parola (per
es. il sacerdote di Apollo e, in senso originario, il poe
ta), non sa quel che dice, non ne ha giudizio, talora
neppure ricordo, cioè non ne possiede il significato
e, in questo senso, non lo conosce. A conoscerlo è l'al
tro, l'esegeta, che arrischia l'interpretazione. Egli tra
sferisce sul piano della conoscenza il vissuto non co
noscitivo della mania (e proprio per ciò può cadere
in errore). Ma anche il vissuto è un trasferimento, poi
ché traduce in segni umani il divino. Trasferimento,
si potrebbe dire, che non è, o non rischia, l'errore (il
quale compete solo al giudizio, alla congruità dei si
gnificati), ma che incarna costitutivamente un erra
re, un andar vano o vaneggiante. Il Dio infatti non
ha bisogno di parole e di mania pro/etica. Lo sguardo
di Apollo tutto vede in un istante; non possiede ma
è la verità. Questo sguardo che abbacina, atterrisce
e fa impazzire il mortale non è per l'uomo sopporta
bile. Non può comprenderlo, una volta che ne sia com
preso, investito. Per questo Apollo è anche munito
di arco, di frecce e di faretra. Egli cioè manda segni
ai mortali, in forma di parole, pronunciate in condi
zione di delirante mania, e poi interpretate e cioè tra
dotte in significati conoscibili 1. Doppio trasferimen
to, doppio trans/ert della verità.
Il delirio è (appare, phainetai); la conoscenza co
nosce (il delirio). Che qualcosa è, accade, è il presup
posto perché possa esercitarsi il conoscere: nessuna
conoscenza senza l'incomprensibile, enigmatico, de
lirante esser-ci. Il delirio contorna la conoscenza, la
delimita come l'inquieto oceano circonda minaccioso
l'isola precaria della terra ferma; insieme poi la moti-