Ästhetische Kommunikation der Moderne: Band 1: Von Kant bis Hegel

366 Pages·1993·10.946 MB·German

by  Gerhard Plumpe (auth.)

Gerhard Plumpe
Ästhetische Kommunikation der Moderne
Band 1: Von Kant bis Hegel
Gerhard Plumpe
Ästhetische
Kommunikation
der Moderne
Band 1: Von Kant bis Hegel
Westdeutscher Verlag
Alle Rechte vorbehalten
© 1993 Westdeutscher Verlag GmbH, Opladen
Der Westdeutsche Verlag ist ein Unternehmen der Verlagsgruppe Bertelsmann International.
Das Werk einschlieBlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt.
Jede Verwertung auBerhalb der engen Grenzen des Urheberrechts
gesetzes ist ohne Zustimmung des Verlags unzulässig und strafbar. Das
gilt insbesondere für Vervielfältigungen, Übersetzungen, Mikrover
filmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen
Systemen.
Umschlaggestaltung: Horst Dieter Bürkle, Darmstadt
Gedruckt auf säurefreiem Papier
ISBN 978-3-531-12393-6 ISBN 978-3-663-01433-1 (eBook)
DOI 10.1007/978-3-663-01433-1
Inhalt
Einleitung .................................................... 7
Ästhetik und Literaturwissenschaft ............................. 7
Ästhetische Grundfragen ..................................... 11
Ästhetik als Philosophie ...................................... 15
Systemtheoretische Voraussetzungen ............................ 22
Vor der Ästhetik: Die Künste und das Schöne ................... 25
Das System der Künste ...................................... 26
Die Idee des Schönen ........................................ 36
Ausdifferenzierung der Kunst ................................. 39
Ausdifferenzierung ästhetischer Kommunikation: Kant ........... 47
Die Rationalität ästhetischer Kommunikation .................... 52
Kants Theorie der Kunst und des ~ünst1ers ..................... 66
Kunst als Umwelt: Schönheit und Moral ....................... 86
Programme ästhetischer Kommunikation I: Schillers Therapeutik
der Moderne .................................................. 107
Die Erfahrung der Revolution ................................. 109
Anthropologische Grundlagen ................................. 117
Die Autonomie ästhetischer Kommunikation .................... 125
Die Aufgaben der modernen Kunst ............................ 128
Programme ästhetischer Kommunikation 11: Friedrich Schlegels
Poctik zwischen Fragment und Mythos .......................... 151
Antike und Moderne. .. . . . ... .. .. . . . .... . . . . ... . . ... . . . . . . . . . 153
Kunst ist Kunst ............................................. 160
Entdifferenzierung: "neue Mythologie" ......................... 166
5
Program me ästhetischer Kommunikation 111: Schellings
Philosophie der Welt-Kunst o.o................................. 173
Die Höchstplazierung der Kunst im "System des transzendentalen
Idealismus" o.o.............................................. 175
Die Stellung der Kunst im Identitätssystem o.o.................. 179
Das Absolute und die Kunst: Die Mythologie o.o................ 183
Schellings Konzept einer neuen Mythologie o.o.................. 189
Schellings Philosophie der Dichtung o.o........................ 194
Program me ästhetischer Kommunikation IV: Schopenhauers
Willenstherapeutik o.o......................................... 212
Schopenhauers philosophische Position o.o...................... 217
Die Kunst und der KÜllstler o.o............................... 232
Die Hierarchie der KÜllste und die Musik o.o................... 244
Historisierung ästhetischer Kommunikation: Hegel o.o............ 251
Hegels Systemkonzeption o.o.................................. 252
Notwendigkeit und Möglichkeit einer Philosophie der Kunst o.o... 262
Das "Schöne" in Natur und Kunst o.o.......................... 267
Kunst - Geschichte o.o....................................... 278
Die Kunstformen: symbolische, klassische, romantische Kunst o.o.. 285
Das "Ende der Kunst" o.o.................................... 300
Theorie der Literatur o.o..................................... 304
Hegels Theorie der literarischen Gattungen o.o.................. 322
Die Kunst nach dem "Ende der Kunst" o.o..................... 352
Bibliographie o.o.............................................. 356
Personenregister 359
Sachregister o.o............................................... 362
6
Einleitung
Ästhetik und Literaturwissenschaft
Der nachfolgende Versuch einer Geschichte ästhetischer Kommunikation der Mo
derne fand sein erstes Motiv in einem Ungenügen der literaturwissenschaftlichen
Lehre. So wenig es an profunden Einzelstudien zu bedeutenden ästhetischen
Theorien mangelt, so sehr fehlt eine aktuelle deutschsprachige Darstellung der
Ästhetik, die deren philosophische Beobachtung der Kunst und Literatur seit
ihrer Ausdifferenzierung zu einem "autonomen" Kommunikationssystem im 18.
Jahrhundert rekonstruierte. Ist ein solcher Rekonstruktionsversuch für die wis
senschaftliche Beschäftigung mit Kunst und Literatur aber überhaupt noch sinn
voll? Sind die Ergebnisse der ästhetischen Beobachtung von Literatur für deren
theoretische Analyse eigentlich relevant? Die Antwort auf solche Fragen scheint
zunächst auf der Hand zu liegen: Literatur ist doch ein Teilgebiet der "Kunst",
und was "Kunst" ist, das sagt uns die Ästhetik. Unsere Bewertung literarischer
Texte bedarf sinnvoller Kriterien, und die liefert uns die Ästhetik. Die meisten
literarischen Werke sind ohne angemessene Kenntnis des ästhetischen Horizonts,
in dem sie entstanden sind, nicht richtig zu verstehen: Schiller ohne Kant, Thomas
Mann ohne Schopenhauer, Gottfried Benn ohne Nietzsche'- das scheint ein Un
ding zu sein. Die Ästhetik gibt der Literaturwissenschaft also eine Art Grund;
sie definiert "Kunst", begründet unsere kritischen Werturteile und macht eine
tragfähige Deutung der überlieferten Werke so allererst möglich. Sie bestimmt
Gegenstand und Methode der literaturwissenschaftlichen Forschung. In Gestalt
der Ästhetik begründet die Philosophie offensichtlich die Möglichkeit der Lite
raturwissenschaft, und so versteht es sich von selbst, daB eine Geschichte äs
thetischer Kommunikation notwendig ist; es ist nützlich, den Grund zu kennen,
auf dem man steht.
Wir könnten also einfach mit der Darstellung der Ästhetikgeschichte beginnen,
wenn da nicht doch einige Zweifel und Bedenken blieben, die das Einfache in
dem Verhältnis von Ästhetik und Literaturwissenschaft in Frage stellen und einige
zusätzliche Überlegungen erforderlich machen. Wir erwarten von der Ästhetik
eine Bestimmung des Kunstcharakters von Literatur und eine Fundierung unserer
Werturteile, aber werden wir nicht enttäuscht? Wo wäre denn eine ästhetische
Theorie, die eine Bestimmung des "Künstlerischen" oder gar des "Schönen",
die eine Begründung literarischer Werturteile wagte, ohne zugleich Widerspruch,
Kopfschütteln oder gar Gelächter auf sich zu ziehen? Es existiert für die Ge
genwart keine philosophische Konzeption, die das, was wir von ihr fordern - uns
zu sagen, was Kunst ist oder was unser Geschmacksurteil begründbar macht -,
7
stimmig und überzeugend fertig brächte. Diese Kraftlosigkeit der philosophischen
Ästhetik zeigt sich vor allem darin, daS sie die Wirklichkeit der Kunst in der
Vielfalt ihrer Spielarten und Möglichkeiten zu verfehlen scheint, wenn sie be
stimmen will, was "Kunst" wirklich und wesentlich sei. Dies läSt sich an den
vielleicht bedeutendsten ästhetischen Entwürfen unseres Jahrhunderts, an denen
von Heidegger und Adomo, leicht einsichtig machen: Die Stärke dieser Entwürfe
- eine markant konturierte, forciert normative Position zu formulieren - ist zu
gleich ihre Schwäche. Für Heidegger waren etwa Thomas Mann, Brecht oder
Döblin keine wirklichen "Dichter"; Adomo verabscheute alles "Leichte" und
grenzte noch den Jazz von seriöser Kunst ab. Dieser Sachverhalt ist nur dann
kein Problem, wenn man sich in der glücklichen Lage befindet, die normativen
Definitionen oder Werturteile Heideggers und Adomos zu teilen, wenn man die
Welt wie sie sieht und Gefallen an George oder Schönberg, nicht aber an Tu
cholsky oder an Pop-Musik findet. Wenn man die Überzeugungen Heideggers
oder Adomos nicht teilt und andere Vorlieben hat, findet man bei ihnen kaum
AufschluS über die Gründe dieser Vorlieben, da man sich kaum wird einreden
lassen wollen, ein Banause zu sein, dem der Sinn für "wahre" Kunst abgehe!
Wir spitzen diese Beobachtung zu der These zu, daS die philosophische Ästhetik
in der Vielzahl ihrer Stimmen und die Lebenswirklichkeit der Kunst in Spannung
zueinander stehen; die Ästhetik scheint auSerstande zu sein, einen Kunstbegriff
zu formulieren und zu begründen, der der phänomenalen Vielfalt des "Künst
lerischen" in unserem Leben gerecht würde und zwanglos zu ihm paSte. Vielmehr
scheint das Gegenteil der Fall zu sein: Wo philosophische Ästhetik Wesensde
finitionen überhaupt noch wagt, muS sie sich mit dem ärgerlichen Sachverhalt
herumschlagen, daS es Phänomene gibt, die viele Menschen als künstlerisch
relevant oder als "schön" wahmehmen und die doch den ästhetischen Wesens
bestimmungen und Definitionen von "Kunst" zuwiderlaufen.
Eine Spannung von Kunst und Ästhetik existiert nun gewiS, seit es überhaupt
eine philosophische Rede über Lebensphänomene gibt, die wir "künstlerisch"
nennen. Diese Spannung hat freilich erst in unserem Jahrhundert die Ausma6e
eines "dramatischen" Konflikts gewonnen, was sicher damit zusammenhängt,
daS die Formenvielfalt und der Ausdrucksreichtum der Künste in einem Ma6e
zugenommen haben, das man vorher für ausgeschlossen hielt und das es immer
aussichtsloser erscheinen läSt, ein Kunstkonzept philosophisch begründen zu kön
nen, das auch nur annähernd all diesen Formen und Möglichkeiten Rechnung
trüge. Dieser Tatsache entspricht, daS es an Ästhetiken mangelt, die den syste
matischen Anspruch der groSen historischen Entwürfe von Kant und Schelling,
von Hegel oder Schopenhauer in der Gegenwart aufrecht halten. Die Ästhetik
als philosophische Disziplin beschäftigt sich heute in erster Linie mit der Re
konstruktion ihrer eigenen Geschichte, oder sie analysiert den tatsächlichen Ge
brauch ästhetischer Termini und sieht in beiden Fällen von normativen Kunst
definitionen oder der Begründung von Werturteilen ab. Als Geistesgeschichte
der ästhetischen Doktrinen und als sprachanalytische "Metaästhetik" scheint sie
8
der Einsicht Rechnung zu tragen, daB jeder Versuch einer nonnativen Rede der
Philosophie über Kunst an dieser selbst scheitert.
Steht es aber so urn die philosophische Ästhetik, dann muB man die Frage
wiederholen: Welche Bedeutung hat die Ästhetik für die Literaturwissenschaft,
wenn wir von ihr weder verbindlich erfahren, was der Ausdruck "Kunst" bedeuten
solI noch was wir beanspruchen, wenn wir sagen, dieser Text oder jene Strophe
seien schön. Man könnte jetzt genau entgegengesetzt antworten als zu Beginn:
Glaubten wir zunächst, die Ästhetik sei gleichsam der Grund der Literaturwis
senschaft, so entdecken wir nun die "Grundlosigkeit" dieses Grundes und können
sagen: Literaturwissenschaft kommt ohne Ästhetik aus; sie bedarf anderer "Fun
damente" , etwa solche linguistischer, soziologischer oder psychologischer Art -
oder auch eines Grundes, den sie aus sich selbst herausstellt. Zweifellos erweckt
die moderne Literaturwissenschaft den Eindruck, als sei ihr die Preisgabe genuin
ästhetischer Reflexionen nicht schwer gefalIen, als sei gleichsam der Ballast
antiquierter philosophischer Fragestellungen und Probleme über Bord geworfen
worden, was die Fahrt der Wissenschaft in unbekannte, aber reizvolle und span
nende Gewässer beschleunigt habe. Die sprachliche Struktur literarischer Texte,
ihre komplexe Rhetorik, ihre Stellung in der Welt der Medien, die Soziologie
literarischer Geschmacksbildung, der Reflex sozialer Kämpfe in der fiktiven Welt
der Texte, sie selbst als Schauplatz des Begehrens, der Passionen, aber auch
der Sublimierungskünste ihrer Autoren - der Fragen sind viele, und die Litera
turwissenschaft erfindet immer neue hinzu. Ob die untersuchten Texte "schön"
sind und etwas mit "Kunst" zu tun haben, scheint demgegenüber eine zweitrangige
Frage von durchaus altmodischem Zuschnilt. So erscheint die Relevanz philo
sophischer Ästhetik für die aktuellen Aufgaben der Literaturwissenschaft gering
und alIenfalIs in historischer Perspektive von Belang, soweit in die überlieferten
Werke Elemente der ästhetische Rede strukturbildend eingegangen sind. Hier
gehört die philosophische Rede aber allein in den Objektbereich der Literatur
wissenschaft, als eines ihrer Themen im Umkreis der Stoff- oder Problemge
schichte, und nicht in den Begrundungszusammenhang der Möglichkeit von Li
teraturwissenschaft selbst.
In diesen Begründungszusammenhang gehört aber in elementarer Weise die
Gegenstandsbestimmung der Literaturwissenschaft. Wissenschaft ist stets Wis
senschaft "von etwas", sie bedarf eines Objekts, für das sie in besonderer Weise
zuständig ist. Daher sollte man vermuten, daB die Wissenschaft von der Literatur
eine Vorstellung davon hat, was ihr Gegenstand ist. Denn ohne eine solche Vor
stellung wäre im Prinzip die Identifizierung von sprachlichen Phänomenen -
ob mündlichen, schriftlichen oder anders konservierten - als Literatur unmöglich.
Es bedarf eines Kriteriums, um aus der Welt der Zeichen das auszusondern,
was man als Literatur bearbeiten will. Die Angabe eines solchen Kriteriums trilt
nun mit dem Anspruch auf, daB es generelle Geltung haben solI, d.h. nicht nur
ab und zu, hier und da gilt, sondern daB es im Handlungsfeld der Wissenschaft,
der es die Auswahl der Objekte ermöglicht, unbedingt gilt. An diesem Anspruch
auf generelle Geltung ändert auch der Umstand nichts, daB in aller Regel nicht
9
nur eines, sondern mehrere solcher Kriterien in Umlauf sind; sie stehen zueinander
- wenigstens theoretisch - in konfliktueller Beziehung; sie kämpfen um Konsens.
Wir sind nun davon überzeugt, daB bei der Bestimmung eines solchen ge
genstandskonstituierenden Kriteriums ein "ästhetisches Restproblem" existiert,
das wahrscheinlich irreduzibel ist. Das im Normalbetrieb der Literaturwissen
schaft waItende Kriterium kann man konventionelI nennen; es lebt von der Tra
dition, was nicht von vornherein heiBen solI, daB es falsch oder unbegründbar
sei; es tritt nur mit der Suggestion auf, daB gar kein Begründungsbedarf bestehe.
Diesem Normalbetrieb, der sich in gelehrten Editionen, gewichtigen Kommen
taren und vielbändigen Literatur- und Gattungsgeschichten Respekt verschafft,
stehen abweichende Positionen gegenüber, die antikonventionelle, traditionskri
tische Kriterien zur Gegenstandsbestimmung der Literaturwissenschaft ins Feld
führen, gelegentlich den Zorn der Verwalter des Normalbetriebs auf sich ziehen,
aber in aller Regel doch zu einer "friedlichen Koexistenz" finden und den Plu
ralismus einer liberalen Literaturwissenschaft erweisen. Wir meinen, daB auch
diese antikonventionellen Ansätze in der Literaturwissenschaft, die etwa unter
Titeln wie Post- und Neostrukturalismus oder Dekonstruktivismus in Umlauf
sind - um von ihren Vorgängern wie Ideologiekritik, Strukturalismus oder Re
zeptionstheorie ganz zu schweigen -, ein "ästhetisches Restproblem" haben, wenn
sie ihr Kriterium reflektieren, das ihnen die Auswahl der Forschungsobjekte mög
lich macht. 1
Das Verhältnis von Literaturwissenschaft und Ästhetik ist nach diesen Vor
überlegungen also einigermaBen paradox zu nennen. Auf der einen Seite scheint
die philosophische Ästhetik unfähig, konsensfähige Kriterien für die Unterschei
dung von Kunst und Nicht-Kunst anzugeben und unser Werturteil zu orientieren;
sie wird von der Wirklichkeit der Kunst meist düpiert und dementiert. Auf der
anderen Seite schei nt die Literaturwissenschaft ästhetische Kriterien zu benötigen,
um überhaupt angeben zu können, für welchen Gegenstand sie sich zuständig
fühIt, mit welchen Verfahren sie arbeiten will und wie sie zu Werturteilen kommen
soll, die mehr sind als beliebige Meinungen. An dieser Disproportion von Angebot
und Bedarf gibt es nichts zu beschönigen: daB die Ästhetik als philosophische
Disziplin in einer "Krise" sei, ihren Höhepunkt längst hinter sich habe und von
einer grandiosen Vergangenheit lebe, hört man allerorts.2 Es fragt sich freilich,
ob dies im FalIe des Verhältnisses von Epistemologie und naturwissenschaftlicher
Forschung oder im FalIe der Beziehungen von Ethik und Politik wesentlich anders
ist.
Wenn die Literaturwissenschaft ohne ästhetische Kriterien nicht auskommt,
die Philosophie diese in der Gegenwart aber nicht zureichend zur Verfügung
stellen kann, dann gründet die Literaturwissenschaft auf fragwürdigem Grund;
Man vergleiche etwa die "ästhetischen" Normen, die einen Literaturwissenschaftler wie Paul
de Man auf die Lektüre solcher Autoren wie Rilke und Proust, Kleist oder Baudelaire ver
pflichten. P.d.M.. Allegorien des Lesens. Frankfurt/M. 1988.
2 Vgl. z.B. A. Giannarás: Ästhetik heute. München 1974.
10
es besteht AnlaB zu der Vermutung, daB sie ihre Axiome vom Traditionsbestand
der Ästhetik oft unbefragt borgt und an dessen Fragwürdigkeit teilhat.
Ästhetische Grundfragen
Von dieser Problemskizze möchten wir vorerst Abstand nehrnen und statt dessen
in einer zweiten Vorüberlegung das "Feld des Ästhetischen" provisorisch ab
stecken, d.h. danach Ausschau halten, welche Fragen traditionell als "ästhetische"
verstanden werden, auch wenn die Antworten schwierig sind. Es geht uns in
diesem zweiten Schritt also um eine .. Topographie" des ästhetischen Feldes. Um
die Sache nicht zu abstrakt werden zu lassen, nehmen wir als Ausgangspunkt
der Überlegung ein berühmtes Gedicht von Rilke: .. Archaïscher Torso Apollos" .
Es handelt sich also um ein beschädigtes Standbild, um den Rumpf des grie
chischen Gottes der .. KÜDste"; das Gedicht stammt aus dem zweiten Teil der
.. Neuen Gedichte" und ist 1908 entstanden:
WIR kannten nicht sein unerhörtes Haupt,
darin die Augenäpfel reiften. Aber
sein Torso glüht noch wie ein Kandelaber,
in dem sein Schauen, nur zurückgeschraubt,
sich hält und glänzt. Sonst könnte nicht der Bug
der Brost dich blenden, und im leisen Drehen
der Lenden könnte nicht ein Lächeln gehen
zu jener Mitte, die die Zeugung trog.
Sonst stünde dieser Stein entstellt und kurz
unter der Schultem durchsichtigem Sturz
und flirnmerte nicht so wie Raubtierfelle;
und bräche nicht aus allen seinen Rändem
aus wie ein Stem: denn da ist keine Stelle,
die dich nicht sieht. Du muSt dein Leben ändem.
(1) Wir möchten Rilkes Gedicht nicht interpretieren, sondern lediglich formal
fragen, wo im Umgang mit ihm Probleme auftauchen, die genuin "ästhetisch"
zu nennen sind. GewiB noch nicht dort, wo man gelehrt kommentiert, also etwa
herausfindet, welches Bildwerk im Louvre Rilke .. inspiriert" haben mag, ob es
tatsächlich der frühgriechischen - der .. archaischen" - Zeit zuzurechnen ist und
den Gott Apollon überhaupt darstellt. Auch das gelehrte Wissen um den EinfluB
Rodins auf Rilke oder seine Kenntnis der modernen Poetik des Fragments schafft
noch keine eigentlichen ästhetischen Probleme. Gleiches gilt für die Kommen
tierung der Sonettform, der Reimhandhabung, selbst noch der metaphorischen
Technik. Der dichteste Kommentar, der alles zusammenträgt, was man sachlich
über dieses Gedicht wissen kann - alle biographischen, kunstgeschichtlichen
und poetologischen Tatsachen -, erzwingt närnlich keineswegs jene Lese- oder
11