Assoziatives Gedächtnis im Alter

348 Pages·2009·4.92 MB·German

Universita¨t Mannheim
Assoziatives Ged¨achtnis im Alter
Ein multinomiales Modell zur Trennung von
assoziativen Enkodierungs- und Abrufprozessen
sowie dessen gerontologische Anwendung
Inauguraldissertation zur Erlangung des akademischen
Grades einer Doktorin der Sozialwissenschaften der
Universit¨at Mannheim
vorgelegt von
Dipl.-Psych. Tina Sarah Auer

Dekan: Prof. Dr. Josef Bru¨derl
Gutachter: Prof. Dr. Edgar Erdfelder
Prof. Dr. Ru¨diger Pohl
Tag der Disputation: 04. Juni 2009

Zusammenfassung
Assoziative Ged¨achtnisprozesse sind fu¨r die erfolgreiche Bew¨altigung verschiedenster
kognitiver Aufgaben sowohl im Labor als auch im Alltag notwendig. Die von Naveh-
Benjamin aufgestellte Assoziationsdefizit-Hypothese (Naveh-Benjamin, 2000) postuliert,
dass ein bei ¨alteren Menschen auftretendes Defizit in assoziativen Ged¨achtnisprozessen
als Erkl¨arung fu¨r deren schlechtere episodische Ged¨achtnisleistung herangezogen werden
kann.
EinassoziativesDefizitkonnteinzahlreichenStudienmitunterschiedlichenMaterialien
repliziert werden und viele moderierende Faktoren wurden bereits untersucht (zusammen-
fassend siehe Old & Naveh-Benjamin, 2008a). Experimente konnten zeigen, dass es sich
bei dem Ph¨anomen um ein multikausales Altersdefizit handelt, an dem neben strategi-
schen Anteilen Ged¨achtnisprozesse eine zentrale Rolle spielen. Es wird auch diskutiert, die
defizit¨aren assoziativen Ged¨achtnisprozesse als Basismechanismus des kognitiven Alterns
einzuordnen. Trotz all dieser Erkenntnisse ist bisher die zentrale Frage der Lokalisation
unbeantwortet. Es konnte nicht gekl¨art werden, inwieweit assoziative Ged¨achtnisprozesse
bereits w¨ahrend der Enkodierung scheitern oder erst beim Abruf.
Zur L¨osung dieser Lokalisationsfrage wurde in der vorliegenden Arbeit zun¨achst ein
neues Paradigma entwickelt, welches es erm¨oglicht, assoziative Rekognitionsprozesse und
Itemrekognitionsprozesse in einem Test zu erfassen. Des Weiteren wurde ein mathemati-
sches Modell formuliert, in dem die beiden Prozesse der assoziativen Enkodierung und des
assoziativen Abrufs dekomponiert werden. Auch die Itemrekognitionsleistung sowie Rate-
prozesse werden in dem Modell beru¨cksichtigt und k¨onnen zwischen den Altersgruppen
verglichen werden.
In vier Experimenten zeigte das Modell eine gute Datenanpassung und es gelang, die
Modellparameter zu validieren, sowohl im Hinblick auf die konvergente als auch diskrimi-
nante Validit¨at. Das durchgefu¨hrte Altersexperiment trug zun¨achst zur Generalisierung
des assoziativen Defizits bei: auch in dem neuen Paradigma zeigte sich der typische Al-
terseffekt.DerzentraleundinnovativeBefunddesAltersexperimentsbestandimNachweis
einesEnkodierungsdefizitsfu¨rassoziativeInformationen.InbeidenTestlistenwiesen¨altere
Menschen gegenu¨ber ju¨ngeren Menschen ein signifikantes Enkodierungsdefizit auf.
Dieses Modell erlaubt erstmals die getrennte Erfassung von Enkodierungs- und Ab-
rufprozessen in einem Rekognitionsparadigma und ist damit nicht nur in der Lage, eine
Antwort auf die Lokalisationsfrage des assoziativen Defizits zu erm¨oglichen, sondern kann
fu¨r zahlreiche Forschungsfragen, unter anderem in der Entwicklungspsychologie und All-
gemeinen Psychologie, gewinnbringend eingesetzt werden.

Inhaltsverzeichnis
1 Einleitung 1
I Theoretischer Hintergrund 5
2 Theoretische Perspektiven der kognitiven Alternsforschung 7
3 Defizit¨are assoziative Basismechanismen 17
3.1 Kontextdefizit-Hypothese . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18
3.2 Die Assoziationsdefizit-Hypothese . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31
3.2.1 Die Assoziationsdefizit-Hypothese: Eine Definition . . . . . . . . . . 33
3.2.2 Empirische Befunde zur Assoziationsdefizit-Hypothese . . . . . . . . 36
3.2.3 Qualitatives Defizit oder Basismechanismus . . . . . . . . . . . . . . 59
3.2.4 Das assoziative Defizit in Verbindung zu anderen Basismechanismen 68
3.2.5 Das assoziative Defizit aus der Perspektive von Lokalisationsans¨atzen 79
4 Methodische Aspekte zur Trennung von Enkodierung und Abruf 85
4.1 Die Lokalisationsfrage als Dekomponierungsproblem . . . . . . . . . . . . . 86
4.2 Mathematische Modelle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89
4.2.1 Das Enkodierung-Abruf-Modell . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94
4.2.2 Quellenged¨achtnis-Modelle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102
4.2.3 Das Modell zur Assoziationsdefizit-Hypothese . . . . . . . . . . . . . 107
II Empirische Modellvalidierung 127
5 Methodisches Vorgehen der Modellvalidierung 129
6 Experiment 1 133
6.1 Experiment 1a . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 133
6.1.1 Methode . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 140
6.1.2 Ergebnisse. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 146
v
vi Inhaltsverzeichnis
6.1.3 Diskussion. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 152
6.2 Experiment 1b . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 153
6.2.1 Methode . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 155
6.2.2 Ergebnisse. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 158
6.2.3 Diskussion. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 161
7 Experiment 2 165
7.1 Methode . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 172
7.2 Ergebnisse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 177
7.3 Diskussion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 187
8 Experiment 3 und 4 193
8.1 Experiment 3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 196
8.1.1 Methode . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 196
8.1.2 Ergebnisse. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 200
8.1.3 Diskussion. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 203
8.2 Experiment 4 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 205
8.2.1 Methode . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 205
8.2.2 Ergebnisse. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 208
8.2.3 Diskussion. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 212
9 Zusammenfassung und Diskussion der Validierungsexperimente 213
III Gerontologische Modellanwendung 221
10 Experiment 5 223
10.1 Methode . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 223
10.2 Ergebnisse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 228
10.3 Diskussion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 237
IV Diskussion 241
11 Abschließende Diskussion und Ausblick 243
11.1 Die Lokalisationsfrage des assoziativen Defizits . . . . . . . . . . . . . . . . 243
11.2 Das ADH-Modell: Eine kritische Evaluation . . . . . . . . . . . . . . . . . . 244
11.3 Einsatzm¨oglichkeiten des ADH-Modells . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 248
11.4 Entwicklungspsychologische Implikationen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 250
11.5 Spezifizierung der Assoziationsdefizit-Hypothese . . . . . . . . . . . . . . . . 252
11.6 Ausblick . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 255
11.7 Fazit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 257
Inhaltsverzeichnis vii
V Literatur 259
Literaturverzeichnis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 261
VI Anhang 285
A Verarbeitungsbaummodelle des AHD-Modells 287
B eqn-Datei 293
C Wortmaterial 297
D Wortmaterial Experiment 2 307
E Wortmaterial Experiment 5 311
E.1 Wortpaare der ersten und zweiten Lernliste . . . . . . . . . . . . . . . . . . 311
E.2 Testversionen A und B fu¨r die erste Lernliste . . . . . . . . . . . . . . . . . 313
E.3 Testversionen A und B fu¨r die zweite Lernliste . . . . . . . . . . . . . . . . 315
F mdt-Dateien 317
F.1 Experiment 1a . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 317
F.2 Experiment 1b . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 318
F.3 Experiment 2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 320
F.4 Experiment 3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 323
F.5 Experiment 4 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 324
F.6 Experiment 5 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 326
Danksagung 331