armas nbq-r como armas de terror, las

311 Pages·2011·1.31 MB·Spanish

CENTRO SUPERIOR DE ESTUDIOS DE LA DEFENSA NACIONAL
MONOGRAFÍAS
120
del
CESEDEN
R
O
R
R
E
T
E
D
S
A
M
R
A
O
M
O
C
R
-
Q
B LAS ARMAS NBQ-R
N
S
A
M
COMO ARMAS DE TERROR
R
A
S
A
L
ABSTRACT
IN ENGLISH
s
aN
rafíDE
gE
oS
nE
oC
M
ISBN 84-9781-654-0
MINISTERIO DE DEFENSA
120
9 788497816540
Colección Monografías del CESEDEN
CENTRO SUPERIOR DE ESTUDIOS DE LA DEFENSA NACIONAL
MONOGRAFÍAS
120
del
CESEDEN
LAS ARMAS NBQ-R
COMO ARMAS DE TERROR
Mayo, 2011
CATÁLOGO GENERAL DE PUBLICACIONES OFICIALES
http://www.publicacionesoficiales.boe.es
Edita:
NIPO: 075-11-120-X (edición en papel) NIPO: 075-11-119-7 (edición en línea)
ISBN: 978-84-9781-654-0
Depósito Legal: M-22950-2011
Imprime: Imprenta Ministerio de Defensa
Tirada: 1.000 ejemplares
Fecha de edición: mayo 2011
En esta edición se ha utilizado papel libre de cloro obtenido a partir de
bosques gestionados de forma sostenible certificada.
LAS ARMAS NBQ-R COMO ARMAS DE TERROR
SUMARIO
Página
PRÓLOGO............................................................................................................. 9
Por Juan Avilés Farré
Capítulo primero
POSIBILIDADES TERRORISTAS DEL EMPLEO DE ARMAS NBQ-R. 23
Por Mariano Moro Juez
Capítulo segundo
EL TERRORISMO NBQ-R EN LA UNIÓN EUROPEA Y EN ESPAÑA.. 83
Por Gonzalo González Martínez
Capítulo tercero
CAPACIDADES MILITARES EN TEMAS NBQ-R.................................. 141
Por Bartolomé Cánovas Sánchez
Capítulo cuarto
COOPERACIÓN INTERNACIONAL EN LA LUCHA CONTRA EL TE-
RRORISMO NUCLEAR Y RIESGOS DE LOS «ESTADOS FALLI-
DOS» Y DE LAS REDES DE TRÁFICO ILEGAL EN RELACIÓN
CON ESTE TERRORISMO......................................................................... 199
Por Belén Lara Fernández
— 7 —
Capítulo quinto Página
TERRORISMO CON ARMAS NBQ-R Y EL DERECHO HUMANITA-
RIO....................................................................................................................... 247
Por Javier Guisández Gómez
COMPOSICIÓN DEL GRUPO DE TRABAJO.............................................. 307
ABSTRACT............................................................................................................. 309
ÍNDICE.................................................................................................................... 313
— 8 —
PRÓLOGO
PRÓLOGO
Por Juan avilés Farré
Jamás se hace el mal tan plena y alegremente como cuan-
do se hace por motivos de conciencia.
Pascal
El término terror tiene origen latino y su significado básico no ha cambiado
en 2.000 años. Los romanos utilizaban el sustantivo terror y el verbo terrere
(aterrorizar) tanto en el contexto bélico como en el penal, en expresiones
como terrori hostibus esse (ser el terror de los enemigos) o terrere aliquem
magnitude poenae (aterrorizar a alguien con la magnitud de la pena). Y a
lo largo de los siglos el terror se ha considerado consustancial a la guerra.
Hugo Grocio, por ejemplo, en su magna obra acerca del derecho de la paz
y de la guerra: De jure belli ac pacis (1625) escribió que innegablemente
las guerras requerían emplear «la fuerza y el terror». El Derecho Interna-
cional Humanitario (DIH), del que el propio Grocio fue uno de los pioneros,
se ha esforzado sin embargo, en limitar el empleo de medidas de terror
contra la población civil en tiempos de guerra. El Convenio de Ginebra
relativo a la protección debida a las personas civiles en tiempos de guerra
(IV Convenio, 1949) establece taxativamente en su artículo 33:
«Están prohibidos los castigos colectivos, así como toda medida de
intimidación o de terrorismo.»
El I Protocolo Adicional a los Convenios de Ginebra, adoptado en el año
1977, afirma en su artículo 51:
— 11 —
«Quedan prohibidos los actos o amenazas de violencia cuya finali-
dad sea aterrorizar a la población civil.»
Y el II Protocolo Adicional, adoptado ese mismo año, prohíbe en su ar-
tículo 4: «los actos de terrorismo» dirigidos contra las personas que no
participen directamente en las hostilidades o que hayan dejado de parti-
cipar en ellas. En ninguno de estos Documentos se define sin embargo,
el significado de los términos terror o terrorismo.
El término terror adquirió una connotación política con la Revolución
Francesa, todo un periodo de cuya historia, aquel en que la dictadura
revolucionaria encabezada por Robespierre prescindió de las garantías
constitucionales para aterrorizar a sus enemigos mediante la guillotina, se
conoce como la Terreur, es decir el Régimen del Terror. Debe observarse
que para Robespierre el término tenía una connotación positiva, pues
creía que para fundar la República y defenderla de sus enemigos el terror
era tan necesario como la virtud:
«El terror no es más que la justicia, pronta, severa e inflexible, es
por tanto una emanación de la virtud.»
A partir de entonces el término terror adquirió en francés el significado
adicional de régimen político fundado sobre la imposición de un miedo
colectivo, que elimina toda resistencia mediante el empleo de medidas
de excepción. Los partidarios de ese tipo de régimen serían llamados
terroristas y su doctrina terrorismo. Tales términos no tardaron en cruzar
las fronteras y poco después de la caída de Robespierre, el británico Ed-
mund Burke se refería ya a esos «perros del infierno llamados terroristas»
que habían caído sobre el pueblo francés.
Este primer empleo del término terrorismo implicaba pues el concepto de
unas medidas de terror ejercidas por un Estado para eliminar toda opo-
sición. Desde esta perspectiva no cabe duda de que los grandes tiranos
del siglo XX deberían ser considerados también como los mayores terro-
ristas, pero si se abre una historia del terrorismo nunca se encuentran ca-
pítulos sobre Hitler y Stalin, que causaron millones de víctimas, mientras
que se concede toda la atención a individuos y pequeños grupos que han
cometido atentados en los que, salvo poquísimas excepciones, el núme-
ro de víctimas se cifra en unidades o como mucho en decenas. La razón
de que sea así es que el significado del término terrorismo ha cambiado,
ya no se emplea para referirse a medidas represivas excepcionales adop-
tadas por un gobierno, como en tiempos de Robespierre, sino para aludir
— 12 —
a un fenómeno distinto: el recurso a la violencia clandestina para obtener
un objetivo político.
La primera gran campaña terrorista en el nuevo sentido fue la que em-
prendieron los revolucionarios rusos del grupo Narodnaya Volya (Volun-
tad del Pueblo) en un vano intento de derribar el régimen autocrático de
los zares, campaña que culminó con el asesinato del zar Alejandro II en el
año 1881. Los propios narodniki definieron su campaña como una lucha
terrorista, dando así al término un significado diferente a aquel que le
había dado Robespierre, pero igualmente positivo. Mediante «asesinatos
clandestinos», escribió en el año 1880 uno de ellos, Nikolai Mozorov, la
«lucha terrorista» podría lograr el triunfo de la revolución con muy pocos
combatientes y con un mínimo esparcimiento de sangre. La «revolución
terrorista», escribía por las mismas fechas su compañero G. Tarnovski,
era más razonable y humanitaria y por tanto más ética que la revolución
mediante una insurrección masiva, porque causaba muchas menos víc-
timas inocentes.
Fuera de Rusia, sin embargo, los partidarios de la violencia clandestina no
solían llamarse a sí mismo terroristas. Los anarquistas que a finales del si-
glo XIX y comienzos del siglo XX realizaron atentados de gran impacto me-
diático en diversos países occidentales, incluidos varios magnicidios y un
puñado de atentados masivos indiscriminados, tendieron a englobarlos en
el concepto de «propaganda por el hecho». Su argumento era que un acto
de gran repercusión, del que millones de trabajadores podían enterarse,
era mucho más eficaz para la propaganda revolucionaria que los mítines,
a los que pocos acudían, o los periódicos obreros, que pocos lectores te-
nían. Con lo cual aludían a un rasgo que todos los estudiosos actuales del
terrorismo destacan: la dimensión propagandística de los atentados.
A pesar de la curiosa argumentación que los narodniki emplearon en su
día, lo cierto es que el término terrorismo ha adquirido una connotación
enteramente negativa, motivo por el cual hace mucho que nadie se de-
fine a sí mismo como terrorista y algunos analistas serios han llegado a
concluir que sería deseable prescindir de un término que lleva tan cla-
ramente asociado un juicio de valor. La tesis de que no se puede deno-
minar terrorista a quien lucha por una causa, defendida por Yassir Arafat
ante la Asamblea General de Naciones Unidas (AGNU) en el año 1974,
tiene muchos partidarios:
«La diferencia entre el revolucionario y el terrorista –dijo Arafat– es-
triba en la razón por la que cada uno lucha. A quien defiende una
— 13 —