Argumentation Methods for Artificial Intelligence in Law

283 Pages·2005·2.27 MB·English

by  Douglas Walton

(cid:1)(cid:2)(cid:3)(cid:4)(cid:5)(cid:6)(cid:7)(cid:8)(cid:9)(cid:8)(cid:10)(cid:11)(cid:7) (cid:12)(cid:6)(cid:8)(cid:13)(cid:11)(cid:14)(cid:15)
(cid:16)(cid:11)(cid:2) (cid:1)(cid:2)(cid:8)(cid:10)(cid:16)(cid:10)(cid:17)(cid:10)(cid:9)(cid:18) (cid:19)(cid:7)(cid:8)(cid:6)(cid:18)(cid:18)(cid:10)(cid:3)(cid:6)(cid:7)(cid:17)(cid:6) (cid:10)(cid:7) (cid:20)(cid:9)(cid:21)
(cid:22)(cid:11)(cid:4)(cid:3)(cid:18)(cid:9)(cid:15) (cid:23)(cid:9)(cid:18)(cid:8)(cid:11)(cid:7)
(cid:1)(cid:2)(cid:3)(cid:4)(cid:5)(cid:6)(cid:7)(cid:8)(cid:9)(cid:8)(cid:10)(cid:11)(cid:7) (cid:12)(cid:6)(cid:8)(cid:13)(cid:11)(cid:14)(cid:15)
(cid:16)(cid:11)(cid:2) (cid:1)(cid:2)(cid:8)(cid:10)(cid:16)(cid:10)(cid:17)(cid:10)(cid:9)(cid:18) (cid:19)(cid:7)(cid:8)(cid:6)(cid:18)(cid:18)(cid:10)(cid:3)(cid:6)(cid:7)(cid:17)(cid:6)
(cid:10)(cid:7) (cid:20)(cid:9)(cid:21)
(cid:23)(cid:10)(cid:8)(cid:13) (cid:24)(cid:25) (cid:26)(cid:10)(cid:3)(cid:4)(cid:2)(cid:6)(cid:15)
(cid:1) (cid:2)
(cid:27)(cid:2)(cid:11)(cid:16)(cid:6)(cid:15)(cid:15)(cid:11)(cid:2) (cid:22)(cid:2)(cid:28) (cid:22)(cid:11)(cid:4)(cid:3)(cid:18)(cid:9)(cid:15) (cid:23)(cid:9)(cid:18)(cid:8)(cid:11)(cid:7)
(cid:29)(cid:7)(cid:10)(cid:30)(cid:6)(cid:2)(cid:15)(cid:10)(cid:8)(cid:31) (cid:11)(cid:16) (cid:23)(cid:10)(cid:7)(cid:7)(cid:10) (cid:6)(cid:3)
(cid:22)(cid:6) (cid:9)(cid:2)(cid:8)(cid:5)(cid:6)(cid:7)(cid:8) (cid:11)(cid:16) (cid:27)(cid:13)(cid:10)(cid:18)(cid:11)(cid:15)(cid:11) (cid:13)(cid:31)
(cid:23)(cid:10)(cid:7)(cid:7)(cid:10) (cid:6)(cid:3)! (cid:12)(cid:9)(cid:7)(cid:10)(cid:8)(cid:11)"(cid:9) #$% (cid:24)&’
((cid:9)(cid:7)(cid:9)(cid:14)(cid:9)
(cid:14)(cid:28)(cid:21)(cid:9)(cid:18)(cid:8)(cid:11)(cid:7))(cid:4)(cid:21)(cid:10)(cid:7)(cid:7)(cid:10) (cid:6)(cid:3)(cid:28)(cid:17)(cid:9)
(cid:19)*%+,-. $,/0.,(cid:24)/-(cid:25)1,- * (cid:2)(cid:10)(cid:7)(cid:3)(cid:6)(cid:2) %(cid:6)(cid:2)(cid:18)(cid:10)(cid:7) 2(cid:6)(cid:10)(cid:14)(cid:6)(cid:18)"(cid:6)(cid:2)(cid:3) +(cid:6)(cid:21) 3(cid:11)(cid:2)4
(cid:19)*%+,-$ ’1(cid:25),$,/0.,(cid:24)/-(cid:25)1,$ * (cid:2)(cid:10)(cid:7)(cid:3)(cid:6)(cid:2) %(cid:6)(cid:2)(cid:18)(cid:10)(cid:7) 2(cid:6)(cid:10)(cid:14)(cid:6)(cid:18)"(cid:6)(cid:2)(cid:3) +(cid:6)(cid:21) 3(cid:11)(cid:2)4
(cid:20)(cid:10)"(cid:2)(cid:9)(cid:2)(cid:31)(cid:11)(cid:16)((cid:11)(cid:7)(cid:3)(cid:2)(cid:6)(cid:15)(cid:15)((cid:11)(cid:7)(cid:8)(cid:2)(cid:11)(cid:18)+(cid:4)(cid:5)"(cid:6)(cid:2)5(cid:24)../’(cid:24)1(cid:25)6-
7(cid:13)(cid:10)(cid:15) (cid:21)(cid:11)(cid:2)4 (cid:10)(cid:15) (cid:15)(cid:4)"8(cid:6)(cid:17)(cid:8) (cid:8)(cid:11) (cid:17)(cid:11) (cid:31)(cid:2)(cid:10)(cid:3)(cid:13)(cid:8)(cid:28) (cid:1)(cid:18)(cid:18) (cid:2)(cid:10)(cid:3)(cid:13)(cid:8)(cid:15) (cid:9)(cid:2)(cid:6) (cid:2)(cid:6)(cid:15)(cid:6)(cid:2)(cid:30)(cid:6)(cid:14)! (cid:21)(cid:13)(cid:6)(cid:8)(cid:13)(cid:6)(cid:2) (cid:8)(cid:13)(cid:6) (cid:21)(cid:13)(cid:11)(cid:18)(cid:6) (cid:11)(cid:2) (cid:9)(cid:2)(cid:8) (cid:11)(cid:16) (cid:8)(cid:13)(cid:6)
(cid:5)(cid:9)(cid:8)(cid:6)(cid:2)(cid:10)(cid:9)(cid:18) (cid:10)(cid:15) (cid:17)(cid:11)(cid:7)(cid:17)(cid:6)(cid:2)(cid:7)(cid:6)(cid:14)! (cid:15) (cid:6)(cid:17)(cid:10)(cid:16)(cid:10)(cid:17)(cid:9)(cid:18)(cid:18)(cid:31) (cid:8)(cid:13)(cid:6) (cid:2)(cid:10)(cid:3)(cid:13)(cid:8)(cid:15) (cid:11)(cid:16) (cid:8)(cid:2)(cid:9)(cid:7)(cid:15)(cid:18)(cid:9)(cid:8)(cid:10)(cid:11)(cid:7)! (cid:2)(cid:6) (cid:2)(cid:10)(cid:7)(cid:8)(cid:10)(cid:7)(cid:3)! (cid:2)(cid:6)(cid:4)(cid:15)(cid:6) (cid:11)(cid:16) (cid:10)(cid:18)(cid:18)(cid:4)(cid:15)(cid:8)(cid:2)(cid:9)(cid:8)(cid:10)(cid:11)(cid:7)(cid:15)!
(cid:2)(cid:6)(cid:17)(cid:10)(cid:8)(cid:9)(cid:8)(cid:10)(cid:11)(cid:7)!"(cid:2)(cid:11)(cid:9)(cid:14)(cid:17)(cid:9)(cid:15)(cid:8)(cid:10)(cid:7)(cid:3)!(cid:2)(cid:6) (cid:2)(cid:11)(cid:14)(cid:4)(cid:17)(cid:8)(cid:10)(cid:11)(cid:7)(cid:11)(cid:7)(cid:5)(cid:10)(cid:17)(cid:2)(cid:11)(cid:16)(cid:10)(cid:18)(cid:5)(cid:11)(cid:2) (cid:10)(cid:7)(cid:9)(cid:7)(cid:31)(cid:11)(cid:8)(cid:13)(cid:6)(cid:2) (cid:21)(cid:9)(cid:31)!(cid:9)(cid:7)(cid:14) (cid:15)(cid:8)(cid:11)(cid:2)(cid:9)(cid:3)(cid:6) (cid:10)(cid:7)(cid:14)(cid:9)(cid:8)(cid:9)
"(cid:9)(cid:7)4(cid:15)(cid:28)(cid:22)(cid:4) (cid:18)(cid:10)(cid:17)(cid:9)(cid:8)(cid:10)(cid:11)(cid:7)(cid:11)(cid:16)(cid:8)(cid:13)(cid:10)(cid:15) (cid:4)"(cid:18)(cid:10)(cid:17)(cid:9)(cid:8)(cid:10)(cid:11)(cid:7)(cid:11)(cid:2) (cid:9)(cid:2)(cid:8)(cid:15)(cid:8)(cid:13)(cid:6)(cid:2)(cid:6)(cid:11)(cid:16)(cid:10)(cid:15) (cid:6)(cid:2)(cid:5)(cid:10)(cid:8)(cid:8)(cid:6)(cid:14)(cid:11)(cid:7)(cid:18)(cid:31)(cid:4)(cid:7)(cid:14)(cid:6)(cid:2)(cid:8)(cid:13)(cid:6) (cid:2)(cid:11)(cid:30)(cid:10)(cid:15)(cid:10)(cid:11)(cid:7)(cid:15)
(cid:11)(cid:16)(cid:8)(cid:13)(cid:6)9(cid:6)(cid:2)(cid:5)(cid:9)(cid:7)((cid:11) (cid:31)(cid:2)(cid:10)(cid:3)(cid:13)(cid:8)(cid:20)(cid:9)(cid:21)(cid:11)(cid:16)*(cid:6) (cid:8)(cid:6)(cid:5)"(cid:6)(cid:2)’!-’6/!(cid:10)(cid:7)(cid:10)(cid:8)(cid:15)(cid:17)(cid:4)(cid:2)(cid:2)(cid:6)(cid:7)(cid:8)(cid:30)(cid:6)(cid:2)(cid:15)(cid:10)(cid:11)(cid:7)!(cid:9)(cid:7)(cid:14) (cid:6)(cid:2)(cid:5)(cid:10)(cid:15)(cid:15)(cid:10)(cid:11)(cid:7)(cid:16)(cid:11)(cid:2)
(cid:4)(cid:15)(cid:6)(cid:5)(cid:4)(cid:15)(cid:8)(cid:9)(cid:18)(cid:21)(cid:9)(cid:31)(cid:15)"(cid:6)(cid:11)"(cid:8)(cid:9)(cid:10)(cid:7)(cid:6)(cid:14)(cid:16)(cid:2)(cid:11)(cid:5)* (cid:2)(cid:10)(cid:7)(cid:3)(cid:6)(cid:2),:(cid:6)(cid:2)(cid:18)(cid:9)(cid:3)(cid:28):(cid:10)(cid:11)(cid:18)(cid:9)(cid:8)(cid:10)(cid:11)(cid:7)(cid:15)(cid:9)(cid:2)(cid:6)(cid:18)(cid:10)(cid:9)"(cid:18)(cid:6)(cid:16)(cid:11)(cid:2) (cid:2)(cid:11)(cid:15)(cid:6)(cid:17)(cid:4)(cid:8)(cid:10)(cid:11)(cid:7)(cid:4)(cid:7)(cid:14)(cid:6)(cid:2)
(cid:8)(cid:13)(cid:6)9(cid:6)(cid:2)(cid:5)(cid:9)(cid:7)((cid:11) (cid:31)(cid:2)(cid:10)(cid:3)(cid:13)(cid:8)(cid:20)(cid:9)(cid:21)(cid:28)
* (cid:2)(cid:10)(cid:7)(cid:3)(cid:6)(cid:2)(cid:10)(cid:15)(cid:9) (cid:9)(cid:2)(cid:8)(cid:11)(cid:16)* (cid:2)(cid:10)(cid:7)(cid:3)(cid:6)(cid:2)*(cid:17)(cid:10)(cid:6)(cid:7)(cid:17)(cid:6);%(cid:4)(cid:15)(cid:10)(cid:7)(cid:6)(cid:15)(cid:15)(cid:12)(cid:6)(cid:14)(cid:10)(cid:9)
(cid:15) (cid:2)(cid:10)(cid:7)(cid:3)(cid:6)(cid:2)(cid:11)(cid:7)(cid:18)(cid:10)(cid:7)(cid:6)(cid:28)(cid:17)(cid:11)(cid:5)
<* (cid:2)(cid:10)(cid:7)(cid:3)(cid:6)(cid:2)%(cid:6)(cid:2)(cid:18)(cid:10)(cid:7)=2(cid:6)(cid:10)(cid:14)(cid:6)(cid:18)"(cid:6)(cid:2)(cid:3)(cid:24)../
(cid:27)(cid:2)(cid:10)(cid:7)(cid:8)(cid:6)(cid:14)(cid:10)(cid:7)9(cid:6)(cid:2)(cid:5)(cid:9)(cid:7)(cid:31)
7(cid:13)(cid:6) (cid:4)(cid:15)(cid:6) (cid:11)(cid:16) (cid:3)(cid:6)(cid:7)(cid:6)(cid:2)(cid:9)(cid:18) (cid:14)(cid:6)(cid:15)(cid:17)(cid:2)(cid:10) (cid:8)(cid:10)(cid:30)(cid:6) (cid:7)(cid:9)(cid:5)(cid:6)(cid:15)! (cid:2)(cid:6)(cid:3)(cid:10)(cid:15)(cid:8)(cid:6)(cid:2)(cid:6)(cid:14) (cid:7)(cid:9)(cid:5)(cid:6)(cid:15)! (cid:8)(cid:2)(cid:9)(cid:14)(cid:6)(cid:5)(cid:9)(cid:2)4(cid:15)! (cid:6)(cid:8)(cid:17)(cid:28) (cid:10)(cid:7) (cid:8)(cid:13)(cid:10)(cid:15) (cid:4)"(cid:18)(cid:10)(cid:17)(cid:9)(cid:8)(cid:10)(cid:11)(cid:7)
(cid:14)(cid:11)(cid:6)(cid:15)(cid:7)(cid:11)(cid:8)(cid:10)(cid:5) (cid:18)(cid:31)!(cid:6)(cid:30)(cid:6)(cid:7)(cid:10)(cid:7)(cid:8)(cid:13)(cid:6)(cid:9)"(cid:15)(cid:6)(cid:7)(cid:17)(cid:6)(cid:11)(cid:16)(cid:9)(cid:15) (cid:6)(cid:17)(cid:10)(cid:16)(cid:10)(cid:17)(cid:15)(cid:8)(cid:9)(cid:8)(cid:6)(cid:5)(cid:6)(cid:7)(cid:8)!(cid:8)(cid:13)(cid:9)(cid:8)(cid:15)(cid:4)(cid:17)(cid:13)(cid:7)(cid:9)(cid:5)(cid:6)(cid:15)(cid:9)(cid:2)(cid:6)(cid:6)>(cid:6)(cid:5) (cid:8)(cid:16)(cid:2)(cid:11)(cid:5)
(cid:8)(cid:13)(cid:6)(cid:2)(cid:6)(cid:18)(cid:6)(cid:30)(cid:9)(cid:7)(cid:8) (cid:2)(cid:11)(cid:8)(cid:6)(cid:17)(cid:8)(cid:10)(cid:30)(cid:6)(cid:18)(cid:9)(cid:21)(cid:15)(cid:9)(cid:7)(cid:14)(cid:2)(cid:6)(cid:3)(cid:4)(cid:18)(cid:9)(cid:8)(cid:10)(cid:11)(cid:7)(cid:15)(cid:9)(cid:7)(cid:14)(cid:8)(cid:13)(cid:6)(cid:2)(cid:6)(cid:16)(cid:11)(cid:2)(cid:6)(cid:16)(cid:2)(cid:6)(cid:6)(cid:16)(cid:11)(cid:2)(cid:3)(cid:6)(cid:7)(cid:6)(cid:2)(cid:9)(cid:18)(cid:4)(cid:15)(cid:6)(cid:28)
2(cid:9)(cid:2)(cid:14)(cid:17)(cid:11)(cid:30)(cid:6)(cid:2),(cid:22)(cid:6)(cid:15)(cid:10)(cid:3)(cid:7)5&(cid:2)(cid:10)(cid:17)(cid:13)?(cid:10)(cid:2)(cid:17)(cid:13)(cid:7)(cid:6)(cid:2)!2(cid:6)(cid:10)(cid:14)(cid:6)(cid:18)"(cid:6)(cid:2)(cid:3)
*(cid:27)(cid:19)+--0.(cid:24)1/6 60@$-/$,/ 0 $ (cid:24) - .A(cid:27)(cid:2)(cid:10)(cid:7)(cid:8)(cid:6)(cid:14)(cid:11)(cid:7)(cid:9)(cid:17)(cid:10)(cid:14),(cid:16)(cid:2)(cid:6)(cid:6) (cid:9) (cid:6)(cid:2)
For Karen
With Love
Contents
Introduction..........................................................................................................xi
Acknowledgments..............................................................................................xvii
Chapter1:InformalLogicMethodsforLaw.....................................................1
1. BasicsofArgumentDiagramming.............................................................2
2. Araucaria....................................................................................................5
3. LegalOriginsofArgumentDiagramming..................................................8
4. ArgumentationSchemes...........................................................................10
5. Enthymemes..............................................................................................14
6. BurdenofProof........................................................................................16
7. TypesofDialogue.....................................................................................21
8. CommitmentOperationsinDialogues......................................................28
9. LegalandEverydayArgumentation.........................................................30
10. TheLevelofDifficultyoftheProblems...................................................31
Chapter2:GeneralizationsinLegalReasoning...............................................35
1. TheNecessityandDangerofGeneralizations..........................................36
2. TheFallacyofHastyGeneralization........................................................39
3. GeneralizationsinEvidenceLaw.............................................................42
4. ArgumentationSchemes...........................................................................44
5. AnalysisoftheCranberryCaskCase.......................................................48
6. DeductiveandInductiveGeneralizations.................................................54
7. TheThirdTypeofGeneralization............................................................56
8. DefeasibleGeneralizationsandArgumentsfromIgnorance....................63
9. AbstractionandtheDefeasibleQuantifier................................................67
10. EvaluatingArgumentationBasedonGeneralizations..............................71
Chapter3:DefeasibleReasoninginDialogueSystems ...................................75
1. CommonArgumentationSchemesinLegalEvidence..............................76
2. DefeasibleArguments...............................................................................78
3. ArgumentsBasedonCaseComparison....................................................83
4. TheoriesofDefeasibleReasoning............................................................86
5. ComputationalDialecticsforLegalArgumentation.................................89
6. FormalDialogueSystems.........................................................................92
7. LackofKnowledgeInferences.................................................................96
8. OtherArgumentationSchemesinEvidenceLaw...................................103
9. DialogueConditionsforDefeasibleArguments.....................................108
10. TheDialecticalApproachtoDefeasibleArguments...............................110
VIII Contents
Chapter4:RelevanceDeterminationsofLegalEvidence.............................115
1. LogicalRelevance...................................................................................116
2. LegalRelevance......................................................................................117
3. ExamplesofRelevanceDeterminations.................................................120
4. DeterminationofRelevancebyArgumentExtrapolation.......................125
5. ProbativeWeightandEnthymemes........................................................129
6. ConditionalRelevance............................................................................132
7. SummaryoftheMethod.........................................................................137
8. TheProblemofDiagnosingFallaciesofRelevance...............................138
9. LegalRelevanceasaProceduralConcept..............................................141
Chapter5:MethodsAppliedtoProblemsofEvidence..................................143
1. Case-BasedReasoning............................................................................144
2. ArgumentDiagrammingforCase-BasedReasoning..............................147
3. WitnessTestimonyasEvidence.............................................................150
4. Examination............................................................................................152
5. CircumstantialEvidence.........................................................................157
6. AbductiveReasoning..............................................................................159
7. ForensicEvidence...................................................................................162
8. CharacterEvidence.................................................................................167
9. EvaluationofEvidence...........................................................................169
Chapter6:DialecticalExplanationinAI .......................................................173
1. SystemsforExplanationinComputing..................................................174
2. PhilosophicalViewsofExplanation.......................................................178
3. AReviewoftheLogicofGeneralizations..............................................183
4. LogicalandPragmaticAspectsofanExplanation.................................186
5. ExplanationandArgument.....................................................................192
6. ThePragmaticsofExplanation...............................................................195
7. EvaluatingExplanationsasBetterorBest..............................................199
8. DifferentKindsofUnderstanding..........................................................202
9. UnderstandingandtheClarifyingFunction............................................205
10. MainFeaturesoftheNewDialecticalModel.........................................208
Chapter7:ArgumentInventionforProofPreparation................................213
1. ArgumentInventionasaSearchProcess................................................214
2. AnEasyCaseofArgumentInvention....................................................218
3. BreachofContractCase.........................................................................222
4. RelevanceandInvention.........................................................................225
5. BuildingaMethodofArgumentInvention.............................................230
6. ClassifyingandFormalizingSchemes....................................................233
7. StudyingCausalSchemes.......................................................................236
8. TenComponentsofLegalArgumentation..............................................240
9. FutureProblemsforResearch.................................................................242
10. AProceduralModelofLegalArgumentation........................................244
Contents IX
References..........................................................................................................249
Index...................................................................................................................261
Introduction
During a recent visit to China to give an invited lecture on legal argumentation I
wasaskedaquestionaboutconventionalopinioninwesterncountries.Iflegalrea-
soningisthoughttobeimportantbythosebothinsideandoutsidethelegalprofes-
sion, why does there appear to be so little attention given to the study of legal
logic? This was a hard question to answer. I had to admit there were no large or
well-established centers of legal logic in North America that I could recommend
as places to study. Going through customs in Vancouver, the customs officer
askedwhatIhadbeendoinginChina.ItoldhimIhadbeenaspeakerataconfer-
ence. He asked what the conference was on. I told him legal logic. He asked
whethertherewassuchathing.1Hewastryingtobefunny,butIthoughthehada
goodpoint.Peoplewillquestionwhetherthereissuchathingas“legallogic”,and
somerecent veryprominent trials give the question some backinginthecommon
opinion.Buthavingthoughtoverthequestionofwhysolittleattentionappearsto
be giventolegallogicasamainstreamsubjectinwesterncountries,IthinkInow
haveananswer.Theansweristhatwehavebeenlookinginthewrongplace.We
have traditionally looked to formal deductive and inductive models of legal rea-
soning,andtheresults, while far frominsignificant,especiallyas astarting point,
have just not taken us far enough to deal effectively with the kind of reasoning
that is fundamental to law. This is defeasible reasoning, the kind of reasoning in
which a rule or generalization that is subject to exceptions is applied to a single
case,producinga plausible inferencethatcanfailinsome cases, yetcanstillpro-
videevidencetosupportaconclusion.
Thisbookmovestoadifferentmodel,andadifferentsetofmethods,thatshow
great promise in dealing more effectivelywith defeasible reasoning. In this book,
tools for argument analysis and evaluation that have been developed in informal
logic and refined in artificial intelligence are applied to some central problems of
defeasible reasoning in law. These methods were originally developed in argu-
mentation studies and informal logic in order to provide tools to help students
think more critically, for example when tryingtoanalyze and evaluate controver-
sialargumentsofthekindtypicallystudiedinaphilosophycourse.Theyprovedto
be especiallysuccessful in analyzing arguments of the kind associated with tradi-
tionalinformalfallacies,likeappealtoexpertopinion.Suchargumentswereprob-
lematic in the past because theyare defeasible, and thus prone to failure in some
1 Thequestioncanbetakeninvariousways.Itcouldbetakenassuggestingthatthekind
ofargumentationusedintrials,especiallyfamousonesreportedinthepress,isnotlogi-
cal.This couldbetakenas a negativecommentonthecurrentstateof law,or evenon
themethodsusedbytriallawyers.Ontheotherhand,thereisalegaltraditionthatthere
isnosuchthingaslegallogic.Thayer(1889,p.142)suggestedthattherearenospecial
rules of logical inference unique to law when he wrote, “there is no law for reasoning
otherthanwhatisfoundinthelawsofthought”.Thusthephrase‘legallogic’mayseem
tobeanoxymoroneventomanylawyersandjudges.
xii Introduction
instances, even though they can provide support for a conclusion in other in-
stances. Meantime, the field of computing, especially artificial intelligence, be-
came centrally preoccupied with such defeasible arguments. Hence the next de-
velopmentwasthatsomeinthecomputingfieldstartedtotakeaninterestinthese
newmethods,andtostarttryingtorefinethemintoformspreciseenoughthatthey
could help with problems in artificial intelligence. This synergy between the two
fields led to collaboration and cross-fertilization of results. Now artificial intelli-
genceisregardedasthemainareaofapplicationofargumentationtheory.
This book proceeds with the hypothesis that the next most important test bed
for argumentation is legal reasoning. Argumentation is based on a pragmatic ap-
proachinwhichthe use ofanargumentis studiedinadialoguecontext.Anargu-
mentisseennotjustasanarbitrarilyselectedsetofpremisesandasingleconclu-
sion, but also as taking part in an orderly conversational exchange between two
parties in which one is offering reasons to support a conclusion the other has
doubtsabout,orneedstobeconvincedtoaccept.Thisapproachseesanargument
not onlyasasetofpropositions,butassuchasetusedfor somepurposeinadia-
logue context. Thus the approach can be called pragmatic in that it sees an argu-
mentas usedin somecontext. Thisapproach can be immediatelyseentofit legal
argumentationnaturallyandextremelywell,if onethinks ofthe kindofargumen-
tation typically found in a trial setting. There are two sides, there is a conflict of
opinions,andeachofthempresentsargumentstosupportitssideandraisedoubts
about the argument put forward bythe other side. Of course, there is more going
on in a trial than this. There are many participants and there are specific proce-
duralrules that varyfromonejurisdictiontoanother.Still,once youstarttothink
of it,lawis anaturalandhighlypromisingfieldforthe pragmaticapproachtoar-
gumentation. Not only does law stand to profit greatly from this new approach,
butthefieldofargumentationcanfindlotsofhighlyinterestingandimportantex-
amplesandcasestudiesofarguments,likethosefoundinfamoustrials.
Following up this line of thinking, I ventured to write a pioneering book
(Walton,2002)thattriedtheexperimentofapplyingargumentationtoolsthenbe-
ingdevelopedtoacentralfieldoflaw,that ofevidence.Althoughlegalreasoning
hadoftenbeenthoughtimportantasafieldofstudy,especiallyasappliedtorules
of evidence, this field had never seemed to attain much status, or come up with
importantresults,intheway,forexample,socialstudies of witnesstestimonyhad
done. Wigmore diagrams have never been fashionable in law, despite Wigmore’s
status as a scholar of evidence in law, and deductive and inductive models of ar-
gument,thedominantonesinlogicforsolong,didn’tapplytolegalreasoningina
waythatwasturningouttobeallthatusefulinleadingtopowerfultechniquesfor
theevaluationofevidence.Thewaveofunjustconvictioncasesledsomecriticsto
concludethatevidence law was “adrift”(Damaska, 1997). Theentrypointfor ar-
gumentation was this central notion in law that at trial evidence is admitted as
relevant and then evaluated through the trial process. These methods were under
developmentbothinartificialintelligenceandargumentationresearch,duringand
after the period the book (Walton, 2002) was being written and published. These
new developments have advanced the analysis of legal argumentation in several
waysindicatedbythetopicscoveredinthisbook.