Archives de la commission des risques géotechniques 1994-2007

251 Pages·2016·1.66 MB·French

Métropole de Lyon

Archives du Grand Lyon

Fonds de la Mission Écologie Urbaine

ARCHIVES DE LA COMMISSION DES RISQUES GÉOTECHNIQUES

1994-2007

Versements 5913 WM et 5978 WM

Répertoire numérique détaillé

Robin VANNEREUX

2015
Répertoire numérique détaillé établi par
Robin VANNEREUX
Stagiaire du Master 2 Métiers des archives de l’université Jean Moulin Lyon 3

Sous la direction de
Philippe GRANDJEAN,
Responsable de l’unité Archives,

et Thibaud VIGNERESSE,
Responsable de la cellule collecte et traitement.

Lyon

1ère édition - Août 2015
N° de réf. de l’instrument de recherche : 0001IR028
Illustration de couverture : Effondrement de la falaise de Couzon-au-Mont-d’Or en octobre 1993
(Cote : 0780WM050)
Table des matières

Table des matières ...................................................................................................................... 4
INTRODUCTION ............................................................................................................................ 6
CONTEXTE GENERAL ............................................................................................................... 7
PRESENTATION DU SERVICE PRODUCTEUR ........................................................................ 7
Historique de la Commission des Risques Géotechniques du Grand Lyon ............................... 7
PRESENTATION DU FONDS ..................................................................................................... 9
Intérêt du fonds ........................................................................................................................ 9
Classement .............................................................................................................................. 9
Tris et éliminations .................................................................................................................. 13
Accroissement ........................................................................................................................ 13
Conditions d’accès et d’exploitation ........................................................................................ 13
BIBLIOGRAPHIE INDICATIVE .................................................................................................. 15
SOURCES COMPLEMENTAIRES ............................................................................................ 16
ARCHIVES DE LA METROPOLE DE LYON .......................................................................... 16
Archives de l’unité Documentation (Direction de la Logistique et des Bâtiments) .............................................. 16
Archives de la Direction Financière et Administrative (Délégation Générale au Développement Urbain) .......... 16
RÉPERTOIRE .............................................................................................................................. 17
Sommaire .................................................................................................................................. 18
I. Politique de prévention, de gestion des risques naturels et de valorisation du patrimoine
géologique au Grand Lyon ......................................................................................................... 19
II. Fonctionnement de la Commission géotechnique .................................................................. 19
III. Activité de la Commission géotechnique ............................................................................... 20
A. Séances de la Commission .............................................................................................................. 20
B. Expertises géotechniques ................................................................................................................ 21
C. Enregistrement des demandes d’urbanisme examinées ................................................................. 21
D. Dossiers par communes .................................................................................................................. 21
Albigny-sur-Saône ............................................................................................................................. 21
Cailloux-sur-Fontaines ...................................................................................................................... 26
Caluire et Cuire ................................................................................................................................. 27
Champagne au Mont d’Or ................................................................................................................. 39
Charbonnières les bains ................................................................................................................... 42
Charly ................................................................................................................................................ 52
Collonges au Mont d’Or .................................................................................................................... 55
Couzon au Mont d’Or ........................................................................................................................ 60
Craponne ........................................................................................................................................... 66
Curis au Mont d’Or ............................................................................................................................ 69
Dardilly .............................................................................................................................................. 72
Décines-Charpieu.............................................................................................................................. 78
Ecully ................................................................................................................................................. 78
Feyzin ................................................................................................................................................ 85
Fleurieu sur Saône ............................................................................................................................ 88
Fontaines Saint Martin ...................................................................................................................... 89
Fontaines sur Saône ......................................................................................................................... 93
Francheville ....................................................................................................................................... 96
Genay .............................................................................................................................................. 103
Givors .............................................................................................................................................. 104
Irigny ................................................................................................................................................ 104
La Mulatière ..................................................................................................................................... 110
La Tour de Salvagny ....................................................................................................................... 119
Limonest .......................................................................................................................................... 120
Lyon ................................................................................................................................................. 126
Marcy L’Etoile .................................................................................................................................. 126
Montanay ......................................................................................................................................... 127
Neuville-sur-Saône .......................................................................................................................... 128
4
Oullins ............................................................................................................................................. 128
Pierre Bénite .................................................................................................................................... 134
Poleymieux au Mont d’Or ................................................................................................................ 135
Rillieux la Pape ................................................................................................................................ 138
Rochetaillée sur Saône ................................................................................................................... 157
Saint Cyr au Mont d’Or .................................................................................................................... 161
Saint Didier au Mont d’Or ................................................................................................................ 174
Saint Fons ....................................................................................................................................... 190
Saint Genis Laval ............................................................................................................................ 191
Saint Genis les Ollières ................................................................................................................... 203
Saint Germain au Mont d’Or ........................................................................................................... 205
Saint Priest ...................................................................................................................................... 206
Saint Romain au Mont d’Or ............................................................................................................. 206
Sainte Foy Lès Lyon ....................................................................................................................... 211
Sathonay Camp............................................................................................................................... 229
Sathonay Village ............................................................................................................................. 230
Solaize ............................................................................................................................................. 231
Tassin La Demi-Lune ...................................................................................................................... 234
Vernaison ........................................................................................................................................ 240
ANNEXES .................................................................................................................................. 246
Sigles ....................................................................................................................................... 247
Index général ........................................................................................................................... 248
Glossaire ................................................................................................................................. 250

5
INTRODUCTION

6
CONTEXTE GENERAL
Ce répertoire est consacré au fonds d’archives de la Commission des risques
géotechniques du Grand Lyon, organe essentiellement chargé de rendre des avis techniques en
matière d’instruction des autorisations d’urbanisme en zone à risques géotechniques.
PRESENTATION DU SERVICE PRODUCTEUR
HISTORIQUE DE LA COMMISSION DES RISQUES GÉOTECHNIQUES DU GRAND LYON
En raison de sa situation géographique et de sa géologie variée, l’agglomération lyonnaise
est exposée à des risques de mouvements de terrain. Plusieurs sinistres marquants se sont
effectivement produits sur ce territoire. On peut rappeler l’effondrement de la colline de Fourvière
en novembre 1930 qui a donné lieu à la création de la Commission des balmes de la Ville de Lyon
par Édouard Herriot, ou encore celui de la falaise de Couzon-au-Mont-d’Or en octobre 1993,
événement déclencheur de l’établissement de la Commission Géotechnique du Grand Lyon1.
Cette création s’inscrit d’ailleurs dans un contexte législatif et règlementaire favorable à la
prise en compte des risques naturels. Au niveau national, en 1981 a été créé le secrétariat d’état
aux risques majeurs. En juillet 1987 est adoptée une loi relative à l’organisation de la sécurité
civile, à la protection de la forêt contre l’incendie et à la prévention des risques majeurs, dont
l’article 21 dispose au profit des citoyens « un droit à l’information sur les risques majeurs auxquels
ils sont soumis », droit qui s’applique naturellement aux risques technologiques et aux risques
naturels prévisibles. Ce texte qui impose plusieurs obligations à la charge des collectivités locales
(information de la population sur les risques, prise en compte des risques dans les documents
d’urbanisme, organisation de la prévention et gestion des risques), va servir de fondement à
l’action de la Commission géotechnique du Grand Lyon2.
Dans le cadre de sa compétence en matière d’urbanisme, la communauté urbaine de Lyon
est directement concernée par ces obligations légales. C’est la raison pour laquelle elle
entreprend, à l’aide du bureau de recherche géologique et minière (BRGM), l’élaboration de cartes
d’aléas géotechniques en vue de leur inscription dans le plan d’occupation des sols (POS). La
naissance de la Commission géotechnique apparaît comme la suite logique de l’achèvement des
cartes d’aléas en avril 1991. L’idée d’une commission d’experts est en effet évoquée aux cours de

1 C. Argueyrolles, Gestion des mouvements de terrains par les EPCI : exemple de la Commission
Géotechnique du Grand Lyon , rapport de stage de licence, Université Jean Moulin Lyon III, 2006, p. 4 et 7.
2 C. Argueyrolles, op. cit., pp. 5-6 ; J. Morel, Audit du fonctionnement de la Commission géotechnique du
Grand Lyon propositions d’amélioration, mémoire de DESS, Université Jean Moulin Lyon III, 2004 p. 11.
7
deux réunions tenues en mai et juillet de la même année. Cette instance exercerait une
compétence en matière de demandes d’urbanisme, compétence restreinte aux dossiers les plus
sensibles en raison du territoire concerné ou de l’envergure du projet. L’idée, présentée aux
maires des communes concernées en septembre 1991, est soumise en novembre au service
juridique et contentieux du Grand Lyon. Dans son rapport, ce service estime « opportun de réunir
une commission communautaire qui permettra une interprétation harmonisée de ces dispositions
[dispositions spécifiques pouvant découler des différents documents d’urbanisme] »3.
La création de la Commission géotechnique est finalement décidée par le bureau de
l’exécutif communautaire le 4 décembre 1993. Sans préciser ses missions ni ses modalités de
fonctionnement, la décision ne mentionne qu’« un élargissement de la Commission des balmes de
la Ville de Lyon à l’ensemble de la Communauté Urbaine. »4 L’expression doit sous-entendre que
le fonctionnement du nouvel organe sera calqué sur celui de son modèle compétent pour la Ville
de Lyon. La Commission géotechnique va prendre place dans l’organigramme du Grand Lyon :
elle est rattachée à la mission écologie urbaine (MEU) qui appartient à la délégation générale au
développement urbain (DGDU). Le chargé de mission M. Cassinelli, jusqu’alors à la direction
administrative et financière (DAF), prend officiellement ses fonctions au sein de la MEU le 1er mars
1994, sur proposition du secrétaire général M. Ducret.5 Elle est présidée par le vice-président
délégué à l’environnement et à la prévention des risques et animée M. Cassinelli. Cette instance
consultative et collégiale est composée des représentants de laboratoires de recherches
appliquées aux sols (École centrale de Lyon, INSA, ENTPE, CETE), du bureau de recherches
géologiques et minières (BRGM) en tant que représentant de l’État pour les banques de données
du sous-sol, des professionnels (Union syndicale géotechnique), d’experts praticiens en géologie
et géotechniques, et de la direction de l’eau en tant que service communautaire responsable dans
les domaines de l’hydrologie et des cavités souterraines6.
Ses objectifs sont fixés dans une lettre du vice-président C. Pillonel, adressée aux maires
des communes concernées par les risques géotechniques, pour les informer de l’existence de
celle-ci : le nouvel organe aura pour fonction principale d’apporter un conseil technique aux élus en
matière de délivrance des autorisations d’urbanisme, dès lors que les projets sont situés dans des
zones identifiées à risques par le POS. Plus largement est prévue la possibilité de l’interroger en
matière d’aménagement et d’urbanisation. Les maires pourront encore solliciter la Commission
Géotechnique en cas de périls imminents ou de menaces géotechniques, en vue d’obtenir conseil
sur les mesures conservatoires à prendre. En résumé, le rôle de la Commission ne se limitera pas
à l’avis donné sur les autorisations d’urbanisme7.
Dès son origine, l’instance souffre d’un manque de définition précise de ses missions et
surtout du défaut de base juridique de sa création qui ne résulte que d’une décision informelle du

3 C. Argueyrolles, op. cit. p. 6-7 ; J. Morel, op.cit., pp. 11-13.
4 J. Morel, ibid., p. 14.
5 J. Morel, ibid., p. 15.
6 Délibération du Conseil n° 2004-2227 du 18 octobre 2004, cote 0001 PER 338
7 J. Morel, op. cit., pp. 16-17.
8
bureau. Cette situation ne l’empêche pas d’exercer les fonctions esquissées dans la lettre de M.
Pillonel, auxquelles vient s’ajouter une mission d’assistance offerte à plusieurs services
communautaires, en particulier au service juridique et contentieux du Grand Lyon. Cependant, les
dysfonctionnements liés à l’absence de fondement juridique de la Commission conduisent à un
audit organisé en 2005 qui aboutit à la rédaction d’un règlement intérieur de celle-ci en juin 20068.
Ce document qui avait le mérite de clarifier le champ de compétence de la Commission n’a pas
permis d’empêcher sa suppression par une décision signée du vice-président M. Reppelin, datée
du 5 mars 20079.
PRESENTATION DU FONDS
INTÉRÊT DU FONDS
Ces archives présentent un double intérêt. Elles témoignent de la prise de conscience
politique des risques géotechniques et de leur intégration dans la procédure d’instruction des
autorisations réglementaires d’urbanisme liées au droit des sols, et offrent une information pérenne
sur la connaissance des sols et sous-sols au sein du territoire de la communauté urbaine de Lyon.
Ces archives sont le résultat d’une mobilisation des acteurs publics et privés dans une
démarche de prévention et gestion des risques naturels pendant treize années, elles possèdent
une forte valeur patrimoniale.
Pour ces motifs, ce fonds est susceptible d’intéresser différents types de public : un public
interne, comme les personnels en charge des questions d’urbanisme qui pour des raisons
professionnelles auraient besoin de consulter un dossier archivé ; un public externe constitué par
des particuliers en quête d’informations sur une ancienne autorisation d’urbanisme, ou par des
chercheurs spécialistes en géotechnique désireux de recueillir des informations sur le sol et sous-
sol du territoire communautaire.

CLASSEMENT
Le classement du fonds a été réalisé en 2015 par Robin Vannereux dans le cadre d’un
stage de fin d’études du master métiers des archives de l’université Jean Moulin Lyon III.

La totalité du fonds représentait 31,16 mètres linéaires, soit 293 articles répartis dans des
boîtes numérotées provisoirement. Ces articles soit éparses, soit rassemblés en pochettes ont fait

8 Voir les cotes 5913 WM 009 et 5913 WM 0012
9 Note de M. Cassinelli à F. Cresci, en date du 15 septembre 2008.
9
l’objet de deux versements successifs, le 01/07/2010 et le 12/09/2011, sous les numéros 10 098 et
11 214.

Le premier versement comportait les dossiers constituant l’activité principale de la
Commission géotechnique, dossiers de consultation géotechnique mis à disposition des experts
réunis en séance de commission mensuelle.

Le second versement contenait les comptes-rendus des séances de la Commission
Géotechnique du début de son fonctionnement en 1994 à sa suppression en 2007, les dossiers
relatifs aux missions complémentaires de la Commission géotechnique et les photographies des
visites sur site sous la forme de diapositives.

La description trop succincte des boîtes dans les deux bordereaux de versement a
nécessité dans un premier temps de procéder à un récolement du fonds. 27,58 mètres linéaires
ont été traités.

Un dossier de consultation géotechnique complet comporte les documents suivants :

- Une fiche de consultation de la direction de l’urbanisme appliqué (DUA) qui réunit toutes
les caractéristiques techniques essentielles de la demande d’urbanisme émanée par le
pétitionnaire, notamment les éléments d’urbanisme de constructibilité de la parcelle. Cette
fiche sert de liaison permanente entre la Commission géotechnique et les services de la
DUA pour la transmission des réponses successives autour du dossier en traitement. Il
s’agit en quelque sorte de la carte d’identité du projet et de son suivi.

- Des pièces techniques comme le plan de situation, le plan de masse, les plans des travaux
avec coupes longitudinales et/ou transversales, façades, le plan topographique lorsque
celui-ci a été fourni.

- Une copie ou l’original du rapport géotechnique demandé souvent pendant l’instruction du
permis accompagné des sondages et d’un avis précis du géotechnicien sur la faisabilité du
projet, les recommandations impératives à observer dans le cadre de sa réalisation (type
de fondations, accès, mur de soutènement, clouage, modalités constructives particulières,
ouvrages annexes à prévoir tels que bassin de rétention, drainage, etc.). Décliné en des
missions normalisées plus ou moins complexes, le rapport géotechnique est une pièce
essentielle pour les experts. Il est plus ou moins volumineux suivant l’importance du projet :
sondages, expertise approfondie, détail constructif, analyses, essais de laboratoires,
description fine de la géologie, du site, des terrains, des recommandations à observer, etc.
10