Antwoord op vragen van het lid Ulenbelt over het bericht ‘Klokkenluider aan de grond’

0.04 MB·Dutch

by  Nederlandse overheid

2
Tweede Kamer der Staten-Generaal
Vergaderjaar 2015–2016 Aanhangsel van de Handelingen
Vragen gesteld door de leden der Kamer, met de daarop door de
regering gegeven antwoorden
1286
Vragen van het lid Ulenbelt (SP) aan de Minister van Sociale Zaken en
Werkgelegenheid over het bericht «Klokkenluider aan de grond» (ingezonden
11 december 2015).
Antwoord van Minister Asscher (Sociale Zaken en Werkgelegenheid)
(ontvangen 26 januari 2016). Zie ook Aanhangsel Handelingen, vergaderjaar
2015–2016, nr. 1152.
Vraag 1
Wat is uw reactie op het bericht «Klokkenluider aan de grond»?1
Antwoord 1
Zoals ik in antwoord op eerdere Kamervragen over deze kwestie al heb
aangegeven zijn de misstanden waar het nu om gaat niet gewenst2. Dat geldt
eens te meer als blijkt dat de werknemer die zijn recht heeft proberen te
halen daar nog lange tijd de nadelen van ondervindt. Het is belangrijk dat
wet- en regelgeving wordt nageleefd en dat werknemers het loon ontvangen
waar zij op grond van de wet of hun cao recht op hebben.
Vraag 2
Bent u bereid na te gaan wat het verschil van inzicht is tussen de Portugese
Belastingdienst en de Nederlandse Belastingdienst? Bent u bereid om u in te
spannen om dit probleem op te lossen? Zo nee, waarom niet?
Antwoord 2
Ja. De Belastingdienst kantoor buitenland te Heerlen is bevoegd voor de
belastingaangelegenheden van inwoners van Portugal, zoals betrokkene. De
Belastingdienst heeft over deze problematiek contact met betrokkene.
Vraag 3
Bent u bereid om te onderzoeken of het waar is dat de klokkenluider geen
werk kan vinden doordat hij op een zwarte lijst is geplaatst? Zo ja, welke
stappen gaat u ondernemen als dit het geval blijkt te zijn? Zo nee, waarom
niet?
1 http://www.limburger.nl/cnt/dmf20151130_00000993/klokkenluider-aan-de-grond
2 Aanhangsel Handelingen, vergaderjaar 2013–2014, nr. 459.

ah-tk-20152016-1286
ISSN 0921 - 7398
’s-Gravenhage 2016 Tweede Kamer, vergaderjaar 2015–2016, Aanhangsel 1
Antwoord 3
Ik heb vernomen dat Rimec Ltd. (thans: Mecra) beschikt over een lijst waarop
de namen van werknemers staan vermeld. Aan een aantal namen is een
kwalificatie of diskwalificatie toegevoegd. Op welke wijze deze lijst gebruikt
wordt, of de lijst wordt verspreid naar andere bedrijven en of betrokkene
daarop is vermeld is mij niet bekend. Het betreft hier een zaak tussen
werkgever en werknemer. Het is dan ook aan de werknemer om de afweging
te maken of er voldoende aanknopingspunten zijn om tegen de handelwijze
van de Rimec/Mecra een civielrechtelijke procedure te starten.
Vraag 4
Hebben alle benadeelde werknemers die betrokken waren bij de aanleg van
de A2-tunnel in Maastricht gekregen waar zij recht op hebben? Zo ja, welk
bedrag is er totaal aan de werknemers overgemaakt? Zo nee, wat is hiervan
de oorzaak en welke stappen gaat u ondernemen?
Antwoord 4
Bij vonnis van 22 juli 2015 heeft de Rechtbank Midden-Nederland (Utrecht)
een veroordeling uitgesproken ten laste van Rimec/Mecra. Deze houdt –
zakelijk weergegeven – in dat Rimec/Mecra alle bepalingen van de cao
Bouwnijverheid dient na te leven jegens de werknemers van haarzelf en
enkele dochtervennootschappen. De Rechtbank heeft geoordeeld dat het
Technisch Bureau Bouwnijverheid bevoegd is deze naleving door Rimec/
Mecra af te dwingen en dat dit bedrijf daartoe de benodigde informatie dient
te verschaffen. Rimec/Mecra is tevens veroordeeld zodanige nabetalingen te
doen aan haar arbeidskrachten dat deze hebben ontvangen waarop zij
conform cao recht hebben. Voorts dient het bedrijf een bedrag aan het
Bedrijfstakpensioenfonds Bouw te voldoen wegens achterstallige premie.
Rimec/Mecra heeft tot nog toe niet aan deze veroordelingen voldaan. Hoger
beroep tegen genoemd vonnis is momenteel aanhangig.
Tweede Kamer, vergaderjaar 2015–2016, Aanhangsel 2