Antiochenische Kosmographie?: Zur Begründung und Verbreitung nichtsphärischer Weltkonzeptionen in der antiken Christenheit

258 Pages·2021·1.291 MB·German

by  Benjamin Gleede

Benjamin Gleede
Antiochenische Kosmographie?
Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften
Texte und Untersuchungen
zur Geschichte der
altchristlichen Literatur
(TU)
Archiv für die Ausgabe der Griechischen Christlichen
Schriftsteller der ersten Jahrhunderte
Begründet von
O. von Gebhardt und A. von Harnack
Herausgegeben von
Christoph Markschies und Annette von Stockhausen
Band 191
Benjamin Gleede
Antiochenische
Kosmographie?
Zur Begründung und Verbreitung nichtsphärischer
Weltkonzeptionen in der antiken Christenheit
Herausgegeben durch die
Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften
von Christoph Markschies und Annette von Stockhausen
ISBN 978-3-11-074957-1
e-ISBN (PDF) 978-3-11-075002-7
e-ISBN (EPUB) 978-3-11-075009-6
ISSN 0082-3589
Library of Congress Control Number: 2021936725
Bibliografische Information der Deutschen Nationalbibliothek
Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie;
detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über http://dnb.dnb.de abrufbar.
© 2021 Walter de Gruyter GmbH, Berlin/Boston
Druck und Bindung: CPI books GmbH, Leck
www.degruyter.com
Vorwort
DienachstehendeArbeitentstandimZugeeinesetwaslangwierigundverwinkeltver-
laufenenEditionsprojektszudenunterJustinsNamenüberliefertenQuästionensamm-
lungeneinesNestorianischen„Flacherdlers“.IhreFertigstellungwurdeimWesentli-
chendurchdieDeutscheForschungsgemeinschaftbzw.diedurchdiesefinanzierte
HeisenbergstelleamLehrstuhlfürKirchengeschichteIIderUniversitätTübingenermög-
licht.BesondererDankgebührtindiesemRahmenmeinenFreundNestorKavvadas,
dermirseineExpertiseindensyrischenStudienmitunermüdlicherBereitwilligkeit
undScharfsichtigkeitzurVerfügungstellte.HinsichtlichderDrucklegungistbesonders
derBeitragAnnettevonStockhausenshervorzuheben,welchedemdigitalminder-
bemitteltenAutorendurchihreintimeVertrautheitmitdenMöglichkeitendesneuen
ZeitaltersdieÜberwindungunüberwindlichscheinenderhandwerklicherSchwellen
souveränindieHändespielekonnte.
GewidmetseidasBuchmeinemOnkel,StDa.D.HeroldMönch,dessenBegeiste-
rungfürdieAstronomieGenerationenvonSchülernverläßlichdavonabhielt,aufIdeen
zuverfallen,wiesieimNachstehendendiskutiertwerden.
Tübingen,April2021
BenjaminGleede
https://doi.org/10.1515/9783110750027-201

Inhalt
Vorwort|V
1 Einleitung|1
1.1 GeneseundQualitätdesKonsenseshinsichtlichdersphärischen
Kosmographie|2
1.2 NichtsphärischeKosmographieinderDoxographie|10
1.3 NichtsphärischeKosmographieinAT,parabiblischerLiteraturund
Judentum|14
1.3.1 DieHenochtradition|16
1.3.2 DiegriechischeBaruchapokalypse|21
1.3.3 RabbinischesJudentumundchristlicheVisionsliteratur|24
2 NichtsphärischeKosmographieinderTheologievorDiodor|29
2.1 ÜberschaubareAnfänge(TheophilusundLaktanz)|29
2.2 VermeintlicheGegenanzeigen(EusebundHilarius)|33
2.3 EineneueModemitsyrischenWurzeln|37
2.3.1 DieWurzelnderantisphärischenOpposition(Eusebv.Emesa,
Ephraem)|40
2.3.2 DieDiskussionslageinDiodorsdirektemUmfeld(Apollinarisv.
Laodizea)|43
3 NichtsphärischeKosmographieundderentheologischeMotivationseit
Diodor|49
3.1 Diodorv.Tarsus|51
3.2 JohannesChrysostomus|56
3.3 Severianv.Gabala|66
3.4 Theodorv.Mopsuestia|74
3.4.1 KosmographischeSplitter|75
3.4.2 EintheodorianischerTextüberdasFirmament:Authentizitätund
Implikationen|83
3.5 Theodoretv.Kyros|95
3.6 Gennadiusv.Konstantinopel|104
3.7 Ps.-Justin|107
3.8 Narsaiv.Nisibis|117
3.9 DiechristlicheTopographie|128
3.9.1 KosmographischeGrundlinienderTopographie|128
3.9.2 ZurTheologizitätderTopographie|134
3.9.3 ZurBedeutungvonChristologieundEschatologie|148
VIII | Inhalt
4 NichtsphärischeKosmographieaußerhalbderSchuleDiodors|155
4.1 Eznikv.Kołb|157
4.2 Jakobv.Sarug|163
4.3 Ps.-Caesarius|169
4.4 Ps.-ElisheVardapet|180
4.5 SyrischePopulärwissenschaft|183
4.5.1 DasStomathalassa-DossierundseinVerhältniszuPs.-Dionysius|185
4.5.2 ZurKosmographiedesStomathalassaundPs.-Dionysius|189
4.5.3 DieAtalya-Theorie|193
4.5.4 ZumAntihellenismusderSyrer|195
5 AntiochenischeTheologieundsyromesopotamischeTradition|198
5.1 DasGegenbeispieldesWestens|198
5.2 SpezifikumundBedeutungderantiochenischenKosmographie|209
6 Appendix|215
6.1 DiodorzudenSupplementtextendermosaischenKosmogonie(Ps
103,1–6;148,1–7)|215
6.2 EinepatristischeDoxographiezurKosmographie:Niketasv.Herakleiazu
Ps103,2f.|221
Bibliographie|229
Register|240
1 Einleitung
ÜberdenUrsprungdergemeinhinals„antiochenisch“bezeichneten„Schule“wissen
wirletztlichnichtvielmehr,alswasunsSokratesinseinembiographischenAbrißzu
JohannesChrysostomusberichtet:AlsSchülerdesRhetorsLibaniushabederspätere
BischofseineMitschülerTheodorv.MopsuestiaundMaximusv.Seleukiaüberredet,
„dasgewinnorientierteLebenhintersichzulassenunddemeinfachenLebennach-
zugehen“,woraufhinsichalledreidemAsceteriumDiodorsvonTarsusanvertrauten,
welcher„vieleBüchergeschriebenhat,dabeiabernuraufdenbloßenBuchstaben
dergöttlichenSchriftenachtete,derentieferenSinnjedochverwarf“.¹Daßdievier
späterenBischöfesichhierauchtheologischaustauschtenbzw.dieersterendreivon
letztereminantiallegorischerExegeseunterwiesenwurden,wirdnichtexplizitgesagt,
darfaberwohlvorausgesetztwerden.JedenfallsgabdiebesondersbeiDiodorund
Theodor,²jedochauchbeiChrysostomus³zubeobachtendeReservegegendieAllego-
reseAnlaßzudemdogmengeschichtlichenGemeinplatz,daßdiewiederumbesonders
vonDiodorundTheodorentwickeltedyophysitischeChristologie,alsoihrInteresseam
historischkonkretenMenschenJesusmitihremInteresseamhistorischenLiteralsinn
besondersdesATverbundenwerdenundalskonsequenterGegenentwurfzuralexan-
drinischen,aufAllegoriefußendenChristologievonobengewertetwerdenmüsse.Daß
1 Sokrates,HistoriaecclesiasticaVI,3,4–6(GCSNF1,314).Vgl.auchTheodoret,Historiaecclesiastica
V,40,1f.(GCSNF5,347f.).Dazu:R.Leconte,„L’AsceteriumdeDiodore“,inMélangesbibliquesrédigés
enhonneurd’AndréRobert(Paris1957),531–36sowieR.C.Hill,„DiodoreofTarsusasspiritualdirector“,
Orientaliachristianaperiodica71(2005),413–30,welcherDiodorsAuslegungvonPs51alsSkizze
desgeistlichenProgrammsdesAsketerioninterpretiert.Der–inmancherleiHinsichtberechtigten–
TendenzderneuerenForschung,denBegriff‚Schule‘starkzurelativierenundehervoneinerspätestens
beiEusebv.Emesa(vgl.B.terHaarRomeny,ASyrianinGreekdress:theuseofGreek,HebrewandSyriac
biblicaltextsinEusebiusofEmesa’scommentaryongenesis[Leuven1997],140–48;L.vanRompay,
„AntiochenebiblicalInterpretation:GreekandSyriac“,inThebookofGenesisinJewishandOriental
Christianinterpretation[hg.J.Frishman;Leuven1997],103–23)odergarbereitsbeiTheophilus(so
W.Liebeschuetz,EastandWestinLateAntiquity.Invasion,Settlement,EthnogenesisandConflictsof
Religion[Leiden2015],408–22)beginnendenantiochenischenTradition(derAuslegungsmethodik)
zusprechen,wirdimvorliegendenZusammenhangdeswegennichtentsprochen,da,wieKapitel3
aufzeigenwird,indenFragenderKosmographieDiodortatsächlichganzspezifischeImpulsegegeben
hat,diesichlediglichbeidirektoderindirektvonihmabhängigenAutorenfinden.
2 FürDiodorvgl.bes.dieEinleitungzumKommentarvonPs118indemihmzugeschriebenenKommen-
tar(L.Mariès,„ExtraitsducommentairedeDiodoredeTarsesurlesPsaumes:Préfaceducommentaire,
PrologueduPsaumecxviii“,Recherchesdesciencereligieuse10[1919],[79–101]90–101),fürdieTheo-
dordieRestedersyrischenÜbersetzungseinesTraktatsgegendieAllegoristen(CSCO435,3–14).Zum
Hintergrundvgl.R.C.Hill,ReadingtheOldTestamentinAntioch(Leiden/Boston2005),107–16und
139–50.
3 Vgl.D.Ciarlo,„TerminologiaesegeticainGiovanniCrisostomo“,inGiovanniCrisostomo,Bd.1(Rom
2005),(185–220)185–89;H.Degen,DieTropenderVergleichungbeiJohannesChrysostomus:Beitragzur
GeschichtevonMetapher,AllegorieundGleichnisindergriechischenProsaliteratur,Olten1921,22–34.
https://doi.org/10.1515/9783110750027-001
2 | 1 Einleitung
dieseKonstruktionumsoproblematischerwird,jemehrAutorenalsgenuineVertreter
dieser„antiochenischenSchule“gewertetwerdensollen,verstehtsichnahezuvon
selbstundwurdeinderneuerenForschung,besonderswasdieUnterschiedeinder
exegetischenMethodikbetrifft,⁴wiederholtherausgestellt.Vondahererscheintes
angebracht,aucheinenweitereninhaltlichenGrundzug,derder„antiochenischen“
Theologiehäufigzugeschriebenwird,⁵einmalgründlichundumfassendunterdieLupe
zunehmen:daswörtlich-historischeVerständnisdesSchöpfungsberichtesunddie
darausresultierendeantiptolemäischeKosmographie.
1.1 GeneseundQualitätdesKonsenseshinsichtlichder
sphärischenKosmographie
DiegängigenÜberblickezurantikenGeo-undKosmographie⁶lassenjedenfallsanzwei
DingenkaumeinenZweifel:EinerseitswardieBestreitungdersphärischenGestaltvon
ErdeundHimmelinderchristlichenSpätantikeeineMinderheitenposition,amkonse-
quentestenundprominentestenvertretendurchbesagteSchuleDiodors,besondersin
4 Vgl.J.N.Guinot,„Lafrontièreentreallégorieettypologie.Écolealexandrine,écoleantiochienne“,
Recherchesdesciencereligieuse99(2011),207–28.
5 Vgl.z.B:W.Wolska-Conus,„Geographie“,RAC10(Stuttgart1978),(155–222)173–77.AuchG.Ricciotti,
LacosmologiadellaBibbiaelasuatransmissionefinoaDante(Brescia1932),43–65situiertseine
„biblischeKosmologie“primärimUmkreisAntiochiens,liefertdabeiaberletztlichnureinewenig
weiterführendeParaphrasevonSeverian,KosmasunddesParadiestraktatsdesMosesbarKepha,
welchersichalsMonophysitinseinemHexaemeronkommentarjedochklarfürdieKugelgestaltder
Weltausspricht(DerHexaemeronkommentardesMosesbarKepha,hg.L.Schlimme,Bd.2[Wiesbaden
1977],540f.).
6 H.Berger,DieGeschichtederwissenschaftlichenErdkundederGriechen(Leipzig²1903)präsentiert
relativeinlinig-teleologischdieEntwicklungvondenIoniernbisPtolemäus.E.Bunbury,AHistoryof
ancientGeographyamongtheGreeksandRomansfromtheearliestAgestillthefalloftheRomanEmpire,
2Bde.(Oxford²1883;repr.NewYork1959),breiterunddetailreicherangelegt,gehtausführlichauf
diemythischenUrsprüngederGeographieein,gipfeltaberebenfallsbeiPtolemäus,jedochmiteinem
50-seitigenAnhangzumVerfallderGeographienachPtolemäusbeidenPeriegetenundHistorikernbis
hinzuranonymenGeographievonRavenna.ErnsthaftesInteresseamFortlebenalternativerTheorien
zeigtnurC.Beazley,ThedawnofmodernGeography,2Bde.(NewYork1949),derzeitlichanBunbury
anknüpftunddasviertebisdreizehnteJahrhundertbehandelt.HierfindetsichinBd.I,243–390
einimmensabschätziggehaltenerÜberblicküberdiegeographischeTheoriederSpätantike,wodie
Kirchenväterinsgesamt,wennauchhauptsächlichdurchunterlassenenWiderspruch,alsKomplizen
derPrimitivitätdesDiodor,SeverianundKosmasabgestempeltwerdensollen(vgl.bes.274f.und
328–32).DieserpolemischenÜberzeichnungtretendiespäterenÜberblickevonJ.Hamel,DieVorstellung
vonderKugelgestaltderErdeimeuropäischenMittelalterbiszumEndedes13.Jahrhunderts(Münster
1996)undbesondersdieausführlicheArbeitvonR.Krüger,EineWeltohneAmerika,2Bde.(Berlin
2000),aufdielateinischeTraditionvonCicerobisAdamvonBremenfokussiert,entgegen,welcher
seineErgebnissenochmalszugespitztpräsentiertinMolesglobosa,globusterraeundarenosusglobus
inSpätantikeundMittelalter.EineKritikdesMythosvonderErdscheibe(Berlin2012).