Analyse des systèmes d'information de gestion et des systèmes de contrôle interne et externe des PDF
Preview Analyse des systèmes d'information de gestion et des systèmes de contrôle interne et externe des
Analyse des systèmes d’information de gestion et des systèmes de contrôle interne et externe des Institutions de Microfinance au Sénégal Table des matières ACRONYMES ET ABREVIATIONS____________________________________________________ 5 RESUME EXECUTIF ______________________________________________________________ 7 I. INTRODUCTION_____________________________________________________________ 9 1.1. CONTEXTE DE L’ETUDE___________________________________________________________ 9 1.2. OBJECTIFS ET RESULTATS ATTENDUS_______________________________________________ 9 II. METHODOLOGIE ___________________________________________________________ 11 2.1. PHASES DE L’ETUDE____________________________________________________________ 11 2.2. CIBLE DE L’ETUDE______________________________________________________________ 11 2.3. DIFFICULTES RENCONTREES _____________________________________________________ 11 III. RESULTATS DE L’ETUDE______________________________________________________ 12 3.1. CARACTERISATION DES SFD _____________________________________________________ 12 3.2. SYSTEME D’INFORMATION DE GESTION ___________________________________________ 16 3.2.1. Définition d’un SIG ________________________________________________________________16 3.2.2. Cadre d’un SIG performant__________________________________________________________16 3.2.2.1. Institutions matures _____________________________________________________________16 3.2.2.2. Institutions intermédiaires ________________________________________________________22 3.2.2.3. Institutions liminaires____________________________________________________________22 3.2.2.4. Institutions isolées ______________________________________________________________24 3.2.3. Etat des lieux des SIG ______________________________________________________________25 3.2.4. Appuis reçus par les SFD en SIG ______________________________________________________31 3.2.5. Evaluation des SIG des SFD__________________________________________________________31 3.2.5.1. Matrice d’évaluation des SIG ________________________________________________________31 3.2.5.2. Logiciels évalués par le CGAP/CAPAF__________________________________________________34 3.2.5.2.1. SAF2000____________________________________________________________________34 3.2.5.2.2. FINANCIA__________________________________________________________________35 3.2.5.2.3. LPF _______________________________________________________________________36 3.2.5.3. Logiciels évalués par nos consultants__________________________________________________37 3.2.5.3.1. SIBANQUE II________________________________________________________________37 3.2.5.3.2. ACE _______________________________________________________________________40 3.2.5.3.3. ADBANKING________________________________________________________________44 3.2.5.3.4. AICHA _____________________________________________________________________46 3.2.5.3.5. CREMPO___________________________________________________________________47 3.2.5.4. Evaluation détaillées des SIG des institutions matures ____________________________________48 3.2.5.4.1. CMS _________________________________________________________________________48 3.2.5.4.2. ACEP_________________________________________________________________________49 3.2.5.4.3. PAMECAS _____________________________________________________________________49 3.2.5.5. Evaluation des SIG par catégorie _____________________________________________________49 3.2.5.5.1. Institutions matures ___________________________________________________________50 3.2.5.5.2. Institutions intermédiaires______________________________________________________50 3.2.5.5.3. Institutions liminaires _________________________________________________________51 3.2.5.5.4. Institutions isolées ____________________________________________________________54 3.2.6. Analyse quantitative_______________________________________________________________55 BBBuuurrreeeaaauuu ddd’’’EEEtttuuudddeeesss ///RRRaaappppppooorrrttt FFFiiinnnaaalll\\\ PPPaaagggeee 222 sssuuurrr 999555 Analyse des systèmes d’information de gestion et des systèmes de contrôle interne et externe des Institutions de Microfinance au Sénégal 3.2.7. Principales défaillances notées_______________________________________________________57 3.2.7.1. Financement inadapté par des bailleurs : ____________________________________________57 3.2.7.2. Piratage de logiciels_____________________________________________________________57 3.2.7.3. Insuffisances dans la présentation de l’information financière____________________________57 3.2.7.4. Problèmes de consolidation_______________________________________________________57 3.2.7.5. Manque de ressources humaines en informatique______________________________________57 3.3. SYSTEME DE CONTROLE INTERNE ET EXTERNE ______________________________________ 58 3.3.1. Cadre pour un SCI efficace dans les SFD________________________________________________58 3.3.1.1. Définition et objectifs du contrôle interne ____________________________________________58 3.3.1.2. Cadre pour un SCI efficace dans les SFD ____________________________________________58 3.3.1.3. Innovation de la nouvelle loi portant la réglementation des SFD__________________________60 3.3.2. Etat des lieux des SCI ______________________________________________________________62 3.3.2.1. Institutions matures : ACEP, CMS, UM-PAMECAS ____________________________________62 3.3.2.2. Institutions intermédiaires et liminaires______________________________________________63 3.3.2.3. Institutions isolées ______________________________________________________________65 3.3.3. Etat des lieux des SCE______________________________________________________________67 3.3.3.1. Contrôle de la Tutelle et des autorités monétaires ____________________________________67 3.3.3.2. Transmission des rapports annuels et états financiers___________________________________67 3.3.3.3. Contrôle sur place de la DRS/SFD et de la BCEAO ____________________________________68 3.3.4. Evaluation et classification des SCI suivant leur niveau de performance_______________________69 3.3.4.1. Résultats de l'évaluation__________________________________________________________73 3.3.5. Principales causes de défaillance des SCIE______________________________________________75 3.3.5.1. Défaillances dans la gouvernance par les organes statutaires ____________________________75 3.3.5.2. Faiblesse des ressources humaines dans les SFD.______________________________________75 3.3.5.3. Inaptitude des SIG à répondre aux besoins d’information de l’institution et de ses partenaires. __75 3.3.5.4. Insuffisance et non respect des procédures de contrôle__________________________________75 3.3.5.5. Risques opérationnels et financiers non identifiés et correctement suivis.____________________76 3.3.5.6. Insuffisance de la surveillance et du contrôle externe.___________________________________76 3.4. RECOMMANDATIONS GENERALES ET PLAN D’ACTION________________________________ 77 3.4.1. Système d’information de gestion ____________________________________________________77 3.4.1.1. Institutions liminaires et isolées, ___________________________________________________77 3.4.1.2. Institutions intermédiaires et matures _______________________________________________78 3.4.2. Système de contrôle interne et externe________________________________________________78 3.4.3. Plan d’action_____________________________________________________________________80 IV. CONCLUSION ______________________________________________________________ 81 V. ANNEXES _________________________________________________________________ 82 ANNEXE I : Analyse croisée des résultats SIG et SCI________________________________________________83 ANNEXE III : Liste actualisée des Réseaux et SSCC de l’étude ________________________________________93 ANNEXE IV : Liste des personnes rencontrées____________________________________________________95 BBBuuurrreeeaaauuu ddd’’’EEEtttuuudddeeesss ///RRRaaappppppooorrrttt FFFiiinnnaaalll\\\ PPPaaagggeee 333 sssuuurrr 999555 Analyse des systèmes d’information de gestion et des systèmes de contrôle interne et externe des Institutions de Microfinance au Sénégal TABLEAUX SIG Tableau I‐1 : critères de classification des SFD 14 Tableau I‐2 : Institutions matures, intermédiaires et liminaires 15 Tableau I‐3 : Etat des lieux des SIG 25 Tableau I‐4 : appuis reçus en SIG 31 Tableau I‐5 : critères d’évaluation des applications 32 Tableau I‐6 : Liste des logiciels rencontrés et évalués par le CGAP ou le CAPAF 34 Tableau I‐7 : Généralités sur SIBANQUE II 37 Tableau I‐8 : Détails SIBANQUE II 37 Tableau I‐9 : Notations SIBANQUE II 39 Tableau I‐10 : Généralités sur ACE 40 Tableau I‐11 : Détails ACE 41 Tableau I‐12 : Notations ACE 44 Tableau I‐13 : Généralités sur ADBANKING 45 Tableau I‐14 : Notations ADBANKING 46 Tableau I‐15 : Généralités sur AICHA 46 Tableau I‐16 : Notation AICHA 47 Tableau I‐17 : Généralités sur CREMPO 47 Tableau I‐18 : Notation CREMPO 48 Tableau I‐19 : Evaluation des SIG par catégorie 50 Tableau I‐20 : Etat des SIG des institutions liminaires 52 Tableau I‐21 : Situation des composantes du SIG des institutions isolées par région 54 Tableau I‐22 : Pénétration des technologies au sein des SFD par type 56 Tableau I‐23 : Plan d’action 80 SCIE Tableau II‐1 : Spécificités des corps de contrôle des IM 63 Tableau II‐2 : Caractéristiques de l'environnement de contrôle des institutions isolées 65 Tableau II‐3 : Caractéristiques de la politique de gestion des Ressources Humaines des institutions isolées 66 Tableau II‐4 : Caractéristiques de l’activité de contrôle dans les institutions isolées 66 Tableau II‐5 : Niveau de Transmission des états financiers et Rapports annuels la DRS/SFD 67 Tableau II‐6: Récapitulatif des missions d’inspection réalisées par la DRS/SFD 68 Tableau II‐7 : % des institutions ayant déjà fait l’objet d’audit externe et de rating 69 Tableau II‐7 : Matrice de notation des Systèmes de contrôle interne 70 Tableau II‐8 : Résultats de la notation des institutions isolées 74 FIGURES ET GRAPHIQUES SIG Figure I‐1 : Représentation des processus opérationnels d’un SFD (source CGAP) 20 Figure I‐2 : Système manuel de comptabilité (Source CGAP). 24 Graphique I‐1 : SIG par catégorie des institutions matures 50 Graphique I‐2 : SIG par catégorie des institutions intermédiaires 51 Graphique I‐3 : SIG par catégorie des institutions liminaires 53 Graphique I‐4 : SIG par catégorie des institutions isolées 55 SCIE Graphique II‐1 : Niveau de performance des SCI des Institutions Intermédiaires 73 Graphique II‐2 : Niveau de performance des SCI des Institutions Liminaires 73 Graphique II‐3 : Niveau de performance des SCI des Institutions Isolées 74 BBBuuurrreeeaaauuu ddd’’’EEEtttuuudddeeesss ///RRRaaappppppooorrrttt FFFiiinnnaaalll\\\ PPPaaagggeee 444 sssuuurrr 999555 Analyse des systèmes d’information de gestion et des systèmes de contrôle interne et externe des Institutions de Microfinance au Sénégal ACRONYMES ET ABREVIATIONS ACDI : Agence Canadienne pour le Développement International ACEP : Alliance de Crédit et d'Epargne pour la Production AFTU : Association de Financement des Professionnels du Transport Urbain ASACASE : Association Sénégalaise pour l'Appui à la Création d'Activités Socio‐Economiques BCEAO : Banque Centrale des Etats de l'Afrique de l'Ouest BDD : Base De Données CAPAF : Programme de renforcement des capacités des IMF en Afrique francophone CAURIE‐MF : Caisse Autonome pour le Renforcement des Initiatives Economiques DRS/SFD : Direction de la Réglementation et de la Supervision des SFD CGAP : Groupe Consultatif d’Assistance aux plus Pauvres CMS : Crédit Mutuel du Sénégal CRM : Customer Relationship Management (gestion de la relation client). DID : Développement International Desjardins DMF : Direction de la Microfinance DSI : Direction des Systèmes d’Information FDEA Femme Développement Entreprise en Afrique MEC FEPRODES Mutuelle d’épargne et de crédit de la Fédération des groupements et Associations des Femmes Productrices du Delta du Sénégal FNPJ : Fonds National de Promotion de la Jeunesse GEC : Groupement d'Epargne et de Crédit GRH : Gestion des Ressources Humaines IL : Institutions Liminaires II : Institutions Intermédiaires IM : Institutions Matures IMF : Institution de Micro Finance INTERCREC : Réseau des Caisses Rurales d'Epargne et de Crédit dans la Zone de Ziguinchor ISO : Institutions Isolées LPF : Loan Performer LPS Lettre de Politique Sectorielle LS : Liaison spécialisée MEC : Mutuelle d'Epargne et de Crédit MECAP : Mutuelle d’épargne et de crédit des agents du secteur public et parapublic MECZY : Mutuelle d'épargne et de crédit de la Zone de Yoff MEDS : Mouvement des Entreprises du Sénégal ONG : Organisation Non Gouvernementale PAME / AGETIP : Projet d'Appui à la Micro‐Entreprise/Agence d'Exécution des Travaux d'Intérêt Public PAR : Portefeuille A Risque RECEC‐FD : Réseau des Caisses d'Epargne et de Crédit des Femmes pour le Développement REMEC/N : Réseau des Mutuelles d'Epargne et de Crédit des Niayes REMECU : Réseau des Mutuelles d'Epargne et de Crédit UNACOIS SCI : Système de Contrôle Interne SCIE : Système de Contrôle Interne et Externe SFD : Système Financier Décentralisé BBBuuurrreeeaaauuu ddd’’’EEEtttuuudddeeesss ///RRRaaappppppooorrrttt FFFiiinnnaaalll\\\ PPPaaagggeee 555 sssuuurrr 999555 Analyse des systèmes d’information de gestion et des systèmes de contrôle interne et externe des Institutions de Microfinance au Sénégal SGBD : Serveur Gestionnaire de Base de Données SIG : Système d’Information de Gestion SSCC : Structure Signataire de Convention Cadre U‐IMCEC : Institut Mutualiste Communautaire d'Epargne et de Crédit UMECAS : Union des Mutuelles d'Epargne et de Crédit des Artisans du Sénégal UMECUDEFS : Union des Mutuelles d'Epargne et de Crédit UNACOIS pour le Développement Economique et Financier du Sénégal UM‐PAMECAS Union des Mutuelles du Partenariat pour la Mobilisation de l'Epargne et du Crédit au Sénégal URMECS : Union Rurale des Mutuelles d'Epargne et de Crédit du Sénégal BBBuuurrreeeaaauuu ddd’’’EEEtttuuudddeeesss ///RRRaaappppppooorrrttt FFFiiinnnaaalll\\\ PPPaaagggeee 666 sssuuurrr 999555 Analyse des systèmes d’information de gestion et des systèmes de contrôle interne et externe des Institutions de Microfinance au Sénégal RESUME EXECUTIF Afin d’accentuer la professionnalisation des institutions de microfinance, le gouvernement du Sénégal a adopté une Lettre de Politique Sectorielle de la Microfinance avec comme objectifs, entres autres, l’instauration de système de gestion et de contrôle interne et/ou externe efficace. Il a été ainsi mené la présente étude pour apprécier le niveau de performance des systèmes d’information de gestion, des systèmes de contrôle interne et du contrôle externe des IMF basée sur la typologie existant dans la réglementation ou une typologie proposée. Suite à la revue documentaire et se basant sur les critères de taille et de volume d’activités, la mission propose une classification des SFD en quatre catégories : • Institutions matures : ces institutions offrent, outre les produits de crédit et/ou d’épargne, une gamme de produits bien plus complexes. Leurs agences couvrent la presque totalité du territoire national. De par leur taille et leur volume d’activités, elles n’ont rien à envier aux banques classiques. • Institutions intermédiaires : la couverture du territoire national est moyenne ainsi que le nombre d’agences. Elles octroient du crédit et/ou collectent de l’épargne sans pour autant proposer une gamme de produits complexes : pas de monétique au sens bancaire. Le volume d’activités demeure important. • Institutions liminaires : le nombre d’agences est très limité. Le volume d’activités peut varier de moyen à faible. • Institutions isolées : l’institution ne propose qu’une seule agence peu importe la gamme de produits offerts. La taille et le volume d’activité sont faibles Cette classification fait fi de l’existant en termes d’organisation, de logiciel ou de système de contrôle interne et considère que le SIG et le SCIE sont tributaires de la taille et du volume d’activités. Les SFD membres de chaque catégorie de cette classification ont en commun les mêmes besoins et objectifs : Pour le SIG, la couverture des mêmes besoins • La gestion des processus supports et opérationnels ; • L’organisation de l’informatique : les hommes qui gèrent cette fonction et les responsabilités qui leurs sont confiées, les procédures informatiques mises en place dont la sécurité ; • L’architecture de communication : communication entre agences, réseaux locaux. Pour le SCIE, la réalisation d’objectifs communs • La réalisation et l’optimisation des opérations ; • la fiabilité des informations financières ; • la conformité aux lois et aux réglementations en vigueur1. A partir de ce cadre, il est possible de passer en revue les SIG et SCIE pour nous assurer de la conformité de l’existant à ces règles. Institutions matures Le SIG de l’ACEP est performant, celui de l’UM‐PAMECAS est à améliorer alors que celui du CMS est à reconstruire. 1 COSO : Internal Control – Integrated Framework (cadre intégré de contrôle interne) publié par le Committee of Sponsoring Organizations of the Treadway Commission (COSO) en 1992 aux États‐Unis (communément appelé "modèle COSO"). BBBuuurrreeeaaauuu ddd’’’EEEtttuuudddeeesss ///RRRaaappppppooorrrttt FFFiiinnnaaalll\\\ PPPaaagggeee 777 sssuuurrr 999555 Analyse des systèmes d’information de gestion et des systèmes de contrôle interne et externe des Institutions de Microfinance au Sénégal Les Institutions Matures (ACEP, CMS et UM‐PAMECAS) présentent des systèmes de contrôle interne adaptés qui garantissent une couverture satisfaisante des risques. Institutions intermédiaires Nous n’avons pas de SIG performant pour ce type d’institution. Bien que l’U‐IMCEC et l’UMECUDEFS soient largement au dessus du lot, elles pêchent encore au niveau de la consolidation des données et de l’organisation informatique. De même, U‐IMCEC, ASACASE CAURIE‐MF et UMECUDEFS ont des SIG qui devront être améliorés. Les Institutions Intermédiaires n’ont pas toutes le même niveau de performance du système de contrôle interne. Si certaines ont mis en place un dispositif adapté, d’autres n’ont pas encore véritablement de systèmes de contrôle interne. Institutions liminaires Les SIG de PAME/AGETIP et AFTU constituent les seuls performants que nous avons eu à recenser, mais il faut noter que la modicité de leur taille y est pour beaucoup (un seul point de service). D’ailleurs AFTU ne fait pas d’opération de crédit. Le SIG d’institutions telles que sont à reconstruire (UMECAS, REMEC/N, URMECS, INTERCREC, RECEC‐FD, REMECU). Les Institutions liminaires à l’instar des institutions intermédiaires présentent des niveaux de performance du SCI fort différents. Certaines ont mis en place un dispositif adapté alors d’autres ont encore un SCI insuffisant ou trainent des lacunes graves. Institutions isolées L’enquête révèle pour ces institutions, un taux d’informatisation et d’automatisation relativement faible. En effet, 65,57% ont des ordinateurs et 27,87% utilisent une application. Cela ne pose pas de problème a priori car certaines institutions de cette catégorie peuvent utiliser des SIG manuels. Par contre, dès lors qu’une institution opte pour un logiciel, celui‐ci doit respecter les normes de gestion. La plupart des institutions isolées enquêtées utilisent des fichiers Excel sans aucune fiabilité ni possibilité de contrôle. Les SIG manuels sont à améliorer pour la plupart, car, même si les supports requis sont parfois présents, leur sécurisation pose problème. Ils ne sont pas souvent protégés physiquement contre les intempéries et le sabotage, sachant qu’ils peuvent constituer l’ultime recours en cas de contestation. Pour ce qui est des systèmes de contrôle interne, les Institutions de cette catégorie présentent des lacunes graves (61% des SFD). Il est également noté des disparités importantes sur le niveau de performance des SCI d’une région géographique à une autre. BBBuuurrreeeaaauuu ddd’’’EEEtttuuudddeeesss ///RRRaaappppppooorrrttt FFFiiinnnaaalll\\\ PPPaaagggeee 888 sssuuurrr 999555 Analyse des systèmes d’information de gestion et des systèmes de contrôle interne et externe des Institutions de Microfinance au Sénégal I. INTRODUCTION 1.1. CONTEXTE DE L’ETUDE 1. Dans le cadre d’une analyse stratégique, le Sénégal a adopté au terme d’un processus participatif une Lettre de Politique Sectorielle de la microfinance pour la période 2005‐2010. Cette dernière met un accent particulier à la professionnalisation des institutions de microfinance (IMF) qui se réalise entre autres par l’instauration de système de gestion et de contrôle interne et/ou externe efficace qui sous entend un système d’information au point. 2. Consciente de cet état de fait, la Direction de la Microfinance (DMF) qui se trouve au centre du dispositif de mise en œuvre de la Lettre de Politique Sectorielle (LPS) avec l’appui des partenaires au développement lance ce présent appel à la concurrence pour mener une étude sur l’analyse des Systèmes d’Information de Gestion (SIG) et des Systèmes de Contrôle Interne et Externe (SCIE) des IMF au Sénégal. 1.2. OBJECTIFS ET RESULTATS ATTENDUS 3. L'objectif de l'étude est d'apprécier le niveau de performance des systèmes d’information de gestion, des systèmes de contrôle interne et du contrôle externe des IMF sénégalaises et de faire des recommandations sur les actions à mener pour les rendre plus performants. 4. Les principaux résultats attendus de cette étude sont : • Une caractérisation des IMF : il s'agira d'affiner la typologie existante dans la réglementation (réseaux agréés de MEC, GEC/MEC isolés, signataires de convention, volets crédit des projets & ONG) ou d'en proposer (ex: réseaux matures, réseaux émergents, GEC/MEC isolés), de déterminer le poids de chaque type et la répartition par région administrative. Pour les SIG : • la définition d'un cadre d'analyse: définir ce qu'est un SIG, donner les caractéristiques d'un SIG performant et son effet sur les résultats de l'IMF ; • une description du SIG des IMF de chaque groupe identifié dans la typologie en ressortant les spécificités à l'intérieur du groupe et en distinguant les opérations informatisées et ceux qui n'ont qu'un système comptable manuel ou avec support informatique (pour le système comptable) ; • l'évaluation des SIG : pour l'échantillon de chaque groupe identifié dans la typologie, évaluer les SIG (en ressortant les spécificités), vérifier l'existence d'un système comptable et les types de logiciels comptables et de gestion du portefeuille (crédit et épargne) utilisés, la fiabilité des informations fournies et leur périodicité, le suivi des opérations d'archivage et de gestion de la documentation produite, etc. ; • une catégorisation des SIG évalués suivant leur niveau de performance (en rapport avec la gestion de l'information et les résultats de l'institution) ; • une typologie des SIG catégorisés suivant des critères précis (géographique, groupe d'IMF) ; • une identification des principales défaillances des SIG des IMF de l'échantillon catégorisé inadéquats/non performants ; • un recensement et une description des différents appuis reçus par les IMF de l'échantillon pour la mise en place de SIG: type (s) d'appui, partenaires, résultats ; • des recommandations sur les actions à mener pour rendre plus performants les SIG des IMF, en tenant compte des capacités humaines et financières des IMF. Il faudra veiller à ne pas BBBuuurrreeeaaauuu ddd’’’EEEtttuuudddeeesss ///RRRaaappppppooorrrttt FFFiiinnnaaalll\\\ PPPaaagggeee 999 sssuuurrr 999555 Analyse des systèmes d’information de gestion et des systèmes de contrôle interne et externe des Institutions de Microfinance au Sénégal recommander systématiquement l'adoption de logiciel transactionnel et même de tableaux de bord informatisés disponibles sur le marché. En effet, dans bien des cas, la grosseur de l'IMF ne justifie pas cet investissement et la maintenance peut être trop lourde en coûts récurrents. Pour le contrôle interne : • la définition d'un cadre d'analyse : définir les notions de contrôle interne et externe en microfinance, donner les caractéristiques d'un SCI performant et son effet sur les résultats de l'IMF ; • l'analyse du système de contrôle interne pour les IMF de chaque groupe identifié dans la typologie: voir s'il existe un système de contrôle interne, identifier le nombre d'IMF (dans l'échantillon) ayant un manuel de procédures, analyser le niveau d'adéquation et d'application du manuel ; • une catégorisation des SCI suivant leur niveau de performance ; • une typologie des SCI catégorisés suivant des critères précis (géographique, groupe d'IMF) ; • une identification des principales causes de la défaillance des SCI des IMF de l'échantillon catégorisé inadéquats/non performants ; • un recensement et une description des différents appuis techniques et financiers reçus par les lMF de l'échantillon pour la mise en place et/ou l'amélioration du SCI : types d'appuis, partenaires, résultats ; • des recommandations sur les actions à mener pour une meilleure efficacité du contrôle interne dans les IMF ; en tenant compte des capacités humaines et financières des IMF. Pour le contrôle externe : sur le même échantillon d'IMF utilisé pour l'analyse du contrôle interne, le consultant produira les extrants ci‐après : • nombre de missions de contrôle externe reçus par l'IMF (DRS/SFD, cabinet d'audit) ; • régularité dans la transmission des rapports et états financiers par l'IMF à la DRS/SFD ; • nombre d'IMF disposant d'états financiers audités ; • analyse du niveau d'efficacité du contrôle externe (tutelle et cabinet d'audit) ; • recommandations sur les actions à mener pour une meilleure efficacité du contrôle externe. BBBuuurrreeeaaauuu ddd’’’EEEtttuuudddeeesss ///RRRaaappppppooorrrttt FFFiiinnnaaalll\\\ PPPaaagggeee 111000 sssuuurrr 999555
Description:The list of books you might like
