„Als der Geist der Gemeinschaft eine Sprache fand“: Sprache im Nationalsozialismus. Versuch einer historischen Argumentationsanalyse

262 Pages·1984·8.123 MB·German

by  Utz Maas (auth.)

Utz Maas . "Als der Geist der Gemeinschaft eine Sprache fand"
Utz Maas
"Als der Geist
der Genteinschaft
eine Sprache fand"
Sprache im Nationalsozialismus
Versuch einer historischen Argumentationsana!Jse
Westdeutscher Verlag
Für Konrad Asmus
© 1984 Westdeutscher Verlag GmbH, Opladen
Satz: Schreibbüro Lorenz, Nauheim
Alle Rechte vorbehalten: Auch die fotomechanische Vervielfältigung des Werkes (Fotokopie,
Mikrokopie) oder von Teilen daraus bedarf der vorherigen Zustimmung des Verlages.
ISBN 978-3-531-11661-7 ISBN 978-3-322-96994-1 (eBook)
DOI 10.1007/978-3-322-96994-1
Inhalt
Vorwort. .................. .. ................ ............ .. 7
1. Einleitung ............................................. 9
2. Zum methodischen Vorgehen .............................. 17
3. "Eure geringen Bemühungen sichern einen großen Erfolg"
Texte aus dem hauswirtschaftlichen und bäuerlichen Bereich 21
4. "Sozialistischer Angriff'
Nationalsozialistische Argumentation im Betrieb 39
5. "Sie sind alle nur Teil eines gesamten Größeren"
Hitlers Rede auf dem Erntedankfest 1937 ..................... 55
6. "Dein Körper gehört Deiner Nation"
Texte aus der Hitlerjugend ................................ 91
7. "Vor der Fahne der Jugend sind alle gleich"
Eine Rede des Reichsjugendführers von Schirach 1938 121
(Anhang: Sakrale Konnotationen in der Sprache von Nationalsozialisten 140)
8. "Wir gliedern uns nicht ein"
Rebellion - gegen die H} und mit ihr 145
9. Ergebnisse. Zusammenfassende Darstellung der Analysen
nationalsozialistischer Texte ............................... 165
10. Theoretischer Versuch über die sprachlichen Verhältnisse
im Faschismus .......................................... 193
Anhang
Eine Bewährungsprobe für die Sprachwissenschaft: Sprache im
Nationalsozialismus und ihre Analyse ............................ 208
1. Vorbemerkung zum methodischen Problem 208; 2. Philologie als Abwehr
mechanismus: Viktor Klemperers LTI 209; 3. Sprachkritik in elitärer Distanz:
Die Manipulationsthe.orie 220; 4. Die begrifflichen Vorgaben des Strukturalis
mus: Sprach praxis und Konnotationsanalyse 228; s. Diskursanalyse 232; 6. Die
Genese des faschistischen Diskurses als .. stummer Gast" der gesellschaftlichen
Auseinandersetzungen: Jean Pierre Faye 236; 7. Sprache als "Arena des Klassen-
6 Inhalt
kampfes": Der theoretische Ansatz Valentin Volo~inovs 241; 8. Die "Absperrung
des Universums der Rede": Herbert Marcuses "Eindimensionaler Mensch" 245;
9. Schlußbemerkung 251.
Erwähnte Literatur .......................................... 252
Vorwort
Anlaß für dieses Buch war der fünfzigste Jahrestag der Machtübergabe an die
Nationalsozialisten in Deutschland: Entsprechend der medienweiten Beschäf
tigung mit dem Nationalsozialismus veranstaltete ich im Sommersemester 1982
ein Seminar, das die Möglichkeit zur Auseinandersetzung mit den sprachlichen
Verhältnissen im deutschen Faschismus bieten sollte. Die Zielsetzung dabei
war doppelt: Einerseits sollte gerade in der Perspektive des Deutschunterrichts
eine Zugangsweise zu diesem Problemfeld gefunden werden, die nicht nur ein
schlägige Zitate zum Vorwand für die üblichen Sprachanalysen nimmt; ande
rerseits galt es, das analytische Rüstzeug einer "Minimal-Sprachwissenschaft"
gerade auch solchen Studenten verfügbar zu machen, die zwar an einem sol
chen Thema, nicht aber eigentlich an der Sprachwissenschaft interessiert sind.
Das Ergebnis hat mich ermutigt, das vorliegende Manuskript auszuarbeiten,
und auch einem allgemeinen Publikum vorzustellen.
Die Beschäftigung mit dem Gegenstand ist allerdings nicht an den aktuel
len Kontext gebunden: Wahrscheinlich ist sie bei allen meiner Generation kon
stitutiver Bestandteil der eigenen Biographie. Als Frage "Was habt Ihr damals
gemacht?" bestimmte und blockierte sie die Auseinandersetzung mit der El
terngeneration und formte so die Entwicklung einer eigenen Identität, seit
diese Frage auftauchte. Die Erfahrung der Unmöglichkeit, auf diese Frage
eine befriedigende Antwort zu bekommen oder auch nur ein Gespräch zu
führen, war für mich zugleich die Entdeckung des Gegenstandes Sprache -
und sicherlich eine wichtige Motivation, aus diesem Gegenstand dann eine
Berufsaufgabe zu machen.
Biographisch trat das Thema Nationalsozialismus allerdings bald in den
Hintergrund: Wo Antworten gesucht wurden, in der Lektüre, die uns Gymna
siasten am Ende der 50er Jahre zugänglich war, fand sich nur Unverdaulich
Monströses; und vor allem: von den Konzentrationslagern auf der einen Seite
(etwa Eugen Kogons "SS-Staat"), dämonisierender Personalisierung (etwa
Allan Bullocks Hitler-Biographie) auf der anderen, führte keine Brücke zur
Antwort auf die Fragen, die an unsere Eltern gestellt waren. Ergebnis war der
Verdrängungsprozeß der "Ohne-mich"-Attitüde, auf den dann zwar im Kon
text der Studentenbewegung die Entdeckung der Analysen der vom Faschis
mus exilierten Intelligenz folgte (nicht nur Herbert Marcuse sondern vor allem
Franz Neumanns "Behemoth", später auch Ernst Fränkels "Doppelstaat"
u. a.); diese Lektüre verhalf dazu, aus dem Wort "Faschismus" etwas anderes
als einen Denunziationsbegriff zu machen - aber der Gegenstand selbst blieb
weiter fremd, wurde wie diese Arbeiten selbst nur analytisch präsent. .
Der Nachdruck der "Deutschland-Berichte" der Exil-SPD kam daher ei
ner Entdeckung gleich: Im Sommer 1980 lagen die Bände in dem Bücherpaket,
das mit in den Urlaub fuhr; die Lektüre begann mit einem Blättern darin auf
der Fährüberfahrt nach Norwegen - und auf der Fähre zurück saß ich immer
noch daran: Das war gewissermaßen der Blick hinter die elterlich verschlossene
8 Vorwort
Tür ... Die Banalität des Faschismus wurde sichtbar, die Analyse derartiger
banaler Texte wurde für den Sprachwissenschaftler zur Herausforderung. Bei
Versuchen in diese Richtung sah ich mich bestätigt durch die inzwischen reich
lich zugänglichen neueren Arbeiten der Sozialgeschichtsschreibung, die die na
tionalsozialistische Epoche als Austragung von gesellschaftlichen Konflikten
analysieren, an der die Mehrheit der Bevölkerung beteiligt war.
Uberlegungen zu einer entsprechenden Sprachanalyse habe ich dann in
dem Arbeitskreis "Kulturanalytische Sprachwissenschaft" an der Universität
Osnabrück vorgetragen, wo wir u. a. ausführlich die Arbeit von J ean Pierre Faye
"Totalitäre Sprachen" und mit Jean Pierre Faye selbst diskutiert haben: Den
Teilnehmern, vor allem Michael Bommes, Franz Januschek, Barbara Lange,
Judith McAlister-Hermann und Horst Walter, verdankt diese Arbeit viel - vor
allem auch eine Kritik an einer vorhergehenden Fassung des Manuskripts.
Schließlich haben die Teilnehmer des Seminars im Sommersemester 1982 mit
ihren eigenen Recherchen, nicht zuletzt auch durch Nachfragen bei ihren ei
genen Eltern und Großeltern, vieles des hier Vorgelegten angeregt. Eine erste
Fassung des Manuskripts konnte durch detaillierte Kritik verbessert werden,
die ich außer von den schon Genannten vor allem von Karen Ellwanger, Rüdi
ger Griepenburg, Peter Hartmann und Peter von Polenz bekam. Schließlich
machte die Heinrich-Heine-Stiftung für Philosophie und kritische Wissenschaft
(Freiburg) es mir im Rahmen eines einjährigen Forschungsstipendiums mög
lich, das Manuskript als Teil eines längerfristigen Vorhabens zur Entwicklung
der sprachlichen Verhältnisse in der bürgerlichen Gesellschaft auszuarbeiten.
Das Buch ist meinem Sohn gewidmet - in der Hoffnung, daß seine späte
re Auseinandersetzung mit den eigenen Eltern nicht durch die Frage "Was habt
Ihr damals gemacht?" belastet sein wird.
Osnabrück, im Dezember 1983 UtzMaas
Teile des Manuskriptes sind als Vorabdruck erschienen: Die Abschnitte 3.1.-3.2.;4.;6.1.-
6.3. in Diskussion Deutsch 73 (1983); der Abschnitt 7 im Jahrbuch für Rhetorik 4 (1984).
1. Einleitung
Der Untertitel "Sprache im Nationalsozialismus" markiert eine Abgrenzung
gegenüber der germanistischen Tradition der Beschäftigung mit der "Sprache
des Nationalsozialismus". Diese Frontstellung ist keineswegs originell: In den
letzten 20 Jahren, vor allem im Gefolge der Studentenbewegung, ist in der
Auseinandersetzung mit dem "hilflosen Antifaschismus" (s. vor allem Haug
1968) die restaurative Funktion der ausgrenzenden Thematisierung des Na
tionalsozialismus aus der deutschen Geschichte bzw. der "normalen" gesell
schaftlichen Entwicklung in Deutschland herausgestellt worden. Diese Thema
tisierung ließ den Faschismus im sprachlichen Bereich wie auch auf den ande
ren Feldern der Politik als ein Einbruch von Fremdem erscheinen, begrenzt
auf den Zeitraum von 1933 bis 1945, ohne Kontinuität zur gesellschaftlichen
Entwicklung vorher wie nachher. An diese inner(sozial)wissenschaftliche Dis
kussion schließt dieses Buch an im Anhang findet sich eine Auseinanderset
j
zung mit den entsprechenden (germanistischen u. a.) Diskussionen.
Was so aber innerhalb der wissenschaftlichen Diskussion ein Gemeinplatz
zu sein scheint, braucht es deswegen in der außerwissenschaftlichen öffent
lichkeit noch längst nicht zu sein - die Gedenkveranstaltungen zum fünfzigsten
Jahrestag der Machtübergabe an die Nationalsozialisten haben das sinnfällig
gemacht, die nicht von ungefähr in der Regel immer noch als "Machtergrei
fung" apostrophiert wurde (bei der die Bevölkerung eine Zuschauer- oder
Opferrolle gespielt haben soll). Wenn aus diesem Anlaß der Osnabrücker Ober
bürgermeister bei der Eröffnung einer lokalen Veranstaltung zum Gedenken an
die Bücherverbrennung als Leitfrage für die Beschäftigung mit der Vergangen
heit formuliert: "Wie war es möglich, daß eine kleine Gruppe verbrecherischer
Menschen die Macht an sich reißen konnte?"', dann geschah das sicher in zahl
losen entsprechenden Veranstaltungen anderswo im gleichen Tenor.
Außerhalb des engeren sprachwissenschaftlichen Diskussionszusammen
hangs scheint es so zu sein, daß die Beschäftigung gerade mit den sprachlichen
Verhältnissen im Nationalsozialismus eine solche Verschiebung der Fragestel
lung zwangsläufig macht. Dafür steht eine der frühesten, in der Betroffenheit
eines Verfolgten geschriebene Arbeit als Kronzeuge: Das "philologische" Tage
buch des amtsenthobenen jüdischen Romanisten Viktor Klemperer (1946),
bei dem die Sprachkritik immer wieder über die philologische Attitüde des
Autors stolpert. Die gleiche Schwierigkeit prägt die einschlägigen Bemühungen
des Deutschunterrichts, dessen Richtlinien die Behandlung des Gegenstandes
im Kursbereich "Reflexion über Sprache", etwa unter einer überschrift "Spra
che als Mittel der Beeinflussung", vorsehen. Selbst da, wo in den Materialien
für den Unterricht die neuere germanistische Diskussion rezipiert wird, stellt
1 S. den Bericht in der Neuen Osnabrücker Zeitung vom 10.5.83. Dort heißt es: "Ober
bürgermeister Möller betonte, daß die Erinnerung an 1933 wichtig sei, um aus dieser Zeit
zu lernen und die Frage beantworten zu können: "Wie war es möglich ... ?".
10 1. Einleitung
sich die ausklammernde Rede von "der Nazi-Sprache" o.ä. gewissermaßen
zwangsläufig ein (vgl. etwa Kinne (1981), z.B. S. 9).
Letztlich bleibt aber nicht nur für die außerwissenschaftlichen Kontexte
eine Um orientierung im Zugang zu den sprachlichen Verhältnissen im National
sozialismus noch zu leisten, die nachvollzieht, was in der Sozialgeschichte in
der Erforschung des damaligen gesellschaftlichen Konfliktfeldes geleistet wird,
in dem sich widersprüchliche Interessen und Erfahrungen al/er Bevölkerungs
gruppen Ausdruck verschafften.2 Für den spezifischen pädagogischen Kontext
(in Schule und Erwachsenenbildung) kommt zu dieser Schwierigkeit hinzu,
daß hier nicht nur ein begrifflicher Zugang zum Thema gefordert ist, sondern
vor allem ein didaktisch brauchbares Instrumentarium, um zeitgenössische
Materialien zu bearbeiten - sonst setzt sich "hinter dem Rücken" der Lehren
den doch wieder die machbare philologische Bestandsaufnahme des "Braun
welsch" durch.
In gleicher Weise didaktisch brauchbar (weil eingeschliffenen pädagogi
schen Mustern folgend) wie funktional für die spezifische bundesrepublika
nische Vergangenheitsbewältigung ist dabei die leitende Vorstellung von Mani
pulation und Propaganda, die sich geradezu zwangs haft bei dem Reizwort
"Nationalsozialismus" einzustellen scheint. Das gilt auch bei Veröffentlichun
gen für einen großen Adressatenkreis, die scheinbar die neuere sozialgeschicht
liche Forschung rezipieren.3 über die gesellschaftliche Verortung dieser Vor
stellung ist im Anhang mehr gesagt; ohne hier den wichtigen Gegenstand der
NS-Propaganda ignorieren zu wollen, ist aber zunächst einmal als Vorausset
zung auch für dessen Analyse die Exploration des sozialen Feldes festzuhalten,
auf das die Propaganda kalibriert war - und in dem sie wirken konnte (oder
nicht). An dieser Aufgabe scheitert aber die trotz aller literaturwissenschaft
lichen "Rezeptionsästhetik" immer noch landläufige Interpretationsweise ei
nes Textes unter der Frage "Was will der Autor hier sagen?". Der notwendige
Zugang zu derartigen Materialien kann nicht durch die Bestimmung eines ein
deutigen Inhaltes der untersuchten Texte gefunden werden, wie eine Vorüber
legung an einem Beispielzitat zeigen kann:
In einer öffentlichen Ansprache des Reichsjugendführers Baldur von
Schirach 1938 an die "deutsche(n) Eltern, (die) deutsche Jugend" heißt es:
"Das Erbe der Einigkeit, das der Jugend in diesen Jahren der Führung
durch Adolf Hitler geschaffen wird, darf auch von ihr nicht als etwas Selbst
verständliches hingenommen werden, und an Euch, meine Jungen und Mädel,
ist es, diese Einigkeit immer aufs neue zu erwerben, um sie dereinst in Wahr
heit besitzen zu können." (Schirach 1938: 44).
Hier wird der Elan der angesprochenen Jugendlichen aufgenommen: Ihre
Opferbereitschaft, ihr Engagement in der HJ - und über die "Wehrertüchti
gung" in die Vorbereitung des Weltkrieges überführt. Aber das ist nur eine
"Stimme" dieses Textes, zu dessen Bedeutung auch die Drohung gegen alle
2 S. etwa das große Regionalprojekt von Broszat u.a. 1979-1981.
3 Vgl. etwa Focke/Reimer (1979: 9): "Wir zeigen, wie die Nazis die Jugendlichen in ihre
Organisationen preßten, ihre Freizeit praktisch abschafften und sie mit ihrer Ideologie
vollstopften. Um die Indoktrination komplett zu machen, wurden die Schulen umge
krempelt ... " (Hervorhebung von U.M.). Das Bändchen erschien immerhin nach andert
halb Jahren im Dezember 1980 bereits in der 5. Auflage in 53.000 Exemplaren.
1. Einleitung 11
die gehört, die sich der hier apostrophierten "Einigkeit" (bzw. Eingliederung)
verweigern, die ihr die Suche nach Autonomie und sogar Widerstand entgegen
setzen. Die gesellschaftliche Situation des Jahres 1938 macht den Hintergrund
dieser anderen "Stimme" im Text deutlich: Berichte über die desolate Moral in
den HJ-Gliederungen, über Dienstverweigerungen und die zunehmend krimina
lisierten (und dem Wirkungsbereich der Gestapo überstellten) "autonomen"
Jugendgruppen, sind an der Tagesordnung.4
Die Textanalyse muß hier durchlässig sein für die gesellschaftlichen Wider
sprüche, die in der (Sprach)Praxis ausgetragen werden, die in den Texten in
skribiert ist. Dafür steht bei den folgenden Analysen wie auch schon in diesem
Beispiel das Bild der Polyphonie eines Textes, das die Aufgabe der zu ent
wickelnden Lesweisen anzeigen soll: Zu zeigen, wie die widersprüchliche Praxis
in diesen Texten resonniert. Bewußt beschränke ich mich hier und auch bei
anderen analytischen Schritten auf die Etikettierung mit derartigen metapho
rischen Ausdrücken: Eine begrifflich schärfere Terminologie setzt die Er
schließung eines noch weitgehend unexplorierten theoretischen Terrains vor
aus, das hier nicht als Zugangshindernis zu den konkreten Analysen aufge
baut werden soll (für weiterführende Hinweise s. den Anhang, der aus diesem
Grund auch als solcher erscheint: seine Lektüre ist keine Voraussetzung für
die des Buches).
Die Sprachanalyse ordnet sich so ein in das Bemühen, die gesellschaftliche
Entwicklung im Nationalsozialismus nicht auf das Schema von Oben-Unten
zu reduzieren, das allen Manipulationsvorstellungen zugrunde liegt, sondern
sie als spezifische "Lösung" von gesellschaftlichen Widersprüchen zu verstehen,
die sich am Ausgang der Weimarer Republik stellten. s
Der im engeren Sinne analysierte sprachliche Diskurs fungiert dabei als
Fähre (eine weitere Metapher!), die die Menschen von ihren konkreten Er
fahrungen, ihren Hoffnungen und Ängsten, aber auch ihrem opferbereiten
Elan in die integrativen Organisationsformen des Machtapparates transpor
tierte - und auf der anderen Seite, im gleichen Diskurs, den Terror inszenierte,
der alle die traf, die sich der Integration verweigerten. 6
Markiert die Faschismusanalyse auch den Horizont der Arbeit, so ist die
se doch ein sprachwissenschaftlicher Analyseversuch an einem konkreten histo
rischen Gegenstand. Die Analyse der realen gesellschaftlichen Prozesse, in de
nen die thematisierte Sprachpraxis eingebettet ist, hat daher hier keinen Eigen
wert. Für einen Nichthistoriker (und erst recht für jemanden, dessen Arbeits-
4 S. Kap. 5.6. für eine ausführliche Analyse der gesamten Rede. aus der dieses Zitat stammt.
5 Diese Sichtweise ist in der Sozialgeschichtsforschung inzwischen etabliert. s. Schoenbaum
1966. Sie trägt auch der in der bundesrepublikanischen Öffentlichkeit immer noch weit
gehend verdrängten Tatsache Rechnung. daß die überwindung des Faschismus keine
Leistung des deutschen Volkes sondern der Alliierten war.
6 Es sei angemerkt. daß der damit abgesteckte Rahmen der Untersuchung schon in den
hellsichtigen frühen Faschismusanalysen der Kritiker aufgezeigt worden ist. die sich mit
ihrem Denken der Subsumption unter partei politische Strategien verweigerten. Das gilt
so - trotz seines damals politisch orthodoxen Standpunktes - vor allem für Ernst Bloch.
der in seiner Faschismusanalyse von 1935 die gesellschaftliche ["atio. den von den be
stehenden Verhältnissen nicht befriedigten Willen zu einem anderen Leben. als das vom
Faschismus erfolgreich instrumentalisierte Moment betonte. das ihm die Massenloyalitit
verschaffte.