Alfredo Pereira Jr.

12 Pages·2010·0.14 MB·English

DEBATE DEBATE 509
QUESTÕESEPISTEMOLÓGICASDASNEUROCIÊNCIASCOGNITIVAS
EPISTEMOLOGICALQUESTIONSOFTHECOGNITIVENEUROSCIENCES
1
AlfredoPereiraJr.
Resumo Nesteensaio,identificam-sequatroques- Abstract Thisessaypinpointsfourkeyissuesthat
tõescentraisfundamentaisparaaepistemologiada arecentraltotheepistemologyofcognition-oriented
neurociência de orientação cognitiva: a multiplici- neurosciences: the multiple levels of analysis in
dadedeníveisdeanálisenoestudodasfunçõesdo thestudyofthebrainfunctions,theconfrontation
cérebro;oconfrontoentremodeloscomputacionaise betweenthecomputationalanddynamicistmodels;
dinamicistas;otratamentoadequadodasinterações thepropertreatmentoftheinteractionsamongthe
entrecérebro,corpoeambiente;eosproblemasfilo- brain,thebody,andtheenvironment;andthephilo-
sóficos encontrados nas tentativas de se construir sophicalproblemsencounteredintheattemptsmade
umateorianeurobiológicadosprocessosconscientes tobuildaneurobiologicaltheoryofconsciousand
edalinguagemhumana. humanlanguageprocesses.
Palavras-chave epistemologia;neurociênciacogni- Keywords epistemology; cognitive neuroscience;
tiva;representações;consciência;linguagem. representations;consciousness;language.
Trab.Educ.Saúde,RiodeJaneiro,v.8n.3,p.509-520,nov.2010/fev.2011
510 AlfredoPereiraJr.
Introdução
Osresultadosdaspesquisasneurocientíficastêminfluenciado,pormeiode
suasaplicaçõesmédicas,diversosaspectosdavidahumana;noentanto,as
basesconceituaisdaneurociênciatêmrecebidopoucaatenção.Apesquisa
empíricatemgeradoumgrandenúmeroderesultadosexperimentais,mas
talconhecimentoaindanãofoiintegradoemumquadroconvincentedeco-
moosprocessoscognitivossãorealizadospelocérebro.Issosedeveafatores
metodológicosesociológicosqueconduziramàproliferaçãodedadossema
concomitantesofisticaçãoteórica.Aslimitaçõesdecorrem,possivelmente,
da dificuldade intrínseca em se produzir uma teoria unificada da função
cognitivadocérebroedahiperespecializaçãodavidaacadêmica,fazendo
que as carreiras científicas dos pesquisadores se estabeleçam dentro de
recortesconceituaisemetodológicoslimitados.
A neurociência cognitiva se originou de um esforço colaborativo re-
cente,seguindoumpadrãohistóricodetrabalhointerdisciplinarnasciên-
ciasdocérebroedocomportamento.Taisesforçosincluemapsicologiafisioló-
gicadoiníciodoséculoXX,aneuropsicologiademeadosdoséculopassado
atéopresente,eoprópriotermo‘neurociências’,queapareceunosanos1960,
denotandoumaáreamaisamplaqueaneuroanatomiaeneurofisiologia.Tais
esforçostentaramrelacionarestudosdedicadosaaspectosdiversosdocére-
bro, e que podem ser pensados em três dimensões: a) ‘vertical’: referin-
do-se a níveis de organização estrutural, e respectivas funções – átomos,
moléculas,células,tecidos,subsistemas,redesdeamplaescala; b)‘horizontal’:
referindo-se a interações entre cérebro, corpo e ambiente de organismos;
c)temporal:referindo-seaprocessosfilogenéticoseontogenéticosquede-
terminamestruturaefunçãodecérebrosdeorganismosindividuais.
Taisdimensõeserespectivosníveisdeanáliseparecemserirredutíveis
edifíceisdeintegrar.Emfacedessasdificuldades,algunscientistas como
G.Edelman(1987;1989),A.Damasio(1999)eR.Llinás(2002)têmseproposto
adiscutirproblemasepistemológicos,oqueconduziuacontribuiçõesorigi-
naisepertinentesarespeitodosparadigmasneurocientíficos.Amigraçãocon-
versa,defilósofosquediscutemneurociência,temsidonotavelmentepequena.
Os Churchland são exceções importantes a esse respeito (ver Churchland,
1986;Churchland,1988),apesardesuapropostadesubstituiçãodadescri-
ção de senso comum dos estados mentais pela linguagem neurocientífica
(materialismoeliminativo)nãoterencontradooapoioqueesperavam.
Osparadigmascomputacionaledinamicista
OsdoisprincipaistiposdemodeloscognitivosutilizadosnoséculoXXparase
entenderofuncionamentocerebralsãoocombinatorial(ou‘computacional’)
Trab.Educ.Saúde,RiodeJaneiro,v.8n.3,p.509-520,nov.2010/fev.2011
Questõesepistemológicasdasneurociênciascognitivas 511
eodesistemasdinâmicos,frequentementetomadoscomoopostoseexclu-
dentes. Já no Simpósio Hixon, realizado em 1948, foram defendidas duas
visõesdafunçãocerebral.Osqueaconceberamemtermosdacomputação
depulsoselétricos(vonNeumann,1951;McCulloch,1951)discordaramdos
queapensaramemtermosde‘campos’(Kohler,1951)oude‘açãodemas-
sas’(Lashley,1960).Dapropostadosprimeiros,derivou-seaneurociência
computacional, uma tentativa de explicar as funções cognitivas com base
emmecanismosdeprocessamentodeinformaçãoeconstruçãoderepresenta-
çõesmentaisquevicejouaofinaldoséculoXX.Dapropostadossegundos,
deriva-se a corrente dinamicista, que concebe os processos cognitivos em
umadimensãocorpóreaeinterativacomoambiente,favorecendomodelos
decunhoecológicoqueenfocamasaçõesdossistemascognitivosemseus
respectivoscontextos.Assim,asfunçõesderepresentaçãoficariamemsegundo
plano,entendendo-seacogniçãocomoumprocessodeadaptaçãoativa.
Nos anos 1950 e 1960, o uso do eletroencefalograma para o estudo de
cogniçãosugeriuumaconcepçãodefunçãocerebralemtermosdepadrões
dinâmicos(Walter,1963;RoyJohn,1967),ideiaaindadefendidaporinvesti-
gadoresempercepção(Pribram,1991)eproponentesdemetodologiasdina-
micistasemneurociência(Kelso,1995;vanGelder,1997).Nãoobstante,nos
anos1970,aépocadeourodainteligênciaartificial,omodelodocomputador
digitalfoifrequentementeconsideradoadequadoparaapreenderasfunções
cognitivasdocérebro.
Oparadigmacomputacionalteminfluídonainterpretaçãodedadosobti-
dospormeiodetecnologiasdeimagemdaatividadecerebral,PET-scanners
eMRIfuncional.Esforçosignificativotemsidodedicadoaomapeamentodo
cérebroemtermosde‘módulos’,seguindooconceitopropostoporFodor
(1983).Taisinterpretaçõessupõemqueasdiversasregiõesdocérebro(em
especial,doneocórtex)seriamespecializadasemfunçõescognitivascomo
memória,atençãoepensamento.Tambémtêmsidousadosmodelosdetipo
‘conexionista’(oude‘redesneurais’)simuladosporcomputadoresdigitais,
parasedescreverapossívelarquiteturadetais‘módulos’.Esseparadigma
dominouaneurociênciacognitivanosanos1990,massinaisdeesgotamento
sãovisíveis,acompanhadosporumatendênciaarefocalizarosproblemasda
integraçãoesincronização.
Ahistóriadaneurociênciaexibeumaênfasealternadanasquestõeses-
pecialização e integração de função. Tal alternância refletiria a ‘dialética
fundamental’daorganizaçãodocérebro(FritheFriston,1997),consistindo
em oposição e ao mesmo tempo complementaridade entre especialização e
integração de função. Alguns processos cerebrais parecem ser mais bem
analisadosemtermosdesistemascombinatoriaisbiologicamenteespeciali-
zados(processosbioquímicosnasinapse,codificaçãodainformaçãosensorial
pelafrequênciadosdisparosneuronais),aopassoqueoutrosseriammaisbem
Trab.Educ.Saúde,RiodeJaneiro,v.8n.3,p.509-520,nov.2010/fev.2011
512 AlfredoPereiraJr.
analisadosemtermosdesistemasdinâmicosapoiadospormecanismosfísi-
cosgerais(porexemplo,adifusãodeíonsdecálcio,ainteraçãodecampos
eletromagnéticos,osciclosdepercepçãoeação,ofuncionamentodosistema
vestibularetc.).Defato,seriasurpreendentesecérebrosanimaisusassemsó
umadessasestratégias.Umreconhecimentodetalcomplementaridadefaria
diferençanoestudodasfunçõescerebrais,levandoaodescréditoosmode-
losqueassumemexclusivamenteumavisãocomputacionaloudinamicista.
Interaçõescérebro,corpoeambiente
Arelevânciadasinteraçõesentrecérebro,corpoeambientedeorganismos
foiantecipadanumtrabalhoteórico,escritoem1938,dopioneirodaetologia
JakobvonUexkull(1957),enapesquisaempercepçãovisual(porexemplo,
HeldeHein,1963;Gibson,1979).Recentementeessaquestãoreemergiucomo
avisão‘encarnada’(embodied)dacognição,propostanaciênciacognitiva
(porexemplo,Clark,1996),narobótica(porexemplo,Brooks,1991)enaneu-
rociência(porexemplo,Ballardetal.,1997).Ainteraçãoentrecérebro,corpoe
ambienteenvolvedifíceisproblemasepistemológicosrelativosàinfluência
depadrõesexternosdeinformaçãonasinapseenaatividademetabólicado
neurônio,eàgênesedaintencionalidadesubjacenteàconsciência.Aquien-
focareidoistópicoscentrais,adistinçãoentre‘reconhecimento’e‘represen-
tação’,eadimensãopragmáticadosprocessoscomputacionaisdocérebro.
O conceito de ‘reconhecimento’ de padrões é aqui entendido como a
formação de correspondências parciais entre propriedades dos estímulos
queexcitamosistemanervosoperiféricoeoscorrespondentespadrõesde
atividade neuronal no sistema nervoso central (SNC) elicitados pelos pri-
meiros–oconceitode‘correspondênciaparcial’entreestruturasemmodelos
científicosfoipropostoporDaCostaeFrench(1990).Aformaçãodecorres-
pondênciasparciaissugereummecanismode‘ressonância’,comoproposto
nomodeloderedesneuraisART(AdaptiveResonanceTheory)deS.Grossberg
(verGrossbergeMerrill,1996;paraumapropostasemelhante,vertambém
Amit,1995).Épossívelqueospadrõesressonantestenhamumaestrutura
temporal,descritívelemtermosdeautocorrelação,ouseja,váriaspartesde
umsistema,emdiferentesescalastemporais,apresentampadrõesdeativi-
dadesemelhantes(verCariani,1994).
Oconceitode‘representação’,porsuavez,implicaumarelaçãoisomór-
ficaentreaestruturaquerepresentaeaestruturarepresentada(Newell,1990);
seu uso, portanto, deve restringir-se a processos em que tal isomorfismo
esteja presente. Na neurociência, estes processos seriam aqueles em que
padrões formados em uma parte do cérebro são copiados e recombinados
poroutrapartedocérebro.Processosdereconhecimentodepadrõesexternos
Trab.Educ.Saúde,RiodeJaneiro,v.8n.3,p.509-520,nov.2010/fev.2011
Questõesepistemológicasdasneurociênciascognitivas 513
ocorremnasáreasperceptuais,formando‘matrizes’quesãocopiadasere-
combinadaspelo‘sistemaexecutivo’,gerandonovospadrõesinformacionais,
úteisparaoplanejamentoeocontroledocomportamento.Asmatrizessão
reutilizadasemprocessosdeimaginação,nosonhoenorelembrar,podendo
aindaseralteradasmedianteprocessosperceptuaisnovos.
A distinção entre reconhecimento e representação seria semelhante
entãoàdistinçãoentre‘entender’e‘raciocinar’.‘Entender’correspondea
processosdereconhecimento,queemparelhampadrõesinternoseexternos.
‘Raciocinar’correspondeaprocessoscombinatoriaisendógenosquecons-
troem padrões mais complexos com base em recombinações de cópias das
matrizesperceptuais,independentementedaestruturadomundoexterno
(noexemploclássico,pode-seformaraimagemdeumunicórniopelarecom-
binaçãodepadrõesdeanimaispercebidos).
Naliteraturacientífica,notamosquetaldistinçãonãoéfeita,resultando
emumusoindiscriminadodotermo‘representaçãomental’parasereferirà
atividadedecircuitoscerebraisquepresumivelmentedariamsuporteapro-
cessoscognitivos.Esseusopodeserconsideradoumdosmaioresproblemas
epistemológicos das neurociências cognitivas, ensejando muitas críticas e
tentativas de eliminação de sua utilização, uma vez que o termo carrega
consigodeterminadassuposiçõesoriundasdafilosofiamodernaequeforam
absorvidaspelasciênciascognitivas.Dentreelas,destacoasseguintes:
• identificação de processos mentais com processos lógicos: o ser humano
seriaumagenteexclusivamenteracionalquepautariasuacondutaemracio-
cínioscorretos,pormeiodosquaisasalternativasdeaçãoseriamrepresen-
tadasexplicitamenteafimdequehouvesseumaescolhaconsciente;
•intencionalidadecognitiva:amentehumanaseriaumsistemafundamen-
talmentecognitivocujaconsciênciasempreserefereaobjetosintencionais,
ouseja,aquelescujaexistênciaestánodomíniodaprópriamentee/ouem
ummundoplatônicodasideias.Opensamentoserefereaobjetosintencio-
nais mediante representações, sendo a linguagem o meio mais apropriado
paraseelaboraremasmesmas;
•exclusividadecognitiva:mesmoqueseconsideremosprocessosafetivose
emocionaiscomoconstituintesdamentehumana,elessãorebaixadosase-
gundoplano,atuandocomoperturbaçõesdosprocessoscognitivos.
Particularmenteespinhosaéadiscussãodousodotermo‘representação’
parafazerreferênciaaestadosafetivoseemocionais.Seráqueocérebrore-
presentasensações(comocalor,fome,dor)esentimentos(feelingseminglês,
incluindo,porexemplo,tristeza,raivaemedo)?Nãoseriamaisapropriado
dizerqueoindivíduocomoumtodovivenciataissensaçõeseemoções?
Encontramos,nasituaçãoacimadescrita,doisnovosproblemaslinguís-
ticos,queacabamtornando-seproblemasepistemológicos:aatribuiçãodosesta-
dosmentaisaocérebro,enãoàpessoacomoumtodo,easuposiçãodeorigem
Trab.Educ.Saúde,RiodeJaneiro,v.8n.3,p.509-520,nov.2010/fev.2011
514 AlfredoPereiraJr.
racionalista,possivelmentecartesiana,equealinguísticadeChomskyherdou,
dequeestadosafetivoseemocionaisseriamredutíveisaestadoscognitivos.
Umacomputaçãopragmática?
Nossistemasvivossubmetidosàpressãoadaptativa,oprocessoderecom-
binaçãodeconteúdosmentaiséguiadoporobjetivos.Cérebrosreconhecem
padrõesnaturaisoriundosdosambientesnosquaisosanimaislutampara
sobreviver,erecombinamtaispadrõesobedecendoaparâmetrospragmáticos.
Emcomputadoresdigitaisfaltaadimensãopragmática,derivadadapressão
seletivapelasobrevivênciaepelareprodução;oscomputadoresseriammá-
quinasqueassociamrepresentaçõesartificialmentecodificadas,deacordo
comfunçõespreviamenteprogramadas.
Nos sistemas vivos, as recombinações são monitoradas por meio de
mecanismosdereaferência(reafference),quealertamoorganismosobreos
resultadosdeaçõesprévias.Oplanejamentodeaçõesnovasestábaseadona
correçãodediscrepâncias(mismatches)entreoresultadointencionadoeas
consequênciaspercebidasdeaçõesprévias.
Nocérebrodosmamíferos,caracterizadopelodesenvolvimentodasáreas
neocorticais,arecombinaçãodepadrõesconstituiriaomodusoperandido
‘sistemaexecutivo’,compostopelocórtexpré-frontalesuasconexõescom
áreasassociativasperceptuais–aparietaleaínfero-temporalposterior–,e
pelosistemalímbico(verD’EspositoeGrossman,1996).Essavisãoécom-
patívelcomaconcepçãofuncionaldocérebrocomocompostodeumnível
básicodeprocessadoresparalelosquesecombinacomumsegundonívelde
processamento de tipo serial (ver Dennett, 1991). Os sistemas perceptuais
de reconhecimento seriam os processadores paralelos, e a biocomputação
realizadapelosistemaexecutivoconstituiriaoprocessamentoserial.
Entretanto,osmodeloscomputacionais,quesebaseiamnacodificação
digitaldainformação,podemserincompatíveiscomosaspectosafetivose
emocionaisdaexperiênciaconsciente.Ora,osmecanismosdereaferênciasó
setornamefetivosquandogeramrespostasafetivas/emocionaisquepossi-
bilitamaoindivíduoavaliar–emtermosexistenciais,queincluem,masnão
selimitam,aoprocessamentológico–aadequaçãodesuasações.Porexem-
plo,acredita-sequeaexistênciadadorsirvacomosinaldealertaparaque
os indivíduos procurem se afastar de determinadas situações que possam
colocar em risco a sua integridade físico-biológica. Nesse caso, o compo-
nente dor seria essencial em modelos computacionais da cognição, porém
comoimplementarofenômenodadoremcomputadoresourobôs?
Seriapossíveldistinguircomputacionalmente,pormeiodeumacodifi-
caçãodigital,adoreoprazer?Taltarefapareceserimpossível,poisinclu-
Trab.Educ.Saúde,RiodeJaneiro,v.8n.3,p.509-520,nov.2010/fev.2011
Questõesepistemológicasdasneurociênciascognitivas 515
sivenoplanobiológicotaldistinçãoénebulosa.Porexemplo,umaregiãodo
cérebro chamada ínsula é ativada em ambas as situações, ou seja, quando
umapessoasentecertostiposdedorequantosentecertostiposdeprazer.
Para explicar os feelings em termos físico-biológicos, possivelmente seja
necessário um novo tipo de abordagem (ver, por exemplo, Pereira Jr. e
Furlan,2010).
Atividadecerebraleatividademental
Umaconcepçãodeprocessoscognitivosbaseadaemcategoriasdasciências
docérebronãoimplicaatesedequeascategoriaspsicológicasseriamteori-
camenteredutíveisa–ouelimináveis,emprolde–categoriasneurobioló-
gicas,oquetinhasidopropostoporChurchland(1986)eCrick(1994).Ao
contrário,nosestudosexperimentaisdaneurociênciacognitiva,cadanível
defunçãodocérebroéacessadoporumametodologiadiferente,encontrando-
sepossíveiscorrelaçõesquandoosresultadossãocomparados.Porexemplo,
em uma sessão de fMRI (functional Magnetic Resonance Imaging/Resso-
nânciaMagnéticaFuncional)osujeitoexecutatarefascognitivasenquanto
seucérebroéesquadrinhadopeloequipamentodeneuroimagem.Énainter-
pretação de resultados que os dados da neuroimagem são correlacionados
comosdadoscomportamentaisdatarefacognitiva,induzindo-seumapos-
sívelrelação(causalounão)entreeles.
Explicaçõescausaisdecogniçãoemtermosdeprocessoscerebraissão
possíveisecientificamentedesejáveis,emboratalvezincompletas.Osefeitos
deneurotransmissoresereceptoressobreestadoscognitivoseemocionais
estãosendoprogressivamentedescobertos.Oprogressodoconhecimentoda
fisiologiadocérebronãofaráasdisputasfilosóficassobreanaturezadamente
desaparecerem,maspodeprovocarumamudançadoestilodediscussão:em
vezdeumconfrontodeposiçõesemnívelpuramenteteórico,pode-sepassar
adiscussõesbaseadasnainterpretaçãodosdadosempíricos.Porexemplo,
ao se discutir se um transtorno mental – como a esquizofrenia – tem uma
basegenética,épossívelclassificarosdiversostiposdealteraçõescerebrais
correlacionadoscomaspsicopatologiaseverificarseexistemelementosco-
munsemsuasdiversasmanifestações.
Umaconclusãosugeridapelosestudosdelesõescerebraisealterações
farmacológicas é que de alguma maneira (a ser elucidada) processos cere-
brais‘causam’processosconscientes(oquetemsidodiscutidoporSearle,
1997).Nessesestudos,porexemplo,sãocomparadosdoiscomportamentos
emumúnicoorganismo:oprimeiro,anterior,eosegundo,imediatamente
posterioraumalesãocerebralouaumaalteraçãobioquímica.Ainferência
usualmentefeitaéqueadiferençapertinentesedeveàausênciadaestrutura
Trab.Educ.Saúde,RiodeJaneiro,v.8n.3,p.509-520,nov.2010/fev.2011
516 AlfredoPereiraJr.
subtraídapelalesãooupelaalteraçãodeconcentraçãodecompostosbioquí-
micos.Talinferênciaésemelhanteaoqueéfeitoemoutrasáreasdeciência.
Quandooutrapremissaplausíveléacrescentada–adequeasmudançasde
comportamentoindicammudançasnosprocessosconscientes–,aconclusão
emquestãoéobtida,ouseja,quealteraçõesemestadoscerebrais‘causariam’
mudançasnosprocessosconscientes.
Manifesta-se aqui o problema de se entender como é possível que
processos eletroquímicos na rede neuronal contribuam de alguma forma
para‘causar’aexperiênciaconsciente,umavezqueascategoriasquedes-
crevem a experiência consciente (por exemplo, as qualidades sensoriais,
comocoresesons,chamadaspelosfilósofosdequalia)nãoseriamdedutiva
oumesmosemanticamentederiváveisdosreferidosprocessosneuronais.Tal
visãoimplicariaumconceitopeculiardecausaçãoquenãofoidiscutidopor
Searle(1997):haveriarelaçõescausaisentreprocessosdescritosporcatego-
riasdiferenteselógico/semanticamenteirredutíveis?Oefeitonãoseriauma
consequência lógica, nem pertenceria à mesma categoria semântica da
causa.Umaconsequênciadissoéquepropriedadesdoefeito(conteúdosdos
processos conscientes) não poderiam ser deduzidas das propriedades da
causa(característicasdosprocessoscerebrais).
Em outras palavras, embora a neurociência cognitiva descubra corre-
laçõesentreocérebroeamente,um‘fossoexplicativo’(explanatorygap,de
acordocomLevine,1983)restaria.Essavisãoparecedesafiartantooclássico
princípioderazãosuficiente,deLeibiniz,oqualafirmaquetudoaquiloque
existetemumarazão,nosentidodeexplicaçãoracional,quantoomodelode
leidecobertura(Nagel,1961),usadoparaaexplicaçãocientíficadosfenômenos
equepostulaseremaspropriedadesdosefeitosdedutíveisdasproprieda-
desdascausas(usando-secomopremissasasleiscientíficaseascondições
iniciaisdosistemaemestudo).Umacontribuiçãooriginaldaepistemologia
daneurociênciacognitivaseriaaanálisedapossibilidadedeefetivaexpli-
caçãodeprocessoscognitivoscombaseemcategoriasneurobiológicas.
Nocasodeseconcluirporumaimpossibilidade,restaaindaaalternati-
va epistemológica de construção de modelos das relações entre processos
cerebraiseprocessos mentais conscientes,comopropostoporLungarzoe
Pereira Jr. (2009). O monismo de duplo aspecto (Pereira Jr. et al., 2010) é
umaposiçãofilosóficaqueentende seremindissociáveisosaspectosfísicos
ementais,ambosconstituintesfundamentaisdomundoemquevivemos,e
nãopoderemsereliminadosoureduzidosumaooutro.Nessaperspectiva
emqueomundofísicoeomundomentalconstituemumaunidadedotipo
yin-yang, a tarefa da neurociência cognitiva seria justamente a de encon-
trarasdevidascorrespondências(isomorfismosouhomeomorfismos)entre
padrões de atividade biofísica do cérebro e padrões de atividade mental
(conscienteouinconsciente).
Trab.Educ.Saúde,RiodeJaneiro,v.8n.3,p.509-520,nov.2010/fev.2011
Questõesepistemológicasdasneurociênciascognitivas 517
Comentáriosfinais
Osquatrotemasepistemológicosaquiresenhadosconvergemnoproblema
principal da neurociência cognitiva: entender como processos cognitivos
sãoexecutadospelocérebro,emsuasinteraçõescomo(restantedo)corpoe
o ambiente. Tais temas refletem o avanço de pesquisa neurocientífica em
umaáreapreviamenteocupadaporfilósofosepsicólogos.
Uma discussão mais detalhada desses temas pode ser encontrada nas
seguintespublicaçõesdoautor:PereiraJr.,1997;PereiraJr.,1998;Pereira
Jr. e Rocha, 2000; Pereira Jr., 2001; Rocha, Pereira Jr. e Coutinho, 2001;
PereiraJr.,2003;PereiraJr.,2007a;PereiraJr.,2007b;TeixeiraePereiraJr.,
2009; Pereira Jr., 2008; Pereira Jr. e Ricke, 2009; Pereira Jr. et al., 2010 e
PereiraJr.eFurlan,2010.Nesseúltimotrabalho,apresentamosumanova
perspectivaarespeitodofuncionamentocerebraledaconsciênciahumana,
considerandoaparticipaçãodecélulasgliais–emparticular,dosastrócitos
– como componentes centrais no processamento da informação cerebral e
instanciaçãodosconteúdosconscientes.
Agradecimentos
AoConselhoNacionaldeDesenvolvimentoCientíficoeTecnológico(CNPq)
eàFundaçãodeAmparoàPesquisadoEstadodeSãoPaulo(Fapesp).
Trab.Educ.Saúde,RiodeJaneiro,v.8n.3,p.509-520,nov.2010/fev.2011
518 AlfredoPereiraJr.
Notas
1ProfessoradjuntodoDepartamentodeEducaçãodoInstitutodeBiociênciasdaUni-
versidade Estadual Paulista Júlio de Mesquita Filho (Unesp), São Paulo, Brasil. Doutor
em Lógica e Filosofia da Ciência pela Universidade Estadual de Campinas. Pós-Douto-
rado em Ciências do Cérebro e da Cognição no Massachusetts Institute ofTechnology.
<[email protected]>
Correspondência: Universidade Estadual Paulista Júlio de Mesquita Filho, Campus de
Botucatu,DistritodeRubiãoJúnior,s/n,CEP18.618-970,Botucatu,SãoPaulo,Brasil.
Referências
AMIT, Daniel A. The Hebbian Paradigm DACOSTA,Newton.C.A.;FRENCH,Steven.
Reintegrated: Local Reverberations as In- R.D.TheModel-TheoreticApproachinthe
ternalRepresentations.BehavioralandBrain PhilosophyofScience.PhilosophyofScience,
Sciences,v.18,n.4,p.617-657,1995. n.57,p.248-265,1990.
BALLARD,DanaH.etal.DeicticCodesfor DAMASIO, Antonio. The Feeling of What
theEmbodiementofCognition.Behavioraland Happens: Body, Emotion and the Making
BrainSciences,v.20,n.4,p.723-767,1997. of Consciousness. Vintage Books, London,
1999.
BROOKS, Rodney A. New Approaches to
Robotics.Science,v.253,n.5.025,p.1.227- DENNETT,DanielC.ConsciousnessExplained.
1.232,1991. Boston:Little,BrownandCo.,1991.
CARIANI,Peter.AsTimeReallyMattered: D’ESPOSITO,Mark.;GROSSMAN,Murray.
Temporal Strategies for Neural Coding of ThePhysiologicalBasisofExecutiveFunc-
SensoryInformation.In:PRIBRAM,K.(Org.). tions and Working Memory. The Neuro-
Origins:BrainandSelf-Organization.Hills- scientist,v.2,p.345-352,1996.
dale(NewJersey):LawrenceErlbaum,1994.
EDELMAN,GeraldM.NeuralDarwinism.
CHURCHLAND,Patricia.S.Neurophilosophy: NewYork:BasicBooks,1987.
TowardsaUnifiedApproachoftheMind/Brain.
Cambridge(Massachusetts):MITPress,1986. ______.TheRememberedPresent:ABiolo-
gicalTheoryofConsciousness.NewYork:
CHURCHLAND,Paul.M.MatterandCon- BasicBooks,1989.
sciousness.Rev.ed.Cambridge(Massachu-
setts):MITPress,1988. FODOR, Jerry. The Modularity of Mind.
Cambridge(Massachusetts):MITPress,1983.
CLARK, Andy. Being There. Cambridge
(Massachusetts):MITPress,1996. FRITH,ChrisD.;FRISTON,Karl.J.Studying
BrainFunctionWithNeuroimaging.In:RUGG,
CRICK,Francis.TheAstonishingHypothe- Michael.C.(Org.).CognitiveNeuroscience.
sis.NovaYork:CharlesScribner’s–Maxwell Cambridge (Massachusetts): MIT Press,
McMillan,1994. 1997.
Trab.Educ.Saúde,RiodeJaneiro,v.8n.3,p.509-520,nov.2010/fev.2011