Экономическая наука сегодня. Вып. 8 PDF
Preview Экономическая наука сегодня. Вып. 8
ISSN 2309-6667 Белоорусский националльный теххническийй универсситет Факуультет теххнологийй управленния и гумманитариззации Кафедра «ЭЭкономикка и право» Государрственныйй таможеннный коммитет Респпублики ББеларусь Госуударственнный инсттитут повышения кквалификкации ии переподдготовки ккадров тааможенныых органоов Респубблики Белларусь ЭККОННОММИЧЧЕССКААЯ ННАУУКАА СЕЕГОДДНЯЯ Сборник научныых статтей ООсноваан в 2013 годуу ВВыпуск 8 Минск БНТУ 2018 УДК 338.24 ББК 65.050.1 Э40 Редакционная Солодовников С. Ю., доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой «Экономика коллегия и право» Белорусского национального технического университета, председатель редакционной коллегии, Республика Беларусь; Ананьева В. Н., кандидат экономических наук, доцент, заведующий кафедрой менеджмента спорта Белорусского государственного университета физической культуры, Республика Беларусь; Байнёв В. Ф., доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой инновационного менеджмента Белорусского государственного университета, Республика Беларусь; Басалай И. А., кандидат технических наук, доцент, доцент кафедры «Экология» Белорусского национального технического университета, Республика Беларусь; Богатырёва В. В., доктор экономических наук, профессор, проректор Витебского государственного университета имени П. М. Машерова, Республика Беларусь; Давыденко Е. Л., доктор экономических наук, профессор, профессор кафедры международных экономических отношений Белорусского государственного университета, Республика Беларусь; Данильченко А. В., доктор экономических наук, профессор, декан факультета маркетинга, менеджмента и предпринимательства Белорусского национального технического университета, Республика Беларусь; Дроздов Г. Д., доктор экономических наук, профессор, профессор кафедры МОБиЖКН факультета сервиса Санкт-Петербургского государственного экономического университета, Российская Федерация; Кологривко А. А., кандидат технических наук, доцент, начальник управления подготовки научных кадров высшей квалификации Белорусского национального технического университета, Республика Беларусь; Курегян С. В., доктор экономических наук, доцент, профессор кафедры «Экономика и право» Белорусского национального технического университета, Республика Беларусь; Лемещенко П. С., доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой теоретической и институциональной экономики Белорусского государственного университета, Республика Беларусь ; Лученок А. И., доктор экономических наук, профессор, заведующий отделом макроэкономической и финансовой политики Института экономики Национальной академии наук Беларуси, Республика Беларусь; Макаров В. М., доктор экономических наук, профессор, профессор Высшей школы управления и бизнеса Института промышленного менеджмента, экономики и торговли ФГАОУ ВО «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого», Российская Федерация; Медведев В. Ф., доктор экономических наук, профессор, член-корреспондент Национальной академии наук Беларуси, заведующий сектором мировой экономики Института экономики Национальной академии наук Беларуси, Республика Беларусь; Морова А. П., доктор экономических наук, профессор, член Президиума ВАК Республики Беларусь, Республика Беларусь; Никитенко П. Г., доктор экономических наук, профессор, академик Национальной академии наук Беларуси, советник НАН Беларуси, Республика Беларусь; Симченко Н. А., доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой экономической теории ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет им. В. И. Вернадского»; Пастухов А. Л., кандидат философских наук, доцент, доцент кафедры безопасности Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации Северо-Западный институт управления, Российская Федерация; Фаузер В. В., доктор экономических наук, профессор, руководитель отдела социально-экономических проблем, заведующий лабораторией демографии и социального управления Института социально-экономических и энергетических проблем Севера Коми научного центра Уральского отделения Российской академии наук, Российская Федерация; Хацкевич Г. А., доктор экономических наук, профессор, декан факультета бизнеса Института бизнеса Белорусского государственного университета, Республика Беларусь; Цёхла С. Ю., доктор экономических, профессор, заведующий кафедрой менеджмента предпринимательской деятельности Института экономики и управления ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет им. В. И. Вернадского»; Шебеко К. К., доктор экономических наук, профессор, ректор Полесского государственного университета, Республика Беларусь; Чижович В., Ph. D., профессор, профессор кафедры административного и финансового права предприятий Варшавской школы экономики, Республика Польша. Адрес Белорусский национальный технический университет, пр. Независимости, 65, корп. 1, каб. 327, редакции: 220013, г. Минск, Республика Беларусь Решением ВАК Республики Беларусь сборник научных статей «Экономическая наука сегодня» включен в «Перечень научных изданий Республики Беларусь для опубликования результатов диссертационных исследований» (приказ от 22.04.2015 г. № 100). © Белорусский национальный технический университет, 2018 СОДЕРЖАНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ Васюченок, Л. П. Методологические проблемы модернизации в Республике Беларусь (к 50-летию научной школы в области исследования модернизации экономики) ............................................................................................................................ 5 Солодовников, С. Ю. Экономика рисков ........................................................................ 16 Курегян, С. В. Новое в предмете экономической теории ............................................... 56 Данильченко, А. В., Харитонович, С. А. Экономика знаний как этап развития постиндустриального общества ......................................................................................... 63 Serhiyevich, T. V. Fashion industry development and sustainable development: different directed vectors ...................................................................................................... 74 Мелешко, Ю. В. Индустрия 4.0 – новая промышленная политика Германии: теоретическая основа и практические результаты ........................................................... 80 Чарина, А. М., Рыбка, Д. П., Бохно, Ю. В. Инновационный менеджмент как социальный феномен: попытка теоретико-методологического осмысления .......... 94 Курегян, С. В., Елкина, О. С. Елкин, С. Е. Инновационная экономика и экономика знаний ............................................................................................................. 100 ЭКОНОМИКА И УПРАВЛЕНИЕ НАРОДНЫМ ХОЗЯЙСТВОМ Ананьева, В. Н. Методическое обеспечение анализа и оценки эффективности таможенной деятельности ................................................................................................... 108 Бахматова, Е. И. Развитие организационно-экономического механизма управления формированием кластерно-сетевой среды в сфере использования вторичных молочных ресурсов в Республике Беларусь ...................................................................... 118 Голубова, О. С. Показатели экономической эффективности строительных работ ..... 130 Диковицкая, Д. В. Методы количественной оценки распределительных процессов в цепях поставок .................................................................................................................. 139 Куган, С. Ф. Реализация межрегиональных связей через управление логистической инфраструктурой ................................................................................................................. 148 Лученок, А. И., Моторина, О. И. Реформирование институтов в рамках интеграционного объединения: теория и практика для Беларуси .................................. 155 Мелешко, Ю. В. Актуальные тенденции развития услуг промышленного характера в Республике Беларусь в контексте терциализации промышленности .......................... 166 МЕЖДИСЦИПЛИНАРНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ Ананьева, В. Н. Теоретические подходы к определению сущности таможенного регулирования ...................................................................................................................... 180 Гусинец, Е. В. Особенности потребительских предпочтений жителей г. Гомеля в выборе физкультурно-оздоровительных услуг .............................................................. 194 Пастухов, А. Л., Мелешко, Ю. В. Комплексная безопасность: подходы к методологии индикативного анализа .............................................................................. 204 Сорвиров, Б. В., Зенькова, Л. П. Становление человекоориентированного и социального государства в Республике Беларусь и странах ЕАЭС: проблемы и перспективы развития ...................................................................................................... 213 3 МИРОВАЯ ЭКОНОМИКА Гурский, В. Л. Сравнительный анализ моделей промышленных политик государств-членов ЕАЭС на основе критериев их целевой результативности ............. 229 Западнюк, Е. А., Мбакпуо Д. О. Проблемы трансформации экономики африканских стран в условиях реформирования и глобализации .................................. 245 Солодовников, С. Ю. Особенности реализации структурной политики государства в условиях региональной экономической интеграции и развитие реального сектора экономики: на примере Беларуси и Армении ................................... 253 ПЕРВЫЕ ШАГИ В НАУКЕ Бахматова, Е. И. Сравнительное исследование методического инструментария идентификации кластеров в Республике Беларусь и за рубежом ................................... 266 Григорьева, Н. А. Каталог мероприятий как инструмент повышения энергоэффективности жилых зданий ................................................................................. 280 Игнатюк, А. С. Сокращение рабочей недели как фактор эффективности использования трудовых ресурсов ..................................................................................... 287 Карнейчик, В. В. Особенности определения социальной эффективности функционирования объектов спортивной инфраструктуры ........................................... 298 Повод, И. Н. Использование монопольной ренты в качестве основы для формирования бюджета ЕАЭС .................................................................................... 307 Самаль, Н. К. Методика расчета показателей сметной стоимости строительства функциональных групп помещений .................................................................................. 315 Тымуль, Е. И. Специфика бизнес-процессов для предприятий энергетики ................ 322 Хмель, Е. В. Особенности расчета себестоимости воды для сельскохозяйственных организаций .......................................................................................................................... 329 Памятка авторам статей для подачи в редакцию сборника научных статей «Экономическая наука сегодня» .................................................................................... 340 4 2018, Выпуск 8 Экономическая наука сегодня ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ УДК 330.1 БКК 65.01 МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ МОДЕРНИЗАЦИИ В РЕСПУБЛИКЕ БЕЛАРУСЬ (К 50-ЛЕТИЮ НАУЧНОЙ ШКОЛЫ В ОБЛАСТИ ИССЛЕДОВАНИЯ МОДЕРНИЗАЦИИ ЭКОНОМИКИ) Л. П. ВАСЮЧЕНОК [email protected] кандидат экономических наук, доцент, доцент кафедры «Экономика и право» Белорусский национальный технический университет г. Минск, Республика Беларусь Методологические основы объединения усилий ученых, деловых кругов и государ- ственных деятелей в интенсификации модернизации в стране нуждаются в широкой дискуссии и творческом развитии. В качестве методологической базы модернизации в республике коллектив ученых, представленный сегодня научной школой в области ис- следования модернизации экономики, предлагает субъектный подход как платформу разработки преобразований в республике. Интеллектуальный потенциал школы, создан- ный напряженным трудом многих поколений белорусских ученых, может служить ре- шению насущных и перспективных проблем развития экономики и общества. Ключевые слова: модернизация, научная школа, субъектный подход, стоимость, жизненность, экономическая система, структура экономической системы, интересы субъектов, социально-классовая организация, социальный капитал, методология преоб- разований. METHODOLOGICAL PROBLEMS OF MODERNIZATION IN THE REPUBLIC OF BELARUS (TO THE 50TH ANNIVERSARY OF THE SCIENTIFIC SCHOOL IN THE FIELD OF THE ECONOMY MODERNIZATION RESEARCH) L. P. VASIUCHONAK PhD in Economics, Associate Professor, Associate Professor of the Department of Economics and Law, Belarusian National Technical University Minsk, Republic of Belarus The methodological basis for cooperation of the efforts of scientists, business circles and statesmen in the intensification of modernization in Belarus needs a broad discussion and creative development. As a methodological basis for modernization in the republic, a team of scientists, represented today by the scientific school in the field of the economy modernization research, offers a subject approach as a platform for the development of transformations in the republic. The intellectual potential of the school, created by the hard work of many generations of Belarusian scientists, can serve the solution of vital and perspective problems of economic and social development. Key words: modernization, scientific school, subject approach, value, vitality, economic system, structure of economic system, interests of subjects, social class organization, social capital, methodology of transformation. 5 Экономическая теория . ВВЕДЕНИЕ Модернизация признана основным приоритетом развития в нашей стране. Как отмечала еще в 2013 году доктор экономических наук, профессор Э. А. Лутохина, «никто уже не спорит о ее необходимости и неизбежности. Более того, модернизация уже идет» [1, с. 41]. Несмотря на все сложности, барьеры и препятствия на пути модернизации, руководители страны подчеркивают верность избранному курсу и отме- чают успехи модернизированных отраслей национальной экономики (автомобилестрое- ние, металлургия, нефтехимия, деревообработка и легкая промышленность), считая их основными источниками роста в 2017 году [2]. И действительно, валовая добавленная стоимость промышленности в 2017 году росла темпами, превышающими рост ВВП в экономике в целом, высоки в промышленности темпы роста инвестиций в основной капитал и темпы роста экспорта – 110,3 % и 125,8 % соответственно [3, с. 25]. Выросла годность основных производственных фондов, сократилась численность персо- нала, на 7,07 % повысилась производительность труда и на 9,2 % – заработная плата [3, с. 26]. Тем не менее активные дискуссии вокруг модернизации продолжаются в научной среде и в сфере государственного управления, о чем свидетельствует, например, количество публикаций, программных документов, совещаний и поручений, посвящен- ных модернизации. На необходимость совершенствования различных аспектов модернизационных мероприятий, проводимых в республике, указывали многие исследо- ватели и управленцы, в том числе и автор данной статьи. Основательный анализ про- блемы представлен в работах В. Н. Шимова и Л. М. Крюкова, например, в статье «Модернизация экономики Беларуси: состояние, проблемы, направления развития». Основными недостатками проводимой модернизации авторы статьи совершенно оправ- данно считают узость целей, технократизм, отсутствие системного подхода, игнориро- вание программно-целевых методов реализации масштабных преобразований. Подчеркивая, что «модернизация – это системный процесс целевых изменений, прибли- жающих страну, общество, государство и их подсистемы к перспективному облику, от- вечающему на все современные базовые ценности, требования и вызовы глобализации – нынешнего этапа развития цивилизации», авторы совершенно правомерно задают во- прос – «какими должны быть перспективная стратегия модернизации экономики Бела- руси, ее концепция, основные компоненты, принципы функционирования, стратегиче- ские и тактические цели и задачи, основные направления и механизмы их реализации?» И нельзя не согласиться с ними в том, что «полный ответ на этот вопрос дадут разработ- чики национальной модели (модернизации – Л. В.) в составе научных сил НИИ, вузов, предприятий, госструктур» [4, с. 14]. И если о методической базе и организационных принципах разработки национальной модели модернизации в Беларуси сказано доста- точно много и содержательно, то методологические основы объединения усилий ученых, деловых кругов и государственных деятелей в интенсификации модернизации в стране нуждаются в широкой дискуссии и творческом развитии. В качестве методологической базы модернизации в республике коллектив ученых, представленный сегодня научной школой в области исследования модернизации экономики, предлагает субъектный под- ход как платформу разработки методологии преобразований в республике. Интеллекту- альный потенциал школы, созданный напряженным трудом многих поколений белорус- ских ученых, представляет собой производительную силу, достаточную для решения этой сложной задачи. 6 2018, Выпуск 8 Экономическая наука сегодня РЕЗУЛЬТАТЫ И ИХ ОБСУЖДЕНИЕ Основателем школы коллектив исследователей считает Г. Т. Ковалевского, кото- рый в 50-70-е годы ХХ века провел фундаментальный анализ сущности стоимости в условиях социализма. Ковалевский Георгий Тихонович (кандидат экономических наук, профессор, директор Института экономики АН БССР) настойчиво и последовательно от- стаивал идею имманентности товарно-денежных отношений социализму. В условиях жестких политических, идеологических, методологических ограничений ему удалось убедительно аргументировать действие закона стоимости при социализме. И главной причиной необходимости эквивалентного обмена продуктами при социализме Г. Т. Ко- валевский считал человека. Выстраивая логику исследования от исходного отношения социализма в виде общественной принадлежности средств производства к основному отношению как способу их соединения с непосредственным производителем на основе принципа присвоения по труду, он писал: «В условиях равенства всех членов общества в отношении к средствам производства различия в личном присвоении производимых благ целиком и полностью определяются различиями личного фактора производства – людей. По отношению к общественному производству люди различаются как по способ- ностям и участию в труде, так и по своим потребностям» [5, с. 58]. Из парадигмы, как мы сказали бы сегодня, дифференциации индивидов следует положение об экономиче- ской обособленности предприятий. «В современных условиях всестороннего обществен- ного разделения труда, применения сложной техники и технологии производство может осуществляться только усилиями значительных коллективов. Поэтому учет и признание трудовых затрат отдельных членов общества возможны как составной элемент затрат труда коллектива. Вследствие этого коллектив социалистического предприятия обособ- ляется как экономическая ячейка и становится самостоятельным субъектом социалисти- ческих производственных отношений» [5, с. 65]. В свою очередь, «необходимым усло- вием правильного определения результатов производственной деятельности предприя- тий является обеспечение эквивалентности в обмене. Только в обмене, при котором происходит эквивалентное замещение одного продукта известным количеством другого, становится возможным общественное признание и учет трудовых затрат социалистиче- ских предприятий» [5, с. 67–68]. И стоимость, по мнению автора, является более эффек- тивной формой общественного признания индивидуальных и коллективных затрат труда, чем рабочее время, так как универсальна и эластична, может отделяться от про- дукта труда, иметь самостоятельное движение. Субъектный методологический подход требует мыслить и системно, и прагмати- чески. Анализ экономических отношений социализма как взаимодействия субъектов с разными интересами выводил исследование к понятию абстрактной эквивалентности – стоимости, а стоимость, в свою очередь, как всеобщая и универсальная категория пред- полагала рассмотрение экономической жизни как системы. Несовпадение жизни (бытия) и системы стимулировали непрерывную разработку практических рекомендаций по обеспечению сбалансированности системы. На первый взгляд представляется, что приведенная выше очень небольшая часть суждений Г. Т. Ковалевского о сущности эко- номических отношений – только история и теория. Но работы Г. Т. Ковалевского, его единомышленников и учеников были направлены на решение практических задач – например, на поиск единой для всех отраслей народного хозяйства формулы цены, ис- ключающей волюнтаризм работников органов ценообразования (Г. Т. Ковалевский); на использование заработной платы для измерения общественно необходимых затрат живого труда на предприятии (Э. А. Лутохина); на определение трудовой основы той 7 Экономическая теория . части стоимости, которая направляется на развитие производственных фондов предприя- тия (В. Ф. Торшин), на методику дифференциации цен в сельском хозяйстве, призванную исключить образование дифференциальной ренты (И. В. Борисевич, П. Г. Лютко). И корре- ляционные модели для расчета цен, разработанные этой группой исследователей [5, с. 392], удивительно схожи с признанными сегодня методами построения цены как суммы пре- дельных издержек производства и альтернативных издержек использования [6, с. 36]. В 80-е годы ХХ века сторонники субъектного подхода в белорусской экономиче- ской науке под руководством Н. В. Герасимова (доктор экономических наук, зав. отде- лом закономерностей развития экономических отношений Института экономики АН БССР) совершили подлинный прорыв в познании экономической жизни общества. Основные идеи изложены в двух программных трудах – посмертной монографии Гера- симова Николая Васильевича «Экономическая система: генезис, структура, развитие» [7] и в коллективной монографии его последователей и учеников «Характер, структура и факторы формирования экономических отношений» [8]. Н. В. Герасимовым была со- здана новая, оригинальная, с грандиозным эвристическим потенциалом теория развития экономики и общества. Рассматривая экономическую систему как часть общественно- экономической формации – специфического социального способа жизни людей, Н. В. Ге- расимов построил логику исследования на человеке, общественном индивиде. В его трактовке человек и общество органически взаимосвязаны, но «будучи субъектом обще- ственных отношений, элементом общества как системы, индивид, однако не тождестве- нен этой системе и его роль не сводится только к тому, чтобы быть средством для обще- ства. Индивид относительно автономен, и его бытие не подлежит полному осоциалива- нию, оно имеет не только системный, но и специфический индивидуальный характер, не отчуждаемый во вне» [7, с. 7]. Индивид обладает собственной внутренней активно- стью и выступает не только определяемым элементом общества, но и стороной, оказы- вающей на общество существенное влияние. Из трактовки индивидов и их ассоциаций в качестве источников развития общества и экономики следовало, что для воспроизвод- ства их жизни только материального производства не достаточно. Люди нуждаются также в духовном производстве, в производстве и воспитании себе подобных (сфере про- изводства общественного человека), в социальном производстве (деятельности по под- держанию человеческой общности). Субъектный подход в трактовке Н. В. Герасимова предполагал ориентацию всех отношений на обеспечение жизненности общества и субъектов, входящих в него [7, с. 31]. Все отношения в экосистеме рассматривались как модификация этого отношения и груп- пировались в три класса – межпредметные, субъект-предметные и межсубъектные, ко- торые в свою очередь делились на четыре подкласса: на политические и неполитические, внутренние и внешние, нормативные и реально функционирующие, экономико-идеоло- гические и практические [7, с. 37]. С точки зрения общего содержания отношения клас- сифицируются на исходные родовые, к которым в соответствие с субъектным подходом относятся потребности и интересы людей и их общностей, и производные родовые, из которых, следуя естественному кругообороту экономической жизни, были выделены отношения собственности, трудовые, потребительские и отношения по поводу обще- ственно-экономической значимости субъектов в экосистеме [7, с. 45]. Разработанная классификация отношений имеет отнюдь не академическое значение. Она является ис- ключительно острым инструментом анализа экономической жизни и доказала свою ме- тодологическую эффективность в исследованиях самого Н. В. Герасимова и его едино- мышленников. Основательная проработка содержания широко понимаемых отношений соб- ственности, трудовых, потребительских отношений и отношений экономической власти 8 2018, Выпуск 8 Экономическая наука сегодня позволила сформулировать четкие представления о целях и принципах общественного развития, обеспечивающих повышение жизненности общества не только в конкретно- исторических условиях конца ХХ века. Н. В. Герасимов видел эти цели в отсутствии классово-организованной эксплуатации человека человеком, в росте благосостояния, гармоничном развитии и применении способностей всех членов общества, в утвержде- нии единства и позитивных отношений между людьми [7, с. 264], как мы сказали бы сегодня, в наращивании материального, человеческого и социального капитала обще- ства. Принципами экономических отношений, повышающих жизненность экосистемы, он считал всеобщность труда, равенство возможностей для развития способностей, рас- пределение условий труда в соответствии со способностями субъектов, труд в полную меру способностей, присвоение по результатам труда и в соответствии с затратами на удовлетворение общественно значимых производственных и личных нужд, равенство гражданских прав и обязанностей, неотчуждаемость исходной власти от каждого члена общества и самостоятельность осуществления ее. Исключительно злободневно звучат сегодня и практические предложения Н. В. Герасимова по совершенствованию хозяйственной жизни общества. Главным усло- вием успешных преобразований в соответствии с логикой субъектного подхода и разра- ботанной классификацией отношений он считал идеологическое обеспечение реформ. «Без развитого общественного сознания, без ясного понимания того, что, как, почему и для чего делать, реформация хозяйственного механизма невозможна. Новаторские начинания тормозятся, сталкиваясь с непросвещенным общественным сознанием. По- этому необходима концептуально завершенная научная идеология реформы, которая стала бы достоянием масс» [7, с. 282]. Конкретные мероприятия касаются, прежде всего, очистки экономической системы от деструктивных элементов, состоящей в выявлении и нейтрализации субъектов с криминальными доходами [7, с. 283]. Необходима макро- экономическая стабилизация, реформа отношений собственности – дополнение государ- ственной собственности персонифицированной долевой собственностью широкого круга субъектов экономической деятельности [7, с. 284], реформа предприятий с преоб- разованием государственных в акционерные, реформа государственного управления с устранением параллелизма и дублирования функций. «Основной организационной формой в народном хозяйстве должны стать различные межотраслевые и отраслевые объединения, создаваемые в меру технологической, коммерческой и финансовой необ- ходимости (тресты, фирмы, комбинаты, корпорации и т. п.), развитие которых в настоя- щее время сдерживается министерствами, отсутствием достаточных внутренних стиму- лов и внешней экономической необходимости к прогрессу» [7, с. 285]. Экономические взаимоотношения в цепи инноваций должны строиться на острой заинтересованности производителей в НТП, на высоком статусе ученых, инженеров, квалифицированных ра- бочих, на собственности ученых на продукты своего труда [7, с. 288]. Преодоление мо- нополизма, развитие конкуренции и товарно-денежных отношений, развитие рынка труда, реформирование системы подготовки рабочей силы с упором на повышение ка- чества, решительные изменения в укладе труда (санкции за недобросовестное отношение к труду, шестидневная рабочая неделя, повышение сменности работы, дифференциация продолжительности рабочего дня) – обязательные условия успешности перемен. Осо- бенно настаивал Николай Васильевич на том, что все преобразования возможны только на базе эффективного труда, «без этого демонтаж административно-командной системы преждевременен, ибо чреват развалом экономики» [7, с. 287]. Очень важную роль в сохранении и развитии школы после безвременной кончины Н. В. Герасимова сыграла А. П. Морова (доктор экономических наук, зав. отделом зако- номерностей развития экономических отношений Института экономики АН Беларуси, 9 Экономическая теория . Министр труда и социальной защиты Республики Беларусь, Член Совета Республики, Член Президиума ВАК Республики Беларусь). Ее усилиями были изданы последние ра- боты Н. В. Герасимова, успешно защитили диссертации и активно публиковались его ученики. Проведенное Антониной Петровной уникальное исследование содержания, структуры и характера трудовых отношений [8, с. 5–51] может и сегодня служить осно- вой для решения острых проблем в трудовой сфере, к которым автор относит не низкую производительность труда или слабую трудовую дисциплину, а весь комплекс явлений, отражающий деградацию трудовых ценностей. Субъектный подход послужил методоло- гической основой для разработки А. П. Моровой стратегии перехода к рыночной модели социальной политики в Республике Беларусь, лейтмотивом которой является повышение экономической эффективности социальной сферы. Действие базовых экономических принципов было распространено ею на деятельность, которую раньше рассматривали как неэкономическую [9]. Основные идеи и методологические подходы Н. В. Герасимова развивались, кон- кретизировались, дополнялись в работах Л. П. Васюченок, посвященных анализу клас- совых интересов субъектов как родовых экономических отношений [8; 10; 11], Е. К. Мед- ведева, представившего отношения собственности пучком полномочий, которые должны быть распределены среди широкого круга субъектов [12], В. Н. Усоского, по- следовательно отстаивавшего предпочтительность спонтанной рыночной координации деятельности субъектов [8; 13], А. Л. Подгайского, исследовавшего взаимообусловлен- ность политических институтов и экономической системы общества, многоукладность как основу ее жизненности [8; 14]. Общность научных интересов современных представителей школы, которая в настоящее время зарегистрирована в Белорусском национальном техническом универ- ситете как научная школа в области исследования модернизации экономики, достигается широтой постановки исследуемых проблем при традиционном методологическом един- стве, их актуальностью и соответствием мировым тенденциям развития экономической науки, координирующей ролью научного лидера, которая сейчас принадлежит С. Ю. Со- лодовникову (доктор экономических наук, зав. отделом Института экономики НАН Бе- ларуси, зав. кафедрой «Экономика и право» БНТУ). Сергею Юрьевичу при помощи субъектного подхода и созданной Н. В. Герасимовым классификации отношений уда- лось расколоть идеологический монолит социально-классовой структуры советского об- щества, представляемый как союз рабочего класса и колхозного крестьянства с интелли- генцией в виде прослойки [15]. Создав авторскую модель экономической обусловленно- сти социально-классовой организации общества, которая определяет социальный статус человека его местом в системе трудовых отношений во взаимосвязи с системами отно- шений собственности, власти, потребностей, способностей и интересов, С. Ю. Солодов- ников доказал несостоятельность идеи о снижении степени социальной дифференциа- ции в современном обществе [16]. Им был введен в научный оборот ряд новых катего- рий, таких как социально-классовая группа, дистрахо-класс (класс в стадии его распада), маргинальная (пограничная) социально-классовая группа; синкретичный класс (зарож- дающийся класс), социально-классовая группировка и другие, которые показали реаль- ные социально-классовые отношения и процессы классобразования не только в статике, но и в динамике. Категория «социально-классовая группировка, представляющая собой временное объединение социальных классов и социально-классовых групп с целью сов- местной борьбы за оптимизацию условий реализации своих социально-экономических интересов» [17, с. 44], позволила идентифицировать непосредственного драйвера соци- ально-экономических преобразований в обществе. 10
The list of books you might like
