МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РФ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ НОВАЯ КУЛЬТУРНО-ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ РОССИЙСКОЙ ПРОВИНЦИИ (К 65-летию со дня рождения профессора Т.А. Булыгиной) Ставрополь 2012 1 УДК 0 ББК 0 Н 0 Редакционная коллегия: Крючков И.В. (председатель), Беликова Т.В. (ответственный за выпуск), Колесникова М.Е., Зозуля И.В., Амбарцумян К.Р. Новая культурно-интеллектуальная история российской Н 0 провинции (К 65-летию со дня рождения профессора Т.А. Булыгиной). – Ставрополь: Изд-во «Бюро новостей», 2012. – 000 с. ISBN 00000000000000 Сборник научных статей посвящен 65-летию доктора исторических наук, профессора Булыгиной Тамары Александровны – известного ис- торика и методолога, одного из ведущих специалистов в области изу- чения интеллектуальной истории России и российской провинции. В сборнике представлены статьи по широкому кругу проблем реги- ональной истории, аккумулирующие возможности как традиционных, так и современных конкурирующих практик исторического исследова- ния. Авторами исследований являются ученые вузов Российской Фе- дерации – коллеги и ученики ученого. В сборник включены исследо- вания юбиляра, отзывы коллег. Издание адресовано специалистам-историкам, студентам, а также всем интересующимся отечественной историей. УДК 0 ББК 0 ISBN 00000000000 © Коллектив авторов, 2012 © Изд-во ООО «Бюро новостей», 2012 2 3 4 Стецура Ю.А. ТАМАРА АЛЕКСАНДРОВНА БУЛЫГИНА – НАУЧНЫЙ ЛИДЕР НОВОЙ КУЛЬТУРНО-ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ИСТОРИИ РОССИЙСКОЙ ПРОВИНЦИИ «Лицом к лицу лица не увидать, большое видится на расстоянии»… Эти слова поэта пришли мне на память, когда научное сообщество рос- сийской провинции, ученики и коллеги Тамары Александровны Булыги- ной решили издать сборник научных трудов, посвященный ее юбилею. Так получилось, что в середине 70-х годов ХХ века, мы с Тамарой Александровной Булыгиной повышали свою послевузовскую квалифи- кацию (обучались в аспирантуре) в одной Альма-матер – Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова. Но встретились сно- ва через четверть века в Ставропольском государственном университете на заседании диссертационного совете при защите Тамарой Александ- ровной докторской диссертации на тему: «Общественные науки в СССР в середине пятидесятых – первой половине восьмидесятых годов». В зале заседания диссертационного совета чувствовалась напряжен- ность, которая объяснялась очень просто. Во-первых, если мне память не изменяет, эта была первая докторская диссертация в диссертационном совете при СГУ. Во-вторых, прошло не так много времени после того, как на историков «обрушилась констатация правды», вызванная горба- чевской перестройкой. И, в этих условиях, одни историки находились в «интеллектуальной депрессии», а другие сразу пошли в «леворадикаль- ное «наступление» против советской исторической науки. И в такое вре- мя вынести на защиту проблему «Общественные науки в СССР…», ко- торая совсем недавно была неприкасаемая и рассматривалась только, «как выдающееся завоевание советской системы» – нужно было обладать ин- теллектуальной смелостью, научной аргументированностью и уверенно- стью в своей правоте. И как мне вспоминается, напряженность в зале заседания диссертационного совета стала снижаться после глубокого и содержательного выступления Т.А. Булыгиной по теме исследования. Слушая Тамару Александровну, я вспоминал свою защиту докторской диссертации, в которой выступил против концепции тоталитаризма и пред- ложил свой концепт сталинской и всей советской системы власти. Мной было предложено рассматривать этот период как процесс формирования «директивной, управляемой демократии» и был удивлен, когда все члены диссертационног осовета (17 человек) Института истории и археологии УрО 5 РАН выступили при обсуждении моего исследования. Правда, раздавались мнения, что в советское время я бы никогда не защитил свою работу, ко- торая шла в разрез общим установкам и мнениям. Быть пионером в науке, и, особенно, в социально-гуманитарной облас- ти, когда стереотипное мышление преобладает у большинства коллег, очень трудно. Поэтому многие мысли, высказанные Тамарой Александровной в монографиях «Советская идеология и общественные науки». М., 1999, «Об- щественные науки в СССР. 1945 – 1985 гг.». М., 2000 и докторской дис- сертации мне были близки, понятны и поддержанны мною. Актуальность темы Т.А. Булыгиной состояла и состоит в том, что и се- годня, когда защитники сталинизма пытаются взять исторический реванш, важно, как подчеркивает профессор Булыгина, «обратиться к прежней ис- тории борьбы сторонников и противников Сталина в общественной науке»1. Инновационность исследования Т.А. Булыгиной состояла в анализе со- ветского обществоведения в контексте социальной истории. Ею были рас- смотрены особенности социального поведения носителей обществоведче-с кого знания, настроения студентов, учащейся молодежи и других соци- альных групп в отношении социально-политических наук, определены от- дельные потоки общественного сознания и влияние общественных наук на формирование нового социального типа «Homo Sovetous». Важнейшим методологическим принципом любого научного иссле- дования является историзм. Принцип историзма для Т.А. Булыгиной – это не научная декларация, а главный инструментарий осмысления ис- торического процесса. В своих монографиях, докторской диссертации, опираясь на принцип историзма, Тамара Александровна показывает, что общественные науки в СССР – многомерная, целостная система со сво- ей внутренней структурой, способная к качественным изменениям под влиянием различных факторов и, воздействовавшая на советского че- ловека и советское общество. Т.А. Булыгина убедительно раскрывает влияние Великой Отечествен- ной войны на изменения в сознании советских людей и на характер иде- ологической политики сталинского руководства, которые отразились на положении и состоянии общественных наук. Процесс духовного рас- крепощения, пробуждение национального самосознания, рост религи- озности населения, знакомство с западным образом жизни, проявле- ние «вольности» в творчестве художественной интеллигенции побуди- ли официальную власть к усилению идеологического давления на об- щественное сознание. Только с января 1944 по август 1945 года выш- ло около 20 партийных постановлений, посвященных вопросам идео- 6 логии, большинство которых впрямую или опосредованно касались об- щественных наук2. В монографиях, в докторской диссертации и других работах Т.А. Бу- лыгина проявила себя глубоким исследователем, уходя от политизиро- ванности, конъюнктурности, стремясь с научных позиций рассмотреть всю сложность, многофакторность изучаемого процесса. Касаясь вопросов взаимоотношения власти и обществоведения, Та- мара Александровна раскрывает противоречивость и неоднородность функционирования общественных наук в советской системе. Профес- сор Булыгина констатирует, что «превратившись в главный инструмент идеологии, обществознание сохранило признаки научного знания, твор- ческого процесса, рационального мышления и интеллектуального уси- лия, противопоказанных идеологическому единомыслию». Тамара Алек- сандровна смело включала в свои исследования «запрещенные» соци- ологические романы А.А.Зиновьева от «Желтого дома» до «Зияющих высот» и «Катастройки». Дневники С.С. Дмитриева, которые публико- вались в 1999 году в журнале «Отечественная история», воспомина- ния таких известных отечественных историков, как П. Волобуев, Ю. Поляков, В. Шелохаев, М. Гефтер, философов Ю. Давыдова, И. Фро- лова, З. Каменского, социологов И. Бестужева-Лады, Т. Заславской и др. Включение в исследование работ этих ученых, их воспоминаний рас- крывали противоречивую политику КПСС, которая выражалась, с од- ной стороны в «государственной поддержке общественных наук», а с другой – «с репрессивными действиями власти против конкретных об- ществоведов и некоторых отраслей науки»3. Принцип историзма позволил автору увидеть различные плоскости советского обществоведения: как средство идеологического и воспи- тательного воздействия, как специфическую научную систему, как фе- номен советской культуры и общественной мысли, и понять это явле- ние в развитии от одного исторического этапа к другому. Мне импонирует вывод Т.А. Булыгиной, сделанный в докторской дис- сертации о том, что «Советский опыт учит, что игнорирование социаль- ного воздействия общественных наук, также как и его абсолютизация, могут иметь опасные последствия для здоровья общества. Сокращение удельного веса обществоведческих дисциплин в вузовском образова- нии свидетельствует о том, что прежние стереотипы, сдобренные дозой механического заимствования западных образцов, продолжают жить в системе отечественного образования. Однако, как свидетельствует ис- тория, без полноценного развития общественной науки трудно говорить 7 о познании общества, в котором мы живем, о формировании социаль- ной ответственности власти и общества, о высших нравственных цен- ностях, без которых немыслима история человечества в XXI веке»4. Защита докторской диссертации Т.А. Булыгиной стала событием в российской историографии новейшего времени. Работа отличалась ин- новационностью, авторской концепцией, а выводы работы, исследова- тельский инструментарий – стали основой для научного лидерства в раз- работке новой культурно-интеллектуальной истории России. В июне 2002 г. Тамара Александровна Булыгина возглавила кафед- ру истории России Ставропольского государственного университета. Руководство кафедрой началось в сложный период. Перед Тамарой Александровной, как руководителем научного коллектива, остро встал вопрос о необходимости преодоления методологического кризиса, ко- торый начался с одной стороны в связи с отказом научного сообще- ства от моноидеологии, а с другой с не разработанностью новых пара- дигмальных, методологических подходов, основанных на концептуаль- ном плюрализме. Т.А. Булыгина в течение нескольких лет регулярно проводила «Мето- дологические вторники», на которых рассматривались новые концепту- альные и методологические основы изучения истории. «Методологичес- кие вторники» собирали большое количество, как представителей про- фессорско-преподавательского состава исторического, юридического, филологического и других факультетов, так и студентов, магистрантов, аспирантов СГУ, На эти научные встречи приезжали преподаватели, сту- денты и аспиранты из других городов Северокавказского региона. Ав- тор этих строк, со своими аспирантами несколько раз принимал участие и выступал на «Методологических вторниках» на заседаниях, которых постоянно шли дискуссии, на основе плюрализма обсуждались очень острые и актуальные проблемы развития исторической науки. Найденная форма научного общения, «Методологические вторники» – это продолжение традиций МГУ. Тамара Александровна, сохраняя тра- дицию Московского университета, не только предоставляла возмож- ность для научного общения коллегам, но и пошла дальше – формиро- вала «новое» историческое мышление, «новые» концептуальные подходы, направляя коллектив кафедры, на преодоление методо- логического кризиса в исторической науке. Может быть я не прав, но мне представляется, что в поиске новых концептуальных подходов, именно на «Методологических вторниках» возникла у Тамары Александровны Булыгиной и ее единомышленни- 8 ков идея создания Регионального научно-образовательного центра «Новая локальная история». В первом выпуске сборника «Новая ло- кальная история» Т.А. Булыгина отмечала: «Не удивительно, что интен- сивные поиски новых смыслов гуманитарного знания вынуждают об- ращать особое внимание на метафору «новая». Современные истори- ографические тексты пестрят как: «новая историческая наука», «новая культурная», «новая социальная», «новая интеллектуальная» и т.д. ис- тории. Они привлекают читателя надеждой на более современные про- фессиональные знания, продуцируемые конкретным сообществом ис- ториков. Однако, наряду с этим, в каждом подобном концепте заложе- на риторическая фигура – антитеза: «старая». Таким образом, «новая» история заставляет вспомнить «старую», «традиционную» историческую науку, стимулируя исследовательские усилия для сравнительного ана- лиза «старого» и «нового». При этом, процесс появления «нового», и, следовательно, переосмысления «старого» – одна из основных пара- дигм развития современного научного сообщества». Создание на базе Ставропольского государственного университета Регионального научно-образовательного центра «Новая локальная ис- тория» при участии ученых Историко-архивного института РГГУ стало важным событием и новым в культурно-интеллектуальной ис- тории Российской провинции. В первом выпуске «Новой локальной истории» в статье «Современ- ная историческая наука и изучение локальной истории» Тамара Алек- сандровна Булыгина совместно с Сергеем Ивановичем Маловичко про- возгласили научный «манифест». Они констатировали, что «прежде чем говорить о работе нашего Центра, необходимо ответить на вопрос: ка- кой путь понимания бинарных концептов «новая» и «старая» мы выби- раем. Один из них предполагает противопоставление нового и старого типов исторического знания, сводя историографические изменения к механистическому развитию или абстрактному «прогрессу» науки, что ведет к упрощенному представлению, выраженному формулой «новое отрицающее старое». Второй путь состоит в стремлении понять, что со- бой представляет историческое знание, как оно вписывается в совре- менную социокультурную ситуацию. Избрав второй путь, авторы науч- ного «манифеста» подчеркивали, что «именно этот второй путь в на- шем понимании представляет саморефлексию профессиональной исто- риографии, по поводу своей «научности» и «ненаучности», логики и нарративности в историческом письме, эмпиричности и теоретичности исторического построения и т.д.». 9 Анализируя опыт зарубежных историков, и особенности выхода исто- рической науки нашей страны из методологическог окризиса, Тамара Алек- сандровна определяла путь развития исторического процесса, она писала: «Сейчас профессиональное историческое сознание ведёт интенсивный ме- тодологический поиск, рефлексирует о творческом процессе, о творении научного текста, который при всём желании автора быть объективным, всё равно наполняется смыслом, заданным рассказчиком. Признание много- образия методологических подходов и исследовательских приёмов, позво- ляющих реконструироват ьпрошлое, вызванное влиянием на историков по- стмодернизма, с его неприятием глобальных объяснительных схем, зало- жило основы новой историографической культуры»5. За десять лет своего существования Региональный научно- обра- зовательный центр «Новая локальная история» под руководством Т.А. Булыгиной провел около десяти Интернет – конференций, в кото- рых участвуют не только представители Российской провинции, но и ученые Москвы, С-Петербурга, Омска и других университетских цент- ров России, а также и ученые зарубежных стран. Изданные материалы Регионального научно – образовательного центра «Новая локальная ис- тория» для многих исследователей являются открытием и пользуются особой востребованностью. Кто-то из великих справедливо заметил: «Кто не помнит своего про- шлого, обречен пережить его снова». Тамара Александровна Булыги- на делает все возможное и невозможное, чтобы настоящие и будущие поколения не забывали своего прошлого. В 2009, 2011 годах в Ставрополе вышли уникальные сборники документов «Голоса из провинции: жители Ставрополья в 1917- 1929 годах», книга первая, и «Голоса из провинции: жители Став- рополья в 1941 -1964 годах», книга третья6. Научным редактором этих сборников документов является доктор исторических наук, про- фессор Ставропольского государственного университета Т.А. Булыги- на. В своей вводной статье Тамара Александровна пишет, что «поиски в русле новой локальной истории, новых методов исследования источ- ников местной истории привели к идее создания» данных сборников документов. Профессор Булыгина подчеркивает, что «Стремление к ре- конструкции прошлой социальной реальности» в локальном контексте… это «не только программные установки научно-образовательного цент- ра Ставропольского государственного университета «Новая локальная история», но и сами архивные документы стали одновременными по- будительными толчками в этом направлении. История сборника «Голо- 10