Патентный поверенный 2013 №6 PDF
Preview Патентный поверенный 2013 №6
6/2013 Содержание 6 НАШЕ ДЕЛО – ПАТЕНТНОЕ Джермакян В.Ю. Технический результат не является следствием использования только «техники в железе» . . . . . 2 ПАТЕНТНОЕ ВЕДОМСТВО: ВЗГЛЯД НА ПРОБЛЕМУ Змеевская Т.Е. Практика признания товарных знаков общеизвестными . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6 Пантелеев М.В., Талянский В.Б. Проведение экспертизы по существу в Евразийском патентном ведомстве. Часть II . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11 ДЕЛИМСЯ ОПЫТОМ Ласунская А.В., Морозова Е.В. Прекращение правовой охраны 11 товарного знака «Человек-паук» . . . . . . . . . . 21 Истомина Т.М. 11 Международный семинар в МГУ . . . . . . . . . . 28 ВОПРОС РЕБРОМ Мордвинов В.А. Что показало сравнительное тестирование альтернативных систем поиска обозначений? . . . . . . . . . . . . 29 Джермакян В.Ю. Положение о патентных пошлинах и юридически значимые сообщения . . . . . . . 35 ДЕЛА СУДЕБНЫЕ Сычев А.Е. 21 Оспаривание предоставления правовой 2, 35 охраны товарным знакам по основанию пункта 8 статьи 1483 ГК РФ . . . . . . . . . . . . . 37 В СВОБОДНУЮ МИНУТУ Синицына Н.А., Свиридова Н.Е., Белов В.И., Ершова В.Б. Не хлебом единым . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42 ДОКУМЕНТЫ И ФАКТЫ Постановление президиума Высшего 37 арбитражного суда Российской Федерации от 2 апреля 2013 г. № 11980/12 . . . . . . . . . . 43 Постановление президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации 29 от 23 апреля 2013 г. № 17575/12 . . . . . . . . . . 51 Постановление президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 г. № 14186/12 . . . . . . . . . . 55 Постановление президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 21 мая 2013 г. № 16698/12 . . . . . . . . . . . . 61 Указатель материалов, 21 опубликованных в журнале «Патентный поверенный» в 2013 г. . . . . . . . . 66 «Патентный поверенный». Научнопрактический журнал для профессионалов. Издается с 2005 г. Периодичность 1 раз в два месяца. Главный редактор Нина Петровна Кузнецова. Редколлегия: В.А.Герман, Е.А.Данилина, В.Н.Дементьев, Е.С.Киневская (ответственный секретарь), В.Н.Медведев, В.В.Туренко, А.А.Христофоров. Журнал зарегистрирован Минпечати России 9 марта 2004 г. № 7717600. Учредитель – ООО «Редакция «Патенты и лицензии». Перепечатка только с разрешения редакции. © «Патентный поверенный», 2013 Подписано в печать 14.11.2013. Печать PRINTLETO 115154, Москва, ул. Дубининская, д. 53, корп. 5 PPsod_6-2013.indd 1 13.11.2013 14:00:13 Наше дело – патентное www.patentinfo.ru Технический результат не является следствием использования только «техники в железе» ■ В.Ю.Джермакян – канд. техн. наук (юридическая фирма «Городисский и партнеры», Москва) автор предлагает читателю вновь вернуться к определению понятия «технический результат». У меня нет разногласий с изложен дов названной статьи автора, в котором ными в обстоятельной статье М.В. говорится: «Однако требование указы Пан телеева1 положениями относитель вать именно технический результат не но задачи и технического результата и всегда уместно, в особенности в слу их роли и значении при осуществлении чаях, когда объект изобретения далек оценки патентоспособности изобретения. от техники. Более того, формулиров Вы воды и оценки, сделанные автором ка технического результата не всегда пу бликации, во многом перекликаются с уместна с той точки зрения, что она мо ими воззрениями на эти же проблемы, яв но может не отражать конкретную ко торые я излагал в своих статьях2, но на пользу, которая обеспечивается изо один вывод автора не могу не обратить бретением. А именно эта сторона изо вни мания, так как он, по моим убеждени бретения, как правило, более интере с ям, основан, во-первых, на ошибочной на. Это само собой реализуется в изо посылке, а во-вторых, приведенный ав бретениях, где формулировка задачи тором пример просто не соответствует в полной мере характеризует то, на фактическим обстоятельствам. что направлено изобретение (напри Речь о втором абзаце кратких выво мер, патент RU 2270588 С1), где зада 013 1 Пантелеев М.В. Задача и технический ре ча сформулирована как расширение ас 2 сортимента столовых напитков. При Рь зуль2т аДтж//Перамтеанктянны йВ п.Юов.е рРеансншыийр. е2н01и3е. №ар 3с.е Сн.а 2л9а. этом технический результат вообще Б а средств не является универсальным техническим не определен». к результатом//Патентный поверенный. 2013. № 3. е Относительно уместности указывать д С. 19; Джермакян В.Ю. Принципы допустимости – изменения технического результата в процессе именно технический результат, когда Рь экспертизы заявки//Патенты и лицензии. Интеллек объ ект изобретения, по мнению М.В. Б туальные права. 2013. № 5. С. 8; Джермакян В.Ю. Я Пан телеева, далек от техники, должен о На кого работает новая экспертная методология?// Н Патенты и лицензии. 2006. № 9. С. 26; Джермакян напомнить, что этот вопрос давно прой 6 В.Ю. Техническое решение и технический результат ден, хотя отголоски такого непонимания № в патентном законодательстве России//Патенты и лицензии. 2007. № 1. С. 7. встречаются и сейчас. Дело в том, что, 2 патентный поверенный www.patentinfo.ru Наше дело – патентное предусматривая почти 20 лет назад в лезки», под которыми многие и понимают правилах по оценке патентоспособности определение «техника», но и предусмо изобретения определение «технический тренные этим правом объекты биотехно результат»3, разработчики, простите, логии (штаммы микроорганизмов, культу «не с дуба упали», а прекрасно понима ры клеток растений или животных), спо ли, что оно не является производным от собы лечения и хирургических операций слова «техника» в ее бытовом понимании и иные объекты, которые к «железной» (стиральные машины, телевизоры и т.п.), технике не относятся. а характеризует следствие (результат) от Сама проблема якобы ущербности использования любого предусмотренного применения на практике определения патентным правом объекта изобретения. «технический результат» не имеет под Понятие «технический результат» собой значимых обоснований, а зиждит не рассматривается как производное то ся только на утверждении, что объекты лько от понятия «техника» в его бытовом живой природы к технике не относятся. значении. Под техническим результатом Однако из последнего вовсе не следует, как мерилом существенности признаков что слово «техника» и производные от изобретения понимается в том числе ре него слова не могут использоваться в со зультат, являющийся следствием исполь четании с другими словами и нести иную зования биологических объектов живой семантическую нагрузку. И ходить далеко природы. Будут его называть технический не надо. Достаточно вдуматься в такие результат или результат, проявляемый устойчивые словосочетания, как «тех биологическим объектом при его исполь ника секса», «техника танца», «техни зовании, ничего измениться не может. ка хирургической операции», «техника Технический результат определяет синхронного перевода», «техника пла ся и тогда, когда объект изобретения не вания», «техника исполнения вокала», является объектом техники в ее сугубо и станет очевидно, что ничто в этих сло узком механистическом понимании, и восочетаниях не говорит о технике как о определение «технический результат» «железе». Неужели все эти словосочета не является сугубо производным от тех ния, включающие слово «техника», ну ники только в «железном» ее исполнении. ж но вычеркнуть из обихода только пото Технический результат как определение, му, что они, видите ли, не вписываются в принятое в методологии патентной экс некое прокрустово ложе, определяющее пертизы, применяется к объектам «же правомерность использования слова лезной» техники и к объектам живой при «тех ника» и его производных? роды, и никакой ущербности здесь нет. А что нам тогда делать с Руководст Есть определенные условности, и их ну вом РСТ по проведению международно жно принимать в том виде, как они есть, а го поиска и международной предвари земная ось изза этого не поменяет свое тельной экспертизы и Руководством по 3 1 пространственное расположение. экспертизе в ЕПВ, которые кишат таки 20 Вводя определение «технический ре ми терминами, как «область техники», ь Р зультат» в механизм оценки существен «уровень техники», «техническая про Б а ности признака изобретения, разработ блема», «технический прогресс», «тех ек д чики нормативных документов прекрасно нические журналы», «технический эф – знали, что российским патентным правом фект», «техническая информация», ь Р уже давно защищаются не только «же «спе циалист в области техники», «тех ЯБ о ническое знание», «технические призна Н 3 Который совершенно не адекватен и не за ки», «особые технические признаки» и 6 мспеощсаоебтн роастние е« псоущлоежситвтоевлаьвншыейе эуфслфоевките» п.атенто т.д., и при этом все эти термины относят № патентный поверенный 3 Наше дело – патентное www.patentinfo.ru ся не только к «железным» изобретени шение в любой области» как эквивалент ям, но и к биологическим объектам, в том европейскому критерию «во всех облас числе к микроорганизмам? тях техники» и даже не задумываются На сайте Роспатента http://www.fips. о том, что область техники может истол ru/sitedocs/analys_sootv.pdf в 2010 г. раз ковываться только как нечто в «железе». мещен документ под названием «Анализ Если ктото до сих пор полагает, что соответствия части IV Гражданского ко технический результат – это результат декса Российской Федерации и Европей (следствие) только от использования ской патентной конвенции (ЕПК)», подго «тех ники» в виде «железа» типа шарнир товленный специалистами Европейского ного механизма, лопаты, полимерного патентного ведомства (ЕПВ). Названный ма териала, лекарственного препарата и документ опубликован в рамках совмест т.п., но не результат (следствие) от испо ного проекта Роспатента и ЕПВ, финан льзования штамма микроорганизма или сированного Евросоюзом. применения терапевтического способа В ходе анализа содержания п. 1 ст. лечения, то это его право так думать, 1350: «В качестве изобретения охраня од нако действующие нормативные доку ется техническое решение в любой об менты говорят об обратном. ласти, относящееся к продукту (в част Очень жаль, что основные разработ ности, устройству, веществу, штамму чики правил по экспертизе изобретений микроорганизма, культуре клеток рас и такие высококлассные специалисты как тений или животных) или способу (про Е.П.Полищук и В.К.Казакова не участвуют цессу осуществления действий над ма в нынешних дискуссиях. Их высказывания териальным объектом с помощью ма по данному вопросу были бы весьма ак териальных средств)» со ссылкой на туальны и поучительны. Читателям я ре нор мы Европейской патентной конвенции комендую еще раз прочитать приведен (ЕПК) отмечено следующее: ное в моей статье «Расширение арсена «(1) Европейский патент выдается ла средств не является универсальным на все изобретения во всех областях техническим результатом» решение ВАС техники...». РФ от 13 декабря 2012 г. № ВАС13348/12, Поскольку ни ЕПК, ни четвертая часть рассмотревшего спор об аннулировании ГК РФ не содержат дальнейшего объяс патента на полезную модель № 79833 и нения смысла терминов «технический» и отметившего в отношении технического «научнотехническая сфера» в примене результата следующее: «Термин «техни нии к изобретению, то на данной стадии ческий результат» интерпретирован невозможно определить, являются ли они в Правилах в соответствии с обыч эквивалентными. Только сравнение прак ным, не узкоспециальным значением, тики работы Роспатента и ЕПВ может по как следствие, итог, результат, а не 3 казать, приводит ли интерпретация это го процесс решения определенной техни 1 20 положения Роспатентом к тем же резуль ческой проблемы с использованием тех ь татам, что и в ЕПВ. Тем не менее ссылка нических средств, создающих возмож Р Б в ст. 1350 (1) на техническое решение по ность практической реализации назна а ек зволяет предположить, что как Роспатент, чения полезной модели». д – так и ЕПВ используют один и тот же кри Теперь обратимся к той части выводов ь терий при решении вопроса о том, дол М.В.Пантелеева, которые, как я отметил, Р ЯБ жен ли какойто предмет рассматривать не соответствуют фактическим обстояте о Н ся в качестве изобретения или нет. Как льствам и в которых сказано сле дующее: 6 видим, специалисты ЕПВ рассма три вают «Это само собой реализует ся в изобре № российский критерий «техничес кое ре тении, где формулировка задачи в пол 4 патентный поверенный www.patentinfo.ru Наше дело – патентное ной мере характеризует то, на что на телей продукта. Использование смеси правлено изобретение (например, па вкусоароматических добавок «шиповник тент RU 2270588 С1), где задача сфор 12289» и «шиповник 72130» в сочетании мулирована как расширение ассор ти с водноспиртовым экстрактом семян мента столовых напитков. При этом расторопши обеспечивает получение технический результат вообще не оп гармоничного вкуса и аромата, харак ределен». терных для свежесобранного спелого Я обратился к сайту Роспатента, в шиповника, с легкой горчинкой, прису открытых реестрах которого выложено щей вишневым косточкам, и с легким описание к названному патенту РФ № ореховым тоном в послевкусии. 2270588. А теперь внимательно начина ... ем читать то, что «написано пером» в опу Полученный напиток имеет темно бликованном описании4. коричневый цвет, приятный мягкий и «Задача, на решение которой напра гармоничный вкус и аромат, присущие влено предлагаемое изобретение, за свежему спелому шиповнику, с легким ключается в расширении ассортимента ореховым тоном в послевкусии и с лег столовых напитков, изготавливаемых кой горчинкой, присущей вкусу вишневых промышленным способом и имеющих косточек. Обладает гепатопротектор низкую калорийность и оригинальный ным действием. гармоничный вкус свежего спелого ши ... повника. Предлагаемый напиток расширяет ... ассортимент столовых напитков, име Технический результат состоит в ющих характерный оригинальный вкус и создании столового напитка, имеющего являющихся низкокалорийными». приятный мягкий и гармоничный вкус и Надо очень умудриться, чтобы в такой аромат, присущие свежему спелому ши информации не увидеть технический ре повнику, и ореховый тон в послевкусии с зультат, особенно когда он прямым тек легкой горчинкой, присущей вкусу виш стом терминологически так и обозначен в невых косточек. описании патента. Если же автор считает, ... что все эти свойства не относятся к тех Использование вкусоароматичес ких ническому результату, что следует из его добавок позволяет обеспечить ста утверждения «технический результат бильность органолептических показа вообще не определен», то мне остается только развести руками. Но я всетаки 4 Приведены отдельные абзацы из текста опи надеюсь, что уважаемый М.В.Пантелеев сания патента. просто ошибся. 3 1 0 2 ь Р Б а к е д – ь Р Б Я о Н 6 № патентный поверенный 5 Патентное ведомство: взгляд на проблему www.patentinfo.ru Практика признания товарных знаков общеизвестными ■ Т.е.ЗмееВская – начальник отдела средств индивидуализации управления организации предоставления государственных услуг Роспатента (Москва) статья посвящена проблеме признания товарных знаков общеизвестными. Пробле К 1 августа 2013 г. в России насчиты ма пра вается 130 товарных знаков, внесенных вовой защиты в Перечень общеизвестных в Российской общеизвест Федерации товарных знаков. История ре ных товарных гистрации в России общеизвестных то знаков в Рос варных знаков началась 7 апреля 2000 г. сийской Феде с признания обозначения «Известия» об рации законо щеизвестным товарным знаком для то дательно раз вара 16 класса МКТУ – общероссийская решена в 1998 газета «Известия». г., когда был Динамика регистрации общеизвест создан компе ных товарных знаков в Российской Феде тентный орган рации следующая: 2000 г. – 2; 2001 г. – 9; – Высшая патентная палата, которая 2002 г. – 2; 2003 г. – 2; 2004 г. – 19; 2005 ста ла рассматривать заявления о при г. – 8; 2006 г. – 18; 2007 г. – 13; 2008 г. – 9; знании товарного знака общеизвестным 2009 г. – 6; 2010 г. – 14; 2011 г. – 7; 2012 г. в Российской Федерации. В 2002 г. в фе – 14; 2013 г. – 7. При этом российских за деральный закон от 23 сентября 1992 г. явителей, зарегистрировавших в нашей 13 № 3520I «О товарных знаках, знаках об стране общеизвестные товарные знаки, 0 2 служивания и наименованиях мест проис в два раза больше иностранных заяви Рь хождения товаров» внесены важные из телей. Крупные компании одновременно Б а менения. Соответствующие дополнения подают два заявления, согласно которым к е в ст. 19 Закона официально закрепили испрашивают общеизвестность, напри д – процедуру правовой охраны общеизвест мер для обозначения в кириллическом и ь Р ных товарных знаков. С 1 января 2008 г. латинском написании ( ) или Б Я вопросы признания товарных знаков или в разной цветовой гамме: в черно о Н используемых обозначений общеизвест белом и в красном цвете. № 6 ными товарными знаками регулируются Статистика последних четырех лет, ст. 1508 и 1509 четвертой части ГК РФ. начиная с 1 января 2008 г., когда специ 6 патентный поверенный www.patentinfo.ru Патентное ведомство: взгляд на проблему ально уполномоченным (компетентным) экспертная комиссия в составе не менее органом был определен федеральный трех специалистов, которую возглавляет орган исполнительной власти по интел председатель. лектуальной собственности (Роспатент), Экспертная комиссия оформляет свое следующая. В Роспатент поступило на решение в виде заключения, являющего рассмотрение 85 заявлений, из них 57 ся неотъемлемой частью решения Роспа заявлений было удовлетворено, а обо тента, которое в установленном порядке значения, для которых испрашивалась подписывается руководителем Роспа общеизвестность, были признаны обще тента. В случае несогласия с выводами известными товарными знаками в Рос экспертной комиссии руководитель Рос сийской Федерации. При этом некоторые патента направляет заявление на по заявители для достижения поставленной вторное рассмотрение, о чем заявитель задачи – признания используемого ими дополнительно уведомляется. товарного знака или обозначения обще В настоящее время до вступления известным товарным знаком на терри в силу Административного регламента тории Российской Федерации, дважды предоставления Федеральной службой подавали соответствующие заявления по интеллектуальной собственности го в Роспатент. В частности, обозначения сударственной услуги по рассмотрению «LEGO», «Бабкины семечки» получили и разрешению в административном по статус общеизвестного товарного знака рядке споров, возникающих в связи с только со второй попытки, после неудо защитой интеллектуальных прав в от влетворительного для них результата ношениях, связанных с подачей и рас по рассмотрению первого заявления. смотрением заявок на выдачу патентов Надо отдать должное упорству указан на изобретения, полезные модели, про ных компанийзаявителей, которые не мышленные образцы, товарные знаки, просто учли выводы, содержащиеся в знаки обслуживания и наименования решении Роспатента, но и доработали мест происхождения товаров, с государ повторно представленные документы и ственной регистрацией этих результа материалы. тов интеллектуальной деятельности и Основанием для начала администра средств индивидуализации, с выдачей тивной процедуры является поступление соответствующих правоустанавливаю в Роспатент заявления о признании то щих документов, с оспариванием предо варного знака или используемого обо ставления этим результатам и средствам значения общеизвестным в Российской правовой охраны или с ее прекращением Федерации. Чтобы упорядочить процеду продолжают применяться Правила при ры рассмотрения, в том числе таких заяв знания товарного знака общеизвестным лений, и обеспечить единообразие дея в Российской Федерации, утвержденные тельности экспертной комиссии, принят приказом Роспатента от 17 марта 2000 г. 3 1 Временный порядок организации ее дея № 38, и Рекомендации по проведению 20 тельности. Предусмотрено коллегиаль опроса потребителей по вопросу обще ь Р ное рассмотрение материалов заявлений известности товарного знака в Россий Б а на заседаниях экспертной комиссии без ской Федерации. ек д привлечения лица, подавшего такое за Правила содержат формальные тре – явление. К работе в экспертной комиссии бования, в соответствии с которыми за ь Р привлекаются специалисты Роспатента явление оформляется в произвольной ЯБ о и ФИПС, список которых утвержден при форме на русском языке. В нем, в част Н казом руководителя Роспатента. Для ности, должно быть указано: 6 рассмотрения заявления формируется с какой даты заявитель считает № патентный поверенный 7 Патентное ведомство: взгляд на проблему www.patentinfo.ru свой товарный знак (обозначение) обще нии которой присутствует слово, заяв известным на территории Российской ленное для признания общеизвестным. Федерации; Поскольку на продукции, реализуемой на товары и (или) услуги, в отношении территории Российской Федерации, от которых заявитель считает свой то сутствовала информация о заявителе, варный знак (обозначение) общеизвест экспертная комиссия делала вывод, что ным товарным знаком; респонденты выбирали производите ля с обозначение, в отношении которого созвучным названием. Такое положение испрашивается охрана; было выявлено при рассмотрении заяв для товарного знака, зарегистриро ления о признании обозначения «GILLET ванного или охраняемого на террито TE» общеизвестным товарным знаком. рии Российской Федерации, номер свиде И наоборот, экспертная комиссия при тельства на товарный знак или между наличии отличного качества и содержа народной регистрации знака. ния документов и материалов, подтверж К заявлению должны прилагаться до дающих общеизвестность заявленного кументы, свидетельствующие об извест товарного знака, делала некоторое по ности заявленного товарного знака или слабление по анализу вывода о принад обозначения (далее по тексту – товарный лежности заявленного товарного знака знак). компаниизаявителя, в фирменном наи Роспатент разработал рекомендации меновании которого нет ничего близкого по проведению опросов потребителей, с используемым товарным знаком. При результаты которых могут приобщаться этом высокий уровень известности, в том к заявлению о признании товарного знака числе ретроспективной, самого знака в общеизвестным. При этом экспертная ко отношении заявленных товаров/услуг миссия очень тщательно анализирует не однозначно наличествовал в социологи только выводы, сделанные по результа ческом опросе. там проведенного опроса, но и сами во Практика рассмотрения заявлений о просы, на которые отвечали респонден признании товарного знака общеизвест ты. ным в Российской Федерации показыва В практике работы экспертной комис ет, что заявители чаще всего не могут сии рассматривались заявления, в кото очевидным образом показать (докумен рых представленные заявителем доку тально подтвердить) связь заявителя с менты не содержали сведений об участии компаниейпроизводителем продукции, в самого заявителя в производстве товара, отношении которой испрашивается обще в рекламных кампаниях продукции и в ее известность. Заявители часто утвержда распространении на территории Россий ют, что в их интересах действуют некие ской Федерации. Логичным становился компании, аффилированные с компани 3 вывод, что соответствующая продукция ей заявителя и образующие с ним груп 1 20 не могла приобрести известность в ре пу компаний в смысле ст. 9 федерально ь зультате деятельности именно заявителя го закона Российской Федерации от 26 Р Б и, соответственно, не могла связываться июля 2006 г. № 135ФЗ «О защите кон а ек в сознании потребителей исключительно куренции». Вместе с тем в заявлениях д – с его именем. Вместе с тем при анализе не раскрываются схемы имущественных ь выводов, сделанных в результате социо взаимоотношений компаний, образующих Р ЯБ логических опросов, наибольший процент группу, и, соответственно, все договоры, о Н опрошенных на вопрос, какой компании заключенные не от имени заявителя, экс 6 принадлежит соответствующий товар пертная комиссия не может расценивать № ный знак, указывали компанию, в назва как действия третьего лица в интересах 8 патентный поверенный www.patentinfo.ru Патентное ведомство: взгляд на проблему заявителя. Документы с пометкой «кон приятия знака. Законодательство также фиденциально», в которых содержится не содержит запрета на совместное ис схема взаимосвязи компаний, участвую пользование нескольких обозначений и щих в производстве/реализации товаров, товарных знаков при маркировке произ маркируемых заявленным товарным зна водимых товаров/услуг. В качестве при ком, экспертной комиссией во внимание мера можно привести заявление о при не принимаются. Аффидевиты, не под знании общеизвестным обозначения, твержденные фактическими данными, представляющего собой красный ква экспертной комиссией также не учитыва драт, в центре которого расположены ются, как не обладающие юридической буквенные элементы «МТС». Несмотря на значимостью с позиции российского за то, что все представленные документы конодательства. Они расцениваются как содержали обозначение, которое пред простое утверждение лица, его выдав ставляло собой комбинацию из двух крас шего. Иностранные заявители подчас не ных квадратов: в центре левого квадрата представляют таможенные декларации, расположено стилизованное изображе которыми бы подтверждался ввоз их про ние яйца, выполненное белым цветом, дукции на территорию Российской Феде в центре правого квадрата – буквенный рации. элемент «МТС», выполненный белым Имеются случаи, когда для признания цветом, экспертная комиссия удовлетво общеизвестным заявляется некое обо рила данное заявление, посчитав такое значение или ранее зарегистрированный использование допустимым. товарный знак, а в прилагаемых матери В ряде случаев заявитель показыва алах используется другое обозначение, ет объемы продукции без детализации отличное от заявляемого. Более того, по группам товаров в соответствии с за предметом социологического опроса явленными товарами, а также по ассор также является иное обозначение, некий тименту с уточнением конкретного коли модифицированный вариант заявленно чества товара, маркированного именно го обозначения. Нелепой выглядит ошиб заявленным товарным знаком. Крупные ка, когда в заявлении указывается номер производители имеют широкую линейку государственной регистрации товарного продукции, представленной на рынке под знака, заявляемого для признания обще различными обозначениями. Реализация известным или номер международной и распространение этой продукции под регистрации, а изображение самого то тверждается товарнотранспортными на варного знака приводится в несколько кладными и иной документацией, в кото измененном, то есть не в том виде, как рой приведена номенклатура товара без он внесен в Государственный реестр то детальной конкретизации по наименова варных знаков и знаков обслуживания нию или другим отличительным призна Российской Федерации или в междуна кам. Примером может служить заявле 3 1 родный реестр. ние, согласно которому испрашивалась 20 Экспертной комиссии приходилось общеизвестность в отношении изобра ь Р рассматривать заявления, материалы зительного обозначения в виде красной Б а которых содержали сведения об исполь кружки в отношении товаров 30 класса ек д зовании заявляемого товарного знака МКТУ – кофе на имя компании «Нестле». – не в отдельности, а совместно с другим Представленные данные содержали ис ь Р обозначением. Такое совместное исполь ключительно цифровые показатели, кото ЯБ о зование в составе некой композиции, по рые не могли наглядно подтвердить, что Н мнению экспертной комиссии, допусти все указанные объемы относятся исклю 6 мо, если оно не изменяет существа вос чительно к кофе, маркированному заяв № патентный поверенный 9 Патентное ведомство: взгляд на проблему www.patentinfo.ru ленным изобразительным обозначением менее чем за год до заявленной даты в виде красной кружки. признания их общеизвестными (товарный Заявители, чаще всего иностранные знак «Посольская») или даже на месяц компании, которые обращаются с заяв позже заявленной даты («Старая Москва» лением о признании используемого ими и «Праздничная»). Заявитель указывал на товарного знака общеизвестным товар то, что он приобрел не только товарные ным знаком на территории Российской знаки, но и многолетнюю репутацию про Федерации, приводят излишне много дукции (водки), маркированной данными сведений об истории бизнеса компа товарными знаками. Экспертная комис нии – производителя товара, маркируе сия не нашла оснований для удовлетво мого заявленным товарным знаком, за рения указанных заявлений, поскольку пределами Российской Федерации. Они столь короткий срок, в течение которо представляют, в частности, публикации го заявитель обладает исключительным в средствах массовой информации раз правом на данные товарные знаки, не личных стран мира о рейтингах компании достаточен для того, чтобы потребитель заявителя, материалы о проходивших в связывал соответствующую продукцию с этих странах мероприятиях и презента лицом, считающим свой товарный знак циях соответствующих товаров. Однако общеизвестным. такая успешность дел компании заявите Результатом рассмотрения и оценки ля в зарубежных странах не может свиде сведений и документов, представленных тельствовать о наличии признаков обще вместе с заявлением о признании товар известности заявленного товарного знака ного знака общеизвестным, может стать на территории Российской Федерации запрос соответствующих документов или при отсутствии убедительных сведений отказ в признании товарного знака обще о деятельности заявителя по продвиже известным на территории Российской Фе нию на российском рынке своего товара, дерации. Чаще всего экспертная комис маркируемого этим товарным знаком. сия предоставляет заявителю дополни При рассмотрении заявления на со тельную возможность для представления ответствие заявленного товарного знака необходимых документов и пояснений. В второму абзацу п. 1 ст. 1508 ГК РФ экс связи с этим по результатам первого за пертная комиссия выявляет товарные седания, о котором обязательно уведом знаки или заявки третьих лиц, имеющие ляется заявитель, экспертная комиссия более ранний приоритет, чем дата, с ко может направить запрос, в котором при торой испрашивается общеизвестность водятся выявленные недостатки и несо товарного знака, и оценивает степень их ответствия. В случае если у экспертной сходства и однородность товаров/услуг. комиссии остаются вопросы, которые она В случае выявления таких товарных зна считает необходимым прояснить, она на 3 ков или заявок экспертная комиссия ука правляет заявителю повторный запрос. 1 20 зывает на невозможность принятия реше Заявителю с даты получения им запроса ь ния о признании заявленного товарного предоставляется месяц для сбора запра Р Б знака общеизвестным. шиваемых материалов. В случае непред а ек Экспертная комиссия рассматривала ставления запрашиваемых материалов д – заявления, поданные ООО «Кристалл Ле в установленный срок или ходатайства ь фортово» о признании общеизвестными заявителя с указанием даты их представ Р ЯБ ряда товарных знаков, правооблада ления дальнейшее рассмотрение заявле о Н телем которых данная компания стала ния осуществляется без их учета. 6 № 10 патентный поверенный
The list of books you might like
