Патентный поверенный 2012 №3

65 Pages·01.823 MB·65\65

3/2012
Содержание
2
СвоИМИ ГЛаЗаМИ
Это наш праздник . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2
Патент – Евразия 2012 . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
ХоЧУ ПоДеЛИтЬСЯ
Борохович Л.Н.
Как работает апелляционная
комиссия Роспатента: взгляд изнутри . . . . . . . . 5
воПроС реБроМ
Лыу Т.Н.
Как оптимизировать рассмотрение дел
в Палате по патентным спорам? . . . . . . . . . . . 9
наШе ДеЛо – Патентное
Мещеряков В.А.
9
Изменение технического результата. Часть I . . . 12
Пантелеев М.В.
12
33 Новизна изобретения . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
Ревинский О.В.
Сага о бизнес-методах. Часть II . . . . . . . . . . . 27
ПереПИСКа С ЭКСПертИЗой
Доля А.Д.
Что не является изобретением? . . . . . . . . . . . 30
ДеЛИМСЯ оПытоМ
Щеголев И.Н.
Поиск патентов-аналогов при
30
проведении патентных исследований . . . . . . . 33
ДеЛа СУДеБные
Джермакян В.Ю.
Что передается совместно с правом
преждепользования – предприятие или
производство? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
Ермакова Е.А.
39 Нарушение прав на фирменные наименования,
43 состоящие из указания на вид деятельности . . 43
в СвоБоДнУЮ МИнУтУ
Данилина Е.А.
Бывает хуже…, но редко! . . . . . . . . . . . . . . . 48
ДоКУМенты И ФаКты
Постановление президиума Высшего
арбитражного суда Российской Федерации
от 29 ноября 2011 г. № 8817/11 . . . . . . . . . . . 49
Информационное письмо Роспатента
от 23 декабря 2011 г. № 2 . . . . . . . . . . . . . . . 51
3
Патентные поверенные РФ . . . . . . . . . . . . . . 54
«Патентный поверенный». Научнопрактический журнал для профессионалов. Издается с 2005 г. Периодичность 1 раз в два месяца.
Главный редактор Нина Петровна Кузнецова. Редколлегия: В.А.Герман, Е.А.Данилина, В.Н.Дементьев,
Е.С.Киневская (ответственный секретарь), В.Н.Медведев, В.В.Туренко, А.А.Христофоров.
Журнал зарегистрирован Минпечати России 9 марта 2004 г. № 7717600. Учредитель – ООО «Редакция «Патенты и лицензии».
Перепечатка только с разрешения редакции. © «Патентный поверенный», 2012
PPvkl_3-2012.indd 1 03.05.2012 19:56:35
www.patentinfo.ru Хочу поделиться
Как работает
апелляционная комиссия
Роспатента: взгляд изнутри
■ Л.Н.Борохович – патентный поверенный, генеральный директор агентства
интеллектуальной собственности «Эгида» (Санкт-Петербург)
Автор, являясь членом апелляционной комиссии роспатента,
предпринял попытку проанализировать проделанную работу и
подвести некоторые итоги деятельности.
Вступле- поверенных полномочиями на участие в
ние в аттестации кандидатов в патентные по-
си лу федера- веренные. Кроме того, законодательно
ль ного закона был установлен порядок контроля за дея-
Рос сийской тельностью патентных поверенных и уча-
Фе дерации стие в его осуществлении самих патент-
от 30 декабря ных поверенных. Впервые за более чем
2008 г. № 316- 15-летний срок существования в нашей
Ф3 «О патент- стране института патентных поверен-
ных поверен- ных представители профессиональных
ных»1 (далее – общественных объединений патентных
Закон) не толь- поверенных стали законными и равно-
ко законодате- правными участниками осуществления
льно закрепило положение обществен- Роспатентом государственных функций.
ных организаций патентных поверенных Весной 2009 г., руководствуясь норма-
как субъектов правоотношений в сфере ми вступившего в силу Закона, Роспатент
интеллектуальной собственности, но и обратился к официально зарегистриро-
кардинально изменило систему взаимо- ванным на тот период общественным
отношений: Роспатент – патентные по- организациям патентных поверенных с
веренные. предложением направить своих пред- 2
1
До принятия Закона аттестация па- ставителей для работы в комиссиях Рос- 20
тентных поверенных была прерогативой патента. На отбор кандидатов и согласо- Ь
н
государственного органа – Роспатента. вание ушло более полугода. И наконец ю
и
Принятием Закона законодатель наде- приказами руководителя Роспатента от –
лил общественные объединения и само- 23 ноября 2009 г. № 165 и № 1662 были й
А
М
регулируемые организации патентных утверждены новые составы квалифи-
3
№
1 Патентный поверенный. 2009. № 1. С. 45. 2 Там же. 2010. № 1. С. 61, 62.
патентный поверенный 5
Хочу поделиться www.patentinfo.ru
кационной и апелляционной комиссий теллектуальной собственности, патен-
Роспатента. Патентные поверенные, там и товарным знакам государственной
делегированные общественными орга- функции по осуществлению аттестации
низациями, составляют 1/3 членов этих и регистрации патентных поверенных
комиссий, остальные члены комиссий – Российской Федерации, выдаче патент-
представители ФИПС и Роспатента. Так ным поверенным регистрационных сви-
началось полноценное, порой рутинное, детельств, а также контроля за выпол-
требующее значительных затрат време- нением патентными поверенными требо-
ни рабочее сотрудничество Роспатента ваний, предусмотренных законодатель-
и патентных поверенных. ством Российской Федерации3.
Квалификационная комиссия Роспа- Большинство рассмотренных жалоб
тента была создана для организации ат- поступило от кандидатов в патентные
тестации патентных поверенных. Апел- поверенные. Исследуя на каждом своем
ляционная комиссия – для контроля за заседании эти жалобы, апелляционная
проведением аттестации кандидатов в комиссия в 26 случаях из 47, то есть
патентные поверенные и выполнением более чем в 50% случаев, поддержала
патентными поверенными требований, решения квалификационной комиссии и
предусмотренных законодательством не удовлетворила жалобы кандидатов в
Российской Федерации. Контроль осуще- патентные поверенные. И только в трех
ствляется путем рассмотрения и оценки случаях, относящихся к оценке результа-
членами комиссии жалоб. Кто же может тов экзамена, решения квалификацион-
обратиться с жалобой? ной комиссии были отменены и результат
во-первых, кандидаты в патентные экзамена признан удовлетворительным.
поверенные. Они могут подать жалобу на Кроме того, были удовлетворены еще 18
решение квалификационной комиссии об жалоб: один кандидат в патентные пове-
отказе в допуске к квалификационному ренные получил допуск к экзамену и 17
экзамену или в аттестации в качестве па- кандидатов были допущены к повторной
тентного поверенного в соответствии с п. сдаче экзамена.
1 и 2 части 3 ст. 9 Закона. Уже на первом заседании членов
во-вторых, жалоба на действия пате- апелляционной комиссии ожидали жа-
нтного поверенного, совершенные с на- лобы на действия двух патентных пове-
рушением законодательства, согласно п. ренных. Рассмотрение жалоб на деятель-
3 части 3 ст. 9 Закона может быть подана ность патентных поверенных проходит
лицом, интересы которого представлял как минимум на двух заседаниях: пред-
или представляет патентный поверен- варительное рассмотрение и анализ жа-
ный – нарушитель. лобы по существу. При предварительном
Первое заседание обновленного со- рассмотрении члены комиссии, ознако-
става апелляционной комиссии состоя- мившись с материалами жалобы, долж-
лось 20 января 2010 г. За два года рабо- ны оценить, насколько она относится к
ты было проведено 12 заседаний комис- компетенции апелляционной комиссии,
2
1
0 сии, на которых рассмотрены жалобы на то есть определить, представлял ли па-
2
Ь деятельность 24 патентных поверенных тентный поверенный интересы лица, по-
н
ю и 47 жалоб кандидатов в патентные по- давшего жалобу. Отмечу, что наличие
и веренные. этих условий или обстоятельств далеко
–
й Помимо Закона, деятельность ко- не всегда очевидно при первичном рас-
А
М миссии осуществляется в соответствии смотрении жалобы. Часто жалоба напи-
3 с Административным регламентом ис-
№ полнения Федеральной службой по ин- 3 Патентный поверенный. 2010. № 3. С. 29.
6 патентный поверенный
www.patentinfo.ru Хочу поделиться
сана эмоционально и содержит субъек- рассмотрение и при этом указать дату,
тивные отрицательные оценки действий на которую разъяснения будут представ-
патентных поверенных. В отдельных слу- лены. После получения разъяснений от
чаях податель жалобы, подробно описы- патентного поверенного жалоба рассма-
вая историю своих взаимоотношений с тривается апелляционной комиссией по
патентным поверенным, сопровождает существу поставленных вопросов.
ее весьма нелестными отзывами о дея- С удовлетворением отмечу, что боль-
тельности поверенного. Психологические шинство коллег дорожат своей репутаци-
оценки действий патентного поверенного ей и при получении писем апелляционной
порой заслоняют реальные факты. К тому комиссии с копией жалобы представили
же не всегда к жалобе прилагаются копии на них обоснованные отзывы. Некоторые
документов, на основе которых строи- поверенные использовали процедурно
лись взаимоотношения сторон. Все пе- предоставляемую возможность и при-
речисленные обстоятельства затрудня- няли личное участие в работе комиссии,
ют оценку, но комиссия придерживает ся рассматривающей жалобу на их деятель-
следующей позиции. Жалоба на действия ность. В результате быстрой реакции па-
патентного поверенного может быть при- тентного поверенного претензии по трем
знана обоснованной, если приведенные жалобам были урегулированы без их рас-
в ней сведения подтверждены докумен- смотрения апелляционной комиссией и
тально. Такая жалоба принимается к рас- заявители отозвали свои жалобы.
смотрению комиссией и направляется В большинстве жалоб заявители тре-
патентному поверенному, в отношении буют применить к патентному поверенно-
которого она подана. му меры взыскания, предусмотренные ст.
В результате предварительного рас- 10 Закона, а именно: обратиться в суд с
смотрения комиссией 24 поступивших за иском о применении к патентному пове-
два года жалоб по 10 было отказано в ренному таких мер взыскания, как при-
рассмотрении, так как было установлено: остановление деятельности на срок до
либо в них нет документально подтверж- одного года или исключение его из Рее-
денных оснований для удовлетворения стра на срок до трех лет с возможностью
жалобы, либо существо этих жалоб не последующего восстановления при усло-
относится к компетенции апелляцион- вии повторной аттестации или без атте-
ной комиссии. 14 жалоб апелляционная стации.
комиссия приняла к рассмотрению. Их По результатам анализа ответов и
копии были направлены патентным по- пояснений патентных поверенных трем
веренным с предложением представить заявителям жалоб было отказано в удо-
разъяснения по изложенным в жалобе влетворении их требований о наказании
мотивам. Следует обратить внимание, патентного поверенного, поскольку, ис-
что большая часть принятых комиссией следовав обстоятельства дела, апелля-
к рассмотрению жалоб касается товар- ционная комиссия либо не усмотрела в
ных знаков. действиях патентного поверенного фак- 2
1
Жалобы, принятые к рассмотрению тов нарушения законодательства, либо 0
2
апелляционной комиссией, направля- не нашла документально подтвержден- Ь
н
ются патентным поверенным с сопрово- ных оснований для применения админи- ю
дительным письмом, в котором указано, стративных мер взыскания. и
–
что патентный поверенный обязан пред- Только два патентных поверенных й
А
ставить в двухмесячный срок разъясне- про игнорировали направленные им обра- М
ния по изложенным в жалобе мотивам щения комиссии. Один из них, несмотря 3
либо обратиться с просьбой отложить на неоднократные письменные запросы и №
патентный поверенный 7
Хочу поделиться www.patentinfo.ru
телефонные переговоры, так и не нашел Члены апелляционной комиссии всег-
времени, чтобы дать объяснения по мо- да обстоятельно рассматривают как до-
тивам жалобы. Проведя самостоятель- воды и документы заявителя, так и объяс-
ное исследование изложенных в жалобе нения и материалы патентного поверен-
обстоятельств, комиссия пришла к выво- ного. Заседания комиссия длятся не один
ду, что своим бездействием поверенный час. Мы анализируем, спорим – ведь за
нанес ущерб доверителю. Основываясь плечами каждого члена комиссии боль-
на установленных фактах, апелляцион- шой опыт и накопленные знания. Порой
ная комиссия приняла решение признать сразу обсуждается несколько позиций,
жалобу обоснованной и направить в суд которые необходимо привести к общему
иск о применении к патентному поверен- знаменателю. В конечном итоге, в том
ному мер, предусмотренных частью 1 ст. числе и благодаря умелым действиям
10 Закона. Чертановский районный суд г. председателя комиссии Л.Л.Кирий, члены
Москвы иск удовлетворил, и на основа- комиссии выносят свое решение, которое
нии судебного решения от 27 сентября принимается простым большинством го-
2011 г. по делу № 2-5404/2011 деятель- лосов.
ность этого патентного поверенного была Порой, изучив представленные заяви-
приостановлена на один год. телем материалы, отражающие правоот-
Второй из упомянутых патентных ношения поверенного и его доверителя,
поверенных-«молчунов» оказался «геро- и поразившись очевидным ошибкам, про-
ем» сразу четырех жалоб, поданных од- тиворечиям и неточностям в документах,
новременно разными лицами, интересы комиссия выносит в адрес патентного
которых он обязался представлять при поверенного частное определение, на-
регистрации товарных знаков, что следо- пример со следующей формулировкой:
вало из приложенных к жалобам копий «Апелляционная комиссия обращает
договоров. Секретарь апелляционной ко- внимание патентного поверенного на
миссии не смогла отыскать «героя» ни по необходимость обеспечить надлежа-
адресу, ни по телефону, указанным в Рее- щее оформление и учет документов,
стре патентных поверенных. В результа- подготавливаемых им при осуществле-
те апелляционная комиссия приняла ре- нии профессиональной деятельности в
шение признать все четыре жалобы обо- качестве патентного поверенного».
снованными и обратиться к руководителю В заключение хочу отметить, что точ-
Роспатента с рекомендацией направить в ность в формулировании обязательств
суд иск о применении к патентному пове- патентного поверенного перед заказчи-
ренному предусмотренных законом мер, ком – это верный способ защитить себя
а именно: исключение из Реестра патент- от его недобросовестности или неудо-
ных поверенных Российской Федерации влетворенности. При этом каждый патен-
на срок до трех лет с возможностью по- тный поверенный должен помнить, что
следующего восстановления при условии если его действием или бездействием
2 повторной аттестации или без аттеста- причинен вред лицам, права и законные
1
0 ции. В настоящее время материалы дела интересы которых он представляет, неиз-
2
Ь находятся в отделе судебного представи- бежна ответственность в соответствии с
н
ю тельства ФГУ ФИПС для подготовки ис- законодательством Российской Федера-
и кового заявления и передачи его в суд. ции.
–
й
А
М
3
№
8 патентный поверенный
www.patentinfo.ru Вопрос ребром
Как оптимизировать
рассмотрение дел в Палате
по патентным спорам?
■ Т.Н.Лыу – патентный поверенный, представительство корпорации «Гоулингз интернэшнл инк.»
(Канада) в Москве
успешная реализация прав создателей объектов интеллектуальной
собственности, защищаемых патентами на изобретение и полезную
модель, невозможна без четко организованной и продуманной
системы и механизмов защиты этих прав, – считает автор.
Больши- ные модели. Поэтому профессионально
н с т в о грамотное решение спора о патентоспо-
дел о наруше- собности изобретений и полезных моде-
нии патентных лей, об объеме прав патентообладателя,
прав в России о том, нарушено это право или нет, можно
в настоящее обеспечить только при правильном при-
время рассма- менении методологических подходов,
три вается ар- понимании научно-технических аспек-
би тра ж ны ми тов и их взаимосвязи. Ошибки в научно-
су дами. На технических аспектах, как правило, вле-
уро вне фе де- кут неправильное применение методоло-
ра ль ных ок ру- гических подходов.
ж ных ар би т ра- Само по себе государство в соответ-
ж ных судов уже сформирован достаточ- ствии с Конституцией и ГК РФ призвано
ный объем судебных решений, который контролировать соблюдение прав вла-
мо жет служить основой для выработки дельцев промышленной собственности.
пра вовой позиции по аналогичным де- В определенной степени эти функции го-
лам. сударственного органа возложены на Па-
Специфика таких споров заключается лату по патентным спорам (далее – Пала- 2
1
в тесной взаимосвязи права и техники. та) в части защиты патентообладателей 0
2
Право выражается в методологических от неправомерных попыток аннулировать Ь
н
подходах к оценке патентоспособности, их охранные документы и исправления ю
и
объема прав, заложенных в формуле изо- ошибок экспертизы в случае принятия –
бретения или полезной модели. При этом ошибочного решения об отказе в выда- й
А
указанные подходы зависят от техниче- че охранной грамоты. М
ских особенностей объектов техники, к На основе многочисленных примеров 3
№
которым относятся изобретения и полез- рассмотрения дел в Палате по патент-
патентный поверенный 9
Вопрос ребром www.patentinfo.ru
ным спорам можно с полной определен- ко пии. Коллегия Палаты данные хода-
ностью констатировать необходимость тайства часто полностью игнорирует,
совершенствования нормативной базы, без каких-либо объяснений и разъясне-
обеспечивающей деятельность этого го- ний правовой позиции. Коллегия Палаты
сударственного органа. При этом отчет- фактически отказывается всесторон-
ливо видны недостатки нормативных до- не, полно, объективно и непосредствен-
кументов, в первую очередь касающихся но исследовать на предмет допустимо-
процессуальных норм, на основе которых сти и относимости доказательства,
коллегия Палаты рассматривает дела. В являющиеся вновь представленными
отличие от Палаты, в арбитражных судах источниками информации, не содержа-
и судах общей юрисдикции четко просле- щейся в материалах информационного
живается регулирование процедур нор- поиска представленных документов. В
мативными актами, которые подтвержда- некоторых случаях представители Па-
ются многолетней практикой. латы ссылаются на то, что в их компе-
Палата – административный орган, тенцию не входит проверка достовер-
который не может заменить даже в рам- ности представленных в качестве до-
ках своей компетенции Суд по интеллек- казательств материалов. Это нере дко
туальным правам. Но несмотря на то, что приводит к ошибочным выводам колле-
процедуры в ней в определенной степе- гии Палаты, сделанных на основе недо-
ни регламентируются опосредованно стоверных доказательств.
Кодексом Российской Федерации об ад- В нормах должна быть отражена
министративных правонарушениях (да- обязанность вести подробный прото-
лее – КоАП РФ), некоторые существен- кол слушания коллегией Палаты по
ные изменения в нормативных докумен- аналогии с судами (в настоящее время
тах, регулирующих деятельность Палаты, замечания и дополнения к протоколу за-
могли бы способствовать ее сближению частую по объему многократно превы-
в процессуальном плане с гражданским шают содержание самого протокола).
и арбитражным процессом. Необходимо Должны быть четко определены
внести в нормативные акты, регулирую- стороны процесса в Палате. Например,
щие деятельность Палаты, дополнения и в случае подачи возражения против вы-
изменения, которые позволят в процес- дачи патента ответчиком в настоящее
суальной части, хотя бы в какой-то сте- время является патентообладатель,
пени, приблизить ее процедуры к судо- хотя податель возражения фактически
производству, тем более что патентное оспаривает кажущиеся ему неправомер-
право является составной частью граж- ными решения административного ор-
данского права. гана, осуществляющего экспертизу, в
Такие изменения могут включать, в то время как представители эксперти-
частности, следующее. зы зачастую на слушании не присутст-
Применение норм допустимости, вуют.
2 достоверности доказательств ГПК Поскольку решение коллегии Палаты
1
0 РФ. Часто бывает, что патентообла- вступает в силу только после утвержде-
2
Ь датель высказывает обоснованные ния его руководителем федерального
н
ю сомнения в достоверности представ- органа исполнительной власти по интел-
и ленных источников информации и за- лектуальной собственности (Роспатента)
–
й являет ходатайство о представлении с даты его утверждения, в Правилах по-
А
М на обозрение коллегии Палаты и ему дачи возражений и заявлений и их рас-
3 самому оригинала этого документа смотрения в Палате по патентным спорам
№ или надлежащим образом заверенной должна быть предусмотрена процедура
10 патентный поверенный
www.patentinfo.ru Вопрос ребром
административного обжалования непра- пришла к своим выводам, и ссылку на за-
вомерных действий коллегии Палаты до коны и иные нормативные акты, которы-
вступления его в силу. ми руководствовалась. Часто результаты
Другими словами, Правилами пода- рассмотрения заявленных патентообла-
чи возражений и заявлений и их рассмо- дателем ходатайств не заносятся колле-
трения в Палате по патентным спорам гией Палаты в протокол заседания. Также
не предусмотрено административное отклоняются дополнения к протоколу,
обжалование резолютивной части ре- направляемые патентообладателями в
шения перед лицом, утверждающим это установленный срок, с юридически не-
решение, – руководителем Роспатента. состоятельной формулировкой: «Зане-
Поэтому в случае, когда в процессе слу- сение в протокол устных ходатайств
шаний патентообладатели обнаружива- не предусмотрено», несмотря на то, что
ют нарушения, они вынуждены подавать п. 4.7 действующих Правил подачи воз-
жалобу на имя руководителя Роспатента ражений и заявлений и их рассмотрения
со ссылкой на КоАП РФ. В случае отказа в Палате по патентным спорам четко го-
руководителя Роспатента утвердить ре- ворит, что «в протоколе приводятся: …
шение коллегии Палаты в его решении основные доводы лиц, участвующих в
должны быть изложены мотивы, по кото- рассмотрении возражения или заявле-
рым это решение не утверждается. ния, отсутствующие в первоначально
Следует отметить, что члены колле- представленных материалах возраже-
гии Палаты не имеют права оставлять ния или заявления…».
без рассмотрения по существу устно за- С учетом вышесказанного и в связи
являемые ходатайства патентообладате- с тем, что создается Суд по интеллекту-
лей и не заносить в протокол заседания альным правам, на данный момент суще-
указанные ходатайства. В случае отказа ствует необходимость оптимизировать
в удовлетворении ходатайств коллегия процедуры рассмотрения дел в Палате
Палаты, по аналогии с судебным процес- по патентным спорам по аналогии с дея-
сом, должна оглашать непосредственно в тельностью схожих структур в ЕПВ и дру-
зале заседания мотивы, по которым она гих зарубежных патентных ведомствах.
ДОРОГИЕ НАШИ ЧИТАТЕЛИ!
Если вы хотите получать журнал «патентный поверенный» на 2 – 3
недели раньше выхода очередного номера из пе чати, мы готовы предло-
жить вам электронную версию журнала (в формате PDF).
Цена электронной версии на полугодие 2012 г.
(включая 18% НДС) – 1200 руб., на год – 2400 руб. 2
1
0
Также мы можем предо ставить вам с 1996 г. по настоящее вре- 2
Ь
мя архив журнала «Патенты и лицензии», а с 2005 г. – архив журнала н
ю
«Патентный поверенный» (до 2010 г. в формате RTF). и
–
Наши банковские реквизиты приведены на 68-й стр. й
А
Адрес и телефоны редакции указаны на 2-й и 4-й стр. обложки. М
3
№
патентный поверенный 11
Наше дело – патентное www.patentinfo.ru
Изменение технического
результата
■ в.А.МещеряКов – советник ООО «Юридическая фирма «Городисский и партнеры» (Москва)
Автор размышляет о допустимости изменений технического
результата в первоначальных материалах заявки.
часть I щимся в тех же документах».
Сразу отметим, что первое дополни-
Рабочей тельное условие (нарушение единства)
группой по вне- также является международным стандар-
сению измене- том, предусмотренным, в частности, Ев-
ний в ГК РФ, ропейской патентной конвенцией (ЕПК).
видимо, с по- Признаюсь, когда я впервые увидел эти
дачи Роспатен- изменения, поморщившись, сказал себе:
та предложено «Ладно, сойдет с горчичкой».
дополнить тра- Первое изменение, действительно,
диционное для предусмотрено ЕПК и поэтому может
нашей страны рас сматриваться как международный
и являющееся стандарт. Являюсь убежденным сто-
международным стандартом условие до- ронником гармонизации отечественного
пустимости изменений в заявке на изо- законодательства с мировыми стандар-
бретение или полезную модель, заклю- тами, однако инкорпорирование этого
чающееся в запрете вносить в формулы стандарта ЕПК в наше законодательство
этих объектов признаки, не раскрытые в тем не менее не бесспорно. Европейское
первоначальных материалах заявки, еще патентное ведомство (ЕПВ) захлебыва-
двумя условиями (ст. 1378 ГК РФ): «2. До- ется заявками на изобретения, что непо-
полнительные материалы изменяют мерно удлиняет сроки их рассмотрения.
заявку на изобретение или полезную По этой причине идеология его работы
модель по существу, если они содержат: заключается в максимально возможном
2 иное изобретение, не удовлетворяю- сокращении процедур при рассмотрении
1
0 щее требованию единства изобретения заявок. Указанное ограничение возмож-
2
Ь в отношении изобретения или группы ности изменения формулы изобретения
н
ю изобретений, принятых к рассмотре- (при нарушении единства изобретения)
и
– нию, или иную полезную модель; порождено именно этим. У нас же такой
й либо указание на технический ре- проблемы нет уже не один десяток лет,
А
М зультат, обеспечиваемый изобретени- и пока не видно реальных перспектив
3 ем или полезной моделью, не связанный активизации патентования изобретений,
№
с техническим результатом, содержа- поскольку не видны и реальные перспек-
12 патентный поверенный
www.patentinfo.ru Наше дело – патентное
тивы востребованности отечественного ководства ЕПВ). Например, столешни-
рынка в инновационных проектах. А до- ца стола, отличающаяся тем, что в ней
полнительные трудозатраты экспертов выполнены пазы, в которых установле-
Роспатента на рассмотрение изменений ны резьбовые втулки для соединения с
формулы, заключающихся в замене изо- опорными ножками, чтобы обеспечить
бретения на другое (естественно, раскры- их разъемное соединение со столешни-
тое в первоначальных материалах заяв- цей (прототип – ножки соединены со сто-
ки), не связанное с замененным изобрете- лешницей неразъемно, например за одно
нием единым изобретательским уровнем, целое). И устройство для изготовления
следует компенсировать дополнительной столешницы, отличающееся тем, что оно
пошлиной за выполнение этой дополни- имеет рабочий орган, предназначенный
тельной процедуры. для выполнения в столешнице пазов и
Если продолжить анализ этой между- установку в них резьбовых втулок. Такие
народной нормы, то следует учесть, что два изобретения должны быть признаны
содержание условия единства изобрете- соответствующими условию единства
ния, установленное ЕПК, принципиаль- изобретения, установленному указанным
но отличается от отечественного усло- европейским стандартом. В соответствии
вия единства изобретения. Требования с нашим подходом к единству изобрете-
единства изобретения установлены ЕПК ния достаточно, чтобы устройство было
следующим иерархическим образом: бы просто предназначено для изготовле-
общее положение – ст. 82 Конвенции, ния столешницы, и необязательно, чтобы
обобщенная детализация этого положе- оно имело указанный рабочий орган.
ния – правилом 44 Инструкции к ЕПК, а Европейский стандарт существенно
рекомендации экспертам ведомства по ограничивает возможности выдачи по
применению общих положений – п. 7.1– одной заявке патента на группу изобре-
7.7 Руководства ЕПВ по экспертизе. Наше тений. Более того, в этом подходе имеет-
условие максимально либерально. До- ся весьма чувствительное свойство, так
статочным условием соблюдения един- скажем, распадаться заявленной группе
ства изобретения является формальная изобретений, изначально удовлетворя-
связь объектов изобретения: продукт и ющей условию единства изобретения в
способ его изготовления, способ и сред- сравнении с прототипом, принятым зая-
ство (устройство) для его осуществления, вителем, но не удовлетворяющей этому
одно устройство для осуществления дру- условию в случае выявления экспертом
гого, варианты и т.п. более близкого прототипа, в отношении
В отличие от такого подхода к един- которого отличительные от старого про-
ству изобретения, подход ЕПК предусма- тотипа признаки перестанут быть отли-
тривает дополнительное принципиаль- чительными от нового прототипа (п. 7.6
ное ограничение, суть которого можно Руководства ЕПВ).
сформулировать, например, так: каждое Из технократических соображений
изобретение, входящее в группу изобре- было бы целесообразно инкорпориро- 2
1
тений, удовлетворяет условию единства вать и этот европейский подход. Для 0
2
изобретения, если отличительные от экспертов Роспатента это было бы, несо- Ь
н
прототипа признаки каждого из них (при- мненно, благо, потому что прекратилась ю
знаки, определяющие вклад в предше- бы весьма непростая практика, когда в и
–
ствующий уровень техники) содержат по рамках одной заявки приходится прово- й
А
существу совпадающие или технически дить экспертизу не только (выражаясь М
связанные между собой признаки (осо- сленгом экспертов моего поколения) 3
бые технические признаки – п. 7.2 Ру- «паровоза, но и свистка для паровоза». №
патентный поверенный 13