Патенты и лицензии 2012 № 5 PDF
Preview Патенты и лицензии 2012 № 5
www.patents-and-licences.webzone.ru СРОЧНО В НОМЕР ПроЕкТ ИЗмЕНЕНИй в чЕТвЕрТую чАсТь Гк рФ МНЕНИЕ СПЕЦИаЛИСТа вНЕсЕН в Госдуму: чТо дЕЛАТь? Э.П.Гаврилов – докт. юрид. наук, проф. кафедры гражданского права НИУ Высшая школа экономики (Москва, [email protected]), вносит предложения о том, что следует предпринять органам и лицам, занимающимся вопроса- ми интеллектуальных прав, в связи с внесением в Государственную Думу 2 апреля 2012 г. проекта, касающегося изменений, в частности, в четвертую часть ГК РФ. Ключевые слова: проект внесения изменений в ГК РФ, интеллектуальные права. Draft concerning amenDments of the fourth part of the rf civil coDe was submitteD to the state Duma: what to Do? E.P.Gavrilov – doctor of legal sciences, professor of civil law department of National research university Higher school of economics (Moscow, [email protected]), proposes a line of measures which should be taken by organs and persons engaged in intellectual rights sphere in connection with the submittance to the State Duma on 2.04.2012 of a draft concerning amendments, in particular, of the fourth part of the RF Civil Code. Key words: draft to amend the civil code, intellectual rights. 2 апреля 2012 г. Прези четвертой части ГК РФ. дент Российской Фе Я внимательно проана дерации Д.А.Медведев внес лизировал изменения, кото на рассмотрение в Государ рые предлагается внести в ственную Думу проект фе четвертую часть ГК в соот дерального закона «О вне ветствии с этим проектом, сении изменений в части и хочу высказать некоторые первую, вторую, третью и замечания и предложения. четвертую ГК РФ, а также в Они излагаются в настоящей отдельные законодательные статье под вопросом «Что акты РФ». Проект опубли делать?», который выне кован на сайте Госдумы, а сен в заголовок. На вопрос также в других электронных «Что делать?», который, по источниках. моему глубокому убеждению, является Проект огромный, а предлагаемые из извечным русским вопросом, поразному менения очень существенны. Конечно, отвечали и Н.Г.Чернышевский в 1863 г., читателей журнала «Патенты и лицен и В.И.Ленин в 1902 г. Теперь попытаюсь зии» прежде всего волнует та часть про дать ответ на этот вопрос и я. екта, которая касается изменений зако Поставленная задача значительно нодательства по интеллектуальным пра упрощается, поскольку внесенный в Гос вам. Эти нормы в основном содержатся в думу 2 апреля 2012 г. проект (а именно – 5 ПАТЕНТЫ И ЛИЦЕНЗИИ № 5 Май 2012 www.patents-and-licences.webzone.ru СРОЧНО В НОМЕР та его часть, которая касается изменений низации, работа которых непосредствен в четвертую часть ГК) лишь незначитель но связана с интеллектуальными права но отличается от двух предшествующих ми. Именно эти организации могли бы неофициальных проектов, которые также подготовить обоснованные предложения были опубликованы, нам хорошо извест по совершенствованию проекта измене ны и уже обсуждались. Я имею в виду ний, вносимых в четвертую часть ГК РФ. проект, опубликованный в «Российской Я не исключаю того, что под эгидой газете» 14 сентября 2011 г., а также про этих организаций могут быть образова ект, подготовленный и представленный ны временные объединения, целью кото 31 января 2012 г. Советом при Президен рых станет совершенствование проекта. те РФ по кодификации и совершенство Только надо подумать над тем, чтобы эти ванию гражданского законодательства в временные объединения были названы рамках выполнения поручения президен надлежащим образом, нельзя допустить та от 17 октября 2011 г. Этот последний названий типа «Кружок любителей уго проект опубликован в Интернете 5 фев ловного права» (кстати, кружок под таким раля 2012 г. и был широко доступен. названием существует в одном вузе). В № 10 за 2011 г. журнала «Патенты Наконец, все специализированные и лицензии» был опубликован призыв журналы по интеллектуальным правам, главного редактора журнала, озаглав по моему мнению, просто обязаны в про ленный «Меняется ГК РФ. Обсудим?» [1, цессе обсуждения этого проекта направ с. 2]. Этот призыв был услышан, и в по лять копии всех статей, затрагивающих следующих номерах журнала проект от проект, очевидно, в Совет при Президен 14 сентября 2011 г. широко обсуждался. те РФ по кодификации и совершенствова Откликаясь на этот призыв и просьбу ру нию гражданского законодательства. Это ководства Российской государственной следовало бы сделать как в отношении академии по интеллектуальной собствен публикуемых, так и ранее опубликован ности, я прочел 21 февраля 2012 г. пу ных статей. бличную лекцию «О проекте внесения Поскольку я призываю всех специали изменений в четвертую часть ГК РФ», на стов вносить предложения по совершен которой присутствовало много специали ствованию проекта, позвольте мне вы стов, в том числе патентных поверенных. сказать и свои собственные замечания. Теперь, когда этот проект внесен в Некоторые из них ранее высказывались Госдуму и стал официальным, ситуация мною на страницах журнала «Патенты и принципиально изменилась. Призыв об лицензии». В таких случаях я буду (в ква судить этот проект остается в силе, но из дратных скобках) давать ссылки на ста этого призыва, сформулированного Н.П. тьи в журнале, где была изложена аргу Кузнецовой, без сомнения, должен быть ментация моего предложения. исключен вопросительный знак. Этот Проектом предлагается внести в чет призыв теперь должен звучать не «Об вертую часть ГК 153 изменения. Все они судим?», а «Обсудим!», в смысле – мы пронумерованы. Эта нумерация указыва обязательно должны его обсудить, при ется в круглых скобках вслед за порядко чем срочно и подробно! вым номером моего предложения. Кто должен взять на себя инициативу 1. (1 «в») Предлагается указать, что к обсуждения этого проекта? Прежде всего интеллектуальным правам не применя РГАИС, РНИИС, а также Роспатент, Рос ются положения раздела ii ГК. Это пред сийское авторское общество, объедине ложение нельзя принимать, так как слу ния патентных поверенных, ВОИР, иные чаи принадлежности интеллектуальных государственные и общественные орга прав нескольким лицам урегулированы 6 ПАТЕНТЫ И ЛИЦЕНЗИИ № 5 Май 2012 www.patents-and-licences.webzone.ru СРОЧНО В НОМЕР в четвертой части ГК неполно, хуже, чем одним и тем же термином – «база дан- в главе 16 ГК. В этой связи напрашивает ных» разные объекты: одни указаны в ст. ся применение по аналогии главы 16 ГК 1260, другие – в ст. 1333 ГК. [2, с. 3–4]. Кроме того, в случае принятия 12. (61 «г») Следует решить вопрос о такой нормы возникает вопрос о приме том, кто может пополнять этот перечень. нимости к части четвертой ГК разделов 13. (66) Из пункта 3 предлагаемой iv, v и vi ГК. новой статьи надо исключить слова «по 2. (2 «а») Если исключительное право отношению к которым они являются за- принадлежит нескольким лицам, то сле висимыми» [4, с. 14–16]. дует установить, что любой из совла 14. (91) Эта поправка представляется дельцев вправе отчуждать свою долю недопустимой [4, с. 17–18]. полностью или частично любому лицу с 15. (100) В третьем абзаце п. 2 ст. 1398 соблюдением преимущественного права слова «заинтересованным лицом» сле покупки [2, с. 4–5]. дует заменить словами «любым лицом» 3. (5) Следовало бы допустить воз [4, с. 18–19]. можность правообладателя сделать за 16. (123) Из п. 5 ст. 1483 слова «в соот- явление о возможности безвозмездного ветствии с международным договором использования принадлежащего ему ре РФ» следует исключить. зультата интеллектуальной деятельности 17. (123) Нормы, содержащиеся в под в тех случаях, когда ранее в отношении пункте 1 п. 9 ст. 1483, не соответствуют него был заключен лицензионный дого положениям авторского права. вор [2, с. 6–7]. 18. (123) Подпункт 11 ст. 1483 оставить 4. (8) Новую норму ст. 1236 ГК следо в ныне действующей, более точной ре вало бы сформулировать как диспозитив дакции. ную [2, с. 8]. Кроме этих предложений, касающихся 5. (15) Вместо создания особых прин непосредственно норм четвертой части ципов соотношения гражданской ответ ГК, у меня имеются два предложения, от ственности и вины следовало бы дать носящихся к переходным нормам. отсылку к главам 25 и 59 ГК [2, с. 9–10]. 19. П. 1 ст. 8 внесенного в Госдуму про 6. (34) Принудительное обращение екта предусматривает, что он вступает взыскания на те случаи, когда исключи в силу в основном с 1 сентября 2012 г. тельное авторское право заложено, яв Насколько я понимаю, столь близкая по ляется недопустимым [3, с. 3–5]. времени дата избрана в связи с тем, что 7. (36) Следует расширить права, пре экономические процессы, происходящие доставляемые собственнику оригинала в нашей стране, требуют скорейшего про произведения изобразительного искус ведения правовых реформ, содержащих ства. Права этого собственника и соб ся в проекте и воплощаемых в первой и ственника фотографии надо сформули второй частях ГК. ровать как императивные [3, с. 6–8]. В отличие от этого, острой потребно 8. (37 «а») Право на вознаграждение сти во внесении изменений в четвертую за любое служебное произведение всег часть ГК РФ нет. В такой ситуации для да должно переходить по наследству. более глубокой доработки этой части 9. (47) Оговорку к этой норме следует проекта было бы целесообразным вы снять [3, с. 3–5]. делить из проекта нормы, относящиеся 10. (53) Следует давать определение к четвертой части ГК, и принимать их от не организации, а объекту, который соз дельно, несколько позже, в виде отдель дан этой организацией. ного федерального закона. 11. (56, 57, 58) Не следует называть 20. В п. 35 ст. 8 проекта содержатся 7 ПАТЕНТЫ И ЛИЦЕНЗИИ № 5 Май 2012 www.patents-and-licences.webzone.ru СРОЧНО В НОМЕР переходные нормы, относящиеся к рас государственные и общественные орга смотрению Роспатентом заявок на вы низации, специалистов, занимающихся дачу патентов и свидетельств, которые интеллектуальными правами. были поданы до 1 сентября 2012 г., но Теперь слово за вами, наши дорогие рассмотрение которых до этой даты не читатели! Включайтесь в обсуждение, было завершено. вносите свои замечания и предложе Эти нормы сформулированы очень ния. Всем нам нужны четкие и ясные узко: они адресованы только Роспатенту. законы, надежно защищающие интел Между тем, такие поступившие, но еще не лектуальные права. рассмотренные заявки могут находить ся и в других органах исполнительной Список литературы власти (например, заявки на сельскохо зяйственные достижения и на некоторые 1. Кузнецова Н.П. Меняется ГК РФ. секретные изобретения), поэтому сферу Обсудим?//Патенты и лицензии. 2011. применения этой переходной нормы сле № 10. дует расширить. 2. Гаврилов Э.П. Какие изменения Таковы мои основные соображения по предполагается внести в главу 69 ГК внесенному в Госдуму проекту. Я с не РФ?// Патенты и лицензии. 2011. № 11. терпением жду ваших откликов, дорогие 3. Гаврилов Э.П. Какие изменения читатели. предлагается внести в главу 70 ГК РФ От редакции. Мы благодарим Эдуар «Авторское право»?Часть II//Патенты да Петровича за оперативную и профес и лицензии. 2012. № 2. сиональную оценку внесенного в Госдуму 4. Гаврилов Э.П. Какие изменения документа, стремление сделать его как предполагается внести в главу 72 ГК можно лучше, привлечь к обсуждению РФ?//Патенты и лицензии. 2012. № 3. ПрИмЕНЕНИЕ докТрИНЫ эквИвАЛЕНТов ОПыТ, ПРакТИка, ПрИ рАссмоТрЕНИИ ПРОбЛЕМы ПАТЕНТНЫх сПоров Советник ООО «Юридическая фирма «Городисский и партнеры» В.А.Ме щеряков(Москва, [email protected]) рассказывает об измене- ниях, которые он считает целесообразным внести в ст. 1358 и 1361 ГК РФ. Ключевые слова: эквивалентность признаков, изобретение, полезная модель. application of the Doctrine of equivalents in consiDeration of patent Disputes V.A.Meshcheryakov, аdviser of the legal firm «Gorodissky and Partners» ([email protected], Moscow), tells about the amendments which he considers as expedient in аrticle 1358 and 1361 of the Civil сode of the Russian Federation. Key words: equivalence of features, invention, utility model. К спорам, связанным с использо патентов на эти объекты, а также о выпла ванием изобретений и полезных те вознаграждения их авторам в процессе моделей, относятся споры о нарушении установления факта использования. 8 ПАТЕНТЫ И ЛИЦЕНЗИИ № 5 Май 2012 www.patents-and-licences.webzone.ru СРОЧНО В НОМЕР В странах с развитыми правовыми патент признается недействительным. системами существуют ограничения в При этом в системе рассмотрения встреч применении доктрины эквивалентов1. Их ных исков создаются условия, когда при суть заключается в том, чтобы доктрину водимые сторонами доводы и фактиче эквивалентов не применять в случаях, ские обстоятельства могут служить не когда заявитель на этапе только доказательством, экспертизы заявки или па подтверждающим правомер тентообладатель на этапе ность требований стороны, рассмотрения спора о дей их приводящей, но и про ствительности патента из тивной стороны. Например, менил формулу изобретения патентообладатель (истец в в сторону уменьшения объе споре о нарушении патента) ма прав в связи с выявлени приводит доводы и обстоя ем экспертизой или лицом, тельства, подтверждающие подавшим возражение про эквивалентность признаков, тив выдачи патента, более а эти доводы и обстоятель близкого аналога, в сравне ства свидетельствуют о не нии с прототипом, принятым патентоспособности изобре заявителем при подаче за тения по этому патенту, что явки или экспертом при выдаче патента. может быть использовано во встречном Смысл этих ограничений естествен и оче иске о его недействительности. виден. Действительно, указанные изме Российское законодательство такой нения формулы изобретения означают, системы не предусматривает. Более того, что без их принятия изобретение долж АПК РФ, в отличие от ГПК РФ, предусма но быть признано непатентоспособным, тривает возможность приостановления поскольку в своем составе предусматри рассмотрения спора в связи с рассмотре вает непатентоспособное изобретение нием другого спора, от которого зависит или несколько таковых. Зачем же тогда в судьба первого, только в случаях, когда указанных ситуациях применять доктрину другой спор рассматривается в судебном, эквивалентов, которая приводит к расши а не в административном порядке. рению объема прав, вновь возвращая в А что мы имеем в этой части? Со него непатентоспособные изобретения? держание понятия «эквивалентные при- Наше законодательство таких ограниче знаки» российским законодательством ний не предусматривает. не определено. На практике пользуются Кроме того, в ряде стран существует определениями этого понятия, содер система встречных исков, предусматри жащимися еще в советских норматив вающая право ответчика в споре о нару ных правовых актах. Один из них – п. 24 шении патента подать иск о недействи Инструкции о порядке выплаты возна тельности нарушаемого им патента. Уста граждения за открытия, изобретения и новлены и соответствующие процедуры рационализаторские предложения 1974 рассмотрения таких исков. Спор о нару г., другой – п. 6.03 Инструкции по государ шении патента прекращается, если в ре ственной научнотехнической экспертизе зультате рассмотрения встречного иска изобретений ЭЗ274. В основном исполь зуется первый нормативный акт, посколь 1 См.: Мещеряков В.А. Полезная модель – пират ку он относится к установлению факта ис или изгой? Части i, ii, iii// Патенты и лицензии, пользования изобретения, а второй – для 2010. № 7. С. 20; № 8. С. 14; № 9. С. 15; Джермакян целей патентной экспертизы. Кроме того, В.Ю. Доктрина эстоппель в спорах о нарушении патентов//Там же. 2011. № 6. С. 13. иногда используют и детальные толкова 9 ПАТЕНТЫ И ЛИЦЕНЗИИ № 5 Май 2012 www.patents-and-licences.webzone.ru СРОЧНО В НОМЕР ния первого акта на практике еще в со При этом даже в случаях, когда состав ветский период. При этом в Инструкции ленная заявителем формула изобрете ЭЗ274 приведена минимальная совокуп ния определяет максимально большой ность условий этого понятия: совпадение объем прав, и он вынужден уточнять признаков по выполняемой функции и до (конкретизировать) признаки формулы в стигаемому результату и их различие по связи с выявлением экспертом Роспатен выполнению. В первом нормативном акте та более близкого аналога либо уточнять к этим условиям добавлены еще два: эк их по уже выданному патенту в связи с вивалентные признаки не должны приво его оспариванием и противопоставле дить к изменению сущности изобретения, нием более близкого аналога, все равно а эквивалентность должна быть извест применяется доктрина эквивалентов, ко ной. При этом однозначно не определено торая восстановит уменьшенный объем содержание результата: то ли это резуль прав до первоначального максимального тат, достигаемый изобретением в целом, объема. то ли обусловливаемый эквивалентными Эта точка зрения порождена отсут признаками как вклад в общий результат. ствием в нашем законодательстве вы Условие о неизменности сущности, как шеуказанных ограничений применения мне представляется, повторяет условия доктрины эквивалентов, существующих о совпадении признаков по выполняе в развитых странах. Очевидная пороч мым функциям и обусловливаемым ими ность нашего воззрения на применение результатам. Все это поразному ис доктрины эквивалентов заключается пользуется на практике при толковании в самообмане, основаном на том, что понятия «эквивалентные признаки». Эти левой рукой мы изменяем формулу изо обстоятельства свидетельствуют о необ бретения, понимая, что существующая ходимости законодательно определить формула включает и непатентоспособ содержание этого понятия. ное изобретение, а правой, применяя Единственное, что предусматривает доктрину эквивалентов, расширяем дей современное российское законодатель ствие полученного патента, возвращаясь ство в части определения эквивалентно к непатентоспособному изобретению. В сти признаков, это требование их извест этих случаях не только нарушается осно ности. При этом известности не только вополагающий принцип действия исклю до приоритета нарушаемого патента, но чительного права, удостоверяемого па и после, до даты совершения действий по тентом, заключающийся в том, что патент его нарушению. Впервые это требование выдается и действует только в отноше было включено в п. 2 ст. 10 Патентного за нии патентоспособного изобретения, но кона РФ в редакции 2003 г., а затем пере и другой фундаментальный принцип: на несено в п. 3 ст. 1358 ГК РФ. Вот об этом рушителями патента не могут быть при давайте поразмышляем. знаны добросовестно изготовляющие и Вначале отметим одно общее обстоя вводящие в гражданский оборот объек тельство. Среди некоторых отечествен ты (способы и продукты) хозяйствующие ных специалистов бытует мнение, что субъекты, которые осуществляли эти доктрина эквивалентов предназначена действия еще до приоритета запатенто для компенсации неумения лиц, состав ванного изобретения. При этом не спаса ляющих заявки на выдачу патента на изо ет и право преждепользования. Оно воз бретение или полезную модель, грамот никает в случае, когда запатентованное но составить формулу изобретения или изобретение тождественно техническому полезной модели так, чтобы она опреде решению, используемому преждепользо ляла максимально большой объем прав. вателем. Именно термин «тождествен- 10 ПАТЕНТЫ И ЛИЦЕНЗИИ № 5 Май 2012 www.patents-and-licences.webzone.ru СРОЧНО В НОМЕР ные» применен в законе. По этой причине тив в отчете якобы проведенный им поиск я не разделяю позицию коллег, которые по всем необходимым рубрикам МПК и пытаются расширительно истолковать прочие формальные атрибуты, эксперт этот термин и распространить его на эк примет решение о выдаче патента, не вивалентные признаки. Нет и сложившей беспокоясь за судьбу такого неуязвимого ся судебной практики такого толкования. с позиции аннулирования патента. Зато В указанных случаях, когда применяется на этапе спора о его нарушении «супер доктрина эквивалентов, речь идет имен конкретный» и иные подобные ему при но об эквивалентных признаках. знаки будут признаны эквивалентными Целесообразно также учесть и «не тем, которыми характеризуются контра симметричность» между правом прежде фактные объекты. пользования и правом послепользования В последние годы массово стали вы (п. 3 ст. 1400 ГК РФ). Несмотря на то, что даваться патенты с формулой изобре природа этих прав одинакова, право по тения, в которой признаки выражены слепользования сформулировано в от в альтернативной форме. При этом ее ношении использования изобретения без применяют чуть ли не к каждому призна ограничения тождеством между исполь ку формулы. Традиционно, еще с совет зуемым и запатентованным изобретения ских времен, отечественные норматив ми. Это означает, что под использовани ные правовые акты, как и международные ем изобретения следует понимать усло стандарты, содержат условие примене вия, установленные общим правилом ис ния альтернативной формы: только тогда, пользования (п. 3 ст. 1358 ГК РФ), то есть когда невозможно видовые (эквивалент с применением доктрины эквивалентов. ные) признаки (совпадающие по выпол Обратите внимание на отечествен няемой функции и достигаемому резуль ную практику патентования изобрете тату) обобщить родовым понятием. Но, ний. Сплошь и рядом выдаются патенты как у нас водится, правило – только для с формулой изобретения, независимый законопослушных. пункт которой содержит не совокупность И что получается? Если действи существенных признаков изобретения, а тельность такого патента будет оспо детальное описание материального объ рена и будет установлено, что одна или екта, которое раскрывает пример осу несколько из альтернатив характеризуют ществления изобретения, а не его сущ непатентоспособные варианты, то патент ность. По международным стандартам может быть аннулирован только частич это инвалидный патент, поскольку удо но, путем их исключения из формулы. На стоверяемый им объем прав фактически Западе такой патент резко теряет в объ сводится к конкретному материальному еме прав, сводясь только к конкретным объекту. Но это за границей. У нас же это оставшимся в формуле альтернативам, блестящая форма правовой охраны таких поскольку в этом случае к ним доктри «изобретений». С одной стороны, такое на эквивалентов не применяется. У нас, «изобретение» практически невозможно применив доктрину эквивалентов, мы признать непатентоспособным. Опытный возвращаем в объем прав и признанные эксперт в таких ситуациях, увидев в фор непатентоспособными альтернативы. муле изобретения хотя бы один «супер Именно поэтому российские заявите конкретный» признак и понимая, что его ли и патентообладатели охотно идут на известность невозможно выявить, не ста любые изменения формулы изобретения, нет вообще проводить информационный понимая, что потом они будут полностью поиск (самое трудозатратное действие в компенсированы за счет применения док процессе экспертизы). Формально отме трины эквивалентов. По этим причинам 11 ПАТЕНТЫ И ЛИЦЕНЗИИ № 5 Май 2012 www.patents-and-licences.webzone.ru СРОЧНО В НОМЕР необходимо воспроизвести мировой опыт сти после даты приоритета изобретения, ограничения применения доктрины эк но до даты совершения действий, нару вивалентов в отечественном законода шающих патент. То есть, если в формуле тельстве в случаях, когда независимый изобретения содержатся необоснованно пункт формулы изобретения был изменен конкретные (несущественные) признаки, в процессе экспертизы заявки на изобре в том числе преднамеренно включенные тение или рассмотрения спора о действи заявителем в формулу, чтобы ему не от тельности патента. казали в выдаче патента, обладатель та Но указанные ограничения не могут кого патента может опубликовать после решить другую проблему. Она возникает подачи заявки или выдачи патента сведе в случаях, когда формула изобретения ния о том, что несущественные признаки не изменялась, а применение доктрины можно заменить без ущерба для дости эквивалентов свидетельствует о непа жения изобретением результата и дру тентоспособности изобретения по на гими равноценными признаками, вплоть рушаемому патенту. Такое возможно в до их обобщения в родовое понятие. Эта ситуации, когда известность эквивалент публикация позволит признать наруше ности признаков возникла (стала общедо нием патента действия третьих лиц по ступной) ранее приоритета изобретения использованию технических решений, и эквивалентными являются отличитель отличающихся от запатентованного изо ные от прототипа признаки. Понятно, что бретения признаками, эквивалентность несмотря на то, что патент в этой ситуа которых стала известной в результате ции выдан на непатентоспособное изо публикации. бретение, необходимо признавать его на Отметим первое следствие из пра рушенным, пока он действует. Указанной вила об известности эквивалентности выше системы встречных исков наше за после приоритета изобретения. На прак конодательство не предусматривает, но тике искушенный в патентном праве па можно пойти по архаичному пути. Ответ тентообладатель, подавая иск о наруше чик по иску о нарушении патента подает нии патента, в случае если необходимо возражение в Роспатент против выдачи доказать эквивалентность признака (при нарушаемого им патента, а процесс рас знаков), включенного (включенных) в от смотрения иска идет своим чередом, без личительную часть независимого пункта учета спора о действительности патента. формулы изобретения, не будет приво При этом обстоятельства, подтверждаю дить в качестве доказательства извест щие известность эквивалентности при ности эквивалентности этих признаков знаков, оцениваются судом одним обра сведения, ставшие общедоступными до зом, а Роспатентом – другим. Чтобы этого приоритета изобретения, даже если они не происходило, лучше следовать дру есть. Он вынужден приводить только све гой процедуре, предусматривающей, что дения, опубликованные после приорите сами суды не будут применять доктрину та, но, естественно, до даты совершения эквивалентов, если представленные па действий, нарушающих патент. Почему? тентообладателем доказательства экви Потому что известность эквивалентности валентности признаков свидетельствуют отличительных от прототипа признаков о непатентоспособности изобретения по может стать основанием для признания этому патенту. его патента недействительным в связи с Именно на этом, не соответствующем тем, что его изобретение не соответству мировым правилам воззрении на приме ет условию патентоспособности «изобре- нение доктрины эквивалентов базируется тательский уровень». Эквивалентность требование известности эквивалентно признаков означает, что признаки совпа 12 ПАТЕНТЫ И ЛИЦЕНЗИИ № 5 Май 2012 www.patents-and-licences.webzone.ru СРОЧНО В НОМЕР дают по выполняемой функции и дости патента нарушенным. В этом и заключа гаемому результату, различаясь по вы ется смысл ограничения прав патенто полнению. Известность эквивалентности обладателя на применение доктрины признаков – это известность как призна эквивалентов. ка, используемого в объекте ответчика, В случае известности эквивалентно так и признака формулы изобретения, сти признаков до приоритета изобрете отличительного от прототипа, а также ния, свидетельствующей о непатентоспо известность влияния отличительного собности изобретения, патентооблада признака на достигаемый изобретением тель вынужден решить для себя вопрос: результат. Если эти обстоятельства из подать иск, доказывая известность эк вестны до приоритета изобретения, они вивалентности признаков до приоритета и являются доказательством несоответ изобретения, рискуя тем, что эти доказа ствия изобретения условию патентоспо тельства будут использованы в качестве собности «изобретательский уровень». основания для аннулирования патента, Требование известности эквивалент либо отказаться от подачи иска? Спра ных признаков в основном сводится к обе ведливость такого положения очевидна. спечению двуединых условий: с одной Сам патентообладатель понимает, что стороны, это ограничение возможностей патент выдан ему ошибочно, поскольку патентообладателя легковесно приме он располагает опубликованными све нять доктрину эквивалентов, приводя дениями об известности признаков неза декларативные и околонаучные рассу висимого пункта формулы изобретения, ждения об эквивалентности признаков; отличительных от прототипа, и известно с другой – это более объективная форма сти их влияния на результат, достигаемый доказательства эквивалентности призна изобретением. Поэтому возбуждать спор ков, не нуждающаяся в проведении, как о нарушении патента лицом, которое ис правило, сложного анализа технической пользует такой объект, отличающийся от сущности изобретения и используемого его изобретения эквивалентными призна объекта техники. ками, в качестве которых выступают отли Указанные обстоятельства свиде чительные от прототипа признаки, будет тельствуют о целесообразности этого означать и передачу этой информации требования. Но распространение этого конкуренту, который сможет использо требования за пределы приоритета изо вать ее в качестве доказательства непа бретения исключает его смысл. Бремя тентоспособности изобретения, оспорив доказывания известности эквивалентно действительность патента. Такой инва сти признаков, как и доказывания любых лидный патент может пригодиться его обстоятельств, положенных в основу ис патентообладателю только в ситуации, ковых требований, лежит на истце. Воз когда используемые третьими лицами можность использования известности объекты характеризуются признаками, эквивалентности признаков после прио идентичными признакам независимого ритета изобретения освобождает патен пункта формулы изобретения, либо экви тообладателя от необходимости доказа валентными признакам ограничительной тельства известности их эквивалентно части формулы изобретения (совпадаю сти до приоритета изобретения. Если бы щими с прототипом). При этом в обоих такой возможности у патентообладате случаях сведения о применяемых объ ля не было, он в случае отсутствия све ектах не должны быть опубликованными дений об известности эквивалентности (общедоступными). признаков до приоритета изобретения не Указанные обстоятельства подтверж имел бы права требовать признания его дают необходимость вернуться к из 13 ПАТЕНТЫ И ЛИЦЕНЗИИ № 5 Май 2012
The list of books you might like
