Участие фашистской Румынии в агрессии против СССР. Истоки, планы, реализация (1.IX.1939 - 19.XI.1942)

393 Pages·13.396 MB·Russian

by  Левит И.Э.

АКАДЕМИЯ НАУК МОЛДАВСКОЙ ССР
Институт истории
И. Э. ЛЕВИТ
УЧАСТИЕ
ФАШИСТСКОЙ РУМЫНИИ
В АГРЕССИИ ПРОТИВ СССР
Истоки, планы, реализация
(1.ІХ 1939— 19.ХІ 1942)
Ответственный редактор
доктор исторических наук
Я. И. ЛЕБЕДЕВ
КИШИНЕВ «ШТИИНЦА» 1981
63.3 (4р)
Л 36
Рецензирована и рекомендована к печати
доктором исторических наук А. В, АНТ ОСЯ КОМ
Работа представляет собой многоплановое комплексное иссле­
дование политики фашистской Румынии в отношении СССР. Она
охватывает и внутриполитические, и внешнеполитические, и соци­
ально-экономические, и военно-политические ее аспекты.
На богатом фактическом материале раскрыты причины участия
фашистской Румынии в войне против СССР, истоки аннексионист­
ской политики ее правящих кругов, освещаются участие румынской
армии в военных действиях на советско-германском фронте, отно­
шение румынского народа, различных классов и партий к войне.
Обстоятельно рассматриваются оккупационная политика диктатуры
Антонеску и борьба советских людей против иноземных захватчи­
ков.
Работа рассчитана на исследователей, занимающихся историей
второй мировой войны, преподавателей истории вузов и средних
школ, студентов, пропагандистов.
ц Ю604—136
5.81.0505030202 (€) Издательство
М755(12)—81 «Штшшца», 1981
ВВЕДЕНИЕ
1. Историография проблемы.
Задачи исследования. Источники
Более трети века прошло с того исторического дня,
когда отзвучали последние залпы второй мировой вой­
ны. Чем дальше река времени уносит нас от славного
дня Победы, тем полнее и ярче предстает перед нами
величие подвига советского народа, который вынес на
своих плечах главную тяжесть борьбы с гитлеровской
Германией и ее союзниками, не только отстоял сво­
боду и независимость своей Родины, но и спас от фа­
шистского рабства народы мира.
Порожденная империализмом и развязанная немец­
ко-фашистскими агрессорами вторая мировая война по
своему размаху и напряжению, по концентрации сил
и боевой техники, колоссальным человеческим жертвам
и разрушениям превзошла все войны прошлого. Осо­
бенно большие материальные и людские потери поне­
сли народы СССР.
В то же время вторая мировая война, как и первая,
необычайно ускорила ход общественного развития.
«Разгром фашистской Германии — оплота империализ­
ма, — говорил Л. И. Брежнев, — во многом предопре­
делил послевоенное развитие мира. Эта победа стала
исходным пунктом для нового могучего революционно­
го подъема, который привел к краху капитализма в
целом ряде стран Запада и Востока. Эта победа по­
ложила начало глубоким изменениям в мировой поли­
тике, экономике, идеологии, в сознании миллионов лю-
дей»1.
1 Брежнев Л. И, Ленинским курсом. Речи и статьи, т. 1, М.,
1970, с. 144.
3
Исходя из сказанного, понятен живой интерес, про­
являемый широкой общественностью у нас в стране и
за рубежом к этому событию мировой истории. Глу­
бокое изучение и правдивое освещение истории второй
мировой войны, ее последствий, несмотря на обилие
изданной литературы по этой проблеме, остаются од­
ной из актуальнейших задач советской исторической
науки.
Актуальность исследования сложнейших процессов,
связанных с возникновением, ходом и итогами второй
мировой войны, обусловлена не только потребностями
самой исторической науки, призванной раскрывать за­
кономерности общественного развития, но и той идео­
логической борьбой, которая вот уже более сорока лет
не утихает вокруг этих вопросов.
Война, как известно, не завершилась так, как об
этом мечтали империалисты. Ее итоги, изменения, про­
исшедшие в мире в результате крушения фашизма, и
сегодня вызывают раздражение и злобу в лагере реак­
ции. Стараясь всеми силами очернить Советский Союз,
чей авторитет в результате разгрома фашизма неизме­
римо возрос во всем мире, многие буржуазные авторы
с тенденциозных позиций трактуют причины и харак­
тер второй мировой войны, описывают ее развитие,
представляют мотивы, обусловившие участие той или
иной страны в войне.
Стараясь вбить клин между странами социалисти­
ческого содружества, буржуазная историография в
ложном свете изображает политику СССР в отношении
государств Центральной и Юго-Восточной Европы на­
кануне и в период второй мировой войны. Вместе с тем
делаются попытки обелить политику великих империа­
листических держав и их младших партнеров по бло­
кам, скрыть ее антисоветскую направленность, косвен­
но, а нередко и прямо оправдать агрессию гитлеров­
ской Германии и ее союзников против СССР, а также
их политику на оккупированной советской территории.
Это, в частности, наглядно выступает и при освещении
буржуазными авторами политики королевской Румы­
нии в отношении Советского Союза, условно названной
нами восточной политикой. Употребляя этот термин, мы
учитываем, что в годы диктатуры Антонеску Румыния
была сателлитом гитлеровской Германии и в значи­
4
тельной мере действовала в рамках ее восточной поли­
тики.
На многочисленные вопросы, связанные с восточной
политикой королевской Румынии накануне и в годы
второй мировой войны, марксистская и буржуазная ис­
ториографии дают разные, чаще всего диаметрально
противоположные ответы. Да и в самой буржуазной
историографии в зависимости от политических целей
авторов высказываются по ним различные точки зре­
ния. Авторство тех или иных концепций нередко при­
надлежит не профессиональным историкам, а бур­
жуазным, политикам, которые по горячим следам со­
бытий, стараясь обосновать или оправдать свою
деятельность, торопились утвердить в литературе вы­
годное им толкование фактов. Так, уже спустя две-три
недели после разрешения в конце июня 1940 г. совет­
ско-румынского конфликта по вопросу о Бессарабии и
Северной Буковине появилась небольшая по объему
брошюра ушедшего в отставку в первых числах июля
того же года румынского премьер-министра Г. Тата-
реску, в которой в искаженном виде представлена
восточная политика королевской Румынии. По словам
автора, политика Румынии в отношении Советского
Союза «не составляла исключения» из общих норм ру­
мынской внешней политики в период между двумя
мировыми войнами и якобы была направлена «на ус­
тановление дружественных отношений со івсеми сосе­
дями». Если таковые не сложились с восточным сосе­
дом, то вина, считает Татареску, всецело падает на
Советское правительство, которое отказывалось от
признания за Румынией Бессарабии, а в начале второй
мировой войны не было заинтересовано в дружбе с
Румынией2. Татареску замалчивает личный вклад в
срыв советско-румынских переговоров по поводу заклю­
чения договора о дружбе и взаимопомощи между дву­
мя странами в 1935—1936 гг., свое стремление в конце
1939—начале 1940 г. придать отношениям королевской
Румынии с державами Запада антисоветскую направ­
ленность. Бывший премьер-министр рекомендовал при­
шедшим, ему на смену правителям страны «ускорить
процесс приспособления Румынии к новому европейско­
2 Таіагезси ОН. Еѵасиагеа ВазагаЬіеі §і а Висоѵіпеі 4е Ыоічі.
Сгаіоѵа, 1940, р. 7, 15—16.
5
му порядку»3, что в тогдашней обстановке означало
ориентироваться на фашистскую Германию.
Ввергнув страну в пучину антисоветской войны,
правящие круги фашистской Румынии «обосновывали»
участие румынской армии в грабительском походе Гит­
лера выполнением «исторической» миссии «освобожде­
ния» Бессарабии и Северной Буковины. Этот «довод»
и поныне выставляется буржуазной литературой, изда­
ваемой на Западе, в качестве основной причины уча­
стия фашистской Румынии в войне против СССР. И
хотя фашистская печать военных лет немало писала
о притязаниях Румынии и на другие советские терри­
тории, о классовых целях государств гитлеровского
блока в войне против СССР, современные буржуазные
авторы, за малым исключением, предпочитают не упо­
минать об этом.
Тон в упомянутых вопросах задавали в послевоен­
ные годы бывшие румынские буржуазные политические
деятели, проживавшие в странах Запада в качестве
эмигрантов. Их научные «труды» и мемуары издава­
лись большими тиражами на разных языках. Напри­
мер, книга ныне покойного бывшего министра ино­
странных дел Румынии Г. Гафенку «Предыстория
войны на Востоке»4 была издана в течение двух лет на
французском, немецком и английском языках. И по сей
день на эту и на вторую его книгу «Последние дни
Европы»5 часто ссылаются, как на неоспоримый авто­
ритет в освещении внешней политики Румынии и со­
ветско-румынских отношений накануне и в начальный
период второй мировой войны. В первой из указанных
книг Гафенку имеется специальный раздел «Румыния
и СССР». Автор считает, что его страна, будучи гео­
графически расположена между Германией и Совет­
ским Союзом, практически не могла оставаться вне
войны. То, что королевская Румыния оказалась все же
союзницей Германии, Гафенку ставит в вину Советско­
му Союзу. Его мысль сводится к тому, что якобы нота
Советского правительства от 26 июня 1940 г. «бросила
3 Тйійгезси СН. Ор, сіі., р. 25.
4 Са[епсо О. Ргёіітіпаігез ёе 1а Оиегге а ГЕзі. Ре Гассогсі
ёе Мозсои (21 Аойі 1939) аих Ьозіііііёз еп Риззіе (22 ]шп 1941).
ргіЬоиг^, 1944.
5 Са[епсо О, Регпіегз ]'оигз ёе ГЕигоре, ипѵоуаде ёіріотаірие
еп 1939. Рагіз, 1946.
6
Румынию в лагерь будущих противников СССР»6. Тен­
денциозность бывшего министра иностранных дел про­
является и в том, что он замалчивает многие известные
ему факты антисоветской деятельности румынской ди­
пломатии, а также личную поддержку внешнеполити­
ческого курса диктатуры Антонеску.
В духе Гафенку выдержаны и «труды» бывшего
генерального секретаря МИД (1938—1940) и послан­
ника Бухареста в Турции (1943—1946) А. Крецяну. В
1950 г. в связи с 10-летием, разрешения советско-румын­
ского конфликта по вопросу о Бессарабии и Северной
Буковине Крецяну выступил со статьей7, весь смысл
которой заключался в том, чтобы продемонстрировать
«жестокость советского ультиматума», предъявленного
Румынии в конце июня 1940 г. Этот «ультиматум» буд­
то бы и предопределил дальнейшую политику Румынии
в отношении СССР, которая до этого якобы была ми­
ролюбивой. Одну из своих работ Крецяну лицемерно
назвал «Мирная политика Румынии в отношении Со­
ветского Союза»8.
Ложно освещая историю советско-румынских отно­
шений и суть конфликта между двумя странами, Кре­
цяну старается внушить читателям, что единственной
причиной участия королевской Румынии в войне про­
тив СССР явилось желание «возвратить» себе Бессара­
бию и Северную Буковину. Крецяну делает вид, что он
не помнит откровенных заявлений тогдашних фашист­
ских правителей страны, не говоря уже о высказыва­
ниях буржуазной прессы, особенно в период временных
успехов фашистских войск, когда их победа уже каза­
лась близка, о тОхМ, что главной целью в войне против
СССР явилось уничтожение коммунизма, якобы угро­
жающего «цивилизации» и «культуре». Забывает Кре­
цяну и открытые призывы воинственной фашистской
печати об установлении восточной границы «Великой
Румынии» на Буге, Днепре и далее.
Оправдывая политику диктатуры Антонеску, Креця­
ну пишет, что «...нельзя себе представить, чтобы другое
6 Са{епсо О. Ргёіітіпаігез йе 1а Сшегге а ГЕзі..., р. 338, 347.
7 Сгеігіапи А. ТЬе Зоѵіеі ІЛіігпаШш іо Ритапіа. — Лоигпаі
оі Сепігаі Еигореап АНаігз, ѵ. 9, Йапиагу, 1950, N 4.
8 Сгеігіапи А. Ьа роІШяие Йе раіх йе 1а Коитапіе а Гё^аг& ае
ГШіоп Зоѵіёііяие. Рагіз, 1954.
7
румынское правительство, даже избранное народом,
могло бы принять иное решение»9. Этим бывший гене­
ральный секретарь МИД как бы подчеркивает, что
решение Антонеску об участии в войне против СССР
отражало, по крайней мере на ее начальном этапе,
чуть ли не волю всего румынского народа. Ошибку
Антонеску он усматривает лишь в тОхМ, что тот не при­
слушивался к советам «руководителей двух румынских
великих демократических партий», т. е. лидеров нацио-
нал-царанистекой (НЦП) и национал-либеральной
(НЛП) партий Ю. Манну и Д. Брэтиану, которые яко­
бы рекомендовали ему остановиться на Днестре. Все,
считает Крецяну, могло кончиться благополучно для
буржуазной Румынии, если бы в свое врехМя был при­
нят «балканский вариант» открытия второго фронта,
предложенный Черчиллем. «Западные страны, — пишет
упомянутый румынский дипломат, — не поняли своего
долга в этой части Европы», и винит он в этом в пер­
вую очередь тогдашнего президента США Ф. Рузвельта
и его советников, «систематически отклонявших этот
план»10.
Явная попытка обелить политику И. Антонеску и
возвеличить его как государственного деятеля предпри­
нята в книге «Мемориал Антонеску, третьему человеку
оси»11. В изображении автора (некоторые исследова­
тели считают им Георге Барбула — бывшего личного
секретаря румынского вице-премьера Михая Антоне­
ску) И. Антонеску вначале пытался вести независимую
от Германии политику и даже заключить пакт о нена­
падении с СССР. Если этого не случилось и, более того,
в Румынию под видом инструкторов в октябре 1940 г.
вступили войска вермахта, то во всем виноват бывший
премьер И. Джигурту, предшественник кондукэтора
(т. е. ру.мынского фюрера, как именовали И. Антоне­
ску), который официально пригласил гитлеровцев. Как
пишет Барбул, с одной стороны, «это приглашение об­
ратно нельзя было взять». «С другой стороны, — про­
должает он, — риск, что противники генерала (Анто-
неску. — И. Л.) обвинят его в двойной игре, чтобы
очернить его в глазах немцев, заставил его быть бди­
9 Сгеігіапи А. І_а роііііяие сіе раіх..., р. И.
10 Сгеігіапи А. ТЬе Ьозі Оррогіипііу. Ьопйоп, 1957, р. 169.
11 Метогіаі Апіопезсо, 1е ІІІ-е Н отте 6е ГАхе. Рагіз, 1950.
8
тельным»12. Эки рассуждения, конечно, ничего общего
с действительностью не имели.
Здесь уместно сказать, что тенденция изобразить
И. Антонеску союзником Гитлера «поневоле», вынуж­
денным пойти на союз с Германией, прослеживается не
только у румынских буржуазных авторов. Так, запад­
ногерманский автор Герман Вебер в книге «Буковина
во второй мировой войне» пишет: «После территориаль­
ных потерь 1940 года Румыния под руководством гене­
рала Антонеску увидела единственный шанс обеспечить
и сохранить свои территориальные владения в покор­
ном следовании за Германией»13.
Примерно в таком же духе трактуют причины, по­
будившие правителей королевской Румынии пойти на
союз с Германией, западногерманские авторы моногра­
фии «История второй мировой войны». Они подчерки­
вают, что после событий лета 1940 г. Румыния «начала
ориентироваться на Германию, как на самую сильную
в 1940 г. державу». В отличие, однако, от других своих
коллег по профессии, которые причины участия Румы­
нии в войне против СССР сводят к ее желанию «вос­
становить» свою власть над Бессарабией и Северной
Буковиной, авторы «Истории второй мировой войны»
признают, что Антонеску «...мечтал... также о распро­
странении власти Румынии на русские земли между
Днестром) и Бугом...»14.
Среди румынских эмигрантов следует выделить
группу ярых сторонников гитлеровской Германии, ко­
торые и поныне прославляют тогдашний фашистский
режим. Их по праву можно назвать «бешеными» о г
историографии, они открыто провозглашают антисовет­
ские цели своих опусов, факты и события второй ми­
ровой войны толкуют совершенно произвольно, по­
скольку рассматривают их лишь как материал для
антикоммунистической и антисоветской пропаганды.
К такого рода деятелям относится бывший румын­
ский генерал П. Кирноагэ, автор книги «Политическая
и военная история войны Румынии против Советской
12 ІЬісІет, р. 54.
13 ѴРеЬег Н. Эіе Вико\ѵіпа іш 2\ѵеі1еп \ѴеШше§. ѴбІкеггесЬіІі-
сЬе Азрекіе бег Ьа^е сіег Вико\ѵіпа іт Зрапгшп^зіеісі 2\ѵізсйеп Ри-
тапіеп, сіег 8о\ѵ]'е1:ипіоп шні ОеиІзсЫапё. НатЬиг^, 1972, 5. 27.
14 ОезсЬісМе <!е> 2\ѵеііеп \Ѵе1ікгіе§ез, В4. II. Оіе КпеезтШек
ХѴйггЬиг^, 1960, 5. 785—786.
Я