АКАДЕМИЯ НАУК МОЛДАВСКОЙ ССР Институт истории И. Э. ЛЕВИТ УЧАСТИЕ ФАШИСТСКОЙ РУМЫНИИ В АГРЕССИИ ПРОТИВ СССР Истоки, планы, реализация (1.ІХ 1939— 19.ХІ 1942) Ответственный редактор доктор исторических наук Я. И. ЛЕБЕДЕВ КИШИНЕВ «ШТИИНЦА» 1981 63.3 (4р) Л 36 Рецензирована и рекомендована к печати доктором исторических наук А. В, АНТ ОСЯ КОМ Работа представляет собой многоплановое комплексное иссле дование политики фашистской Румынии в отношении СССР. Она охватывает и внутриполитические, и внешнеполитические, и соци ально-экономические, и военно-политические ее аспекты. На богатом фактическом материале раскрыты причины участия фашистской Румынии в войне против СССР, истоки аннексионист ской политики ее правящих кругов, освещаются участие румынской армии в военных действиях на советско-германском фронте, отно шение румынского народа, различных классов и партий к войне. Обстоятельно рассматриваются оккупационная политика диктатуры Антонеску и борьба советских людей против иноземных захватчи ков. Работа рассчитана на исследователей, занимающихся историей второй мировой войны, преподавателей истории вузов и средних школ, студентов, пропагандистов. ц Ю604—136 5.81.0505030202 (€) Издательство М755(12)—81 «Штшшца», 1981 ВВЕДЕНИЕ 1. Историография проблемы. Задачи исследования. Источники Более трети века прошло с того исторического дня, когда отзвучали последние залпы второй мировой вой ны. Чем дальше река времени уносит нас от славного дня Победы, тем полнее и ярче предстает перед нами величие подвига советского народа, который вынес на своих плечах главную тяжесть борьбы с гитлеровской Германией и ее союзниками, не только отстоял сво боду и независимость своей Родины, но и спас от фа шистского рабства народы мира. Порожденная империализмом и развязанная немец ко-фашистскими агрессорами вторая мировая война по своему размаху и напряжению, по концентрации сил и боевой техники, колоссальным человеческим жертвам и разрушениям превзошла все войны прошлого. Осо бенно большие материальные и людские потери поне сли народы СССР. В то же время вторая мировая война, как и первая, необычайно ускорила ход общественного развития. «Разгром фашистской Германии — оплота империализ ма, — говорил Л. И. Брежнев, — во многом предопре делил послевоенное развитие мира. Эта победа стала исходным пунктом для нового могучего революционно го подъема, который привел к краху капитализма в целом ряде стран Запада и Востока. Эта победа по ложила начало глубоким изменениям в мировой поли тике, экономике, идеологии, в сознании миллионов лю- дей»1. 1 Брежнев Л. И, Ленинским курсом. Речи и статьи, т. 1, М., 1970, с. 144. 3 Исходя из сказанного, понятен живой интерес, про являемый широкой общественностью у нас в стране и за рубежом к этому событию мировой истории. Глу бокое изучение и правдивое освещение истории второй мировой войны, ее последствий, несмотря на обилие изданной литературы по этой проблеме, остаются од ной из актуальнейших задач советской исторической науки. Актуальность исследования сложнейших процессов, связанных с возникновением, ходом и итогами второй мировой войны, обусловлена не только потребностями самой исторической науки, призванной раскрывать за кономерности общественного развития, но и той идео логической борьбой, которая вот уже более сорока лет не утихает вокруг этих вопросов. Война, как известно, не завершилась так, как об этом мечтали империалисты. Ее итоги, изменения, про исшедшие в мире в результате крушения фашизма, и сегодня вызывают раздражение и злобу в лагере реак ции. Стараясь всеми силами очернить Советский Союз, чей авторитет в результате разгрома фашизма неизме римо возрос во всем мире, многие буржуазные авторы с тенденциозных позиций трактуют причины и харак тер второй мировой войны, описывают ее развитие, представляют мотивы, обусловившие участие той или иной страны в войне. Стараясь вбить клин между странами социалисти ческого содружества, буржуазная историография в ложном свете изображает политику СССР в отношении государств Центральной и Юго-Восточной Европы на кануне и в период второй мировой войны. Вместе с тем делаются попытки обелить политику великих империа листических держав и их младших партнеров по бло кам, скрыть ее антисоветскую направленность, косвен но, а нередко и прямо оправдать агрессию гитлеров ской Германии и ее союзников против СССР, а также их политику на оккупированной советской территории. Это, в частности, наглядно выступает и при освещении буржуазными авторами политики королевской Румы нии в отношении Советского Союза, условно названной нами восточной политикой. Употребляя этот термин, мы учитываем, что в годы диктатуры Антонеску Румыния была сателлитом гитлеровской Германии и в значи 4 тельной мере действовала в рамках ее восточной поли тики. На многочисленные вопросы, связанные с восточной политикой королевской Румынии накануне и в годы второй мировой войны, марксистская и буржуазная ис ториографии дают разные, чаще всего диаметрально противоположные ответы. Да и в самой буржуазной историографии в зависимости от политических целей авторов высказываются по ним различные точки зре ния. Авторство тех или иных концепций нередко при надлежит не профессиональным историкам, а бур жуазным, политикам, которые по горячим следам со бытий, стараясь обосновать или оправдать свою деятельность, торопились утвердить в литературе вы годное им толкование фактов. Так, уже спустя две-три недели после разрешения в конце июня 1940 г. совет ско-румынского конфликта по вопросу о Бессарабии и Северной Буковине появилась небольшая по объему брошюра ушедшего в отставку в первых числах июля того же года румынского премьер-министра Г. Тата- реску, в которой в искаженном виде представлена восточная политика королевской Румынии. По словам автора, политика Румынии в отношении Советского Союза «не составляла исключения» из общих норм ру мынской внешней политики в период между двумя мировыми войнами и якобы была направлена «на ус тановление дружественных отношений со івсеми сосе дями». Если таковые не сложились с восточным сосе дом, то вина, считает Татареску, всецело падает на Советское правительство, которое отказывалось от признания за Румынией Бессарабии, а в начале второй мировой войны не было заинтересовано в дружбе с Румынией2. Татареску замалчивает личный вклад в срыв советско-румынских переговоров по поводу заклю чения договора о дружбе и взаимопомощи между дву мя странами в 1935—1936 гг., свое стремление в конце 1939—начале 1940 г. придать отношениям королевской Румынии с державами Запада антисоветскую направ ленность. Бывший премьер-министр рекомендовал при шедшим, ему на смену правителям страны «ускорить процесс приспособления Румынии к новому европейско 2 Таіагезси ОН. Еѵасиагеа ВазагаЬіеі §і а Висоѵіпеі 4е Ыоічі. Сгаіоѵа, 1940, р. 7, 15—16. 5 му порядку»3, что в тогдашней обстановке означало ориентироваться на фашистскую Германию. Ввергнув страну в пучину антисоветской войны, правящие круги фашистской Румынии «обосновывали» участие румынской армии в грабительском походе Гит лера выполнением «исторической» миссии «освобожде ния» Бессарабии и Северной Буковины. Этот «довод» и поныне выставляется буржуазной литературой, изда ваемой на Западе, в качестве основной причины уча стия фашистской Румынии в войне против СССР. И хотя фашистская печать военных лет немало писала о притязаниях Румынии и на другие советские терри тории, о классовых целях государств гитлеровского блока в войне против СССР, современные буржуазные авторы, за малым исключением, предпочитают не упо минать об этом. Тон в упомянутых вопросах задавали в послевоен ные годы бывшие румынские буржуазные политические деятели, проживавшие в странах Запада в качестве эмигрантов. Их научные «труды» и мемуары издава лись большими тиражами на разных языках. Напри мер, книга ныне покойного бывшего министра ино странных дел Румынии Г. Гафенку «Предыстория войны на Востоке»4 была издана в течение двух лет на французском, немецком и английском языках. И по сей день на эту и на вторую его книгу «Последние дни Европы»5 часто ссылаются, как на неоспоримый авто ритет в освещении внешней политики Румынии и со ветско-румынских отношений накануне и в начальный период второй мировой войны. В первой из указанных книг Гафенку имеется специальный раздел «Румыния и СССР». Автор считает, что его страна, будучи гео графически расположена между Германией и Совет ским Союзом, практически не могла оставаться вне войны. То, что королевская Румыния оказалась все же союзницей Германии, Гафенку ставит в вину Советско му Союзу. Его мысль сводится к тому, что якобы нота Советского правительства от 26 июня 1940 г. «бросила 3 Тйійгезси СН. Ор, сіі., р. 25. 4 Са[епсо О. Ргёіітіпаігез ёе 1а Оиегге а ГЕзі. Ре Гассогсі ёе Мозсои (21 Аойі 1939) аих Ьозіііііёз еп Риззіе (22 ]шп 1941). ргіЬоиг^, 1944. 5 Са[епсо О, Регпіегз ]'оигз ёе ГЕигоре, ипѵоуаде ёіріотаірие еп 1939. Рагіз, 1946. 6 Румынию в лагерь будущих противников СССР»6. Тен денциозность бывшего министра иностранных дел про является и в том, что он замалчивает многие известные ему факты антисоветской деятельности румынской ди пломатии, а также личную поддержку внешнеполити ческого курса диктатуры Антонеску. В духе Гафенку выдержаны и «труды» бывшего генерального секретаря МИД (1938—1940) и послан ника Бухареста в Турции (1943—1946) А. Крецяну. В 1950 г. в связи с 10-летием, разрешения советско-румын ского конфликта по вопросу о Бессарабии и Северной Буковине Крецяну выступил со статьей7, весь смысл которой заключался в том, чтобы продемонстрировать «жестокость советского ультиматума», предъявленного Румынии в конце июня 1940 г. Этот «ультиматум» буд то бы и предопределил дальнейшую политику Румынии в отношении СССР, которая до этого якобы была ми ролюбивой. Одну из своих работ Крецяну лицемерно назвал «Мирная политика Румынии в отношении Со ветского Союза»8. Ложно освещая историю советско-румынских отно шений и суть конфликта между двумя странами, Кре цяну старается внушить читателям, что единственной причиной участия королевской Румынии в войне про тив СССР явилось желание «возвратить» себе Бессара бию и Северную Буковину. Крецяну делает вид, что он не помнит откровенных заявлений тогдашних фашист ских правителей страны, не говоря уже о высказыва ниях буржуазной прессы, особенно в период временных успехов фашистских войск, когда их победа уже каза лась близка, о тОхМ, что главной целью в войне против СССР явилось уничтожение коммунизма, якобы угро жающего «цивилизации» и «культуре». Забывает Кре цяну и открытые призывы воинственной фашистской печати об установлении восточной границы «Великой Румынии» на Буге, Днепре и далее. Оправдывая политику диктатуры Антонеску, Креця ну пишет, что «...нельзя себе представить, чтобы другое 6 Са{епсо О. Ргёіітіпаігез йе 1а Сшегге а ГЕзі..., р. 338, 347. 7 Сгеігіапи А. ТЬе Зоѵіеі ІЛіігпаШш іо Ритапіа. — Лоигпаі оі Сепігаі Еигореап АНаігз, ѵ. 9, Йапиагу, 1950, N 4. 8 Сгеігіапи А. Ьа роІШяие Йе раіх йе 1а Коитапіе а Гё^аг& ае ГШіоп Зоѵіёііяие. Рагіз, 1954. 7 румынское правительство, даже избранное народом, могло бы принять иное решение»9. Этим бывший гене ральный секретарь МИД как бы подчеркивает, что решение Антонеску об участии в войне против СССР отражало, по крайней мере на ее начальном этапе, чуть ли не волю всего румынского народа. Ошибку Антонеску он усматривает лишь в тОхМ, что тот не при слушивался к советам «руководителей двух румынских великих демократических партий», т. е. лидеров нацио- нал-царанистекой (НЦП) и национал-либеральной (НЛП) партий Ю. Манну и Д. Брэтиану, которые яко бы рекомендовали ему остановиться на Днестре. Все, считает Крецяну, могло кончиться благополучно для буржуазной Румынии, если бы в свое врехМя был при нят «балканский вариант» открытия второго фронта, предложенный Черчиллем. «Западные страны, — пишет упомянутый румынский дипломат, — не поняли своего долга в этой части Европы», и винит он в этом в пер вую очередь тогдашнего президента США Ф. Рузвельта и его советников, «систематически отклонявших этот план»10. Явная попытка обелить политику И. Антонеску и возвеличить его как государственного деятеля предпри нята в книге «Мемориал Антонеску, третьему человеку оси»11. В изображении автора (некоторые исследова тели считают им Георге Барбула — бывшего личного секретаря румынского вице-премьера Михая Антоне ску) И. Антонеску вначале пытался вести независимую от Германии политику и даже заключить пакт о нена падении с СССР. Если этого не случилось и, более того, в Румынию под видом инструкторов в октябре 1940 г. вступили войска вермахта, то во всем виноват бывший премьер И. Джигурту, предшественник кондукэтора (т. е. ру.мынского фюрера, как именовали И. Антоне ску), который официально пригласил гитлеровцев. Как пишет Барбул, с одной стороны, «это приглашение об ратно нельзя было взять». «С другой стороны, — про должает он, — риск, что противники генерала (Анто- неску. — И. Л.) обвинят его в двойной игре, чтобы очернить его в глазах немцев, заставил его быть бди 9 Сгеігіапи А. І_а роііііяие сіе раіх..., р. И. 10 Сгеігіапи А. ТЬе Ьозі Оррогіипііу. Ьопйоп, 1957, р. 169. 11 Метогіаі Апіопезсо, 1е ІІІ-е Н отте 6е ГАхе. Рагіз, 1950. 8 тельным»12. Эки рассуждения, конечно, ничего общего с действительностью не имели. Здесь уместно сказать, что тенденция изобразить И. Антонеску союзником Гитлера «поневоле», вынуж денным пойти на союз с Германией, прослеживается не только у румынских буржуазных авторов. Так, запад ногерманский автор Герман Вебер в книге «Буковина во второй мировой войне» пишет: «После территориаль ных потерь 1940 года Румыния под руководством гене рала Антонеску увидела единственный шанс обеспечить и сохранить свои территориальные владения в покор ном следовании за Германией»13. Примерно в таком же духе трактуют причины, по будившие правителей королевской Румынии пойти на союз с Германией, западногерманские авторы моногра фии «История второй мировой войны». Они подчерки вают, что после событий лета 1940 г. Румыния «начала ориентироваться на Германию, как на самую сильную в 1940 г. державу». В отличие, однако, от других своих коллег по профессии, которые причины участия Румы нии в войне против СССР сводят к ее желанию «вос становить» свою власть над Бессарабией и Северной Буковиной, авторы «Истории второй мировой войны» признают, что Антонеску «...мечтал... также о распро странении власти Румынии на русские земли между Днестром) и Бугом...»14. Среди румынских эмигрантов следует выделить группу ярых сторонников гитлеровской Германии, ко торые и поныне прославляют тогдашний фашистский режим. Их по праву можно назвать «бешеными» о г историографии, они открыто провозглашают антисовет ские цели своих опусов, факты и события второй ми ровой войны толкуют совершенно произвольно, по скольку рассматривают их лишь как материал для антикоммунистической и антисоветской пропаганды. К такого рода деятелям относится бывший румын ский генерал П. Кирноагэ, автор книги «Политическая и военная история войны Румынии против Советской 12 ІЬісІет, р. 54. 13 ѴРеЬег Н. Эіе Вико\ѵіпа іш 2\ѵеі1еп \ѴеШше§. ѴбІкеггесЬіІі- сЬе Азрекіе бег Ьа^е сіег Вико\ѵіпа іт Зрапгшп^зіеісі 2\ѵізсйеп Ри- тапіеп, сіег 8о\ѵ]'е1:ипіоп шні ОеиІзсЫапё. НатЬиг^, 1972, 5. 27. 14 ОезсЬісМе <!е> 2\ѵеііеп \Ѵе1ікгіе§ез, В4. II. Оіе КпеезтШек ХѴйггЬиг^, 1960, 5. 785—786. Я