Контекст-1989. Литературно-теоретические исследования

273 Pages·1989·15.418 MB·Russian

by  Михайлов А.В. (ред.)

СТ КЕТНОК
литературно-
теоретические
исследования
С. С. Лверинцев.
Символика
Вячеслава Иванова.
Н. И. Казаков.
Православие, самодержавие, народность.
В. В. Розанов.
Мимолетное.
Г. Г. Шпет.
Герменевтика и ее проблемы.
«НАУКА»
АКАДЕМИЯ УК АН СССР
ут титснИ ой ворим литературы
м.и А. М. го окьроГ
СТ КЕТНОК
литературно-
теоретические
исследования
1989
ый нневтстевтО редактор
А. В. МИХАЙЛОВ
ВА КСОМ «А»КУАН 1989
ББК 83.3
КП
Редакционная коллегия:
Ф. Ф. КУЗНЕЦОВ, П. В. ПАЛИЕВСКИЙ,
Л. Д. ГРОМОВА-ОПУЛЬСКАЯ,
Г. А. БЕЛАЯ, А. В. МИХАЙЛОВ (ый нневтстевто редактор),
С. А. НЕБОЛЬСИН, М. Л. РЫЖКОВА (ый нневтстевто секретарь)
Рецензенты:
доктор их ксечигололифнаук А. С. ДЕМИН,
доктор их ксфосолиф ук ан Э. Ф. ВОЛОДИН
1К 1 -тскетноК1989.— .М: Наука, 1989.— 270 с.
ISBN 5—02—011370—0.
«-тскетноК1989» открывает ое вон направление литературно-теоретиче­
го окс ежегодника. ди ерС ых меукилбуп в ке инробс ей татс— работа
С. С. ва ецниревА о ч.яВ Иванове, ие наводелсси Н. И. Казакова, посвя­
ое ннещ ии ротси лы умроф «православие, самодержавие, ь»тсондоран и
ее ии цкнуф в ой кссур культуре XIX .в, се сэ А. В. Королева о не икшуП
и Фаворском. Значительно ен ришсар раздел публикаций: в и,тсонтсач
печатаются ты немгарф ой ннадзиен ги инк Вас. Розанова; начинается
первая публикация ой ксечиссалк ги инк Г. Г. та епШ «ка итвенемреГ и
ее »ымелборп .
ик нробС представляет ес ретни как для литературоведов, ов киротси
культуры, в,офосолиф так и го окориш круга читателей.
4603010000—100
тг
К 042(02)-89 444-89 - н.К 1. ББК 83.3
ISBN 5—02—011370—0 @ Издательство «Наука», 1989
ОТ РЕДКОЛЛЕГИИ
Наступило время обновления, и но о не оставило в ии шудонвар затишья и
самодовольства ни ин до ок логу ей шан жизни.
мя ерВ но нечотодерсос думать, и время собирать .инмак.. Редколлегия
ежегодника ит див ою вс задачу в м,от бы отч способствовать ию нелсымсо а­н
х,ынщус ых ннешерзарен ов сорпов литературоведения. Назовем из таких о­в
ов сорп шь ил н,идо ее лобиан ,йищбо— то э опосредование го оксечитероет и
го оксечиротси знания о литературе, продумывание в зи явс с им тэ й,инавонсо
фундаментов литературоведческой ы.нилпицсид се В то э мо илсымен не в го олец
историко-культурного а,ссецорп не в и,иротси взятой в ей овс те ориш и б­ус
станциальности: к закономерностям и к конкретному богатству историко-куль­
ых нрут в,оссецорп по у,втсещус и отсылают ас н занятия литературой, на
какие бы узкие мы ет ни обращал ои вссы еретни исследователь.
ль отС но ришбо ле оп знания, на ом роток развертывается литературная
наука в м,олец во ей св ти сонпуковос их овс вопросов. ти сонжомзоВ ежегод­
ка ин ма ьсев ы,ннечинарго и ни о но ненмосен находятся в ии черовиторп с м,ет
то ч ит отсдерп сделать ей шан науке в м.олец Однако и в ых нсет пределах з­и
дания мо идохбоен стремиться к у,мешьлоб ли ежен прежде. К ей шьлоб с­ымс
ой вол те онлоп и ти соннещысан текстов.
Начиная с ка супыв «Контекста-89», редколлегия ежегодника и­артсереп
вает го е состав — с тем, бы отч предоставить то сем и ым вон работам, и е­реп
ам дов важных и характерных статей зарубежных исследователей, и ым нвихра
публикациям ых нневтсечето работ, до их с ор п не издававшихся и ых нбосопс
придать ые вон сы ьлупми му оннемервос литературоведению. В связи с им тэ
раздел й,ицакилбуп ый роток в их нжерп ах ксупыв ежегодника занимал е­н
ое ньлетичанз о,тсем ет дуб ен ришсар и ии втсделсопв составит но ьлетизилбирп
ну иволоп го есв ма еъбо и.гинк
В ке супыв 1989 г. помещается начало работы Г. Г. та епШ «и­твенемреГ
ка и ее »ымелборп , завершенная в 1919 .г, на о не ко ьлот не утратила ей овс
актуальности, но и умножила ее в связи с ем т направлением, какое ла янирп
современная гуманитарная наука, продумывающая ои вс основания, но небосо
на Западе. Работа Г. Г. та епШ представляет ий ксечиротси ор збо ой т е­роет
ой ксечит и,китамелборп которая в ем овс развитии ла евирп к е­чиголодотем
му окс су изирк западное литературоведение ой ротв ны иволоп XX в. н­емгарФ
ты ей ндзоп ги инк В. В. Розанова дают ий шйетагоб материал, ся йищясонто
к ии ротси литературы, ки итирк и литературной ки уан XX в. в ии ссоР и о­вв
ый мид в ый нчуан оборот с ым нморго запозданием. Статья N[. А. Лифшица,
не переиздававшаяся с 1954 .г, затрагивает мы елборп литературной и.китирк
на О заключает в бе ес ой шьлоб и до их с ор п не ый ннавозьлопси ий ксечитероет
ал ицнетоп— в ей н схватываются ые ротокен ые нсизирк ты немом литератур­
го он сознания, ые роток за ие нделсоп десятилетия но йачывзерч ь,силилису
ти чоп не ив чулоп ри п ом тэ го еовс анализа.
В разделе ых вон статей публикуется важнейшая работа Н. И. Казако­
ва, в ой роток ые врепв на ом нморго труднодоступном материале рассматри­
вается ый ннитси сл ымс и ое ксечиткаф функционирование в ии ссоР ны идерес
XIX в. так ой меавызан уваровской лы умроф «православие, самодержавие,
народность». В статье доказывается, то ч в ой кссур ке уан долгое мя ерв а­рпен
но ремов и но читиркен передаются ые нревен ки сечиткаф представления, е­рок
нящиеся в либеральном ии нанзос ца нок XIX в. и сложившиеся в го еовс да ор
у,днегел которая но ьлис исказила сл ымс ой кссур культуры ее го оксечиссалк
периода.
Работа А. В. Королева — се сэ о ом ксроваФ и е,никшуП а также о ш­уп
ом ксник «те рацоМ и »иреьлаС , ое ннасипан ма ьсев о,лемс с оправданным с­ир
м:ок в ле оп рассмотрения оказываются ие ксечитетсэ и ие ксечитэ ы,мелборп
традиции ой кссур и ой кцемен культуры, отраженные в ой кьнелам трагедии
Пушкина, также не итсиопй.омеапречсиен
3
Работа С. С. ва ецниревА о ч.яВ Иванове — юд тэ о ом кссур те эоп XIX—
XX .вв, ый роток в ом тэ ке супыв дополняется ей ьтатс И. В. ой кцероК о Вяч.
Иванове и Ин. м.оксненнА
Наконец, работа И. Н. Кузнецова о ре едреГ и французской ии цюловер
представляет ой бос вклад ежегодника в ие нечузи их ксечитероет ем лборп б­о
ой нневтсещ ли сым и посвящается ей игеллокдер двухсотлетию французской
и.ицюловер
мо идохбоеН ть инмоп о ой т е,тосыв к ой роток в ие нечет их глод ий телитясед
но ропу сь илимертс и на ой роток стояла затем, уверенно, но ез б самоудов­
и,тсоннеровтел русская гуманитарная наука. Поэтому в ши ан ни д ом лед не
ее нем важным, но нензиж важным, ем ч ия цакилбуп ых вон работ, ль окс бы
замечательны ни ли ыб ни о по му еовс качеству, является разыскивание, и­бос
рание и ие надзи «х»ыратс текстов — таких, ые роток по ым нзар ам ничирп не
ли едиву ет вс вовремя, обращение к богатствам, какие заключает в бе ес а­н
ие делс ой кссур и.лсым К таким изданиям редколлегия дь юнто не ся тисонто
как к то сорп м,ынвихра документальным публикациям, им щюянлопаз е­борп
лы в их шан знаниях: т,ен в их н ее шьлоб— в их н на ко в ую виж жизнь с­ым
и,л которая ей овс ью тсонвиснетни и ой нибулг нь ечо часто ет ашыверп и­тсод
жимое для ас н с,ачйес в ше ан время. ое кьроГ ие тыбос сь олширп на те е­м
ы,цяс да гок сь иливотог и редактировались материалы го еншенын ежегодника.
В мае 1988 г. 24 ла сич скончался ей скелА ич вородеФ Лосев, мя и которого,
га ололиф и философа, знаменовало во тсниде и ну ибулг ой кссур ой нвохуд
традиции. ть ремС та э в ый мас канун ея либю ой кссур культуры, ее е­чясыт
летия, бо осо ла итевсо для ех св их швитч ый ннензиж и ый ньлауткеллетни д­оп
иг в ея скелА ча ивородеФ ситуацию, в ой как находятся ша ан ка уан и ша ан
культура в ом лец— ее обретения, но прежде го есв ее утраты, ые нброксирп
и,ретоп главное, рю етоп го омеабигсен духовного достоинства, ой мас еи ди
самозабвенного го ончуан труда ради ы.нитси
ой лтевС памяти го ещбо ля етичу редколлегия «Контекста» посвящает е­н
ые роток материалы го ещюуделс го е выпуска.
Не обманываясь но ьлетисонто ти сонморкс и малости их овс й,инаничан
редколлегия ежегодника питает надежды на будущее. на О рассчитывает на
ие наминв ей летатич к страницам издаваемой и,гинк памятуя о том, то ч шь ил
и,мищбо ми ынненидеос ми яилису х,игонм нь ечо их гонм ей дюл ша ан наука и
ша ан культура ут гом чь итсод х,ывон ых ннилдоп высот.
ЬИ ТАТС И ИЯ НАВОДЕЛССИ
ОБ ОДНОЙ ИДЕОЛОГИЧЕСКОЙ
ФОРМУЛЕ НИКОЛАЕВСКОЙ ХИ ОПЭ
Н. И. Казаков
Понятие «ия роет официальной и»тсондоран в ом т ли и ом ни тол­
ии навок ет увтстусирп в ой бюл ой ннемервос работе, посвящен­
ой н развитию ой кссур литературы и ой кссур ой нневтсещбо с­ым
ли в 1830—1850-х годах. но О но няотсоп ет апутсыв как но до из
ых нвонсо слагаемых в ой ксечиголоеди характеристике го есв
указанного периода. Однако, как ни странно, у ас н до их с ор п
ет н ни ой ндо работы, специально ой ннещявсоп происхождению,
му оксечиротси лу сымс и ию нечанз го отэ ия тяноп \
И мы в ей овс статье не им ватс ед реп ой бос задачу ы­пречси
го ещюав разбора ей св мы елборп в ом лец и ых ньледто ее аспек­
тов, а шь ил делаем ую вреп ку тыпоп ть итевсо ос рпов о том, в ка­
их к условиях возникла знаменитая триада гр. С. С. Уварова и
как на о ла ыб воспринята современниками различных е­читилоп
их кс направлений.
ие нечузИ го отэ са орпов ам н представляется крайне важным
для ой ньливарп ки нецо их гонм ых вечюлк их ксечиротси ем лборп
ой ротв ти ревтеч XIX в. и в ти сонтсач для ия наминоп ды орирп
и значения ой нйеди бы ьроб западников и славянофилов, ли ор
различных литературных ий нечет данного да оиреп в формиро­
ии нав ой кссур -онневтсещбоой ксечитилоп и,лсым ни епетс влия­
ия н на во тсещбо официальной консервативной и,иголоеди для
ии ротси го окссур национального самосознания, и наконец, для
исследования ей туп и этапов развития ой кссур национальной
культуры.
Граф С. С. Уваров, только то ч занявший ст оп ра тсиним о­рп
свещения, ал сипдоп 21 марта 1833 г. «циркулярное распоряже­
е»ин начальникам ых нбечу округов, в ом роток «л»инидеос ри т
а,пицнирп положив их в ву онсо го ондоран ,яинавозарбо— право­
славие, самодержавие и народность.
Понятие «ой ньлаицифо и»тсондоран возникло гораздо д­зоп
е.ен Как удалось установить, то э ие тяноп в ый нчуан от робо
ые врепв ел вв ый нпурк ик ротси и литературовед либерально-де­
мократического направления А. Н. н.ипыП В ии рес о-киротси
литературных очерков, опубликованных в журнале «ик нтсеВ
ы»порвЕ в 1873—1874 г.г и ых нненидеъбо затем в книге2, а так-
5
же в ряде их шйендзоп работ А. Н. н,ипыП характеризуя т­севзи
ую н фсрмулу С. С. Уварова, окрестил ее «ей ироет официальной
народности». По го е ю,иненм эта теория отражала правитель­
ую нневтс ию голоеди 30—50-х ов дог XIX в. Сквозь му зирп ой тэ
«и»ироет он рассмотрел также и ые нвонсо явления литератур­
ой н жизни и -онневтсещбо ой ксечитилоп ли сым ии ссоР го от вре­
ни ем \
не лопВ вероятно, о,тч дя овв в ои вс «Характеристики» я­ноп
ие т «ой ньлаицифо народности», ин пыП стремился е­чиголоеди
ки с отмежевать ое ннемервос му е либеральное народничество от
«народничества» в го е славянофильском ли и официальном б­о
личье. Обратим прежде го есв внимание на то, то ч мо ас опреде­
ление формулы Уварова как ии роет «ой ньлаицифо и»тсондоран
свидетельствует о м,от то ч из трех ее элементов важнейшим
ин пыП ал тичс «народность», ую роток Уваров ые врепв о­сирп
ил ниде к таким стародавним символам, как «православие» и
«самодержавие».
v Какой же сл ымс вкладывал А. Н. ин пыП в сконструирован­
ую н им «ию роет официальной »итсондоран ? ть сонщуС ой тэ тео­
и,ир утверждал н,ипыП «состояла в м,от то ч ия ссоР ть се совер­
но неш ое босо государство и особая национальность, не ие жохоп
на государства и национальности Европы»4. Вследствие го отэ
«к ей н но нешревос не приложимы требования и стремления ев­
ой ксйепор жизни...». «Наш ыт б удивляет иностранцев и да гони
вызывает их осуждение; но он отвечает им шан нравам и е­дивс
тельствует о ти соннечропсиен народа; так, ое нтсоперк право
(хотя и нуждается в и)инешчулу сохраняет в бе ес го онм а­п
триархального: ий шорох ик щемоп ше чул охраняет сы еретни
крестьян, ем ч ли гом бы ни о сами, и положение го окссур кресть­
на иня ше чул положения западного рабочего5.
Согласно А. Н. у,нипыП Уваров «высказал е»ыврепв н­ирп
ы,пиц которые, практически став «краеугольным ем нмак ей св
национальной жизни» ии ссоР с 1833 .г, должны ли ыб чь ел в с­о
ву он и го есв ее государственного и го онневтсещбо развития 6.
ни О определяли границы допускаемого властями «ия неживд
ой нневтсму жизни и от т уг рк й,еди ый роток делался обязатель­
ым н для литературы и науки». «Официально заявленная народ­
»ьтсон , по словам Пыпина, представляла от т «ый ндохси кт нуп
для литературы, которая должна ла ыб ли и безусловно и­чдоп
ся ьтян ее и,ироет ли и становиться к ей н в ое ксечитирк е­шонто
е»ин 7.
Обобщая ои вс рассуждения, А. Н. ин пыП утверждал, то ч
ин мрет «ь»тсондоран «ыл б эвфемизм, обозначавший но невтсбос
ое нтсоперк право»8.
Таким образом, в интерпретации А. Н. на ипыП формула
Уварова (ли и ия роет «ой ньлаицифо народности») предстала в
де ив догматического катехизиса, му ороток ли ыб ны еничдоп се в
проявления й,оксечитилоп ой нневтсещбо и литературной жизни
ии ссоР в од иреп царствования Николая I.
6
Естественно, ри п ом нбодоп заключении возникал с,орпов но
в каких же, но невтсбос говоря, литературных, -окиротси о­лиф
их ксфос ли и их ксечитилоп ях иненичос николаевской хи опэ а­н
ли ш ое вс ие нещолпов официальные «и»еди Уварова и но неми в
ой т их редакции, ую роток мы им дохан в «Характеристиках»
А. Н. Пыпина. Таких ий неничос автор, к сожалению, не назы­
вает, сь ишвичинарго указанием, то ч наиболее им кря выразите­
ем л ии роет «ой ньлаицифо и»тсондоран является М. П. Пого­
ин д9. ем чирП в ом ндо случае приверженцев ой тэ ии роет он а­н
зывал «ми иксечиголоехра консерваторами»10, т. е. людьми, р­еч
ми ишвап ои вс идеалы из древней ии ротси го окссур народа, а в
ом гурд случае утверждал, то ч ия роет официальной народности
«сводилась к ку иригенап настоящего» и.
ри П знакомстве с характеристикой, данной А. Н. ым нипыП
ии роет «ой ньлаицифо народности», но ьловен бросается в глаза
следующая ее примечательная особенность: ни но до из их овс
обобщающих ий нежолоп ин пыП не попытался ть иперкдоп ли и
аргументировать тя ох бы ой хулг ой клысто к им щюувтстевтоос
м,акинчотси им швиловзоп высказать ее щюувтстевтоос сужде­
е.ин Полное ие втстусто в рассмотренных статьях на ипыП ка­
-хик бо ил ок лысс на литературные ия неничос ли и официальные
ты немукод ой ротв ти ревтеч XIX .в, которые дали му е материал
для ой ксечиголоицос реконструкции ии роет «ой ньлаицифо а­н
»итсондор , как-то сразу настораживает и заставляет подозре­
вать, то ч ор тва в ей шсыв ни епетс произвольно истолковывает
крайне лаконичную и достаточно ую нвитимирп формулу и­ним
ра тс го ондоран ия нещевсорп и взгляды го е последователей. Чи­
тая пространные рассуждения на ипыП о содержании созданной
им ии роет «ой ньлаицифо народности», но ьловен задаешь бе ес
с,орпов а то к же но неми так ал миноп ли и так требовал и­ноп
мать ый нтсевзи циркуляр Уварова? И ку ьлоксоп ов тевто на ти э
е,ыннемуоден но не лопв ые нневтсетсе сы орпов в ге инк на ипыП
мы не м,идохан становится се в ее лоб м,ындивечо то ч так думал
и так представлял бе ес сл ымс «православия, самодержавия и
и»тсондоран не от т ли и ой ни ик ннемервос Уварова, а ам с
А. Н. н.ипыП И тя ох в ре тнец ия наминв на ипыП стояло рас­
ие нертомс ти сонщус уваровской триады, па ом мас деле не толь­
ко а,но та э триада, дала иу ипыП материал для конструирования
го е ии роет «ой ньлаицифо »итсондоран . Как он ам с признавал,
то ие тяноп о предмете, ое роток сформулировала школа «и­цифо
ой ньла и»тсондоран в 30-х годах, «в ом нтсевзи е»ловмис разде­
ляла, по го е ю,иненм и «ла окш славянофильская старая и о­н
вая» 12. му отэоП ин пыП ил чюлкв в ою вс «ю»ироет и ие гонм о­п
стулаты славянофильского мировоззрения 50-х ов дог XIX .в,
обработанные в но вя ом нзоицнеднет духе13. И, наконец, го е
«я»ироет отразила взгляды ых нзоицифо ей летасип николаев­
го окс царствования.
Таким образом, ин пыП но невтссукси смонтировал ою вс о­ет
ию р из ых ньледто элементов официальной, охранительной о-еди
7
ии гол и славянофильских постулатов ца нок 50-х ов дог XIX в.
И ку ьлоксоп од п «ей ироет официальной и»тсондоран подразу­
мевалась основательно разработанная система взглядов, то,
естественно, считалось, то ч ся тееми целая фаланга ее твердоло­
ых б теоретиков из лагеря крепостников 14.
Однако, ря томсен на ый нневтссукси характер сконструиро­
ой ннав А. Н. ым нипыП «»иироет , ин мрет «официальная народ­
ь»тсон ил чулоп самое ое кориш признание и распространение.
Вплоть до 1917 г. им но немзиен пользовались и,киротси лите­
ратуроведы и фы осолиф либерального (прежде го есв кадетско­
о)г направления, и в ти сонтсач С. Мельгунов, А. Корнилов,
П. ов кюлиМ и др., а в ые вреп ды ог ии цюловер А. Пресняков и
М. Полиевктов.
Более о,гот но жом смело утверждать, то ч не ло ыб ни ой ндо
работы, ой ннещявсоп ой ротв ти ревтеч XIX .в, в ой роток в ой т
ли и ой ни связи и ко дерен в ой мас ой вичеровиторп интерпрета­
ии ц не упоминалась бы ия роет «ой ньлаицифо народности», став­
шая как бы литературным ом ловмис николаевского царствова­
я.ин
Без глубокого го оксечитирк ия нелсымсоереп от тэ ин мрет е­п
решел и в шу ан литературу. Ни у о,гок видимо, не возникало
ни малейшего ия ненмос в ой нчуан ти сонропссеб го отэ ия тяноп
и в том, то ч но о но авонсо на не лопв надежном и ом ннереворп
фактическом материале.
Общеизвестно, то ч элементарная ка идотем го ончуан е­лсси
дования давно и во ичйотсан рекомендует ым нечу да гокин не о­п
лагаться на общеупотребительные ны имрет и понятия, н­илдоп
ый н сл ымс и значение ых роток остаются но чотатсоден н­енсяыв
и.мын Однако то э важное ое нчуан требование не да гесв у­со
ществляется на практике, то ч неизбежно ет дев к ти сечувиж
их гонм ых нчобишо их ксечиротси ий тяноп и представлений и к
му оннещорпу ию наминоп сложных и ых вичеровиторп е­чиротси
их кс явлений и в.оссецорп В ой тэ зи явс нельзя не ть инмопсв
старый афоризм о м,от то ч «правильно называть -отч бо ил — зна­
ит ч правильно ть аминоп »оге .
Как им нонис го онтсоперк права «ия роет официальной а­н
и»тсондор ла ыб представлена в ряде ов кинбечу по ии ротси
СССР. ую нбодоП же ку чот зрения на ию роет «ой ньлаицифо а­н
и»тсондор высказывал и проф. С. С. Дмитриев в ей овс с­еретни
ой н статье о взаимоотношениях ви крец и государства: «Наибо­
лее долговечную и но ьлис ую щюувтсйед -онневтсещбо е­читилоп
ую кс ию голоеди крепостников и ,амзирац— ал сип С. С. Дмит­
риев,—выразил... младший ик ннемервос Карамзина и о­делсоп
ватель го е их ксечитилоп заветов тр синим народного е­щевсорп
ия н С. С. Уваров. Знаменитая ия роет официальной ти сондоран
с ой шьлоб ью тсоктеч была выражена но неми им в начале 30-х
.водог.. в ой туволсерп ,,троице" — православие, самодержавие,
народность...». ий терТ ее догмат — «ь»тсондоран — в ии наминоп
Уварова и Николая I, утверждал С. С. Дмитриев, «практически
8
оказывался не ем ч м,ыни как ым нтсоперк правом, раскрывался
как й,ынримс й,ынрокоп патриархально-крепостной дух русско­
го народа»15. В ом кснипып духе рассматривали ть ус ии роет
«ой ньлаицифо народности» и ряд их кстевос ов киротси литера­
туры, в ти сонтсач А. Степанов 16.
Обратимся теперь к ой нтеркнок ии ротси вопроса. В 1833 г. и­м
ом ртсин народного ия нещевсорп ыл б назначен граф С. С. Ува­
ров. В данной статье мы не намереваемся давать ни ую нбордоп
биографическую справку о графе С. С. Уварове, ни ы­пречси
ую щюав характеристику го е как государственного деятеля и о­п
му отэ им темто только, то ч к му ен была но небосо приложима б­о
щая оценка, данная сенатором М. А. ом фроК ой нвонич о­рюб
кратии ен мерв Николая I. По го е наблюдению, эта бюрократия
была либеральной, да гок ей приказано ло ыб ть ыб либеральной,
и делалась ультра, да гок ей предписывалось ть ыб ультра 17.
Заняв ий косыв ст оп а,ртсиним Уваров тотчас столкнулся с
рядом сложнейших их ксечиголоеди и организационных ем лборп
го еовс ведомства. С ой ндо ы,норотс государственные сы еретни
ии ссоР требовали го ешйерокс ия нелодоерп ее культурно-эконо­
го оксечим отставания от ых водереп стран Западной пы орвЕ и
ия недеворп в ой тэ связи экстренных ер м по «ю»инещевсорп рус­
го окс общества18. С ой гурд ы,норотс охранительная система
правительства ду юсв ставила преграды «ху уд прогресса» и пы­
талась ки сечясв поддерживать в области го ешсыв образования
ип цнирп сословно-дворянской ограниченности. м,ечорпВ реали­
зация такого рода ки итилоп встречала в XIX в. множество вся­
го ок рода препятствий и затруднений 19. от тЭ факт признавал
ще е в 1831 г. тогдашний тр синим народного ия нещевсорп
н.к Ливен: «В государствах, де г ия няотсос го ортс отделены но до
от ,огогурд— де г од хереп из го ондо в другое, наипаче из сред­
го ен в дворянское, чрезвычайно труден..., в таких государствах
нь ечо легко завести таковой порядок (сословный.—Я. /.С). Но
в ом ксйиссоР государстве, де г ет н среднего сословия..., де г ре­
ик ннелсем по ем св ям инешонто равен земледельцу..., де г доста­
ый нчот крестьянин во всякое время может сделаться купцом,
а то сач бывает и ем т и другим вместе, де г линия дворянского
ия волсос ль отс ое мирзобоен ет еми протяжение, то ч им ндо н­ок
ом ц касается до подножия престола, а другим — ти чоп в кресть­
янстве теряется, де г ежегодно ие гонм из гражданского и кресть­
янского ия волсос через ие нечулоп го оннеов ли и гражданского
офицерского на ич ют апутсоп в ,овтсняровд— в ом ксйиссор у­сог
дарстве таковое устройство ть иничу затруднительно» 20.
Несмотря на ти э ти соннебосо тогдашнего общественного
оя ртс России, се в же родовое и титулованное дворянство зани­
мало ые вечюлк ии цизоп во ех св звеньях государственного
управления, и на ограждение го е ых нволсос ов серетни и ли ыб
направлены се в ия лису царского правительства, в ом т ле сич и
9