ebook img

Историография США и Великобритании об этнополитике СССР и постсоветских государств (середина 1980-х - середина 2000-х годов)... PDF

268 Pages·01.746 MB·Russian
Save to my drive
Quick download
Download
Most books are stored in the elastic cloud where traffic is expensive. For this reason, we have a limit on daily download.

Preview Историография США и Великобритании об этнополитике СССР и постсоветских государств (середина 1980-х - середина 2000-х годов)...

Федеральное агентство по образованию Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Пермский государственный технический университет» Б. И. ПОВАРНИЦЫН ИСТОРИОГРАФИЯ США И ВЕЛИКОБРИТАНИИ ОБ ЭТНОПОЛИТИКЕ СССР И ПОСТСОВЕТСКИХ ГОСУДАРСТВ (СЕРЕДИНА 1980-х – СЕРЕДИНА 2000-х годов) Издательство Пермского государственного технического университета 2007 1 ББК 63.3(2)6–38 П42 Рецензент д-р ист. наук, профессор В. П. Мохов (Пермский государственный технический университет) Поварницын, Б. И. П42 Историография США и Великобритании об этнополити- ке СССР и постсоветских государств (середина 1980-х – сере- дина 2000-х годов): монография / Б. И. Поварницын. – Пермь: Изд-во Перм. гос. техн. ун-та, 2007. – 204 с. ISBN Рассмотрены взгляды ученых Великобритании и США на этнополитиче- ские процессы, связанные с последними годами существования СССР и со станов- лением постсоветских государств. Выделены основные направления англо-амери- канской историографии по этой тематике, дана оценка их научных достоинств. ББК 63.3(2)6–38 ISBN © ГОУ ВПО «Пермский государственный» технический университет, 2007 2 ОГЛАВЛЕНИЕ Введение................................................................................................ 4 Глава 1. Этнополитика советского союза периода перестройки в научной литературе сша и великобритании............. 16 § 1. Концепция империи, колонизации и антиколониальной борьбы............................................................ 16 § 2. Трактовка этнополитики СССР периода перестройки как реакции на давление националистов........................................ 69 § 3. Представление об этнополитике как о результате действий в других сферах политики............................................... 117 Глава 2. Американские и английские ученые об этнополитике России и других постсоветских государств.................................... 149 § 1. Концепция этнополитики постсоветских государств как отражения российского «неоимпериализма».......................... 149 § 2. Концепция «национального коммунизма».............................. 206 § 3. Представление о поддержании этнополитической стабильности как о самоцели национальной политики................ 243 Заключение. развитие ситуации....................................................... 261 3 ВВЕДЕНИЕ События во многих странах мира в 1980–2000-е годы заста- вили политиков и исследователей заговорить о своеобразном «эт- ническом ренессансе» или «этническом взрыве», в разных формах проявившемся на пространствах от Советского Союза до тропиче- ской Африки и от Западной Европы до Юго-Восточной Азии. В принципе, такой всплеск проявлений этнической активности и интереса к этничности был предсказан (и в какой-то мере объяс- нен) еще четверть века назад теоретиками постиндустриального общества1; по их мнению, это всего лишь одно из проявлений крат- кого по историческим меркам переходного периода от индустри- ального общества к постиндустриальному. Тем не менее, для большинства исследователей и наблюдателей он стал неожидан- ным, а для вовлеченных в него людей – зачастую трагическим. Хо- тя этот всплеск затрагивает многие проблемы самоидентификации, культуры, языка, религии и др., но наиболее яркие и потенциально опасные его проявления отмечены именно в сфере этнополитики. Формы проявления новой этнополитической активности варьируются от вполне конституционных действий в Квебеке и Шотландии до геноцида в Руанде. Следствия этой активности включают в себя распад этнотерриториальных федераций (СССР, ЧССР, СФРЮ), создание новых государств путем объединения ранее существовавших (Германия), появление новых этнополи- тических образований там, где еще недавно не было даже при- знаков автономии (Гагаузия, Приднестровская Молдавская Рес- публика) и т. д. Разумеется, для отечественных исследователей и политиков наиболее актуальной составной частью этих гло- бальных процессов являются этнополитические события в Совет- ском Союзе (в том числе те, которые так или иначе связаны с его распадом) и в образовавшихся на месте СССР новых независи- мых государствах. 1 См., напр.: Toffler A. The third wave. NY.: Bantam, 1980. P. 311–327. 4 Нужно подчеркнуть, что именно распад Советского Союза стал в этом ряду наиболее значительным событием, как по своим масштабам, так и по актуальным и потенциальным последстви- ям, не все из которых уже успели проявиться. Более того, это, безусловно, крупнейшее событие мировой истории последней трети ХХ века. Нельзя сказать, что в предшествовавшие перестройке деся- тилетия советский «национальный вопрос» игнорировался иссле- дователями из США и Великобритании (как и из других зарубеж- ных стран). Исследования второй половины 1980, 1990 и 2000-х годов, рассмотренные ниже, опирались на заложенный ранее ме- тодологический, организационный и фактографический фунда- мент, который отнюдь нельзя сбрасывать со счетов. Другое дело, что фундамент этот страдал легко объяснимыми недостатками, в первую очередь вызванными высоким уровнем закрытости со- ветского общества для западных исследователей. Если говорить о количественных показателях, то в конце 1980-х годов действи- тельно произошел настоящий скачок в частоте издания работ, по- священных данной проблематике, вызванный событиями периода перестройки в Советском Союзе. Тем не менее, нужно признать, что собственно политика, направленная на регулирование поло- жения этнических групп и отношений между ними, ранее почти всегда исследовалась не сама по себе, а как неотъемлемая часть более широкой тематики «национального вопроса». Таким обра- зом, исследование национальной политики СССР периода пере- стройки и постсоветских государств оказалось вписанным в три взаимодействующих контекста. Во-первых, это исследование по- литической системы Советского Союза и его государств-наслед- ников в целом; во-вторых, это исследование всего комплекса про- блем, определяемых понятием «национальный вопрос» в этих го- сударствах; в-третьих, это развитие и изменение исследовательских традиций, заложенных в предшествующие периоды. Выбор в качестве предмета изучения историографии имен- но Соединенных Штатов и Великобритании объясняется сле- дующим. Во-первых, обе страны обладают значительным (хотя 5 каждая – своим уникальным) опытом решения «национального вопроса». Соответственно, в обеих странах сложилась давняя традиция изучения и осмысления «национального вопроса» и различных вариантов национальной политики. Во-вторых, по- сле Второй мировой войны Соединенные Штаты быстро выдви- нулись на место главного центра изучения СССР в целом, оттес- нив на второй план ранее господствовавшие в этой области зна- ния немецкие, английские и французские исследовательские учреждения. Именно в Соединенных Штатах сосредоточены крупнейшие (за пределами бывшего СССР) коллекции литерату- ры и архивных материалов по отечественной истории и совре- менной политике. В США было основано наибольшее количест- во исследовательских центров, имеющих дело с изучением Совет- ского Союза и его государств-наследников. Определенную роль в развертывании исследований сыграли и эмигранты из СССР, причем наибольшее количество их организаций (в том числе ис- следовательских или претендующих на такой статус) существует опять-таки в США. Наконец, несмотря на глобальный характер холодной войны, главное противостояние существовало именно между СССР и США; поэтому и «социальный заказ» на изучение вероятного противника сильнее всего был выражен в Соединен- ных Штатах. В-третьих, в последние десятилетия можно конста- тировать, что исследовательские учреждения Западной Европы и США (а в определенной мере и Израиля и некоторых других государств) слились в единое академическое сообщество, в опре- деленной мере разделяющее одни и те же исследовательские кон- цепции и методы исследования. Но даже на этом фоне сотрудни- чество исследователей из США и Великобритании выглядит осо- бенно тесным. Поскольку многие понятия, относящиеся к теме моногра- фии, по-разному трактуются различными исследователями, необ- ходимо сразу оговориться о понимании основной терминологии. Вплоть до начала 1990-х годов в отечественном обществоведении нация традиционно рассматривалась как одна из ступеней разви- тия этноса. Это понимание восходит к сталинскому определению 6 1913 года, ставшему затем стандартным2. Соответственно и под национальной политикой понималась политика, по сути относя- щаяся к различным этническим группам (тем более, что в Совет- ском Союзе никто не делал попыток ограничить национальную политику только собственно нациями; она всегда соотносилась также с «народами», «народностями», «этническими группами», «меньшинствами»). В англоязычной традиции более употреби- тельным было сходное по значению понятие «этнополитика» (синонимы – «этническая политика», «политика этничности»), а выражение «национальная политика» (или «политика нацио- нальностей») применялось исключительно как калька из совре- менного русского языка в тех случаях, когда речь шла о ситуации в СССР. Поэтому в авторском тексте данного исследования по- нятия «этнополитика» и «национальная политика» употребляют- ся как синонимы, хотя автор и отдает предпочтение первому из них. Дело в том, что применительно к общественно-полити- ческой практике и к ее исследованиям прилагательное «нацио- нальный» в современной России отличается неоднозначностью. «Национальная политика», «национальные движения», «нацио- нальный вопрос» связаны с этносами, находящимися на разных ступенях зрелости. «Национальная безопасность» и «националь- ный интерес» относятся к государству или к политической нации, то есть согражданству. В отношении содержания понятия «национальная полити- ка» как в отечественной, так и в англоязычной литературе также существует расхождение между несколькими точками зрения. При отсутствии единого общепризнанного толкования, чаще все- го современные российские исследователи подразумевают под национальной политикой составную часть внутренней политики государства, направленную на регулирование положения раз- личных этносов и этнических групп (часто обозначаемых как на- циональные группы) и отношений между ними3. 2 Сталин И. В. Марксизм и национальный вопрос // Сталин И. В. Сочине- ния. Т. 2. М.: ОГИЗ, 1946. С. 293–297. 3 См., напр.: Барсамов В. А. Этнонациональная политика в борьбе за власть: стратегия и тактика в период общенациональной смуты (десять лет в поисках 7 Как пример трактовки термина «национального политика» в литературе США и Великобритании можно привести мнение Энтони Д. Смита, одного из известнейших современных теорети- ков этнонациональных проблем. «С одной стороны, политика эт- ничности и национализма может означать воздействие политики на этничность и национальную идентичность, – писал он в ста- тье 1996 года «Культура, сообщество и территория: политика эт- ничности и национализма». – Это, в свою очередь, может означать либо использование этничности и национализма в борьбе лидеров и партий за власть… либо процесс создания государством этниче- ских групп, наций и конфликтов между ними… С другой стороны, можно анализировать и воздействие этничности и национализма на политику. Это может, в свою очередь, означать либо те пути, на которых этнические группы и националистические движения стремятся достичь своих политических целей… либо роль культу- ры и этничности в создании государств и во влиянии на государст- венные системы»4. Приведенная обширная цитата достаточно точно описывает два понимания термина, используемые в англоя- зычной литературе. При этом нужно учесть, что чаще всего тер- антикризисной модели) / ИНИОН. М., 1997. С. 15–19; Нации и этносы в совре- менном мире: словарь-справочник / Ред. М. Н. Росенко. СПб.: Петрополис, 1999. С. 54–55; Жириков А. А. Этнические факторы политической стабильности. М.: Славянский диалог, 1995. С. 14; и др. Сходное, хотя и не совпадающее, понимание термина содержится в работах: Абдулатипов Р. Г. Принципы национальной по- литики: варианты концепции для РФ. М.: Известия, 1994. С. 1; Абдулатипов Р. Г. О федеративной и национальной политике Российского государства. М.: Славян- ский диалог, 1995. С. 27; Абдулатипов Р. Г. Предмет и перспективы национальной политики // Этнопанорама. 1999. № 1. С. 2; Жамсуев Б. Б. Национальная полити- ка современной России: становление и перспективы: Дис. … канд. полит. наук. М., 1999; Кумпан В. А. Национальная политика самодержавия на Северо- Западном Кавказе в пореформенный период (1864–1917): Дис. … канд. ист. наук. Краснодар, 2000. С. 21, 26; Медведев Н. П. Предмет и функции национальной политики: Дис. … канд. полит. наук. М., 1993; Новосильцева В. А. Национальная политика правительства Махатхира Мохамада в Малайзии (1981–1999): Дис. … канд. ист. наук. М., б. г.; Свириденко Ю. П. Историография проблемы нацио- нальной политики КПСС в условиях совершенствования социализма: Дис. … д-ра ист. наук. М., 1987; и др. 4 Smith A. D. Culture, community and territory: the politics of ethnicity and nationalism // International affairs. Vol. 72. № 3. July 1996. P. 445–446. 8 мины «этнополитика», «политика этничности» употребляются ав- торами США и Великобритании во втором из двух описанных Э. Д. Смитом вариантах5, в то время как в отечественной традиции применялся почти исключительно первый вариант. Случаи трак- товки в современной научной литературе этнополитики как поли- тики самих этносов крайне редки6. В тексте монографии (исключая, разумеется, приводимые цитаты) этнополитика понимается как сумма внутриполитиче- ских действий (а также взглядов, на которых эти действия осно- ваны), объектом которых являются этнические группы или от- дельные люди, рассматриваемые как представители того или иного этноса. Представляется, что в неразрывном единстве политической мысли и политической практики на первый план следует выдви- нуть именно практические действия, поскольку они осуществля- ются всегда, независимо от того, имеется ли у государства в дан- ный момент более или менее связная политическая программа. В некоторых случаях (и опыт этнополитики СССР и постсоветских государств дает тому примеры) политическая практика выглядит как абсолютно неосознанная рефлекторная реакция государствен- ных учреждений на внешние «раздражители»; в таких ситуациях предполагать наличие какой-либо теории или программы в облас- ти этнополитики было бы слишком оптимистично. В качестве главного субъекта этнополитики мы понимаем политическую элиту общества, действующую через государство и его учреждения, в том числе через региональные органы госу- дарственной власти. Однако применительно к ситуации в СССР конца 1980-х годов понимание субъекта следует уточнить. Во- первых, учитывая высокую степень взаимосвязи структур совет- 5 См., напр.: Rothschild J. Ethnopolitics: a conceptual framework. NY.: Columbia university press, 1981. 6 См., напр.: Марченко Г. И. Этнополитология как наука // Вестник Московского университета. Серия 12. Социально-политические исследования. 1994. №3. C. 67, 68; Празаускас А. А. Федерализм и права народов // Что делать? В поисках идей совершенствования межнациональных отношений в СССР / ИНИОН. М., 1989. С. 76. 9 ского государства и Коммунистической партии, последнюю так- же следует рассматривать как инструмент субъекта националь- ной политики (или говорить о едином явлении «партия– государство»). Во-вторых, в переломные моменты истории госу- дарств (а таковым для СССР, безусловно, был рубеж 1980–1990-х годов) в качестве субъектов политики выступают альтернатив- ные официальной власти элиты, пытающиеся создать и свои аль- тернативные государству институты. Поэтому в случае перехода от СССР к постсоветским государствам субъект этнополитики включал в себя и республиканские властные учреждения и даже некоторые общественно-политические организации (по термино- логии конца 1980-х годов – «неформальные»), но лишь в той ме- ре, в какой они находились на пути превращения в институты но- вых независимых государств. Как нам кажется, именно объект, адресат отделяет этнополитику от многих других направлений внутренней политики. При этом характер самих предпринимае- мых политических действий может ничем не отличаться от таких направлений, как «молодежная», «женская» политика и т. д. Следующим термином, понимание которого необходимо определить заранее, является национализм. Под ним, вслед за Э. Геллнером, А. Мотылем и некоторыми другими авторами, чьи работы уже стали классическими, мы понимаем стремление к государственному оформлению этнической группы (в том чис- ле и методом отделения от уже существующего многоэтничного государства). Еще один термин, требующий прояснения в силу своей многозначности, − «национальный вопрос» и его англоязычные кальки «nationalities’ question», «nationalities’ problem», «problem of nationalities», используемые авторами США и Великобритании только при описании ситуации в Советском Союзе и в постсовет- ских государствах. В нашем представлении этот термин охваты- вает весь комплекс проблем, относящихся к положению этниче- ских групп (включая их демографию, социальную структуру, экономику и многие другие критерии), их взаимоотношениям между собой, а также и к политике государства в отношении этих 10

See more

The list of books you might like

Most books are stored in the elastic cloud where traffic is expensive. For this reason, we have a limit on daily download.