Контекст-1976. Литературно-теоретические исследования PDF
Preview Контекст-1976. Литературно-теоретические исследования
КОНТЕКСТ-1976 Ьммм /: .-."'.'- К. • •''(••' С/ к V Л^^ ; •:• v...^..';.-^ АКАДЕМИЯ НАУК СССР ИНСТИТУТ МИРОВОЙ ЛИТЕРАТУРЫ им. А. М. ГОРЬКОГО КОНТЕКСТ 1976 Литературно-теоретические исследования ИЗДАТЕЛЬСТВО «НАУКА» МОСКВА 1977 «ст кетноК — 1976» — ой ндеречо ск упыв периодическо го ка инробс ИМЛИ АН СР СС по ам сорпов литератур ой н теории. га инК на ещявсоп ым ньлаутка ам мелборпос го окстевлитературоведения, му оксечитероетию наводелсси поэтики, му оньлетинварс зу илана го онневтсежодух пере вода. В ле едзар публикаций ся тюатачеп лы аиретам нас ледия ой кстсискрам ой ксечитероет и.лсым Редакционная коллегия: Н. К. ГЕЙ, А. С. МЯСНИКОВ (ый нневтстевто редактору П.В.ПАЛИЕВСКИЙ „ 70202—198 ^ .. и 1077 v К 042 (02)—77 Б3—75—28—76 © во тсьлетадзИ «Наука», 1977 ОТ РЕДКОЛЛЕГИИ ий ншеныН ск упыв «Контекста» продолжает елсси дование проблем, связанных с ми ет задачами, ые роток ны елватсоп ед реп ей шан наукой, и, в частности, перед литературоведением, XXV ом дзеъс КПСС. «На ем ншенын этапе развития страны потребность в дальнейшей ой ксечровт разработке ии роет не ьнему шается, а, наоборот, становится ще е большей. Новые возможности для ых нровтодолп исследований как обще о,гоксечитероет фундаментального, так и прикладного характера, открываются на ке ытс различных наук, в ти сонтсач — ых нневтсетсе и х.ынневтсещбо Их следует использовать в ой нлоп е»рем \— говорится в ом нтечтО докладе ЦК КПСС XXV съезду КПСС. Объединение ий лису ых нневтсещбо и ых нневтсетсе наук проявляется в ей шан области главным образом в ии нечузи ов сорпов и.китэоп Характер ия ненемирп их тэ в,одотем их границы, ни вору ия невонкинорп — се в это продолжает обсуждаться в ей шан науке с м,отечу в ую вреп очередь, результатов исследований. Важное значение приобретает также ие нечузи самой ды орирп художественного творчества, ос рпов о созна ом ньлет ии ненемирп возможностей, ых тыркс в художе ом нневтс образе, о их ее лоб рациональном использо вании. 1 «Правда», 25 февраля 1976 г. 3 В разделе «Публикаций» печатаются материалы ан следия марксистско-ленинской ой ксечитероет и.лсым Как показывает ыт по ой ннемервос литературы, одух ый нневтсеж образ обнаруживает ои вс ые тыркс возмож ти сон на ях туп ия неовсо ой вон действительности, олпов ия нещых нвонсоий цнеднет ее развития. ом кинчотсИ обо гащения художественного сознания продолжает ть ыб жизнь во ей св те онлоп ее проявлений и ей ннертунв связи. ия роеТ обязана учитывать ти э ие нноротсувд ия нешонто ри п ии нешер мы елборп образа. ЬИ ТАТС И ИЯ НАВОДЕЛССИ М. Б. Храпченко ПРИРОДА ЭСТЕТИЧЕСКОГО ЗНАКА 1 то сеМ и роль знаковых ий нелвя в ой нневтсежодух культуре ся тюавинецо неодинаково различными предста вителями ой ннемервос ии фосолиф и искусствознания. ия ненМ здесь колеблются от го онлоп отрицания знако ых в ов ссецорп в литературе и ве тссукси до признания их ым ннерок ом втсйовс го онневтсежодух творчества. отС ки иннор ей нделсоп ки чот зрения ят дохси из того, то ч литература и во тссукси в м,олец так же как и другие мы роф ой нвохуд деятельности человека, ят сон знаковый характер. ин дО из ов кинжолоповонсо ой ннемервос гло бальной и,китоимес Ч. Пирс, подчеркивая универсальное значение знаков, распространял ва тсйовс знаковости на се в ое ксечеволеч е.инелшым «Каждая ль сым ть се знак» \— писал н.о По го е ю,иненм ти э ва тсйовс усирп щи не только и,лсым но и эмоциям. «е,сВ то ч представ ляет для нас ть ох ий шйелам с,еретни вызывает в нас ю,убосо ть суп даже незначительную ю.ицомэ та Э ия цомэ является знаком и предикатом и»щев 2. И так как одух жественное во тсечровт мо иледтоен от ли сым и й,ицомэ о,но в ою вс очередь, представляет ой бос знаковое явле е.ин ий швунивдыВ ую ксечиловмис ию роет сознания и оп ия недев людей, Э. Кассирер видел главную ть соннебосо человека в том, то ч он создает лы овмис (animal simbo- licum). С го е ки чот зрения, любые ды ив ой нвохуд куль ры ут не то ч е,они как знаки, коды. Близкие к му отэ еи ди развивал ий кстевос ог лохисп Л. С. й.икстогыВ Он писал: «...ой нвонсо и ой мас ей щбо деятельностью 1 Peirce Ch. Collected Papers, vol. 1, Cambridge —Mass., 1960, p. 284. 2 Peirce Ch. Selected Writings. Dover publ. New York, 1966, p. 67. 6 человека, ей щюачилто человека от животного с охисп ой ксечигол ы,норотс является сигнификация, т. е. зос дание и употребление знаков...» 3. пы ицнирП глобальной и,китоимес однако, на наш взгляд, нельзя признать ми ынрев и обоснованными. ни О не выдерживают ки итирк с ий цизоп ой ннемервос науки, диалектико-материалистической и.иголодотем Взаимодей ие втс человека и природы, ие неовсо ее людьми, их связи между ою бос развиваются на ве онсо о,гот то ч ое ксечеволеч сознание но ьлетисонто адекватно отражает явления действительности. но немИ у,мотоп то ч елшым ие н но ьлаипицнирп не но елбособо от бытия, то ч но о запечатлевает и обобщает ы,треч качества реального мира, во тсечеволеч в ии няотсос се в ре иш и глубже орп никать в тайны природы, использовать ее сы русер для удовлетворения их овс нужд, в целях го оксечинхет и ос циального прогресса. Ленинская теория отражения, обосновывая во тсниде ия тыб и мышления, последовательно утверждает актив ть сон человека. Отражение действительности в ии нанзос ей дюл дь юнто не созерцательно и не инертно. но О зак лючает в бе ес живую реакцию на окружающее, явля ся те ом кинчотси действия. ри П этом, как известно, неми но социальная практика ей дюл служит ом втсдерс ки реворп о,гот в какой ре ем ны нитси ли и ложны фор ся еищюурим и изменяющиеся представления о ивтсйед тельности. да юстО никак не следует, то ч знаки не играют важ ой нли ор в ии нанзоп действительности. Их значение ос ит отс прежде го есв в м,от то ч ни о аккумулируют в бе ес ый нчуан т,ыпо результат их гонм исследований. И в ом тэ ем овс качестве ни о являются ой мелмеътоен частью, йед ым нневтс ом втсдерс постижения окружающего нас мира. В науке знаки и знаковые мы етсис создаются, однако, не с ью лец заменить познание действительности, онсо ое ннав на отражательной ти сонбосопсго оксечеволеч зос нания, ой нживдопен ой метсис конвенциональных овмис лов, а для го от бы отч но вырерпен развивать и совер шенствовать о.ге Систематическое использование знаков в различных областях ки уан не изменяет ти сонщус з-оп 3 Выготский Л. С. их ие ткивсй.зих иаеРцшчксин хуыфивсп.М, 1966, с 111. 7 навательных в.оссецорп В ом тэ ле сымс знаковые етсис мы ки уан не ют еми го от го ещбоесв го оксечиголотно значения, ое роток стремятся им придать ые ротокен отс ки иннор глобальной и.китоимес ие ксечитетсЭ знаки ют янлопыв ою вс ую ксечифицепс ю.ицкнуф Но и ни о не обладают ми автсйовс ревину сальности. Знаковый характер ют еми лишь те явления искусства, л,сымс ть сонщус ых роток заключается в опо средствованном «е»втсьлетедивс о действительности, олеч ой ксечев и,лсым в их обозначении. Однако к му отэ ин как нельзя ти севс многообразные сы сецорп развития си кусства. Суждения о ти сонщбоесв их ксечитетсэ знаков, на аш н взгляд, не опираются на реальные факты, ишер тельно противоречат м.и те семВ с тем, ли се но нешревос ны авонсобоен оет и,ир защищающие глобальную знаковость ой нвохуд дея ти соньлет человека, то ны ревен также и взгляды, ирто ие щюац значительную роль знаков, знаковых ем тсис в ом нвендесвоп и,итыб в ой ньлаицос жизни людей. С их существованием, ей ицкнуф мы встречаемся весьма час то. Лишена ий навонсо и та ка чот зрения, то ч литера тура и во тссукси по ой мас 'ей овс де орирп чужды знако ым в процессам. Следует подчеркнуть, то ч отрицание знаков, знаковых ий нелвя в ой нневтсежодух культуре ит дохсиорп с ух вд но нешревос различных й.ицизоп Для ов кинноротс крайне субъективистских и абстрактно-формалистических ечет ий н в ве тссукси мо елмеирпен какое бы то ни ло ыб ос ие несенто ых нневтсежодух ий недевзиорп с реальными объектами и явлениями. С их ки чот зрения, творческое создание но нешревос о,нмонотва замкнуто в ом мас себе, но ешил всякой зависимости от ой ньлаицос жизни. Поэ му от ни о и ют атссов ив торп установления ых бюл свя зей, ий нешонтоос ва тссукси с действительностью, в ом т ле сич и ив торп признания их ксечитетсэ знаков — обозна ий неч их щюувтсещус объектов, реальным явлением, ан им щядох ое вс выражение в ой нневтсежодух культуре4. 4 нь ечО характерна в ом тэни ешоптоия цизоп ых ротокен в,окитоимес которые ставят од п ие ненмос связь знаков с объектами и орп ми ассец и,тсоньлетивтсйед ют авикречдоп их ое мисивазен тсещус вование и е.инечанз о,нсЯ то ч знак, не ся йищясонтоос с обозна ым меач м,еинелвя ,йееди— ая ксечигол несообразность. Но ще е об ее л ым ньлетачемирп представляется отказ ых ротокен а-воделсси 8 Отрицание знаков, знаковых ий нелвя в литературе и ве тссукси сторонниками ии цпецнок го окориш зоссов дания жизни в ых нневтсежодух произведениях ывонсо вается на ой т предпосылке, то ч литература и во тссукси всегда так ли и че ани запечатлевают, передают реаль ые н сы сецорп действительности, ие тыб человека ли и по крайней ре ем должны их передавать. е,сВ то ч наруша ет пы ицнирп правдивого изображения действительности, жизни человека, находится, по у,втсещус за пределами го оннилдоп искусства. С ой тэ ки чот зрения явления, ок ые рот ят сон наименование их ксечитетсэ знаков, омярп го ия нешонто к му оксечитетсэ ию неовсо ра им не т.юеми ли сЕ ложность ей ди о несоприкасаемости ва тссукси и действительности довольно а,ндивечо то взгляды отс ов киннор тождества ой ннензиж и художественной прав ды па знаковые сы сецорп в ве тссукси нуждаются в ен ых ротоких ксечитирк комментариях. Исследователи, то ие щюацир роль их ксечитетсэ знаков, не ют авытичу в ой нчотатсод ре ем многообразие рм оф искусства, ое роток выявляется в го е ом ксечиротси развитии. о,нненмосеН то ч ое ксечитетсэ ие неовсо ра им находит ое вс выраже ие н дь юнто не только в реалистическом анализе и нис тезе ий нелвя действительности. ри П ем св своеобразии ей зявс с ой ньлаицос жизнью го оксечиголофим искусства, ва тссукси романтизма, символизма ни о также представ ют ял ой бос ые босо ды ив го оксечитетсэ ия нешонто к у.рим Даже ри п ом нтсонхревоп взгляде на ию ротси сукси ва тс становится ым ндивечо ое кориш использование ух дожниками в разные ие ксечиротси хи опэ таких, напри р,ем их ксечитетсэ знаков, как лы овмис и аллегории. Без внимательного их ия нечузи невозможно понять, ска- й,елет ся хищюаминаз ми амелборп и,китоимес от го омас ия тяноп знака по ой т е,ничирп то ч он обозначает то чен реально тсещус е.ещюув Наиболее последовательно еи ди ти э высказаны француз им кс ым нечу Ю. й.оветсирК на О заявляет: «о,ндивечО то ч иним ой ньлам й,ециниде в ой роток транспонировалась бы ая нченоксеб я,ицакифингис не может ть ыб знак, как го е ил ледерпо .рюссоС.. Ибо знак, даже ли се от го ен чь есто т,нерефер ся театсо ой т мис ой ксечиртем й,еимотохид в ой роток с каждым им щюачанзо осса но аворииц .еомеачанзо..» (Kristeva J. Semanalyse et la production du sense.— «Essais de semiotique poetique». Paris, 1972, p. 222). Для ой ветсирК— цы инноротс абстрактно-формалистического да охдоп к ям инелвя литературы — ое кясв «е»ивтстусирп ти соньлетивтсйед в ом нневтсежодух ии недевзиорп оказывается м.ымелмеирпен 9
The list of books you might like
