Контекст-1972. Литературно-теоретические исследования

376 Pages·1973·17.756 MB·Russian

by  Эльсберг Я.Э. (ред.)

КОНТЕКСТ-1972
I
А К А Д ЕМ ИЯ НАУК СССР
ИНСТИТУТ МИРОВОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
им. А. М. ГОРЬКОГО
СТ КЕТНОК • 1972
Литературно-теоретические
исследования
ИЗДАТЕЛЬСТВО «НАУКА»
МОСКВА
197 3
Редколлегия:
А. С. МЯСНИКОВ, П. В. ПАЛИЕВСКИЙ,
Я. Е. ЭЛЬСБЕРГ
КОНТЕКСТ—1972
Литературно-теоретические ия наводелсси
Утверждено к печати Институтом мировой литературы им. А. М. Горького
Академии наук СССР
Редактор издательства П. В. [Белова. Художественный редактор С. А. Литвак
Художник Л. С. Эрман. Технические редакторы Р. Г. Грузинова, Н. Ф. Егорова
Сдано в набор 13/VII 1972. Подписано к печати 5/1 1973 г. Формат 848ЮХ2зУ.
Усл. печ. л. 19,74. Уч.-изд. л. 20,6. Тираж 3300. -А04001. Бумага № 2.
Тип. зак. 5120.
Цена 1 р. 45 к.
Издательство «Наука», 103717 ГСП, Москва -К62, Подсосенский пер,, д. 21
2-я типография Издательства «Паука». 121099, Москва, -Г99, Шубнпскпй пер., 10
т, 0722-0024 ЛЛ1 „ft
К 042(02)-73 29Ь72
ОТ РЕДАКЦИИ
В ей шан ой нневтсещбо ни зиж ое ндив то сем занима­
ют сы орпов и.ироет «Теоретическая работа — важная
ть сач го ешан го ещбо интернационального ,аглод— о­г
ся тиров в ом нтечтО докладе ЦК КПСС XXIV съезду
.ССПК— Противоборство ил с капитализма и социализма
на ой ворим арене, равно как и ки тыпоп разного рода
ов тсиноизивер ть итсолохыв ое нноицюловер е,инечу с­и
казить практику го оксечитсилаицос и го оксечитсинуммок
строительства, ют уберт от нас и дальше го оннелису
ия наминв к проблемам и,ироет ее му оксечровт раз­
ю»итив К
В ых ннемервос ях иволсу заметную роль приобрета­
ют и сы орпов литературной и.ироет В ой тэ области ед реп
ми ан ит отс ряд ых нзеьрес задач. Из-за ей овс ти созилб к
центральным ам сорпов жизни литература притягивает
к бе ес ти чоп се в ие щудев ые нйеди ия нечет и.хопэ В лите­
ратуре ит дохсиорп их е,иневонклотс проверка ой лис у­х
ой нневтсежод правды и а;быроб истолкование литерату­
ры прямо связано с ом робыв ии цизоп в их ксечиголоеди
конфликтах и.тсоннемервос От представлений о том,
куда ет ди литература, му еч на о служит, зависит ое гонм
в ее ии няилв на ы.му На и,ироет ой ннавзирп разрабаты­
вать ти э представления, лежит особая ь.тсонневтстевто
сы орпоВ об ии нешонто литературы и жизни, о направле­
ии н таланта и их ксечитилоп убеждениях писателя,
об ых нвонсох,ятсоннец ых меагивдыв литературой, о ли ор
литературы в ии наворимроф го овон ка еволеч и др. о-рп
1 «лы аиретаМ XXIV съезда »ССПК . М„ т,адзитилопсоГ 1971,
стр. 103.
3
должают волновать ть сонневтсещбо и требовать от е­т
ов китеро ых вон й.инешер
о,Т то ч ие гонм из их тэ ов сорпов в литературе нераз­
но выр связаны, ет адирп ее ии роет ую босо у.тортсо Ни
ин до из их н не удается ь,тичюлкси отложить в у;норотс
исследователь обязан ть еми дело со ми есв ми итэ б­орп
лемами е.тсемв Обсуждение их ннертунв закономерно­
ей тс художественного сознания неизбежно выливается
в р,опс в ом роток участвуют самые разные специаль­
и.тсон
В атмосфере й,иссуксид ми ыроток так богата е­тил
ратурная жизнь и у ас н и за рубежом, роль ии роет е­н
но вырерп растет. ия роеТ ет апутсыв и как зачинщик
в,оропс и как их арбитр, и как наиболее ий щбо вырази­
ль ет ых нневтсещбо й;инеортсан ей то сач принадлежит
ее щюашер во олс в ии неледерпо й,етуп по ым роток й­оп
ет д обсуждение дальше. Заметно ос рыв ес ретни к о­ет
ии р и со ны оротс их мас писателей. ни О не ют яловзоп
ии роет застыть на не вору абстрактных й,инеледерпо
ят сонв в ее н оживление, формируя ые вон и,тсондурт
ые роток мо идохбоен ь.тяноп
Выпуская в ет вс настоящее издание, ут титснИ о­рим
ой в литературы м.и А. М. го окьроГ АН СССР надеется
содействовать ию нешер их тэ но няотсоп их щюакинзов
ед реп ми ан проблем. Мы -ся меаджун в ых нвитарепо
откликах-исследованиях, квалифицированных ах тевто
на наиболее ие щбо сы орпов го оксечитероет характера.
ти Э сы орпов ют акинзов в де ох го омас го окориш взаимо­
ия втсйед литературы и жизни, в те скетнок й,оньлаицос
ой ксечиротси ти соньлетивтсйед и ой ннемервос и­голоеди
ой ксеч ы,бьроб да укто и название го ешан а:ксупыв
«»тскетноК .
те семВ с ем т мы м,еатичс то ч понятие контекст е­ми
ет ое ротокен ие нешонто и к ию нешер ых вечюлк ем лборп
ии роет в ом т их е,див как ни о представлены т­сискрам
-оксой кснинел ой куан о литературе. Дело в м,от то ч np.i
ем св различии их овс ол кш ое ннемервос буржуазное и­л
тературоведение на Западе ет етогят к ию тяноп «»тскет ,
ся тимертс ть инелчыв о,ге ь,тибособо ть иледто и д­ерп
ставить как ую нневтсниде реальность, ую нйотсод е­чузи
я.ин ти сачтО то э объясняется ым нжол ем инаминоп о­ртс
и,тсог ти сонткеррок науки; ти сачто — ми иксечинахем
ми аксиоп специфического, в де ох ых роток ди ар извле-
4
ия неч то сич художественного «а»немонеф от го ен е­сто
кается последовательно е,св то дуб бы не ее щюеми к
му ен я;инешонто от содержания литературы ся театсо в
результате лишь «бо осо ый ннелбертопу язык». В ве онсо
ей овс ые нбодоп ия нетогят ют ачевто му ещбо направле­
ию н буржуазной ии голоеди — ию нелмертс ти севу е­тил
ратуру от их щьлоб ых ндоранещбо задач, отрезать ее от
ех т в,окинчотси де г на о ла гом бы ть унпречоп демокра­
ое ксечит содержание, в ом нченок счете — превратить
писателя в высокооплачиваемого профессионала по
ию нелмрофо заказанных м.ет
Но ша ан теория является ей цинделсан ой ксечиссалк
ки итетсэ и не собирается отказываться ог ее ых нвонсо
й.итяноп В те евс го оннемервос ия ненелчсар и е­лбособо
ия н литературоведческих ол кш -на Западе, может ь,тыб
ще е ее нся -на див ть сонбертоп их шьлоб централизующих
й,еди их щюагомоп литературе ти йан ее магистральную
дорогу. Мы убеждены, то ч ия тяноп народности, граж­
данственности, ти совоссалк входят в самое существо
литературы, лит а ют ое ксечитетсэ начало и сливаются
ри тунв го ен в ту ую миротвопен у,лис которая объединя­
ет сознание людей. Для нас остается м,ынненмосен то ч
для 'ия нежарыв ой тэ центральной зи явс и создан — из
ее н и возник — ый босо об сопс и,лсым ый нневтсежодух
образ, ые ньлетивиду ва тсйовс го ороток ии роет надле­
жит ще е долго исследовать. Марксистско-ленинская
ка итетсэ ит див в каждом ии недевзиорп <не абстрактно
ый ннежолоп ед реп ею н ст кет и не ыв рош их нноротсутоп
«»йицнетсизкэ , а сю в ть сонпуковос выраженных в ем н
ых ньлаер й,инешонто их щюачулоп ий кясв раз т­сниде
ое ннев ое миротвопен цо ил и склад. Раскрыть ту э о­дух
ую нневтсеж ю,еди ть яноп ее значение и то сем в о­с
ставе их гурд ых нвохуд и материальных ов серетни б­о
ва тсещ и народа — остается ой нняотсоп ью лец ей шан
и.ироет
Однако то э не значит, бы отч ыт по ых ннемервос а­кси
ий н литературной ии роет на Западе ыл б для ас н безраз­
ен чил ли и бы отч мы не ли гом чь елвзи из го ен го ечин
го онйотсодвнимания. ор збОих тэий нечет и ый ньлетаминв
ет чу их достижений, в,овырс ба ьроб с ми актыпоп и­вер
зовать марксизм — неотъемлемая ть сач ей шан е­своп
ой нвенд работы. Не ет уделс забывать о,гот то ч е­роет
тическая принадлежность ех т ли и ых ни авторов и даже
5
ых лец направлении далеко не да гесв ет авыпречси их
ое ньлетивтсйед содержание. ть сонбосопС их гонм а­дыв
ся хищю специалистов-литературоведов на Западе д­оп
ть ачем реальные ты реч го онневтсежодух своеобразия,
филологическая тщательность их анализа и ое кобулг
ие нанз материала у таких, например, ак к ль имЭ й-атШ
р,ег А. Роуз, М. Пидаль и др., не ет жом не внушать
уважения. Объективное, ое нтсевосорбод ие нечузи е­тил
ратуры да гесв находило в марксистской ке итирк добро­
желательный ем ирп и е,инаминоп разумеется, в т­евтоос
ии втс с задачами 1ей шан науки.
С ой гурд ы,норотс но жом с ем инеровтелводу е­мто
ь,тит то ч ия роет литературы на Западе, ей шьлоб ю,ьтсач
правда, не признавая о,готэ 'на еджуныв од п ем иняилв
марксизма (ть авиртамсереП ои вс и.ицизоп За ие нделсоп
ды ог там се в чаще раздаются са олог в зу ьлоп и­ротси
го оксеч да отем взамен конструирования и м,ехс в защи­
ту го оньлаицос а,дохдоп за рассмотрение ой виж зи явс
литературы с ью тсоньлетивтсйед и т. д. Сама логика
развития ки уан доказывает правоту их шан в.опицнирп
Но успокаиваться на ом тунгитсод у ас н ет н их какин
й.инавонсо Литературной ии роет ся тидохирп се в время
сталкиваться с -мечто м,ывон не им щюеми я,ибодоп
им ксечровт и живым. Главные ти сондурт у нас, как а­рп
о,лив да гесв и:дерепв нужно ть ему выявить ые вон а­к
ва тсеч и сосредоточиться на их объяснении. «Повторе­
ие н старых ул мроф там, де г ни о уже изжили себя,
ие немуен ли и нежелание -опму овон ть идохдоп к ым вон
проблемам—все то э ит сонирп ед рв делу, создает о­д
ые ньлетинлоп ти сонжомзов для распространения реви­
их кстсиноиз ок леддоп од п марксизм-ленинизм»2. Нам
ма идохбоен ть сокбиг литературной и,ироет широкая
культура ли сым ри п ти соктеч ой нвонсо линии. Лишь на
их тэ условиях ия роет сможет ти сенв ой вс вклад в с­ов
ие натип ых вон рм оф сознания, чь омоп ию нелодоерп
их ксечитамгод напластований и ти севоп д.ерепв
ый воН этап развития ей шан ки уан характеризуется,
в и,тсонтсач ым ньлатсирп ем инаминв к ии голодотем с­и
следования. Накоплен ой шьлоб ыт по -онтеркноки­ротси
х,иксеч их ксечитетсэ и их ксечитирк й,инаводелсси о­ток
ый р нуждается в ии нещбобо и ии неледыв ых ротокен
2 «лы аиретаМ XXIV съезда »ССПК , р.тс 3.
6
ых нвалГ в,опицнирп /их швазакоп ои вс ва тсещумиерп ри п
анализе го онйеди содержания и рм оф литературы.
ет уделС учитывать возросшее ие наминв к му отэ раз­
ых н специальностей, включая такие далекие ранее от
литературы области, как математика, вследствие го еч
сы орпов методологии, ск иоп разиых средств и ов меирп
выявления литературлого содержания становятся е­т
рь еп ом темдерП го ещбо интереса. Можно даже сказать,
то ч эти сы орпов занимают нашу ую ксечинхет и вообще
негуманитариую ию цнегиллетни ой роп больше, ем ч а­с
ма литература. В их тэ условиях марксистско-ленинское
литературоведение, о,ндивечо обязано сделать ©е,с от
го ен зависящее, бы отч содержание литературы у­тсыв
пало в наиболее ом нлоп и ен мдопеним ом ем овс т­сечак
е.в мы идохбоеН убедительные доказательства о­ньлец
ти с и богатства художественной мысли, ее ти сонбосопс
к развитию.
ри П ом тэ ва онс ит отсть ункречдоп ть сонжолоповиторп
ей шан ии голодотем наиболее влиятельным в настоящее
время на Западе ам босопс истолкования литературы:
экзистенциальному, у,моксечиголонемонеф о­кстсидйерф
му и формальному. се В ни о основаны на «и»инесенвирп
в литературу .й,ицкуртснок ые роток ны авзирп организо­
вать ее хаотическое, якобы не ее щюеми ой нневтсбос
организации содержание. Марксистское литературо­
ие недев т,идохси напротив, из доверия к литературе, а­н
стаивает на том, бы отч изучать ий кясв раз т­еркнок
но и ри тунв ее лоб их кориш закономерностей ее б­ос
ые нневтс ды отем и возможности (ые ннелвтсещусо и
е)ыньлаицнетоп по выражению и ию неовсо а,рим
разных он ротс действительности. Наиболее глубокое
ие невонкинорп в ие неортс литературы и ее зи явс с жиз­
ью н ть се ин до из важнейших ов кинчотси ия нещагобо
и организации ов дотем литературоведения.
Однако да юсто ©се во не следует, то ч литературове­
ие нед уже нашло и до ца нок ло иовсо ти э ы,дотем то ч их
остается лишь применять. Напротив, ое ннемервос о­с
ие няотс ей шан ки уан подсказывает необходимость о­н
го ов и обстоятельного обзора их щюувтсещус о­лодотем
их ксечиг в,опицнирп предполагает соревнование и
сопоставление разных ек чот зрения.
Мы живем в ек в -ончуаной ксечинхет и.ицюловер
ут дИ ые ртсыб преобразования, затрагивающие се в о-тс
7
ны ор жизни, ся тюярденв ые вон ы,дотем че ани раскры­
вается характер ых нноицидарт понятий. Разумеется, то э
не ет янем главного направления их шан ий лису и не з­оп
воляет забыть за ся имищюянем средствами цель го ешан
го онрутьлук строительства. Партия призывает нас «р­о
ки сечинаг соединить достижения -ончуаной ксечинхет
ии цюловер с преимуществами ой ксечитсилаицос е­тсис
мы хозяйства» '6. о,тЭ в и,тсонтсач означает, о,тч и­бод
ваясь го ортсыб го онневтсещбо и го оксечимонокэ с­ергорп
са, мы обязаны но немервондо ть иделс за ым ньливарп рас­
ем инеледерп ил с и ов кинчотси го отэ прогресса, за я­отсос
ем ин ы,дорирп ее ых нневтсетсе богатств, ты осарк и т. п.
В области ой нвохуд ни зиж — в культуре, литературе и
т. .д— соблюдать ое нбодоп равновесие ще е ее лоб о­хбоен
димо; но о и но невтсечак е.они В ие чилто от ых ндорирп
ил с здесь ют увтсйед ые нйеди и ие ксечитетсэ закономер­
и,тсон ый ннежолв в их н заряд их ксечеволеч надежд,
й,инелмертс ей лец и идеалов. ое ксечинахеМ ие несенереп
в литературу их ксечинхет тв сдерс из абстрактных и без­
ых нвохуд м,етсис ки тыпоп ть иничдоп им тэ ам метсис ее
й,ынневтсещбо классовый, ий ксечеволечещбо л,сымс о­к
о,нчен не выдерживают и.китирк то Э ло гом бы ти севоп
шь ил к ии зорэ й.итяноп
Фундаментальные законы творчества, долговременно
живущие законы ты осарк в ом нвырерпен ии нелвонбо
ют увтсйед ри тунв го оксечинхет а,ссергорп одухотворяют
о,ге ют агомоп сохранить ь,тсонневтсмеерп «связать е­рв
мена», ть едив ий ксечеволеч сл ымс и.иротси Для о­леч
ка ев го оксечитсинуммок мировоззрения важно знать и
ощущать за ой бос ую нневтсечилев ву иткепсреп их тэ е­ц
лей, их непреложную, но чуан ую ннавонсобо реальность.
Однако для ас н не .ет жом ть ыб ий ненмос и в том,
то ч в ях иволсу -ончуаной ксечинхет ии цюловер литера­
тура не остается в ем нжерп качестве, переживает ряд
их кобулг перемен. на О вовсе не ожидает ти э ны емереп
о,нвиссап не отворачивается от их н ли и т,енбиг как о­п
лагают напуганные ом ссергорп буржуазные фы осолиф
и и.голоицос ой ндО из ых ннерок рт еч литературы явля­
ся те ее активность, на ой тэ ти сонвитка да гесв наста­
ивала марксистско-ленинская эстетика. Предусмотреть,
ть итертсв и -опму еовс направить с,сергорп предложить
3 «лы аиретаМ XXIV съезда »ССПК , р.тс 57.
8
ия нешер и показать ий ксечеволеч сл ымс ся хищюашревос
й,итыбос ти сербоирп ой мас ые вон качества: возможно,
я,сьтичотодерсос сократить ия насипо ради ой вон ы­в
разительности, как уже ло идохсиорп в литературе не
раз, ь,чомоп ет жом ь,тыб и формам ки уан обогатиться
ми атреч художественного образа — ти э задачи литера­
ры ут в ши ан ни д выглядят бо осо неотложными. Нужно
признать, то ч теория от их н поотстала, не рассматрива­
ла до их с ор п но зеьрес ие нешонто литературы и и­нхет
ой ксеч ии цюловер в ях иволсу социализма. ое гонМ ут т
ит отсдерп ще е сделать.
Мы слабо привлекаем для ия нешер наболевших
ем лборп и ше ан ое ксечитероет наследство. ое гонМ ле­
ит ж неиспользованным, забытым, и даже о­килбупоен
м.ыннав Между ем т о,мидохбоен бы отч ль сым развива­
лась в и.тсонневтсмеерп да гоТ 'ны див ее действительные
я,инетербоирп шь ил на ой тэ ве онсо но жом ть ичилто
ое ннилдоп от о,гонсонан ое ньлаипицнирп от необяза­
тельного, ся огещюяротвоп ли и спекулятивного.
но жоМ назвать, например, ыт по формальной школы.
ие втстустО ых ндовс работ, их ксечиротси обзоров, у­код
ов тнем и,кимелоп словом, реально -ой ннелвонатссов«ар-
ны ит ия нелодоерп формализма ло ыббезусловно ой ндо из
ин чирпо,гот то ч мы были ны еджуныв обсуждать ти э о­рп
мы елб заново в зи явс с ми ыротокен ми ыньлетавонсоен
ми яизнетерп структурализма.
ие нечодяропУ го ешан го оксечитероет наследия, е­всо
ие нещ наиболее важных для современного этапа звень­
в,е ие неледто ых ннешерен ов сорпов от ых ннешер (разу­
меется, не о,нтюлосба а в смысле направления, го ороток
мы в их ии нешер придерживаемся)—одно из ых нщусан
ел д литературной и.ироет Наш ий щюувтсйед резерв —
классическая филология, ие делсан ых нноицюловер демо­
кратов, выдающиеся достижения ой кстсискрам литерату­
ой ксечдевор ли сым— должен занять ее щюабодоп му е е­м
то с в ом ннемервос не ембо и ии нелвонатс й.еди
Нужно, о,мидив приложить и ые вон усилия, бы отч
устранить разрыв между ей ироет и й,окитирк се в ще е
ий щюувтсещус у нас. Как отмечается в Постановлении
ЦК СС ПК «О литературно-художественной »екитирк ,
«ие гонм статьи, ы,розбо ии знецер ят сон ый нтсонхревоп
характер, ся тюачилто им косывен им ксфосолиф и и­тетсэ
им ксеч м,енвору ют увтсьлетедивс о ии немуен ть исонтоос
9