Историко-научное сообщество в Ленинграде - Санкт-Петербурге в 1950-2010-е гг.: люди, традиции, свершения

448 Pages·2.816 MB·Russian

by  Колчинский Э.И.

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР
САНКТ-РПОЕСТСЕИРБЙУСРКГАСЯК ИАЙК АФДИЕЛМИИАЯЛ НИАНУСКТИТУТА
ИСТОРИИ СЕАСНТКЕТС-ТПВЕОТЗЕНРАБУНРИГЯС ИК ИТЙЕХ ННАИУКЧИН ЫИМЙ .Ц СЕ.ИН.Т ВРАВИЛОВА
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ФИЛИАЛ ИНСТИТУТА
ИСТОРИИ ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ И ТЕХНИКИ ИМ. С.И. ВАВИЛОВА
Э.И. Колчинский
Э.И. Колчинский
ИСТОРИКО-НАУЧНОЕ СООБЩЕСТВО
ИСТОРИКО-НАУЧНОЕ СООБЩЕСТВО
В ЛЕНИНГРАДЕ – САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ
В ЛЕНИНГРАДЕ – САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ
в 1950–2010 годы
в 1950–2010 годы
ЛЮДИ, ТРАДИЦИИ, СВЕРШЕНИЯ
ЛЮДИ, ТРАДИЦИИ, СВЕРШЕНИЯ
К 60-летию
Санкт-Петербургского филиала
К 60-летию
Института истории естествознания и техники РАН
Санкт-Петербургского филиала
им. С.И. Вавилова
Института истории естествознания и техники РАН
им. С.И. Вавилова
Нестор-История
Санкт-Петербург
Несто2р0-И13стория
Санкт-Петербург
2013
УДК 001(091)+5
ББК 72.3:2
К 60
Работа выполнена при поддержке РФФИ, проект № 13-06-00254
Рецензенты: В.С. Соболев, И.С. Дмитриев
Колчинский Э.И.
K60 Историко-научное сообщество в Ленинграде – Санкт-Петербурге в 1950–
2010 годы : люди, традиции, свершения (К 60-летию Санкт-Петербургского
филиала Института истории естествознания и техники им. С.И. Вавило-
ва РАН) / ред. С.И. Зенкевич, В.Г. Смирнов. — СПб. : Нестор-История,
2013. — 448 с., ил.
ISBN 978-5-4469-0144-9
В книге дан краткий очерк истории Cанкт-Петербургского филиала Института
истории естествознания и техники РАН, созданного в 1953 г. на базе нескольких
академических учреждений историко-научного профиля. Его основателями были
высококвалифицированные энтузиасты истории науки (А.И. Андреев, А.А. Елисе-
ев, И.И. Канаев, А.В. Кольцов, А.В. Предтеченский, М.И. Радовский, Б.Е. Райков,
Б.В. Федоренко). Вместе с другими профессиональными историками, имевшими
опыт работы в предшествовавших историко-научных учреждениях (Комиссия по
истории знаний, Институт истории науки и техники АН СССР, Комиссия по исто-
рии АН СССР и др.) и участвовавшими в крупных проектах ЛО ИИЕТ в течение
многих лет (Г.П. Блок, М.А. Гуковский, Г.А. Князев, И.И. Любименко, Н.М. Раскин,
С.Н. Чернов, И.И. Шафрановский и др.), они воспитали поколение историков науки,
создавших бренд ЛО ИИЕТ и направлявших его жизнь и деятельность в течение
почти полувека. Благодаря их подвижническому труду и вопреки всем идеологиче-
ским проработкам, политическому давлению и навязанным сверху реорганизациям
петербургской школе историков науки удавалось оставаться неотъемлемой частью
мировой науки, сохранять и приумножать традиции, заложенные предшествующи-
ми поколениями. Их трудом введено в научный оборот огромное количество ранее
неизвестных архивных материалов, возвращены многие забытые имена, раскрыта
роль научного сообщества города на Неве в развитии мировой науки и культуры.
Освобождение от жесткой регламентации тематики и методологии исследований
способствовало реформированию сообщества историков науки на принципах либе-
рализма, что привело к увеличению эффективности научного труда за счет появле-
ния разнообразных источников финансирования, интенсификации международных
связей и совместных проектов с учеными разных стран. В книге дан большой спра-
вочный материал о сотрудниках СПбФ ИИЕТ РАН за весь период его деятельно-
сти, список монографий и статей, периодических изданий и основных конференций
и мероприятий, проведенных при активном участии его сотрудников.
УДК 001(091)+5
ББК 72.3:2
© Э.И. Колчинский, 2013
© Издательство «Нестор-История», 2013
Содержание
ВВедение ................................................................................................................5
Традиции и предшесТВенники .......................................................................12
В круге перВом: сТаноВление (1953–1966) ..................................................24
Самоидентификация и кристаллизация проблемного
поля исследований ...................................................................................24
Академология ............................................................................................42
Эйлериана .................................................................................................48
Ломоносововедение .................................................................................49
История физико-математических наук и техники ...............................57
История биологических наук ..................................................................64
Научно-координационная деятельность ...............................................69
В круге ВТором: экспансия и кризис (1967–1978)......................................72
Новые ориентиры: планы и реалии .......................................................72
Методология и социология науки и техники........................................82
Историко-критический анализ проблем эволюционной теории .......87
История Академии наук и ломоносововедение ....................................95
В круге ТреТьем: реанимация и перТурбации (1978–1992) ......................100
Восстановление и стабилизация ...........................................................100
Расширение тематического поля исследований .................................112
В круге чеТВерТом: на границе ТысячелеТий (1993–2013) ......................120
На новых рубежах ..................................................................................120
От социальной истории науки к сравнительному анализу ...............127
Академия наук в динамике взаимодействия с государством,
властью и обществом .............................................................................135
История технических наук и военно-промышленный комплекс .....141
Социолого-науковедческие исследования ...........................................144
Музей-квартира П.К. Козлова: история исследований
Центральной Азии .................................................................................147
Дарвиниана и история эволюционного синтеза ................................152
Историография истории науки .............................................................156
Международные научные связи ...........................................................158
Стеллериана и Вторая Камчатская экспедиция .................................161
М.В. Ломоносов без ретуши ..................................................................162
История античной науки .......................................................................166
заключение .......................................................................................................168
Summary ..............................................................................................................170
приложения ......................................................................................................171
Сотрудники филиала в 1953–2013 гг. ...................................................171
Библиографический указатель основных публикаций ......................220
Периодические издания ........................................................................262
4
Социология науки и технологий
(Sociology of Science and Technology) ............................................................262
Историко-биологические исследования
(Studies in the History of Biology) .................................................................263
Ломоносов ..................................................................................................263
Наука и техника: Вопросы истории и теории ..........................................264
Немцы в России ........................................................................................266
Проблемы деятельности ученого и научных коллективов ........................267
Цензура в России: История и современность............................................268
Конференции, симпозиумы и научные заседания,
организованные Филиалом или при его активном участии;
в 1953–2013 гг. ........................................................................................269
Санкт-Петербургское отделение Российского национального
комитета по истории и философии науки и техники .........................400
список сокращений ........................................................................................405
именной указаТель .........................................................................................410
Историко-научное сообщество в Ленинграде – Санкт-Петербурге в 1950–2010 годы
Предисловие
Введение
Общекультурная ценность истории естествознания и тех-
ники определяется исключительным положением науки в современном
обществе, поступательное движение которого немыслимо без крупных тех-
нических новаций, основанных на новейших достижениях математики, фи-
зики, химии и биологии. С прогрессом науки связаны не только светлые на-
дежды, но и тревоги за будущее человечества. Чтобы избежать негативных
издержек научно-технического прогресса, требуется исследовать механизмы
формирования, функционирования и развития науки. Историко-научные
исследования должны стать отправной точкой, эмпирическим базисом и для
создания общей теории науки, и для выработки рекомендаций в области ор-
ганизации науки как особого социального института. История науки позво-
ляет лучше понять развитие мировой цивилизации, которое было бы невоз-
можно без интеллектуальных достижений и заблуждений, без столкновения
и борьбы идей. Необходимость обращения к работам предшественников
хорошо осознавали философы и ученые Древней Греции, труды которых
наполнены цитатами из сочинений других авторов или подробным изложе-
нием их взглядов1. При этом с самого начала исторические экскурсы подава-
лись не как некая прогулка по кладбищу забытых идей, а как верный путь к
постановке и правильному пониманию обсуждаемых проблем. Эта установ-
ка была усвоена последующими поколениями ученых, которые нередко на-
чинали анализ современных проблем с обращения если не к их истокам, то
хотя бы к трудам непосредственных предшественников. Уже к началу XX в.
сложилась традиция рассматривать историю науки с учетом интересов само-
го ученого сословия, а также геополитических, экономических и идеологи-
ческих интересов правящей элиты. Эти задачи решались разнообразными
формами и жанрами историко-научных исследований (обзор и анализ источ-
ников; исторические очерки; публикация архивных материалов; биографии
ученых; история отдельных учреждений, научных предприятий и отраслей
знания; воспоминания; хронология событий и т. д.). При этом прошлые ис-
следования часто оценивали с учетом их значения для современности, к ним
апеллировали для установления истины и приоритета научных открытий.
Особый интерес вызывала персонифицированная, или антропологическая
история науки, в которой давался также анализ эпох и открытий, оценки
вклада того или иного ученого в мировую науку.
1 Жмудь Л.Я. Зарождение истории науки в античности. СПб., 2002.
6 Историко-научное сообщество в Ленинграде – Санкт-Петербурге в 1950–2010 годы
К истории науки обращались для пропаганды крупномасштабных научных
проектов и демонстрации значения отдельных отраслей знания для страны. Раз-
витие науки, как правило, исследовали в широком социально-государственном
контексте, что было характерно для работ Г.Ф. Миллера, П.С. Палласа, К.Э. фон
Бэра, П.П. Пекарского, А.А. Куника, Д.А. Толстого, М.И. Сухомлинова и др.2
Их труды определили традиции петербургской школы историков науки, когда
ее когнитивная история реконструировалась с учетом социально-политических
и идеологических факторов на огромном массиве архивного материала, интен-
сивно издаваемого в конце XIX — начале XX в.
История науки стала одной из форм диалога ученого сословия с обще-
ством и властью и способом воздействия на них, а также средством самореф-
лексии и самоидентификации самого научного сообщества. Это определило
главные функции историко-научных исследований: 1) когнитивные — путь
к постановке и к лучшему пониманию обсуждаемых проблем и способ дока-
зательств истинности взглядов; 2) просветительско-дидактические — пропа-
ганда и просвещение общества; 3) конъюнктурные — продвижение интере-
сов самого ученого сословия; 4) идеолого-патриотические — доказательство
важности науки как источника экономической и военной мощи государства,
показателя его просвещенности и цивилизованности.
В годы социально-политических потрясений в начале XX в. с особым па-
фосом звучали слова об огромных заслугах российских ученых. По мнению
непременного секретаря РАН С.Ф. Ольденбурга, история науки должна дать
«картину того крупного научного подвига, который внесен русскими учены-
ми в мировую сокровищницу науки»3. Через несколько лет основной акцент
делался уже на полезности историко-научных работ для рациональной орга-
низации исследовательской практики. Так, в отчете о деятельности Академии
наук за 1921 г. С.Ф. Ольденбург писал: «Нас поражает то отсутствие экономии
научного труда, то отсутствие планомерности и организованности научной ра-
боты, какое мы встречаем во всех областях»4. Лучшим средством для борьбы
с этой хаотичностью, по его мнению, было бы «знакомство с историей знания,
с развитием научной мысли и её проявлениями на протяжении веков»5. В то
же время В.И. Вернадский подчеркивал значение истории науки для выявле-
ния истины, «для правильной оценки современного знания и техники и для
создания столь необходимой, особенно у нас, преемственности научного твор-
чества, осознанности значения и непрерывности научной работы в опреде-
ленной, имеющей корни в научной мысли страны, области»6.
2 Kolchinsky E.I. History of Science in Russia in 20 century: St. Petersburg as a Case
Study // Almagest. 2011. Vol. 2. № 1. P. 7–10.
3 Отчет о деятельности Российской Академии наук по отделениям Физико-
математических наук и Исторических наук и филологии за 1917 год, составленный
непременным секретарем академиком С.Ф. Ольденбургом и читанный в публичном
заседании 29 декабря 1918 г. Пг., 1919. С. 14.
4 Документы по истории Академии наук СССР. 1917–1925 гг. М., 1986. C. 225.
5 Там же. С. 226.
6 Там же. С. 191.
Предисловие 7
Назначение в 1930 г. Н.И. Бухарина руководителем Комиссии по исто-
рии знаний (КИЗ) положило начало традиции обращения к истории науки
лиц, подвергшихся гонениям или репрессиям. Оно, в свою очередь, при-
влекло большее внимание общества к истории науки, на судьбе которой
в Ленинграде не раз впоследствии сказывались внешние факторы, нагляд-
но демонстрируя актуальность идей о социально-экономических и поли-
тических корнях научных теорий. Эти идеи были озвученны Н.И. Буха-
риным и Б.М. Гессеном на Втором Международном конгрессе по истории
науки в Лондоне в 1931 г.7, а также Н.И. Бухариным на совместном засе-
дании АН СССР, Коммунистической академии и ВАСХНИЛ, посвященном
50-летию со дня смерти Ч. Дарвина8. Хотя в дальнейшем было не принято
ссылаться ни на Гессена, ни на Бухарина, их труды, как и работы других
сотрудников Института истории науки и техники (ИИНиТ) (И.А. Боричев-
ского, М.Л. Левина, Я.М. Урановского, Ю. Шакселя) стали основой акаде-
мического марксизма в истории науки и техники, прежде всего — истории
биологии, который в целом сосуществовал с методологией предыдущих от-
ечественных историко-научных исследований, где всегда огромное внима-
ние уделяли социально-культурному контексту развития науки и историко-
антропологическим характеристикам ее создателей.
В 1930-е гг. фактически уже сформировалось тематическое пространство
историко-научных исследований. В положении об ИИНиТ, утвержденном
28 февраля 1932 г. Общим собранием АН СССР, было записано, что его за-
дача состоит в «изучeнии истории науки и техники всех стран с древнейших
времен и до настоящего времени»9. Но приоритет отдавали истории Акаде-
мии наук, ее проектам, учреждениям. Особое внимание уделяли экспедици-
онной деятельности, международным научным связям, наследию М.В. Ло-
моносова, Л. Эйлера, К.Ф. Вольфа, К.Э. фон Бэра, Д.И. Менделеева и других
российских ученых. Важным элементом деятельности историко-научного
сообщества стала подготовка мероприятий, посвященных юбилейным да-
там ученых и знаменательным событиям. Юбилеи отечественных ученых,
организованные по решениям Политбюро ЦК ВКП(б) как национальные
праздники, были призваны доказать приоритет отечественной науки над за-
рубежной10. За короткий срок ИИНиТ стал в первый ряд учреждений ана-
логичного профиля во всем мире, а историко-научные исследования укоре-
нились в академическом сообществе Ленинграда как междисциплинарная
отрасль знания со своей тематикой, методами и проблемами. Однако его
7 Бухарин Н.И. Теория и практика с точки зрения диалектического материализма //
Бухарин Н. И. Этюды. М.; Л., 1932. С. 37–59; Гессен Б.М. Социально-экономические
корни механики Ньютона. М.; Л., 1933.
8 Бухарин Н.И. Дарвинизм и марксизм // Учение Дарвина и марксизм-ленинизм.
(К 50-летию со дня смерти Дарвина). Сб. статей под ред. П.И. Валескална и Б.П. То-
кина. М., 1932. С. 34–62.
9 Санкт-Петербургский филиал Архива РАН (далее СПФ АРАН). Ф. 1. Оп. 1–1932.
Д. 260. Л. 2.
10 Академия наук в решениях Политбюро ЦК РКП(б) — ВКП(б). 1922–1952 / Сост.
В.Д. Есаков. М., 2000. С. 131, 132, 155, 156.
8 Историко-научное сообщество в Ленинграде – Санкт-Петербурге в 1950–2010 годы
деятельность явно вступала в противоречие с утверждавшейся идеологией
сталинизма. В апреле 1934 г. ИИНиТ передали в состав Отделения общест-
венных наук, что означало снижение его статуса и ослабление позиции в
кон куренции с московскими ортодоксальными историками-марксистами.
Противостояние завершилось победой последних и фактическим закры-
тием ИИНиТ в конце весны — начале лета 1936 г. Непосредственным по-
водом стали аресты партийных сотрудников Института — С.Ф. Васильева,
Х.И. Гарбера и Я.М. Урановского, позволившие московской группе истори-
ков техники претендовать на руководство в области истории науки после рос-
пуска Комакадемии в начале 1936 г. Сказалось и ослабление позиций само-
го Бухарина накануне полного ниспровержения и тогдашнего руководства
АН СССР — Н.П. Горбунова, Г.М. Кржижановского, тесно связанных с ним.
Политические обвинения в адрес Бухарина становились все резче и опаснее,
а борьба с «меньшевиствующим идеализмом» — хотя объявленный его ли-
дером А.М. Деборин, заместитель директора ИИНиТ, был в те годы членом
президиума АН СССР — по-прежнему считалась первоочередной в марк-
систской философии. Практически все ученики и последователи Н.И. Буха-
рина погибли в сталинских лагерях или были расстреляны (Г.К. Баммель,
Н.А. Карев, С.Г. Левит, Я.Э. Стэн и др.). Академическую деятельность по
истории науки в Ленинграде свернули, а сотрудников обвинили в низкой
квалификации, в выборе случайных исследовательских тем и в срыве сроков
их выполнения. Почти все прежние исследовательские темы исключили из
плана, а их исполнителей уволили.
Перевод института в Москву означал на деле полную ликвидацию преж-
него коллектива. В Москве судьба ИИНиТ была трагической. Сосредото-
ченный на изучении отраслевой истории техники, он просуществовал не-
долго. Научная работа практически там и не начиналась. «Большой террор»
конца 1930-х гг. парализовал деятельность многих научных коллективов, и
ИИНиТ не был исключением. В феврале 1937 г. арестовали Бухарина, вско-
ре та же участь постигла нового директора, экономиста и социолога, ака-
демика В.В. Осинского. Оба они погибли в сталинских застенках. Недолго
возглавлял институт и блестящий молодой историк физики Б.Г. Кузнецов.
Из 21 члена Ученого совета ИИНиТ по меньшей мере восемь были расстре-
ляны или погибли в ГУЛАГе (Н.И. Вавилов, Б.М. Гессен, С.Ф. Васильев,
М.Л. Левин, С.Г. Томсинский, Я.М. Урановский и др.). Вновь были аресто-
ваны и на сей раз расстреляны А.Н. Шебунин и В.Н. Бенешевич. Вскоре был
«репрессирован» и сам институт: 5 марта 1938 г. Постановлением Президиу-
ма АН СССР его окончательно закрыли. В 1940 г. были арестованы Н.И. Ва-
вилов и некоторые его сотрудники из секции истории агрикультуры, также
погибшие в заключении. Из историков биологии, работавших в ИИНиТ,
арестов избежали только первый штатный ученый секретарь КИЗ М.М. Со-
ловьев и Е.В. Вульф, но и они ненадолго пережили своих коллег, погибнув
в блокадном Ленинграде.
Перевод ИИНиТ в Москву, последующие аресты и расстрелы его сотруд-
ников не смогли повернуть вспять процесс институционализации истории
науки. Не желая мириться с потерей в Ленинграде учреждения по истории
Предисловие 9
науки, академики В.И. Вернадский, С.И. Вавилов, И.Ю. Крачковский и др.
стали добиваться воссоздания его аналога. Организационная работа нача-
лась в 1937 г., когда в Москве формально ещё существовал ИИНиТ. Их уси-
лиями уже в 1938 г. при Архиве АН СССР была создана Комиссия по истории
Академии наук (КИАН) во главе с С.И. Вавиловым, которая согласно поста-
новлениям Совета министров № 2298 от 29 августа 1953 г. и Президиума
Академии наук № 541 от 5 сентября 1953 г. вошла в состав Ленинградского
отделения Института истории естествознания и техники (ЛО ИИЕТ) вместе
с пятью другими академическими структурами историко-научного профиля,
возникшими в Ленинграде за 15 лет. Таким образом, ЛО ИИЕТ было связа-
но с предшествовавшими учреждениями, прежде всего с КИЗ и ИИНиТ, те-
матически, функционально, кадрово и даже территориально. Ведь первона-
чально Отделение помещалось в тех же комнатах Главного здания АН СССР
на Университетской наб., 5, где ранее находились КИЗ и ИИНиТ.
13 декабря 2011 г. Президиум РАН принял Постановление № 272 о том,
чтобы считать датой основания ИИЕТ РАН 28 февраля 1932 г., а 23 апреля
2013 г. — решение № 95 о возвращении ИИЕТ первоначального имени: Ин-
ститут истории науки и техники. Инициатором этих решений был директор
ИИЕТ им. С.И. Вавилова РАН чл.-корр. РАН Ю.М. Батурин. На торжествен-
ном заседании 28 февраля 2012 г., посвященном 80-летию ИИЕТ, он сказал,
что эти решения были продиктованы стремлением восстановить историче-
скую справедливость и защитить доброе имя репрессированного ИИНиТ,
а также указать на преемственность историко-научных исследований в Ака-
демии наук11. Cходными соображениями руководствовался и я при подготов-
ке этой книги, посвященной 60-летию СПбФ ИИЕТ РАН как неотъ ем лемой
части ИИНиТ.
Далее я постараюсь показать, как традиции отечественной истории
науки развивались трудами ведущих сотрудников ЛО ИИЕТ АН СССР
(с 1991 г. — Санкт-Петербургский филиал ИИЕТ РАН), проследить их спе-
цифику на главных этапах его 60-летней истории. Особое внимание будет
уделено проектам, позволявшим историкам науки включаться в обширные
академические сети, а также динамике международных контактов, публи-
кационной и миграционной активности ученых. В целом замысел кни-
ги лежит в русле одного из главных направлений научной деятельности
ИИЕТ: источниковедения и историографии истории науки и техники. Ин-
ституционализации и развитию истории научных исследований в городе
на Неве посвящены десятки работ, но на сегодняшний день монографи-
чески исследована только история КИЗ, опубликованы материалы ее дея-
тельности, составлены биографические справки о ее членах12. Увидел свет
11 Батурин Ю.М. История, достойная Шекспира // ВИЕТ. 2012. № 3. С. 3–11.
12 Комиссия по истории знаний (1921–1930). Из истории организации историко-
научных исследований в Академии наук. Сб. документов / Сост. В.М. Орёл, Г.И. Смаги-
на. СПб., 2003; В.И. Вернадский и Комиссия по истории знаний. (К 150-летию со дня
рождения В.И. Вернадского) / Отв. ред. Ю.М. Батурин, ред.-сост. В.М. Орёл, Г.И. Сма-
гина. М.; СПб., 2013.
10 Историко-научное сообщество в Ленинграде – Санкт-Петербурге в 1950–2010 годы
ряд интересных статей о первоначальном периоде существования ИИНиТ
в 1932–1938 гг.13 По инициативе Ю.М. Батурина подготовлен первый том ан-
тологии трудов сотрудников ИИНиТ в период 1932–1953 гг., но, в целом,
работа в этом направлении только начинается. Несколько статей посвящено
КИАН14 и Музею М.В. Ломоносова15, также вошедшим в состав ЛО ИИЕТ
в сентябре 1953 г. В то же время почти ничего не известно о деятельности
академических Комиссии по истории физико-математических наук, Комис-
сии по изучению и изданию научного наследия М.В. Ломоносова, Главной
редакции по изданию Полного собрания сочинений М.В. Ломоносова и Ко-
миссии по изучению научного наследия и изданию трудов Д.И. Менделеева.
Все они, войдя в состав ЛО ИИЕТ, вскоре были расформированы.
История самого ЛО ИИЕТ сравнительно недавно стала предметом спе-
циальных исследований. В пионерских трудах С.С. Илизарова был очерчен
круг интересов и кадровый состав ЛО ИИЕТ в первый год его существо-
вания16. Для понимания научно-организационной деятельности ЛО ИИЕТ
большое значение имеет также работа С.С. Илизарова по историографии
истории науки в России17. 10 лет назад в связи с 50-летием ЛО ИИЕТ были
предприняты усилия по выяснению целостной картины развития ЛО ИИЕТ
как неотъемлемой части истории науки в Санкт-Петербурге18. Данная книга
является естественным продолжением начатых тогда исследований.
В подготовке этого издания я опирался на помощь многих сотрудников
Филиала, которые способствовали тому, чтобы сведения, приводимые в при-
ложениях, были наиболее полны и точны. Особенно хотелось бы отметить
самоотверженную работу Светланы Владимировны Ретунской и Светланы
Игоревны Зенкевич по сбору материалов о проведенных Филиалом кон-
ференциях и совещаниях по информации в ряде периодических изданий.
13 Кирсанов В.С. Возвратиться к истокам? Заметки об Институте истории науки и
техники АН СССР, 1932–1938 // ВИЕТ. 1994. № 3. С. 3–19; Дмитриев А.Н. Институт
истории науки и техники в 1932–1936 гг. // ВИЕТ. 2002. № 1. C. 3–41; Кривоносов Ю.И.
Институт истории науки и техники: тридцатые — громовые, роковые… // ВИЕТ.
2002. № 1. С. 44–75.
14 Чумакова Т.В. Комиссия по истории Академии наук (1938–1953 гг.) // Комиссии
Академии наук в XVIII—XX веках. Исторические очерки / Отв. ред. Ю.М. Батурин,
ред.-сост. Г.И. Смагина, Э.А. Тропп. СПб., 2013. С. 512–529.
15 Музей М.В. Ломоносова // Ломоносов: Краткий энциклопедический словарь /
Под ред. Э.П. Карпеева. СПб., 2000. С. 112–115.
16 Илизаров С.С. Формирование в России сообщества историков науки и техники
(Сотрудники ИИЕТ 1993 года. Биобиблиографический словарь). М., 1993. С. 53–57;
Илизаров С.С. ИИЕТ в 1953 г. // ВИЕТ. 1995. № 4. С. 88–115.
17 Илизаров С.С. Отечественная историография истории науки и техники. Хроника.
1901–2011. М., 2012.
18 Санкт-Петербургский филиал Института истории естествознания и техники им.
С.И. Вавилова РАН: 1953–2003 / Отв. ред. В.М. Орёл, Э.А. Тропп. СПб., 2003; Кол-
чинский Э.И. История науки в городе на Неве // ВИЕТ. 2003. № 3. С. 3–45; Колчин-
ский Э.И. Санкт-Петербургский филиал Института истории естествознания и техни-
ки им. С.И. Вавилова: Попытка науковедческого анализа // Науковедение. 2004. № 4.
С. 155–178.