Югославия на пути модернизации. 1947-1961

290 Pages·9.821 MB·Russian

by  Шахин Ю.В.

Ю. В. Шахин
ЮГОСЛАВИЯ
НА ПУТИ
МОДЕРНИЗАЦИИ
1947-1961 гг.
URSS
МОСКВА
ББК 63.3(0)6 66
Шахин Юрий Владимирович
Югославия на пути модернизации: 1947-1961 тт.— М.: Издательство
ЛКИ, 2008,—288с.
В монографии на основе большого массива югославских документов рас­
сматриваются проблемы социального и экономического развития Югославии во
второй половине 1940-х - 1950-е гг. Проанализированы развитие и системный
кризис югославского сталинизма, становление «самоуправленческого социализ­
ма», проявления классовой борьбы в стране и ряд других вопросов. Впервые в
постсоветской историографии к изучению Югославии применен нестандартный
марксистский подход — теория государственного капитализма. Большинство при­
верженцев этой теории ограничиваются написанием работ общего плана, здесь же
читателя ожидает первое специальное исследование такого рода.
Книга рассчитана на ученых, преподавателей, студентов, общественных дея­
телей, а также на всех читателей, интересующихся историей и природой обществ
советского типа.
Научный редактор: д-р ист. наук О. Б. Демин
Рецензенты:
зав. отделом Института украинской археографии и источниковедения
Национальной академии наук Украины, д-р ист. наук О. В. Павлючепко;
проф. Одесского национального университета им. И. И. Мечникова,
д-р ист. наук Д. П. Урсу
Издательство ЛКИ. 117312, г. Москва, пр-т Шестидесятилетия Октября, д. 9.
Формат 60x90/16. Печ. л. 18. Зак. № 1614.
Отпечатано в ООО «ЛЕНАНД».
117312, г. Москва, пр-т Шестидесятилетия Октября, д. 11А, стр. 11.
ISBN 978-5-382-00734—2 © Издательство ЛКИ, 2008
НАУЧНАЯ И УЧЕБНАЯ ЛИТЕРАТУРА
E-mail: [email protected] 5837 ID 72615
Каталог изданий в Интернете:
http://URSS.ru
Тел ./факс: [phone]
URSS Тел/факс: [phone] 785382 00 42
Все права защищены. Никакая часть настоящей книги не может быть воспроизведена или
передана в какой бы то ни было форме и какими бы то ни было средствами, будь то элек­
тронные или механические, включая фотокопирование и запись па магнитный носитель,
а также размещение в Интернете, если на то нет письменного разрешения владельца.
Содержание
Введение..........................................................................................................................4
Глава!. Обзор источников и литературы..........................................................9
Глава II. Социально-политические условия модернизации
во второй половине 1940-х гг............................................................39
Глава III. Первый пятилетний план и последствия его реализации...........61
Глава IV. Возникновение «самоуправленческого социализма»..................99
Глава V. Основные противоречия экономического развития
Югославии в годы индустриализации...........................................140
Глава VI. Дестабилизация югославского общества
в середине 1950-х гг...........................................................................175
Глава VII. Переход Югославии к новому экономическому курсу.............203
Глава VIII. Достижения и проблемы нового курса (1957-1961 гг.)............232
Заключение................................................................................................................267
Приложения...............................................................................................................272
Список сокращений.................................................................................................284
Введение
Двадцатое столетие, насыщенное бурными историческими событиями,
поставило перед историками немало проблем. Одно из таких проблемных
событий, используя традиционную советскую терминологию, можно было
бы обозначить как крах или распад мировой социалистической системы.
Действительно, между 1985 и 1995 годами все страны, кроме Северной Ко­
реи и отчасти Кубы, отошли от того, что в советское время принято было
считать социализмом. Исчезновение обществ советского типа по сей день
сказывается на состоянии исторической науки, по крайней мере, в бывших
союзных республиках. Сложилась одна из тех частых ситуаций, когда мер­
твый хватает живого. Это происходит, как только историк обращается к об­
ществам советского типа и начинает думать: что это было? Данный вопрос
до того важен, что его значение можно уподобить древнегреческому сфинк­
су. Это чудовище подстерегало путников, загадывало им одну и ту же загад­
ку и тех, кто не мог на нее ответить, пожирало. Подобным образом вопрос
«что это было?», обращенный к так называемому социализму, пожирает
усилия и намерения историков, уверенных, что их занятие является наукой.
Если исходить из традиционного взгляда, что в обществах советского
типа существовал социализм, то нужно признать, что теория историчес­
кой науки, основанная на марксизме, в корне не верна. Достаточно указать
на то, что социализм, как более высокий строй, чем капитализм, должен
хотя бы в целом превосходить последний по уровню производительности
труда, но этого никогда не было. Можно всиомнигь, что по Марксу социа­
лизм — это результат разрешения противоречий развитого капитализма,
между тем всюду, где «социализм» победил без помощи извне, мы сталки­
ваемся со слаборазвитым капитализмом, а то и с его отсутствием. Некото­
рое условное исключение составляет только Чехословакия, да и то «социа­
лизм» в этой стране оказался неустойчивым (вспомним «Пражскую весну»).
Можно привести еще одно теоретическое несоответствие. Переход от более
высокой к более низкой формации теоретически предполагает регресс об­
щества. Между тем, центральноевропейские страны показывают, что это
совсем не так. Подобных нестыковок между теорией и действительностью
много. Таким образом, заявить, что в XX веке был социализм, и объявить
о своей приверженности историческому материализму, означает расписать­
ся в своём теоретическом бессилии. А науки без теории нет. Вот так загадка
сфинкса начала пожирать историю уже в 90-е годы.
Введение 5
Большинство историков, особенно провинциальных, предпочло спастись
от загадки бегством. Они заявили о своем отказе от марксизма, благо знали
его поверхностно и сосредоточили усилия на таких узких аспектах истори­
ческого процесса, где общая историческая теория не нужна. В своем пределе
такая тенденция приводит к превращению историка в коллекционера и опи­
сателя фактов. А где нет теории, там нет и науки. Так что бегство это не вы­
ход. Загадка все равно настигает, и сфинкс пожирает историка с его наукой.
Искать ответ на загадку сфинкса можно только двумя путями. Во-пер­
вых, можно попытаться разработать другую теоретическую базу для исто­
рической науки и с ее помощью обосновать, что это действительно социа­
лизм, но в ином, немарксистском смысле. Во-вторых, можно подвергнуть
сомнению идею, что общества советского типа были социалистическими,
и, опираясь на материалистическое понимание истории, найти для них бо­
лее адекватное место во всемирно-историческом процессе. Автор данной
работы придерживается именно второго пути.
Надо отметить, что теоретические разработки в этом направлении были
сделаны задолго до гибели советского «социализма» преимущественно
в Западной Европе. В научном плане наиболее перспективной из них нам
представляется теория государственного капитализма. Согласно этой тео­
рии, в обществах советского типа существовал модифицированный вари­
ант капитализма. Его отличие от классического образца подчеркивается
прилагательным «государственный». Данная теория известна в нескольких
версиях, однако все их объединяют некоторые фундаментальные положе­
ния. Во-первых, чтобы анализировать общества советского типа как капи­
талистические, нужно абстрагироваться от их общественного самосозна­
ния. Люди далеко не всегда или даже почти никогда не осознают вполне
тех общественных отношений, в которых живут. Поэтому принимать за ис­
ходную точку их мнение о собственном обществе ненаучно. Необходимо
вынести общественное самосознание за скобки исходного анализа. Во-вто­
рых, первоочередное внимание нужно обратить на социально-экономичес­
кое устройство обществ советского типа, поскольку его существование и
функционирование наиболее объективно, то есть наименее зависит от
предрассудков массового сознания. В-третьих, по-разному оценивая мес­
то государственного капитализма в истории мировой капиталистической
системы, сторонники данной теории более-менее одинаково понимают его
роль в истории отдельных стран, прошедших через него. Государственный
капитализм — это средство ускоренной модернизации отсталых капиталис­
тических стран. Таким образом, государственный капитализм тесно связан
с мировыми модернизационными процессами.
Использование слова «модернизация» может показаться данью мод­
ной ныне методологической эклектике, но это совсем не так. Концепция
6 Введение
модернизации и правда была выработана на Западе в немарксистской ис­
ториографии. При этом среди самих ее сторонников наблюдалось большое
разнообразие трактовок понятия «модернизация»1. Но важно подчеркнуть,
что некоторые из них не противоречат марксистской методологии, а впол­
не органично в нее вписываются. Модернизация, понимаемая как процесс
перехода от докапиталистической формации к капиталистической, вполне
согласуется с материалистическим пониманием истории2. Такие явления,
как смена способа воспроизводства населения, замена ручного труда ма­
шинным, отделение непосредственного производителя от средств произ­
водства, разрушение карликовых хозяйств и распространение наемного
труда, расширение товарного производства, урбанизация, распространение
1рамотности, секуляризация (обмирщение) и рационализация массового
сознания, формирование национального государства и торжество учения о
народном суверенитете — все это многочисленные проявления модерниза-
ционного процесса.
Среди обществоведов СНГ есть сторонники теории государственно­
го капитализма, но специальные исторические исследования практичес­
ки отсутствуют. Данная книга принадлежит к числу первых современных
попыток рассмотреть одно из обществ советского типа с позиций теории
государственного капитализма. В качестве объекта рассмотрения выбрана
Югославия.
Такой выбор обусловлен значительным своеобразием югославского
«социализма» в сравнении с советским. А изучение родственных, но разли­
чающихся по своим свойствам объектов, позволяет более глубоко увидеть
то общее, что у них есть (в данном случае — государственнокапиталисти­
ческую основу). Тем более исторические исследования Югославии с пози­
ций теории государственного капитализма еще не предпринимались.
Но было бы неправильным свести исследование к сочинению на тему,
был ли в Югославии государственный капитализм. Социально-экономи­
ческая проблематика этой страны слишком богата и малоизученна, чтобы
так обеднять ее рассмотрение. К тому же полноценное представление об
общественном строе Югославии можно получить лишь рассмотрев, как он
функционирует на социально-экономическом уровне. В свою очередь осо­
бенность этого функционирования определялась модернизационными про­
цессами, которые активно стимулировало государство. Именно указанная
выше логика предопределила предмет' данного исследования — развитие
югославского общества в контексте модернизационных процессов, а в цент­
ре тяжести оказались социально-экономические аспекты.
Специфика югославской модернизации определила также и хронологи­
ческие рамки работы. Она охватывает период ускоренной экономической
модернизации Югославии с апреля 1947 г. до марта 1961 г. Начальная дата
Введение 7
выбрана потому, что в это время завершился период послевоенного восста­
новления Югославии, и началась стремительная индустриализация, которая
определила экономическое развитие последующих лет. Страна начала пре­
одолевать отсталость, используя советский путь. Завершающая дата — это
конец второй пятилетки и начало так называемой миниреформы 1961 г. Ре­
форма засвидетельствовала, что предыдущая экономическая политика ис­
черпала свои возможности. Фактически с 1961 г. открывается предыстория
общественно-экономической реформы 1965 г. и окончательного разрыва с
советской линией модернизации.
Также необходимо сделать несколько пояснений относительно использо­
ванной в работе терминологии. Во-первых, поскольку теория государствен­
ного капитализма и выводы, которые из нее следуют, достаточно непривыч­
ны, обозначение господствующего класса Югославии как государственной
буржуазии вводится не с первых страниц книги, а в середине, после накоп­
ления достаточной доказательной базы. Слово «социализм» и производные
от него применительно к югославскому обществу используются только в ци­
татах, т. е. ровно постольку, поскольку их употребляли современники.
Во-вторых, есть несколько сугубо филологических уточнений. Так, не­
много изменено написание югославских собственных имен. Во всех случа­
ях, где встречается буквосочетание «јо», оно последовательно передано при
помощи буквы ё, а не сочетания «йо», как практикуется обычно. Исключе­
ние сделано только для имени Тито, поскольку здесь мы имеем дело с очень
прочной традицией. Далее, все двойные фамилии, состоящие из родной фа­
милии и псевдонима, написаны через дефис, как того и требуют нормы рус­
ского языка (ср. Броз-Тито и Ульянов-Ленин). Наконец, в ряде случаев уточ­
нен перевод терминов, которые по-разному переводятся в русскоязычной
литературе. Например, «тарифни правилник» переводили и как «тарифный
справочник» и как «тарифное руководство». Последний вариант точнее и
потому использован в книге. Некоторые специфические термины наоборот
оставлены без перевода. В частности срезы в советской литературе принято
было называть уездами3. Такой подход представляется неверным, потому
здесь они фигурируют под своим непосредственным именем.
В заключение хотелось бы подчеркнуть, что написание этой книги ста­
ло возможно только благодаря помощи большого числа людей и организа­
ций. Потому я выражаю благодарность работникам филиала иностранной
литературы Парламентской библиотеки Украины, сотрудникам Архива
Воеводины и Архива Югославии, работникам библиотеки Матицы серб­
ской, сотрудникам Новосадского и Белградского университетов, многих
научно-исследовательских институтов Сербии и всем моим югославским
друзьям и знакомым, которые помогали мне советами, дарили книги и обес­
печивали доступ к источникам и литературе.
8 Введение
Примечания:
1 См.: Критический анализ буржуазных теорий модернизации. М., 1985.
2 Здоров А. А. Государственный капитализм и модернизация Советского Сою­
за: марксистский анализ советского общества. Одесса, 2003. С. 16-17. 2-е изд.
М.: КомКнига/URSS, 2006.
3 В национальных республиках Югославии было две основных административ­
но-территориальных единицы — «община» и «срез» (в Хорватии последний на­
зывался «котором»). Община —это первичное низовое звено территориального
управления, а срез — звено среднего уровня, т. е. община соответствует району,
а срез — области. Представительные органы в этих единицах назывались «на­
родными комитетами», а исполнительные — «исполнительными комитетами».
Глава I
ОБЗОР ИСТОЧНИКОВ
И ЛИТЕРАТУРЫ
Особенность данной работы в том, что она практически полностью ос­
нована на источниках югославского происхождения. Они мало известны
отечественному читателю, поэтому представляется правомерным дать им
характеристику и именно с нее начать рассказ.
В работе использованы как опубликованные, так и неопубликованные
источники. Последние представлены материалами трех югославских ар­
хивов. В Архиве Югославии автор работал с фондом заседаний Исполкома
ЦК СКЮ. Исполком ЦК был образован в ноябре 1952 г. вместо упразднен­
ного VI съездом КПЮ (СКЮ) Политбюро ЦК. Основной материал фонда
составляют протоколы и стенограммы заседаний Исполнительного комите­
та. Из фонда были использованы дела, раскрывающие узловые моменты из­
менения социально-экономической политики ФНРЮ в середине 1950-х гг.
В Архиве Воеводины были изучены документы четырех архивных фон­
дов. Важнейший из них — фонд Краевого комитета Союза коммунистов
Сербии по Воеводине. Общее количество единиц хранения в фонде превы­
шает 20 тысяч, при этом фонд до конца не упорядочен, что затрудняет рабо­
ту с ним. Основные виды изученных источников в этом фонде — это прото­
колы и стенограммы заседаний и совещаний, доклады, отчеты инспекторов
и низших партийных организаций, аналитические записки и бюллетени.
Специфическая особенность фонда в том, что материалы подчиненных ко­
митету партийных организаций и его комиссий представлены значительно
лучше, чем непосредственные материалы самого Комитета. В то же время
в фонде сохранились документы других фондообразователей, в частности
краевого профсоюзного веча, Союза коммунистической молодежи Сербии.
Материалы фондов позволяют исследовать внутреннюю политику КПЮ,
учесть специфику ее региональных проявлений, а также оценить реакцию
народных масс, их настроения и поведение.
Документы профсоюзного происхождения изучены в двух фондах. Во-
первых, это фонд Краевого веча Союза профсоюзов Югославии по Воеводи­
не и, во-вторых, фонд краевого комитета Профсоюза сельскохозяйственных
рабочих и служащих. Оба фонда полностью упорядочены и охватывают
весь период, рассматриваемый в работе. Виды источников, представленных
в этих фондах, такие же, как и в фонде Краевого парткомитета. Среди них
особую ценность представляют бюллетени краевого профсоюзного веча,