[Диссертация] История функционирования и развития системы детских домов РСФСР в 1929-1941 гг.

424 Pages·2015·3.846 MB·Russian

by  Карасева Анастасия Александровна

Московский педагогический государственный университет

На правах рукописи

Карасева Анастасия Александровна
История функционирования и развития системы детских домов РСФСР
в 1929 — 1941 гг.

Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Научный руководитель
доктор исторических наук,
профессор
Вдовин А.И.

Москва — 2015
1
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ ........................................................................................................... 3
Глава I. Основные проблемы детской беспризорности в РСФСР в
1929 — 1941 гг. ................................................................................................. 48
§ 1. К вопросу о теории и предпосылках системной борьбы с детской
беспризорностью в Советской России ............................................................... 48
§ 2. Причины детской беспризорности ............................................................ 74
§ 3. Практические меры борьбы с детской беспризорностью в 1930-е гг. .. 86
§ 4. Семейные формы устройства беспризорных детей .............................. 116
Глава II. Детский дом как институт социализации: системные изменения ... в
1929 — 1941 гг………………………………………………. ……………...140
§ 1. Эволюция системы детских домов в 1929 — 1935 гг. ......................... 140
§ 2. Детские дома Наркомата просвещения РСФСР 1935 — 1941 гг. ....... 153
§3. Детские дома Наркомата здравоохранения РСФСР ............................... 195
§ 4. Детские дома Наркомата социального обеспечения РСФСР ............... 209
Глава III. Материальные условия развития системы детских домов в РСФСР
в 1929 — 1941 гг. ............................................................................................. 224
§ 1. Проблемы финансирования детских домов ........................................... 224
§ 2. Проблемы материального снабжения детских домов ........................... 234
§ 3. Организация мастерских и подсобного хозяйства детских домов как
дополнительного ресурса обеспечения ......................................................... 254
§ 4. Санитарно-гигиеническое и медицинское обслуживание воспитанников
детдомов ............................................................................................................ 272
Глава IV. Учебно-воспитательная работа в детских домах и ее итоги (1929
— 1941 гг.) ........................................................................................................ 289
§1. Особенности кадрового состава детских домов ..................................... 289
§2. Специфика системы воспитания и образования в детских домах ........ 317
§3. Меры социальной адаптации выпускников детских домов .................. 346
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ................................................................................................ 373
Список использованных источников и литературы ......................................... 1
Приложения ........................................................................................................ 40

2
ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Рост детской беспризорности в
1990-е — начале 2000-х гг. (т.н. «третья волна беспризорности»)
актуализировал поиск возможных путей разрешения вновь обострившейся
проблемы. В январе 2002 г. Президент РФ В. В. Путин признал, что «детская
безнадзорность и беспризорность, криминализация подростковой среды в
стране достигли угрожающих размеров. Требуется принятие
незамедлительных мер»1. Тем не менее, с 2006 по 2012 г. сеть детских домов
сократилась на 24% при сокращении численности вновь выявленных
беспризорных с 126 тыс. до 82,7 тыс.2 Сокращение сети детских домов
сопровождалось расширением практики семейного воспитания детей-сирот.
По официальным данным, к концу 2012 г. в России насчитывалось 644 тыс.
детей, оставшихся без попечения родителей (Для сравнения: к концу 1930-х
гг. — 6140, в 1946 г. — 680 тыс., в 1990 г. — 400 тыс.)3.
В декабре 2012 г. Указом Президента Российской Федерации «О
некоторых мерах по реализации государственной политики в сфере защиты
детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей»4 Правительству
РФ, Государственной Думе и субъектам федерации было поручено
разработать комплекс мероприятий по обеспечению семейного воспитания
детей-сирот.
Запущенная в 2013 г. федеральная программа «Россия без сирот»5
предполагает дальнейшее свертывание сети в пользу расширения устройства
детей в семьи замещающих родителей. Одновременно по инициативе
Президента запускались программы развития массового спорта, здорового

1 URL: http://kremlin.ru/events/president/news/42466 (Дата обращения: 15.06.2015 г.).
2 Парламентские слушания на тему «Дети России: соблюдение и защита прав, свобод и законных
интересов ребенка. Формирование концепции Федеральной целевой программы «Россия без сирот» на 2013-
2020 годы» // Аналитический вестник. Серия: Основные проблемы социального развития России-133. 2013. №
3 (487). С. 8.
3 ГАРФ. Ф. Р. – 9412. Оп. 1. Д. 35. Л. 197; Рокитянский В.Р. Есть ли у детского дома будущее? //
Детский дом. 2013. № 4. С. 16.
4 Российская газета. 2012. 29 декабря // URL: http://www.rg.ru/2012/12/29/ukaz-dok.html (Дата
обращения: 15.06.2015 г.).
5 Россия без сирот // Детский дом. 2013. № 3 (43). С. 14.
3
образа жизни среди населения, началось финансирование целевых социальных
программ, в регионах введены должности уполномоченных по правам
ребенка.
Несмотря на оформившуюся политическую линию в решении вопроса —
дальнейшее свертывание сети детдомов при расширении практики семейного
устройства детей-сирот — дискуссии по проблемам беспризорности
продолжаются. Это говорит о том, что решить однозначно вопрос о
деинституционализации воспитания детей, лишенных попечения родителей,
не удается. Обращение к отечественному опыту формирования и
функционирования сети детских домов как системы коллективного
воспитания, в этой связи представляется особенно актуальным и значимым.
Исследовательский интерес вызывают также взаимоотношения власти и
общества при решении проблем беспризорности. В отечественной и
зарубежной историографии эти аспекты не стали самостоятельной темой
научного исследования. Между тем, ряд государственных инициатив, в
частности, программа воспитания нового человека, может быть изучена с
учетом практики детских домов конца 1920-х — 1930-х годов.
В дореволюционной России сеть детских благотворительных учреждений
включала детские приюты, большинство воспитанников которых являлись
круглыми сиротами или происходили из семей, в силу крайней бедности или
болезни родителей не могущих содержать детей. Благополучие учреждений во
многом зависело от количества жертвователей и выделяемых ими средств,
которые были единственным источником для существования воспитанников.
После революции 1917 г. была построена уникальная система детских
домов, обеспечивающих воспитание и обучение, подготовку к будущей
профессии, социализацию бывшим беспризорным. Приняв на себя
ответственность за судьбы миллионов сирот, государство, тем самым,
выступило гарантом благополучия детских учреждений и их воспитанников.
Эта тенденция противоречила устоявшемуся в Европе и Америке
представлению о возможностях государственного воспитания и начавшейся
4
деинституционализации воспитания. В США с 1928 по 1940 гг. было закрыто
300 детских приютов6, в Норвегии к началу ХХ столетия детские закрытые
учреждения прекратили свое существование7. В СССР в условиях социальных
потрясений 1917 — 1922 гг. ставка на семейное воспитание не могла быть
реализована в силу в первую очередь экономических причин. Детские дома,
состоявшие на государственном бюджете, принимали участие не только в
ликвидации массовой детской беспризорности, достигнувшей своего пика в
1922 г. (7 млн. чел.), но и явились экспериментальной площадкой для новых
педагогических теорий.
Таким образом, актуальность данного исследования на практическом
уровне обосновывается потребностями современной социальной политики
государства. Изучение системы детских домов, ее источников, эволюции и
функционирования в исторической ретроспективе позволит сделать вывод о
степени ее эффективности. В силу недостаточной степени изученности
научный интерес представляет не только уникальная система детских
учреждений, построенная в 1920 — 1930-е гг., но и методы борьбы с детской
беспризорностью и преступностью, адресная профилактическая помощь,
построение системы охраны материнства и младенчества, нормативно-
правовая база указанных подсистем.
В качестве объекта исследования выбрана социальная политика в
отношении проблем сиротства и детской беспризорности в РСФСР в 1930-е гг.
Предмет исследования — система функционирования детских домов в
РСФСР в 1930-е гг.
Хронологические рамки исследования ограничены периодом с 1929 г.
по 1941 г. Нижняя хронологическая граница — 1929 г. — обусловлена
началом социалистического переустройства деревни, вызвавшим всплеск
детской беспризорности. Одновременно в связи с окончанием трехлетнего

6 Социально-педагогические технологии семейного устройства и воспитания детей-сирот и детей,
оставшихся без попечения родителей: Учеб.-метод. пособ. / Под ред. Г.И. Климантовой. М., 2008. С. 49 – 50.
7 Гулина Л.Д. Детский дом как институт социализации осиротевших детей: Дисс. … канд. соц. наук.
Уфа, 2011. С. 51 – 52.
5
плана борьбы с беспризорностью была начата типизация детских учреждений,
их структурирование и окончательное оформление функций. Важной вехой в
рассматриваемом периоде является 1935 г., который условно делит
предшествующую работу по борьбе с детской беспризорностью и
преступностью на два хронологических этапа, отличающихся друг от друга
подходами к решению проблемы, принципами и методами работы. Верхняя
хронологическая граница — 1941 г. — связана с началом Великой
Отечественной войны, вызвавшей новый всплеск детской беспризорности,
меры борьбы с которой, принципы комплектования детских учреждений и
методы их функционирования кардинально отличались от предшествующего
периода.
Территориальные рамки включают территорию РСФСР, опыт работы
которой в 1930-е гг. использовался и в других республиках Советского Союза.
В течение рассматриваемого периода административно-территориальное
деление РСФСР претерпело ряд изменений. В 1936 г. в связи с принятием
новой конституции многие края были преобразованы в области, а автономные
области — в АССР. В 1936 г. из состава РСФСР были выведены Казахская,
Киргизская и Кара-Калпакская АССР. Территориальные изменения были
учтены при обработке используемого в работе статистического материала.
Цель и задачи исследования. Целью настоящей работы стало
исследование системы функционирования детских домов в 1930-е гг. на
территории РСФСР.
Достижение указанной цели реализуется при решении следующих
конкретных задач:
— анализ государственной политики по развитию системы детских
домов и ее эволюции;
— выявление источников наполнения контингента детских домов;
— характеристика материальных условий функционирования системы;
— анализ учебно-воспитательной работы в детских домах;
6
— обобщение исторического опыта создания и функционирования
системы детских домов в РСФСР в 1929–1941 гг.
При анализе степени изученности проблемы использовался историко-
хронологический метод, который позволил проследить эволюцию взглядов
представителей отечественной и зарубежной историографии. В специальных
исследованиях проблема функционирования системы детских домов
рассматривалась как второстепенный сюжет при изучении борьбы с детской
беспризорностью, что определило круг проанализированных работ. В связи с
тем, что предмет исследования находится на грани нескольких смежных наук,
понадобилось привлечение работ по психологии, педагогике, социологии.
В историографии проблемы исследования выделяются четыре периода:
первый — 1920 — 1930-е гг.; второй — 1940 — 1950-е гг., третий — 1960
— 1980-е гг.; четвертый — 1990 — 2010-е гг.
Для первого периода была характерна практическая направленность
работ, высокая степень реагирования на существующие в обществе проблемы.
Для авторов важнее исторических обобщений был обмен опытом,
педагогическими находками, творческий поиск. По проблеме высказывались
врачи, психологи, педологи, социологи, педагоги, учителя и воспитатели. По
подсчетам В.М. Середы, в 20–30-е гг. ХХ в. доминировали работы по
педагогике (40,38%) и криминологии (40,36%)8. Эти исследования опирались
на дореволюционную школу социологии и медицины и носили глубоко
гуманистический и социально-ориентированный характер. Среди них мы
можем назвать исследования М. Н. Гернета (1874 — 1953), П. И.
Люблинского (1882 — 1938), Г. Ю. Маннса (1884 — 1938), О. Кайдановой
(1867 — не ранее 1944) и других9.

8 Середа В.М. Анализ основных методологических подходов к изучению проблемы детской
дезадаптации в периоды трансформации общества // Материалы научно-практической конференции
«Беспризорность и безнадзорность в России: история и современность». 28 октября 2008 года. СПб: «Лики
России». С. 12.
9 Беспризорные в трудовых коммунах. М., 1926; Гернет М. Н. Моральная статистика. М., 1922; Гернет
М. Н. Социально-правовая охрана детства за границей и в России. М., 1924; Государство и общественность в
борьбе с детской беспризорностью / Под ред. С. С. Тизанова, М. С. Эпштейна. М., 1927; Детская
беспризорность и детский дом: Сб. статей и материалов Второго Всероссийского съезда СПОН по вопросам
детской беспризорности, детского дома и правовой охраны детей и подростков / Под ред. С.С. Тизанова, В.Л.
7
Ценность подобных исследований заключается в их высокой
информативности, так как подготовлены они непосредственными
участниками событий, их эмоциональный отклик на меры по ликвидации
беспризорности позволяет судить о степени эффективности формирующейся
системы со слов современников.
В работах исследователей этого периода происходит отход от
господствовавшей ранее теории моральной дефективности, которая
признается авторами не только антинаучной, но и вредной. Осмысление
причин беспризорности на новом этапе развития исследовательской мысли
происходит в полемике 1920–1930-х гг. В ее ходе авторами, наряду с
тенденциозной трактовкой капитализма как источника беспризорности, были
сформулированы следующие группы причин: социально-экономические
(голод, нищета, низкие темпы восстановления отечественной
промышленности10, массовая безработица взрослых и детей в селе и городе11),
общественно-политические (неэффективность работы общественных
организаций, школ и местных органов власти12) семейно-бытовые (разложение
семьи, недостатки системы воспитания, тяжелые материально-бытовые
условия13).
Комплексностью подхода к изучению проблем беспризорности отличался
доклад М.С. Эпштейна (1890 –1938) на Всероссийском совещании работников
детских домов 15 – 20 ноября 1927 гг.14. Докладчик в качестве таковых назвал

Швейцер, В.М. Васильевой. М.: Отдел СПОН, 1926; Детская дефективность и беспризорность. М., 1924;
Детская дефективность, преступность и беспризорность. М., 1922; Кайданова О. Беспризорные дети.
Практика работы опытной станции. М., 1928; Левитина М. И. (Маро). Работа с беспризорными. Практика
новой работы в СССР. Харьков, 1924; Левитина М. И. (Маро). Беспризорные. М., 1925; Лившиц Е.
Социальные корни беспризорности. М., 1925; Лившиц Е.С. Детская беспризорность и новые формы борьбы с
нею. Методическое письмо работникам социально-правовой охраны. М., 1924. Люблинский П. И. Охрана
детства и борьба с беспризорностью. М., 1925.
10 Лившиц Е. Социальные корни беспризорности. М., 1925.
11 Богуславский М. Борьба с детской беспризорностью в РСФСР // Красная новь. 1928. №8.
12 Иорданский Н.Н. Основные вопросы детской среды. М., 1923; Люблинский П.И. Методика
социального обследования детства. М., 1928.
13 Калинина А.Д. Десять лет работы по борьбе с детской беспризорностью. М. – Л., 1928.
14 Детский дом и борьба с беспризорностью. Всероссийская конференция работников детских домов
(15 – 20 ноября 1927 г.): Доклад М.С. Эпштейна, выступления А.В. Луначарского и Доменко (Цекпрос)
постановления конференции. М., 1928.
8
последствия голода 1920 — 1921 гг., аграрное перенаселение, высокую
смертность и изменение семейного быта.
Практической значимостью обладало введение авторами критериев
детской беспризорности. Большинство исследователей определяло
беспризорного через его положение в социальных условиях, влияние среды15,
П.И. Люблинский выделил фактор «беззащитности» как определяющий
сущность беспризорности16. Разработки специалистов нашли отражение в
Постановлении ВЦИК и СНК РСФСР «Об утверждении Положения о
мероприятиях по борьбе с детской беспризорностью в РСФСР», где впервые
были даны дефиниции понятия «беспризорный».
Узость источниковой базы исследований первого периода определялась
доступностью только документов официального и ведомственного характера.
Значимостью при изучении проблемы является обращение к опубликованным
материалам исследований и экспериментов, проведенных в 1920-е гг.
При рассмотрении первого этапа историографии следует выделить
работы представителей русской эмиграции — В. Зензинова (1880 – 1953),
Е. Кусковой (1869 – 1958), Б. Соколова17. По мнению авторов, первопричиной
беспризорности была не Мировая и Гражданская войны, голод и разруха, а
гибельный эксперимент по насаждению строя, не соответствующего
экономическому и культурному состоянию страны. Истинные истоки лежали
в тоталитарной природе советской власти, решившей насильственно внедрить
в сознание людей коммунистические идеи, а в качестве наиболее удачного
материала для этого использовать заброшенных детей. В.М. Зензинов, кроме
того, первым выступил с критикой статистических материалов, обвинив
статистику в служении советскому правительству. Официальные цифры, по
его мнению, необходимо рассматривать с точки зрения их правдоподобности,
а не точности. По мнению автора, заявления о ликвидации массовой детской

15 Гернет М.Н. Социально-правовая охрана детства за границей и в России. М., 1924. С. 51 – 52;
Познышев С.В. Детская беспризорность и меры борьбы с ней. М., 1926. С. 7.
16 Люблинский П.И. Борьба с преступностью в детском и юношеском возрасте. М., 1923. С. 61 – 78.
17 Зензинов В.М. Беспризорные. Париж, 1929; Кускова Е.Д. Беспризорная Россия // Педагогика. 1990.
№ 10. С 122 – 131; Соколов Б. Спасите детей! О детях советской России. Прага, 1921.
9
беспризорности в СССР беспочвенны, так как ее питает сама окружающая
жизнь, опасность представляет не само число ежедневно выходящих на
промысел беспризорных детей, а то «моральное наследство, которое они
несут» за собой18.
Е.Д. Кускова, имевшая опыт участия в Лиге спасения детей в годы
Гражданской войны, стремилась объективно подойти к оцениванию системы
детских домов, и, вступив в спор с именитым социологом П.А. Сорокиным
(1889 – 1968), отмечала, что наряду с учреждениями, находящимися в
ужасных материальных условиях, есть учреждения довольно обеспеченные,
например, детский дом, руководимый М.Х. Свентицкой (1855 – 1932)19 и дом
для дефективных детей В.П. Кащенко (1870 – 1943)20.
Источниковой базой для работ этой группы авторов, как правило,
выступала белоэмигрантская литература, диктующая определенные подходы в
оценивании социальной политики советской власти. Исследование
В.М. Зензинова, напротив, основывалось на широком перечне советской
прессы и специальной литературы, подвергнутой автором обстоятельному
критическому анализу.
В 1932 г. вышла работа выдающегося отечественного юриста
Б.С. Утевского (1887 – 1970) «Борьба с детской беспризорностью»21. В целом,
авторская концепция была выдержана в апологетическом духе. Политика
советского государства представлялась наиболее адекватной проблеме.
Утверждалось, что массовая беспризорность была ликвидирована уже к
началу 30-х гг.

18 Зензинов В.М. Указ соч. С. 317.
19 Свентицкая М.Х. Наш дет. сад. (Из опыта дошк. работы Дет. Городка им. III Интернационала при
Наркомпросе в Москве). М, 1924.
20 Кащенко В. П., Мурашёв Г. В. Исключительные дети: Дети нервные, трудные и отсталые, их
изучение и воспитание. М., 1929.
21 Утевский Б. С. Борьба с детской беспризорностью / Под ред. Я. А. Перель и А. А. Любимова. М. – Л.,
1932.
10