ИМЭЛ - цитадель партийной ортодоксии. Из истории Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС, 1921-1956

592 Pages·10.008 MB·Russian

by  Мосолов В.Г.

V
Й Д Е 1
ИИ И
К
Д
:
И И Т У Т А
А Р К С И ^ М Й - Л Е Н И Н И ^ М Й
\л
РИ [ I K K
9 2 9 5 о
•i ^ -у*-' •MJPi
’Ч , t-' ' V '
ИЕЖЙУНАРОДНЫЙ ИНСТИТУТ
соаийльной ИСТОРИИ
Мосолов
Владимир
Гаврилович
ИМЗ[
Й Д Е Л Ь
одокси/и
АР и и н
И2 ИСТОРИИ ИНСТИТУТА
М Й Р К С И 2 М А - М Н И Н И 2 М Я
ПРИ ЦК КПСС.
1921-1956
МОСКВА
НОВЫЙ КРОНОГРАФ
201D
УДК УДК 061.1 (47157)(()91 )ИХ1ГЧ 921 -1956”
ББК 72.4(2)ИМ^)Л 163.3(2)6-72
М82
Издание осуществлено при поддержке Межиуиародиого
института социальной истории (Амстердам)
и Общества друзей Международного института
социальной истории (Амстердам)
Мосолов, в. Г.
М 82 ИМЭЛ - цитадель партийной ортодоксии: из истории
Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС, 1921 - 1956 /
В.Г. Мосолов. - М.: Новый хронограф, 2010. - 600 с.
ISBN 978-5-94881-104-8
Исследовательский труд В.Г. Мосолова является первой по­
пыткой в отечественной и зарубежной историографии реконстру­
ировать начальный период истории (с-1921 по 1956 гг.) централь­
ного научно-исследовательского учреждения коммунистической
партии СССР - Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС,
в обыденной практике чаще всего называвшегося ИМЭЛом (Ин­
ститут Маркса-Энгельса-Ленина), который существовал с 1921 по
1991 гг. Не претендуя на полноту изложения начального периода
истории Института, автор стремится раскрыть главные направле­
ния его работы, которые и составляли смысл существования Ин­
ститута с точки зрения руководства паррти.
В целом книгу В.Г. Мосолова пока не с чем сравнивать, по­
скольку аналогов ей нет как на российском, так и на зарубежном
книжном рынке.
Читательская аудитория может быть самой широкой - от рос­
сийских и зарубежных исследователей до заинтересованной чи­
тающей публики, особенно учитывая новизну и прежнюю малую
известность темы.
Агентство CIP РГБ
О Мосолов В.Г., 2010
О Международный институт социальной
истории (Амстердам), 2010
ISBN 978-5-94881-104-8 О Издательство «Новый хронограф», 2010
Моей жене
Валентине Андреевне Архангельской
ПРЕДИСЛОВИЕ
В Советском Союзе идеологическая работа партии была
таким же сущностным элементом социального строя, как пла­
новое хозяйство, всеобъемлющий контроль органов госбезо­
пасности или однопартийная система. Формы идеологической
работы и ее органы, «приводные ремни», при помощи кото­
рых партия стремилась властвовать над умами и поступками
людей, были чрезвычайно многообразны. И на каждом уров­
не, в каждом звене имелась своя специфика, определявшаяся
непосредственными задачами данного звена. Конкретное ис­
следование деятельности этих «винтиков» огромной машины
партийного руководства в духовной сфере можёт-^^пособство-
вать более глубокому пониманию механизмов ее действия,
степени эффективности работы и вместе с тем осмыслению
пороков самой системы, которые прцвели, в конце концов, к
краху «реального социализма».
Обязательным элементом идеологической работы партии -
как в Советском Союзе, так и позднее в странах «народной
демократии» - было наличие такого учреждения, которое по­
могало бы освящать идеалами марксизма-ленинизма конкрет­
ную деятельность руководства, а именно - объединяло бы в
себе функции собирания, хранения и публикации текстов
классиков этого всепобеждающего учения, причем публика­
ции в нужном направлении и нужном объеме с целью обосно­
вания как долговременных, так и сиюминутных задач полити­
ки партии.
Таким учреждением и был Институт марксизма-ленинизма
при ЦК КПСС, который под различными названиями суще­
Предисловие
ствовал семь десятилетий - с 1921 по 1991 год.
Число публикаций, выпущенных Институтом за это время,
исчислялось тысячами, а их тираж - миллионами экземпля­
ров. Но истории самого Института, особенно первой полови­
ны его существования, до 1956 года, посвящено сравнительно
немного работ весьма различного достоинства.
Если говорить об официальных институтских изданиях,
то это, прежде всего, вышедшая дважды, в 1971 и 1979 го­
дах, книжка «Идейный арсенал коммунистов» - сухое, ка­
зенное и малоинформативное сочинение, очень похожее
на сумму отчетов о деятельности основных подразделений
Института. Выгодно отличаются от этого разделы IV тома
«Очерков истории исторической науки в СССР» (М., 1966),
посвященные деятельности предшественников объединен­
ного Института Маркса-Энгельса-Ленина при ЦК ВКП(б):
Института К. Маркса и Ф. Энгельса, Истпарта и Института
Ленина. Богатство фактического материала, точность изло­
жения событий и, пожалуй, максимально возможная тогда
объективность оценок отличают эту работу. А вот изложение
истории ИМЭЛа в военные и послевоенные годы в V томе
этих «Очерков» (М., 1985) менее информативно, зато более
осторожно в оценках.
Кроме этих общих исследований, отдельные проблемы
истории Института, относящиеся к хронологическим рамкам
данной книги, нашли отражение в целом ряде работ, посвящен­
ных, прежде всего, крупным издательским проектам, - выпу­
ску собраний сочинений классиков марксизма-ленинизма. Это
«Великое наследие. О втором издании Сочинений К. Маркса
И Ф. Энгельса» (М., 1968); это «Сокровищница великих идей
ленинизма. О полном собрании Сочинений В.И. Ленина» (М.,
1966 и 1968). Более обстоятельно вопросы, связанные с со­
биранием документов Маркса и Энгельса в Советском Союзе
И изданием их произведений, а также с историей советского
марксоведения изложены в монографии «Литературное на­
следство К. Маркса и Ф. Энгельса. История публикации и
изучения в СССР» (М., 1969). Проблемам собирания фондов
Центрального партийного архива Института посвящена моно­
графия «Фонд документов В.И. Ленина» (М., 1984), а также
ряд статей Н.С. Комарова, в частности «Из истории собирания
ИМ")Л цигидель партийной ортодоксии
н ССС’Р литературного наследства К. Маркса и Ф. Энгельса
и документов I Интернационала»'. Излишне говорить, что на
’УТИХ официальных изданиях Института - при всем различии
познавательной их ценности - лежит неизбежный отпечаток
места и времени. Из вышедших в постсоветской России работ
о Д.Б. Рязанове несомненный интерес - особенно в отношении
впервые опубликованных документов - представляет книга
Я.Г. Рокитянского, написанная им в соавторстве с Р. Мюллером
и как бы подводящая итог серии статей Рокитянского о созда­
теле Института К. Маркса и Ф. Энгельса: «Красный дисси­
дент. Академик Рязанов - оппонент Ленина, жертва Сталина»
(М., 1996). К сожалению, деятельности Рязанова в ИМЭ в ней
уделено мало места.
За рубежом ранняя история ИМЭЛа заинтересовала ис­
следователей, прежде всего, в аспекте собирания в Москве
документов основоположников марксизма, а также попытки
издания Полного Собрания их сочинений на языках оригина­
ла - MEGA. Первая проблема была затронута еще в 60-х го­
дах прошлого века в фундаментальной работе Пауля Майера
об истории архива германской социал-демократии и судьбах
литератзфного наследия Маркса и Энгельса^. Значительный
интерес представляют в этой связи статьи Рольфа Хеккера о
переговорах представителей ИМЭЛа в 1935-1936 гг. о покуп­
ке архива Маркса и Энгельса и пополнении сботеетствующих
фондов ЦПА в первые послевоенные годы, написанные на ма­
териалах PГACПИ^ Вопросами же истории первого, незавер­
шенного издания MEGAu TCM-ij^MKii^ истории ИМЭЛа весьма
продуктивно занимаются немецкие исследователи с середины
1990-х гг. Их научные статьи и документальные публикации
печатаются в серии «Beitrage zur Marx-Engels-Forschung.
‘ В: Доклады и сообщения Института истории, вып. 12. М., 1957, стр.
90-103.
^ Mayer, Paul. Die Geschichte des sozialdemokratischen Parteiarchivs und
das Schicksal des Marx-Engels Nachlasses B; Archiv fur Sozialgeschichte.
Bd. VI-VII. Hannover, 1967, ss. 5-198.
^ Hecker, Rolf. Die Verhandlungen uber den Marx-Engels-Nachlass,
1935/1936. B: MEGA-Studien 1995, Heft. 2, Brl. 1996, ss. 3-25; его же:
Marx-Engels-Dokumente dem IMEL Zugeffihrt B; Betrage zur Geschichte
der Arbeiterbewegung, Brl., 1997, no.3, ss.68-81..
Предисловие
Neue Folge». Здесь заслуживают упоминания, прежде всего,
сборники о Д.Б. Рязанове и первом издании MEGA'', о сотруд­
ничестве Франкфуртского института социальных исследова­
ний и Института К. Маркса и Ф. Энгельса^ и особенно выпуск,
озаглавленный «Сталинизм и конец первого издания MEGA
(1931-1941К-
* * *
Данная работа не претендует на полноту изложения перво­
го периода истории Института марксизма-ленинизма при ЦК
ЮТСС, а является лишь наброском ее. В ней освещены не все
стороны деятельности ИМЭЛа после 1931 года. Основную за­
дачу автор видел в попытке раскрыть главные направления его
работы, которые и составляли смысл его существования с точ­
ки зрения руководства партии.
Основным источником книги являются архивные фон­
ды, прежде всего материалы Российского Государственного
архива социально-политической истории (РГАСПИ). В пер­
вую очередь - это фонд Института марксизма-ленинизма
при ЦК КПСС и в меньшей степени хуже сохранивший­
ся фонд Института К. Маркса и Ф. Энгельса, а также фонд
Института Ленина. Кроме того, использованы личные фонды
некоторых деятелей ВКП(б): Н.И. Бухарина, Л.М. Кагановича,
Л.Б. Каменева, Н.К. Крупской, В.И. Ленина, В.М. Молотова,
П.Н. Поспелова, Д.Б. Рязанова, И.В. Сталина и И.П. Товстухи.
Был использован также фонд ЦК КПСС, прежде всего в той
части, где содержались отчеты о заседаниях Политбюро,
Оргбюро и Секретариата ЦК, на которых рассматривались во­
просы, относящиеся к ИМЭЛу, а также соответствующие ма­
териалы Агитпропа ЦК.
Полезным подспорьем при написании 1-й главы послу­
жили фонды ВЦИК и ЦИК СССР Государственного Архива
Российской Федерации (ГАРФ).
David Borisovic Rjazanov und die erste MEGA. Brl.-Hamburg, 1997.
Erfolgreiche Kooperation: Das Frankfurter Institut fur Sozialforschung und
das Moskauer Maix-Engels-Institut (1924-1928). Brl.-Hamburg, 2000.
Stalinismus und das Ende der ersten Marx-Engels Gesamtausgabe (1931-
1941). Brl.-Hamburg, 2001.
7
ИМЭЛ - цитадель партийной ортодоксии
С некоторыми материалами Отдела пропаганды ЦК
КПСС, относящимися к Институту, удалось ознакомиться
в Российском Государственном архиве новейшей истории
(РГАНИ).
При всей первостепенной важности официальных, в том
числе архивных документов для понимания процессов, про­
исходивших в той или иной сфере жизни страны, всегда надо
учитывать, особенно в таком закрытом обществе, как совет­
ское, - что любой документ является итогом, некоей вершиной
маленького айсберга предшествующих событий, а главное,
многочисленных обсуждений и согласований, предшествовав­
ших его появлению. Очень точно сказал об этом Н. Митрохин,
автор одного из лучших исследований идеологической жизни
периода «развитого социализма»: «В стране, где ни одна офи­
циальная бумага не писалась без предварительного согласова­
ния, а потому реальный механизм власти оставался скрыт от
посторонних, устная история дает уникальную возможность
восстановить подробности деятельности лоббистских и кла­
новых группировок в аппарате власти»’.
В отношении устной истории^ Институту марксизма-
ленинизма при ЦК КПСС сильно не повезло. Автор прорабо­
тал в нем с 1956 по 1991 год, застал Л1одей, пришедших в него
еще в 30-е годы и даже при Рязанове, и может засвидетель­
ствовать, что ветераны очень неохотно вспоминали о старых
временах, даже когда это стало вполне безопасно. Тем более
речи не шло о фиксации каких-то воспоминаний. Так что, по­
хоже, их и не осталось, если ее сч^таи^немногих свидетельств
бывших членов зарубежных компартий, работавших в ИМЭЛе
в начале 30-х годов и не попавших под каток репрессий.
Некоторой компенсацией этой отсутствующей «устной
истории» и чрезвычайно важным источником являются мате­
риалы прекрасно сохранившегося фонда партийной органи­
зации Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС, нахо­
дящегося в Центральном архиве общественно-политической
истории Москвы (ЦЛОПИМ). К сожалению, в силу действу­
ющего законодательства значительная часть этого фонда не-
^ Митрохин Н.А. Русская партия. Движение русских националистов в
СССР 1953-1985 годы. М., 2003, стр. 9.
8
Предисловие
доступна для исследователей. И пусть выступления людей
на партийных собраниях профильтрованы и отредактированы, -
ведь протоколы собраний шли в вышестоящие инстанции, -
все же в этих документах пробиваются живые голоса време­
ни, особенно если речь идет о первичных, еще не заредакти-
рованных записях.
В тексте книги много может показаться, что даже слиш­
ком много цитат, но это - сознательный выбор. Прежде все­
го, большинство упоминаемых документов вводится в оборот
впервые, но дело не только в этом. Подлинные высказывания
людей, вроде благодарности директора ИМЭЛа «дружеской
руке органов Наркомвнудела» за помощь в искоренении вра­
гов, скрывавшихся в Институте, или призыва одной из сотруд­
ниц воспитывать в себе «чувство опасности» гораздо лучше,
чем любые современные комментарии, раскрывают реальные
конфликты и подлинные настроения той эпохи.
* * *
Работа выполнена при поддержке Международного инсти­
тута социальной истории (Амстердам), директору которого
Яапу Клоостерману автор выражает глубокую признатель­
ность.
Большую благодарность за помощь и содействие приносит
автор сотрудникам РГАСПИ К.М. Андерсону, Г.Д. Головиной,
Г.В. Горской, Л.П. Кошелевой, B.C. Леванович, Л.А. Роговой,
И.Н. Селезневой, М.В. Страхову, В.Н. Щечилиной, а также со­
трудникам ЦАОПИМ Л.С. Наумовой и Ю.Ф. Косиновой и со­
трудникам РГАНИ Л.И. Степанич и Л.А. Величанской.
Особую признательность автор выражает заместителю ди­
ректора РГАСПИ Ю.Н. Амиантову, который прочел данную
работу в рукописи и сделал ценные замечания.
Автор искренне благодарен А.П. Ненарокову за его дей­
ственную дружескую помощь в издании этой книги.
И, наконец, автор считает нужным сказать, что без посто­
янной и дружеской помощи руководителя Московского бюро
МИСИ И.Ю. Новиченко книга вряд ли увидела бы свет.