Table Of Content

I « Ш; I у М. Циммерманъ Щр ИСТ0Р1Я МЕЖДШРОДНЛГО ИРЯВЯ I \ ПРАГА 1924 ( 8- шш ы М. Циммерманъ ИСТ0Р1Я МЕЖДУНЯРОДНЛГО ПРЛВЛ \ ПРАГА 1924 / № ИСТОРЩ МЕЖДУНАРОДНАЯ ПРАВА съ древн-Ьйшихъ временъ до 1918 года. ТнпографЫ Русого ЮЖскаго ФЛулшгш въ ^ 1924 г. г; л п е р в ый о т д ъ лъ О . V Я ордойд Л-.'м1 а ШЯВПЗД I :•.'? им. з. и. л-::-:: л \ И Ч. «' ЗАМЪЧБНННЯ ОПЕЧАТКИ. (О гд$лъ I). Напечатано: СлЬдуеть читать: Стр. строка 46 1 сн, Пунша Пунтэ 61 9 св. Мильномъ Милькомъ 62 10 св. Аронр-6 АрнонЪ 70 1 сн. 1813 1913 78 16 св. амфи.чц1он1и амифктюя1и 73 16 сэ. Амфикцхон!а ЭМфиКТ! О.Ч1Й 78 1 сн. амфикц1он1й 81 3 св. Г:ера г и гной и амфиктюшй Гаерапитнсй и Итакой Итакой 82 9 св. Салалякъ Салзминъ 83 8 св. Амф ИКЦ10Н1Й амфякт1он1й 85 7 сн. вооруженным* вооруженнымь лодямь 87 15 сн. СгигиЛго СшгкИоо 91 14 св. Астинэлеей Астипале?й 91 16 сэ. астинакеяскииъ асгипэпэйоккмъ 100 поим.109 101 7 св. Азгинаяеей прим.110 Астяпалеча О Т Д Ь Л Ъ I МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО И МЕКДУНАРОДНЫЯ ОТНОШЕН1Я ДРЕВНЯГО ВОСТОКА,ЭЛЛАДЫ И РИМА. Г л а ва I . §1. Проблема зарожденхя международна™ права въ ученги современной позитивно-юридической школы. §2. Критерии для оценки международнаго права древнихъ на- родов!, и ихъ отвэржен1е. Г л а ва II . §3. Междуплвменныя формы сношен1й у примитивныхъ на— родностей. §4. Экэогам1я. §5. МЪна. §6. Гостепр1им- ство; §7. Органы представительства. §8. Фоомальное право. Посредничество. Война, какъ видъ самопомощи. 89.Союзы мира. Г л а ва III . §10. Международное право Древняго Востока. §11.Формы международныхъ сношен1й въ древпемъ СеннаарЪ.§12.Ме- ждународный сношен1я Египта и Вавилона. Государства не-суверенныя. §13. Органы международнаго представи- тельства. §14. Международные договоры. §15. Проблема, международной ответственно.;-™. §16. Война ьародовъ ~ Древняго Востока. Г л а ва IV . §17.Международное положена Палестины.§18.Древнбйшхя междуплеменныя сношен!я Израиля. §19. Мирныя сношена и договоры Израиля съ другими народами. §20. Право войны Израиля. §21. Идеи мирового назначен1Я Израиля и идея всеобщаго мира. Г л а ва V . §22. Международное право Древней Эллады. §23.Героиче- ская эпоха Эллады. §24. Органы международные сноше- ний въ позднЪйшус эпоху. 626. Международные договоры Эллады.§26.Значение третейскаго суда въ меадународной жизни Эллады. §27. Законы войны въ Эллад*. У К А З А Т Е ЛЬ Л И Т Е Р А Т У РЫ Г л а ва VI . §28. Международное право Рима.Положен).е иностранцевъ и патронатъ. §29. Право посольствъ. §30.Учонхе о ме- Каченовскхй. Курсь международис го права,выпуски 1-2 ждународныхъ договорахъ и ихъ видахь. §31.Лиз ГеНа- 1863. 1е и право войны. Мартенсъ. Современное международное право,т.I. 1900 Г л а ва VII . Ростовцевъ. Международный отношен1Я и международное §32. Теоргя рах гошапа.ея международно-правовое зка— право ьъ древности, Соьременныя Записки ченге. §33. Ел1ян1е традиций Рима на дальнейшее раз- IV. 1921. витее международныхъ отношенгй западно-еяропейских'ь Стояновъ. Очерки исторди и догматики международнаго государствъ. права. 1875. ВаЪеугас. Н1зЮ1ге йез апс!епз 1га1гб (йерихз 1ез гг-шрз 1ез р1из гбси16з ^цзди'а СЬаг1е- таепе).1739. СуЫсЬо«гзк1. Иэз эпике УбИсегг-сЫ. 1907. НегзЬеу. -ТЬе ЫзЪогу оС шгегпэгаопа1 ге1аИхопз Йи- ПП8 апИдину апй гЬе пп.йсИе аве. Ашегхс. Доигпа1 о Г 1пЬегпаЧопа1 Ьа». V 1901 у.НоПгешктГГ. ОезсЫсЬье Йез ткеггесМз.НапаЪисЬ Йез УбХкеггесЫз М Л. 1885. Нозаск.Оп гЬ» г1зе апй его^гй оГ 1Ье 1а» оГ паИопв 1882. КсЫег. Ше Сгипй1аееи без УбХкеггесШз. 1918. Ьаигепг. Егийев виг 1'Ызгс1ге Йе 1'Ьишап1гв.8 6Й11. уо1.1-Ш. 1863. ЬввеЬ.Апс1епе 1пгвгыаИопа1 Ьата.Сопгетрэгагу Ке»1ет? 43-44. 1883. Рхегашсп!. Тгаггаю Й1 (ПгИю 1п1егпа21опа1е. уо1. I. 1881. НвйаЮЬ. Н1вкиге Йез Егапйз рппехрез Йи йгоЦ йэз В^пз. 1923. №=>1кег. А Н1вгогу оГ гЬе 1э» оГ па Сг она.уо1.1. 1899. Г л а ва I . Проблема варо)кдеп!я хакдугероднаго права въ учснШ современной по- вшпнвно-юридпческон школы. §2. КршерЫ для оцЪнкн международного пра- ва древнихь народопь и нхь отвсрЖенк. Истор 1 я международна го праяа соьпа.чаетъ со все- м1рной истор1ей человечества. Поэтому полное и де- тальное изложение междун..ро-н'..>-праьсеыхь учреждено^ въ ихъ развитии должно обнимать не жизнь отдЬльныхъ народовъ.или яхь групповых-» скопяен1й,но жизнь госу- дарству какъ члзновь Ги1пып:иа8 паг1опит,какь частей единаго ц-Ьлаго, для существования котораго не уста- новлено точныхъ границъ во времени. Но такая задача при современномъ состоянд.и исторической науки являет- ся неразрешимой и такое филогенетическое понимала международно—правовкхъ институтов I. въ ихь росте и из- мЪнен1 яхъ не межетъ быть проведено вполн-6 послЪдова- телько до конца. Можетъ быть достигнуто лишь большее или меньшее приближение к-., такой широко постевленной цЪли.Задача научна го изслЪдовангн должна быть гораз- до скромнея: дать лишь главный лин1и {азвитгя между- народна го права и международных* откошен1й. Признавая невозможность представить во всей пол- ноте прошлое международно-арааоэой жизни государств*, необходимо сразу и очень резко отграничиться оть по- пытокъ современной юридически-позитивной школы све- сти проблему раэЕИТ1я международна™ права къ свое- образными попыткзмъ отыскать тотъ исторически мо- мент*, ко['да зародилось прежде несуществующее междуна- родное право, причемь предпосылками такихь поисковъ является уб'Ьжден1е представителей позитивного напра- ьлен1я,что международное право есть продуктъ романо- германской цивилизаЩи (Мартенсъ.Лист*,б. Таубе). что оно христ1анскаго (Пюттеръ, Геффтеръ, Нвйманнъ), или даже протестантскаго (ф. Кальтенборн-ь), происхоаде- нхя(/)- И.если въ начал! XIX века въ Германги н*мец- штабомъ ИЛИ критергемъ оценки.Но въ виду полнаго от- К1в писатели по международному праву утверящали, что СУТСТВ1Я общихъ теорвтическихъ предпосылок* споры о помимо иотор1и не можетъ быть теор1и,или, какъ тогда томъ,когда „народилось-международное право.не приво- говорили.ифилссоф1и" права,то современная школа какъ дили къ определенным* результатам*. И, если большин- будто воскрешает* традицги естостзеино-правовыхъ уче- ство склонялось къ тому, что международное право за- ней , когда , поел! Гроц1я.устанавливается начало посто- родилось на германской почв* и даже въ опредЪленномъ янства и окамен,Ьн1я права. Отрицание за международ- году (1648 г. - Вестфальск1й мирь), (особенно ВопГИа, ным* правомъ его длителькаго многовекового развита Мартене* и Улльманъ)(2),то другие изследователи,спе- объясняется стремлендем* позитивных* юристовъ связать ц1ально занимавшееся изучением* проблемы,утверждали, общэ я теоретическ1я посылки права съ той формой, ко- что такой эпохой является вторая половина средневе- торую оно приняло ЕЪ наши дни. И отсюда делаются даль- ковья (Иуз.бар.Таубе) (3) .Наконецъ, третьи интернаЩо- нейипе выводы сбъ ограниченности развиг1я права и въ налисты не безъ основания доказывают*. что на подоб- будущем*.Въ итоге отвержен1е прешлаго связывается съ ное почетное преимущество можетъ притязать только XIX учбн1емъ о недопустимости ЕЫЙТИ ИЗЪ той внешней обо- векъ и одинъ немецк1й'ученый (Т.Мхетеуег) заявилъ.что лочки, въ которой проявилось международное право въ международное право .совершенно определенно засвиде- настоящее время. Происходит!, гипостаэировалхе догма- тельствовало о с во емъ существовали лишь въ 1874 го- тической фермы и отрицается возможность сохранен1Я ду (год* основания Всеобщего Почтоваго Союза)(4). теоретическаго содержангя при преобразована формы. Критер1емъ для всехъ этих* сравнений,поисков* и Международное право отвергалось въ древности открытий является наличность въ современной правовой путемъ грубаго механическаго сопоставления дЬйзтвую- щаго в* наши дни права съ правом* прошлаго, иричемъ 2) Ср.Мартенсъ. Современное международное право,т.I, первая форма права была и объектомъ сравнения и мас- 1898, стр.90-93. у.ОИвм-пп. Уе1кеггесЫ , 1908. 3) Иуз. Ьез Опехпез Да йгоИ 1п1;егпа11опа1.1894. Ье 1) Нигшоньд*.критикуя современный господствующ!я тео- йгои 1п1егпа11опа1,г.1,1912. р1и. однако сочувственно цитируетъ ф.Мартица, ут- б.Таубе. Истор1 я зарождендя современнаго междуна- верждающзто, что, хотя исторхи известны многочи- родная права,т.I,1894,т.II,1899. сленные виды общенхя народонъ, но что самымъ зна- 4) Ы1егаеуег.\Гот№езеп йез 1п1егпаг10па1еп НесМз . 2ехг- чительным* и прочным* было общен1е,сложившееся на зсЬгхГС ГИг 1п-Ьегпа[юпа1еа КесЫ, М.XX, стр. 10 и исход* средневековья въ Евреи* на основ* общаго д..особенно стр.12. христханскаго М1 росозерцашя. „Баз Ьеиъе 1п Оо1- Наоборот*,для одного изъ новейшихъ изеледователей гипе згейепйй НесЫ сПез;-г ОешедпзсЬаГг ехег ипз проблемы М.Ростовцева ясно, что уже античная Гре- зсп1есЬгл-ее а!з Йаз \'б1кйггес1и .йаз 1пгегпа-Ыспэ- щя влила въ форму традипхонныхъ международныхъ 1е Ке-Ы". у.МаггИг. У01кеггес]П. ЗузгетаИзсЬе сношенгй новое содержан1е и что на эллинской поч- КэгЫ;а»1ззвпасЬаГ1.Бхе Ки11иг йег Сее^гшагъ.1906, ве началъ „мерцать свЬть ро)кдающагося международного права". стр.427. Ш рро1<3. Баз ОеПипезееМеЪ йез У»1кег- Международный отношенгя и международное право въ гесПгз 1п ТЬеог1е ипй Ргахдз. З.У.В.П, 1908,стр. древнемъ М1ре. Современныя записки. 1921,IV сто 441. 139. ** системе "международнаго общен1я",вытекающего иэъ ме— ясняются нвдоразуменхя при рЬшен!и вопроса объ опре- та-юридическихъ факторовъ:религхозной,идейной и эко- деленги точной даты рожден1я международнаго права. номической близости европейскихъ народовъ и являю- Проблема однако осложняется темъ, что ученхе о щихся въ своей совокупности и вь своемъ вэаииодЬй- международномъ общен1и было не только попыткой вЕв- ствхи соц1альнымъ субстратомъ,н^обходимымъ для наро— сти БЪ догму и теор1ю международнаго права некоторый жденхя международнаго права.Влгянхе ряда культурныхъ обобщающхя начала. Для Кальтенборна и Даневскаго во- факторовъ на развитхе права является,конечно безспор- просъ шелъ обь открытхи общаго историческаго закона, нымъ. но теоретически можно установить лишь принципъ который будто бы имель универсальное значенхе и смыслъ параллелизма права и другихъ культурныхъ силь и ни въ котораго сводится къ тому.чгс всюду въ развитхи Пра- коемъ случай нельзя выводить право изъ категорхй яв- вовые учрежденхй наблюдается равновес!е между прин- лен1й совершенно иного порядка. ципомъ личнымъ,субъективнымъ и сбщественнымъ,въ дан- Теор1я"общенхя" сложилась вг конце 40-хъ годовъ номъ случае ,, общен1емъ" народовъ (б). Это равновесхе въ трудахъ Кзльтенборна, зам'Ьниешимъ этимъ ученгемъ влечетъ съ необходимостью правовую регулировку и де- теоретически боле* глубокую, но практически менее лаетъ общенхе правовымъ. Въ такой форме не отрицает- удобную теорхю Вольфа о „с1тиаз шаххша". Къ концу ся автономное развитхе международноправовыхъ инсхиту- XIX века эха теор1я международнаго общенхн получила товъ.но допускается а ргхогх принципъ предустановлен- общее признание.несмотря на то, что въ области догмы ной закономерности въ ихъ развит1и. причемъ этотъ она ке охватывала всЪхъ правоотношен1й современныхъ принципъ не вытекаетъ изъ правовой природы междунэ- государствь,пытаясь провести несухшсгвующхя простран- ственный границы и исключая "полу-цивилизованныя" и 6) V.Ка]л.бпЪогп.Кгх11к йез У61кеггесМз, 1846,стр.257 пнецивилизованныя"государс1ва изъ сферы действуя об- ид. Даневскхй. 0р.схг.,стр.117. щаго права,а въ области исторхи общенге должно было На техъ же традицюнныхъ предпосылках* строитъ свои быть показателемъ того момента,когда рядъ культурныхъ доказательства нарожденхя международнаго права въ факторовъ въ своемъ взаимодействии и совокупности по- кругу эллинскихъ народовъ Ростовцевъ, утверждаю- родило доселе несуществовавшее между государственное щхй.что „международное право предполагаетъ суще- право. Въ виду того,что ученхе это отнюдь не отлича- ствованхе некоторыхъ всеми признанныхъ принциповъ ется точностью своей формулировки ни у Кзльтенборна, юридическаго-ли.моральнаго—ли,или религхознаго ха- ни у его последователей,такихъ,какъ Даневскхй и Мар— рактера". Последнхе,правда,имелись налицо и въ Древ- тенсъ (5), и въ виду того, что по отношенхю къ праву немь Востоке, но релипя принимала резко выражен- разнообразный культурным силы далеко не равноценны, ный нацхональный характеръ. Поэтому религхоэная каждый изъ изследователей понимаетъ значенхе ихь ин- сьнкцхя не имела серьезнаго значенхя и,если между дивидуально и въ итоге этимъ вь большей степени объ- народами и устанавливалось равновесхе силъ.то оно базировалось не на праве, а на „соотношен1и фиэи- 5) Даневск1й. Основание международнаго права. Юриди- ческихъ силъ и матерхальнкхъ средствъ". Ростов- чески Вестникъ,1880,N 5,стр.116 и д. цевъ. Международный отношенхя и международное пра- Мартенсъ. Современное Международное право, т.1, во въ древнемъ мхре. Современныя Записки.)921,IV, 1898,стр.203 и д. стр.137-138.