Советское нациестроительство на Северном Кавказе (1917 - конец 1950-х гг.): закономерности и противоречия

416 Pages·2.319 MB·Russian

by  Шнайдер В.Г.

Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРМАВИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ
ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

В.Г. ШНАЙДЕР

СОВЕТСКОЕ
НАЦИЕСТРОИТЕЛЬСТВО
НА СЕВЕРНОМ КАВКАЗЕ
(1917 – конец 1950-х гг.):
ЗАКОНОМЕРНОСТИ
И ПРОТИВОРЕЧИЯ

Армавир
2007
1
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
9 Печатается по решению редакционно-
63.3 (0) издательского совета Армавирского
Ш-76 государственного педагогического
университета

Шнайдер В.Г. Советское нациестроительство на Северном Кав-
казе (1917 – конец 1950-х гг.): закономерности и противоречия. – Ар-
мавир: РИЦ АГПУ, 2007. - 416 с.

В монографии рассматривается советская национальная полити-
ка на Северном Кавказе с 1917 до конца 1950-х гг., как часть сложных
социально-политических процессов циклического характера. В иссле-
довании предпринята попытка ответить на вопрос о том, какое место в
процессе национального строительства на Северном Кавказе занимала
интеграция автохтонных народов в российское историко-культурное
пространство.

Научные рецензенты:

Т.А. Булыгина доктор исторических наук, профессор
(Ставропольский государственный университет);
А.А. Вартумян доктор политических наук, профессор
(Армавирский институт социального образования);
К.К. Хутыз доктор исторических наук, профессор
(Адыгейский государственный университет).

Издание осуществлено при финансовой поддержке фонда
«Наука и образование» Армавирского государственного педагогиче-
ского университета.

ISBN 978-5-89971-224-1

© Шнайдер В.Г., 2007
© Редакционно-издательский центр АГПУ, 2007
2
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
ВВЕДЕНИЕ

Советский период в истории народов Северного Кавказа давно и
заслуженно притягивает к себе внимание исследователей. Действитель-
но, многие процессы социального, политического, экономического и
историко-культурного характера, в которые оказывается вовлеченным
автохтонное население региона, не имели аналогов в прежние времена.
Прежде всего, надо сказать, что в советский период истории горские
народы Северного Кавказа обрели свою государственность, что для не-
малого их числа произошло впервые. Этот процесс в научной историче-
ской литературе связывается с явлением нациестроительства.
Представляется, что в советский период находит своё продолже-
ние дальнейшее вовлечение народов Северного Кавказа в государ-
ственное и правовое поле России, начатое ещё до революции 1917 г.
Вместе с тем, существенным отличием начавшихся в 1920-1930-е гг.
процессов стало то, что советизация горского населения, цели и мето-
ды этого явления позволяют нам говорить о качественно новом этапе
их интеграции – вовлечении не только в государственное и правовое
поле России, но и в её историко-культурное пространство. Это утвер-
ждение можно считать рабочей гипотезой настоящего исследования.
Хронологические рамки данной работы охватывают часть совет-
ского периода. В качестве нижней границы, разумеется, принят 1917 г., а
верхней – конец 1950-х гг. В рамках нашего исследования оказывается
период становления, апогея и заката общества, которое принято связывать
со сталинской социально-политической моделью. В это время формирует-
ся и обретает свои завершённые черты большевистская национальная по-
литика. В конце 1950-х годов были возвращены на родину депортирован-
ные в годы войны народы Северного Кавказа, и восстановлены их авто-
номии. Таким образом, к концу 1950-х гг. сформировалась этническая
картина региона, которая почти не менялась вплоть до окончания совет-
ского периода истории. Есть и ещё одна причина, по которой мы ограни-
чиваем настоящее исследование концом 1950-х гг., но она будет ясна
только по прочтении всей вводной части.
Надо сказать о том, что, прежде чем приступить к рассмотрению
особенностей вовлечения северокавказских народов в российское ис-
торико-культурное пространство в советский период, нами была пред-
принята попытка изучения аналогичных процессов до революции. Ре-
зультатом этой работы стала монография «Россия и Северный Кавказ в
дореволюционный период: особенности интеграционных процессов»1,
где, в частности, были оговорены необходимый понятийный аппарат и
3
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
теоретико-методологические основания исследования, которые мы ис-
пользовали при написании и этой монографии.
Интеграционные процессы, их этапы и динамика рассматривают-
ся нами как составляющая часть полициклического (волнового) характе-
ра эволюции российского государства и общества.
Совершенно очевидно, что основные идеи и выводы упомянутой
выше монографии требуют пояснения и, как минимум, конспективного из-
ложения в данной работе. Более того, результаты исследования динамики
интеграционных российско-северокавказских связей в дореволюционный
период имеют большое значение для понимания нашего подхода и взглядов
на специфику этих процессов на Северном Кавказе уже в советский период.
Предметом исследования является национальная политика со-
ветского государства и её влияние на социокультурное развитие севе-
рокавказских народов с 1917 г. и до конца 1950-х гг.
То, какое место в этом процессе занимала интеграция северокавказ-
ских народов в российское историко-культурное пространство, а также то,
какие средства и методы для достижения наиболее высокой степени этой
интеграции использовало советское государство и его большевистское ру-
ководство, рассматривается нами как объект исследования.
Территориальные рамки определяются предметом исследования.
Они распространяются, главным образом, на автономии Северо-
Кавказского края и, соответственно, на отдельные национальные районы.
Другие регионы Северного Кавказа затрагиваются эпизодически и только
в той мере, в которой это необходимо для освещения проблем, определяе-
мых объектом исследования.
Цель: выявить особенности и основные этапы интеграции севе-
рокавказских народов в российское историко-культурное пространство
в период с 1917 г. и до конца 1950-х гг., а также показать роль совет-
ского государства в этом процессе.
Для достижения этой цели в рамках данной работы мы попыта-
лись решить следующие задачи:
 выявить наиболее важные составляющие теории и практики
большевистской национальной политики на примере Северного Кавказа;
 охарактеризовать политические, экономические, социальные и
другие устремления горцев в первые годы советской власти;
 показать противоречивость теории национальной доктрины
большевиков и практики её реализации на Северном Кавказе;
 показать значение Великой Отечественной войны и депортации ряда
горских народов в динамике интеграционных процессов;
4
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
 выявить советские идеологические доминанты и особенности
социокультурной ситуации на Северном Кавказе в послевоенные годы;
 рассмотреть проблему спецпоселенцев из числа северокавказ-
ских народов;
 охарактеризовать причины восстановления автономий депор-
тированных народов, показать противоречивость и непоследователь-
ность этого акта.
Достижение поставленной цели и решение соответствующих задач
опираются на гипотезу полициклического (волнового) характера социаль-
ной эволюции российского государства и общества, как одного из возмож-
ных способов понимания отечественной истории.
Рассмотрению данной проблемы посвящён первый раздел работы.
В этой же части нашего исследования мы коротко остановимся на харак-
теристике общих черт и основных итогов процесса интеграции народов
Северного Кавказа в государственное и правовое пространство Россий-
ской империи (до 1917 г.), как необходимом основании и «отправном
пункте» размышлений о предмете настоящего исследования.
5
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
РАЗДЕЛ 1
ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ
ИССЛЕДОВАНИЯ

1.1. Методологические подходы к изучению проблемы

Методологическая модель, которую предполагается использовать
при рассмотрении проблем интеграции народов Северного Кавказа в рос-
сийское историко-культурное пространство в советский период, исполь-
зовалась нами при анализе соответствующих процессов до революции. В
заключительной части этого раздела мы приведём выводы, к которым
пришли в результате работы над монографией «Россия и Северный Кавказ
в дореволюционный период: особенности интеграционных процессов»,
как чрезвычайно важные для дальнейших рассуждений2.
Итак, основой методологической модели данного исследования
является комплексный подход, основанный на принципах методологи-
ческой дополняемости сосуществующих в современной исторической
науке эпистемологических моделей.
Работа включает элементы социокультурного анализа предмета
исследования, невозможного без применения исследовательских под-
ходов неклассической истории и культурологии.
Таким образом, ведущим принципом формирования теоретико-
методологической основы стал принцип дополняемости эпистемологи-
ческих моделей подходов, сосуществующих сегодня в исторической
науке. В данном случае мы исходим из тезиса о том, что нет единой
теории, способной описать и изучить объект исследования настолько,
чтобы не допустить возможности использования альтернативных по-
знавательных моделей.
Социокультурная составляющая заявленных методологических
оснований достаточно цельно выражена, например, С.Г.Кирдиной: «При
социокультурном подходе в центре внимания находится человек актив-
ный – многомерное био- социокультурное существо и субъект действия,
его нравственность, составляющая основания любой культуры. Тем са-
мым предпринимается попытка выявить сущностные, ценностные и эти-
ческие характеристики социальных субъектов»3.
Очевидно, что отдельные принципы формационного подхода
не противоречат заявленному предмету исследования и цели данной
работы. В частности, надо заметить, что его концептуальные осно-
вы, несмотря на всю критику, так и не были научно опровергнуты4.
6
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Необходимо обратить внимание на то, что отдельные составляющие
деятельности человека имеют явный прогрессивный характер, а это не
вполне согласуется с цивилизационным подходом. К числу таковых отно-
сятся, например, область научных знаний, развитие технологий, степень
межкультурного взаимодействия, рост количества и качества потребностей
человека, а также уровня их удовлетворяемости и некоторое другое. Кроме
того, степень изолированности историко-культурных типов, равно как и
уникальность пути их эволюции в цивилизационном подходе, на наш
взгляд, несколько преувеличены. Нередки попытки снять это противоречие
и сформулировать методологические подходы, взаимодополняемые не про-
тиворечащими принципами цивилизационного и формационного подходов.
Есть среди таких моделей и достаточно эвристически продуктивные5. В
данной работе используются также отдельные положения и принципы эт-
носоциологии6 и этноконфликтологии7.
В ходе подготовки данного исследования мы использовали такие
группы методов, как общенаучные (логический, классификационный,
диалектический), социолого-исторические (хронологический, проблем-
ный, системный, статистический), историко-этнографические (ретроспек-
тивный, структурно-функциональный, герменевтический). Нашли своё
применение такие методические приёмы как эмпирическое обобщение
материала, географическое районирование, а также сравнительно-
исторический и количественный анализы. Историко-культурный ана-
лиз потребовал использования культурологических методов исследо-
вания, таких как а) гуманитарная проблематизация материала; б) сопо-
ставление анализируемой культуры и её феноменов с другими культу-
рами; в) описание «ведущих» культурных структур и парадигм; г) объ-
яснение тенденций культуры, внешне противоречащих её основному
строю, основному культурному процессу8.
Для более полного и точного представления о методологических
основаниях данного исследования ниже мы приводим определения клю-
чевых для нашей работы понятий. Необходимость уточнения понятийного
аппарата вызвана тем, что современные гуманитарные науки, в том числе
и история, часто не ставят жёстких рамок для научного определения объ-
екта, явления или понятия. В контексте отдельного исследования такие
рамки, безусловно, важны и, прежде всего, в методологическом аспекте.
1. Под историческим типом культуры (культурно-историческим
типом) нами подразумевается уникальный характер социально обуслов-
ленной деятельности группы исторических субъектов, включающий их
самоидентификацию и находящий своё инвариантное закрепление в опре-
7
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
делённом типе ментальности. Последняя, в свою очередь, представляет
собой структурообразующий элемент (ядро) данного типа культуры, ко-
торый, учитывая способность к самовоспроизводству, развитию и насле-
дованию признаков, обладает качествами живой системы9.
Принимая во внимание последний тезис, мы прослеживаем
систему циклов-периодов в истории России, чередующих относи-
тельно гармоничные и относительно кризисные состояния обще-
ства. Формируя эту составляющую применяемой в работе методо-
логии, мы опирались на концепцию общей теории цикла Ю.Н. Со-
колова, а также на отдельные положения ряда новейших исследо-
ваний в области изучения цикличности исторических процессов10.
В первой главе нами подробно рассматриваются факторы, при-
нятые в качестве критериев оценки гармоничного или дисгармонично-
го состояния российского общества. Характер этих признаков позволя-
ет говорить о том, что нами затронуты собственно социальные циклы.
«Социальное», как предмет исторического анализа, на современном
этапе развития науки представляет собой такой объект исследования,
который включает в себя самый широкий спектр деятельности истори-
ческих субъектов11.
2. Под цивилизацией мы понимаем локально ограниченный, со-
циально организованный тип культуры, саморазвивающийся в преде-
лах определённого исторического пространства и времени12. Принимая
во внимание заявленные подходы, мы не могли не оговорить этот тер-
мин и понятие. Вместе с тем, в ходе нашего исследования мы чаще бу-
дем использовать такую дефиницию, как «исторический тип культу-
ры», через которую дано определение «цивилизации», приведённое
выше.
3. «Государство» - основной институт политической системы,
наделённый высшей законодательной властью, т.е. правом устанавливать
и регламентировать социальные нормы и правила общественной жизни в
пределах определённой территориальной целостности и использовать ле-
гитимные методы принуждения для их соблюдения по отношению ко
всем членам общества. Государство является основным источником поли-
тической власти и использует её от имени всего общества13. В дополнение
к этому мы будем понимать под «государством» выражение типологиче-
ских черт культуры в способах властвования.
4. «Нация» - полисемантическое понятие, применяемое для ха-
рактеристики крупных социокультурных общностей индустриальной
эпохи. Существует два основных подхода к пониманию нации: как
8
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
политической общности (политические Н.) граждан определённого
государства и как этнической общности (этно-Н.) с единым языком и
самосознанием. Многозначность понятия «нация» отражает наличие
множества концепций феномена нации14.
5. а) «Этнос» - феномен биосферы, или системная целостность
дискретного типа, работающая на геобиохимической энергии живого ве-
щества; б) «Этнос» - коллектив особей, выделяющих себя из всех прочих
коллективов. Этнос более или менее устойчив, хотя возникает и исчезает в
историческом времени15.
Итак, ключевыми понятиями, с помощью которых рассматри-
вается циклический характер интеграционных процессов России и Се-
верного Кавказа, являются: «историко-культурный тип», «цивилиза-
ция», «государство», «этнос», «нация».
Каким образом соотносятся и реализуются в качестве составляю-
щих частей предмета исследования эти понятия в данной работе?
Л.Н. Гумилёв пишет: «Крупнейшей единицей после человечества в
целом является суперэтнос, т.е. группа этносов, возникшая одновременно
в одном регионе и проявляющая себя в истории как мозаичная целост-
ность, состоящая из этносов. Именно они являются этническими токсона-
ми, наблюдаемыми непосредственно. Этносы в свою очередь делятся на
субэтносы…, существующие лишь благодаря тому, что они входят в
единство этноса. Без этноса они рассыпаются и гибнут»16.
По мнению Л.Н. Гумилёва, возникновение нового этноса русских
относится к периоду 1200-1380 гг. Начало формирования суперэтноса
происходит в период с конца XIV в. до 1500 г. Окончательное формиро-
вание русского суперэтноса относится к периоду 1500-1800 гг.17
Другими словами, начало складывания суперэтноса сопряжено с
периодом становления Московского государства, а его окончательное
оформление занимает последующие 300 лет. То есть, к середине XVI в.
– периоду начала активного проникновения русских на Кавказ – они
уже представляли собой отчётливо идентифицируемый суперэтнос.
Согласно приведённого определения, нация рассматривается как
явление общества индустриального типа (как вариант). Надо полагать,
что вступление России в эту фазу происходит никак не ранее порефор-
менного периода, а отчётливо признаки индустриального общества
присутствуют уже в советский период.
Невозможно отождествить понятия «нации» и «суперэтноса». Ха-
рактеризуя признаки самоидентификации членов этноса, Л.Н. Гумилёв
отмечает в качестве ведущего этнический стереотип поведения. «Струк-
9
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
тура этнического стереотипа поведения - это строго определённая норма
отношений: а) между коллективом и индивидом; б) индивидов между
собой; в) внутриэтнических групп между собой; г) между этносами и
этническими группами»18. При этом сила этнического стереотипа
огромна потому, что члены этноса воспринимают его как единственно
достойный, а все остальные – как «дикость»19.
Совершенно очевидно, что в состав российского государства
входили этносы с принципиально различными стереотипами поведе-
ния. Вместе с тем, государство определяло и определяет ряд норм со-
циального, экономического, политического, правового и др. характера,
представляющих регулятивные механизмы деятельности общества (в
том числе, сохранение целостности государства). Когда эти нормы в
полной мере, в обязательном порядке и в равной степени относятся ко
всем без исключения членам общества, только тогда мы можем гово-
рить о вероятности складывания гражданского общества. В таком слу-
чае для члена любого этноса вышеупомянутые нормы становятся объ-
ективной реальностью, с которой нельзя не считаться. При таких усло-
виях вопрос о приоритете этнических стереотипов, зачастую, приоб-
ретает характер личностного выбора, и становится тем очевиднее,
чем ближе суть названных стереотипов общему тону и заданности
государственных норм и устоев.

Государство возникает как результат эволюции этноса. Суперэтнос,
состоящий из этносов и субэтносов, формируется на определённых прин-
ципах их взаимодействия. Сошлёмся на классификацию этих принципов,
предложенную Л.Н. Гумилёвым: а) сосуществование, при котором этносы
не смешиваются и не подражают друг другу, заимствуя только техниче-
ские нововведения; б) ассимиляция, т.е. поглощение одного этноса другим
с полным забвением происхождения былых традиций; в) метисация, при
которой сохраняются и сочетаются традиции предшествующих этносов и
память о предках; эти вариации обычно бывают нестойкими… г) слияние,
при котором забываются традиции обоих первичных компонентов…. воз-
никает третий, новый этнос20. Осмелимся предположить, что принцип «в»
не был характерен для русской этноистории, а элементы принципа «г»
прослеживаются в незначительной мере на поздних этапах истории, глав-
ным образом, советской.
Мы вынуждены были подробно оговорить то, какое значение мы
будем вкладывать в понятия «этнос» и «нация», так как обсуждение дан-
ной проблемы в современной литературе показывает, что теоретические
10