Флот, революция и власть в России 1917-1921

488 Pages·2011·10.284 MB·Russian

by  Назаренко К.Б.

К. Б. НАЗАРЕНКО
ФЛОТ, РЕВОЛЮЦИЯ
И ВЛАСТЬ В РОССИИ
1917-1921
МОСКВА
Квадрига
Русская панорама
2011
УДК 355.(322):94(470+571)
ББК 63.3 (2)6
Н19
Н19 Назаренко К. Б.
Флот, революция и власть в России: 1917-1921. - Москва:
Квадрига; Русская панорама, 2011. - 488 с.
В предлагаемой читателю монографии на основании широкого круга архи-
вных документов, нормативных актов, воспоминаний и других источников иссле-
дуются вопросы, связанные с морской политикой, организацией и деятельностью
морского ведомства царской и Советской России в эпоху войн и революций. Про-
блемы, затронутые автором, находятся ныне в центре ожесточенной дискуссии. В
исследовании предлагается новый взгляд на политическую роль вооруженных сил
в современном мире. Читателям предлагаются ответы на вопросы: возможен ли
был приход к власти военных после Октябрьской революции, какой политический
выбор сделали во время революции флотские офицеры, каким было отношение Со-
ветской власти к «старым специалистам», какие механизмы влияли на решения по
реорганизации аппарата управления флотом, существуют ли общие закономернос-
ти работы государственного аппарата и др.? В этой книге рассматриваются биогра-
фии ряда ключевых фигур руководства отечественного флота начала XX в.
ББК 63.3 (2)6
«Квадрига»: ISBN 978-5-91791-058-1
«Русская панорама»: ISBN 978-5-93165-292-4
© Назаренко Н. К., 2011
О Исторический факультет
С.-Петербургского университета, 2011
© Издательство «Русская панорама», 2011
© Издательство «Квадрига», 2011
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение 4
Глава I «Человек с ружьем» и власть 18
Глава II. Офицеры и матросы в 1917—1921 гг. 47
Глава III. Материальное положение военных моряков 135
Глава IV. Между «демократическим» и регулярным флотом
(1917-1918 гг.) 183
Глава V. В разгар Гражданской войны (конец 1918 — 1919 г.). . . 280
Глава VI От войны к миру (1920-1921 гг.) 331
Заключение 395
Список сокращений 411
Источники и литература 418
Приложения 431
ВВЕДЕНИЕ
Вооруженные силы — неотъемлемый атрибут почти любого не-
зависимого государства. Они обслуживают интересы государства,
выполняя функцию организованного насилия, направленного,
по идее, вовне. Даже если отсутствует внешняя опасность для данно-
го государства, либо сами по себе вооруженные силы так слабы, что
не могут обеспечить безопасность страны, наличие армии важно как
символ государственности. В принципе, оборона страны от внешнего
врага и вооруженная защита национальных интересов за рубежом
является основной функцией «человека с ружьем», в каком бы угол-
ке мира ни проходила его служба. Однако само наличие стройно
организованной, достаточно многочисленной вооруженной массы
не может не оказывать разнообразного влияния на политическую
жизнь страны. Следует помнить, что армия и флот обладают почти
полной монополией на вооруженную силу. Если считать, что воору-
женные силы лишь инструмент государственной власти, то их вме-
шательство во внутреннюю политику страны может мыслиться
только в форме активной или пассивной поддержки существующего
правительства. Вооруженные силы не всегда выступают лишь как
слепое орудие гражданских властей, те или иные группы воен-
нослужащих могут иметь собственные взгляды на общественно-
политическую жизнь в стране. Ни полиция, ни спецслужбы, как
правило, ничего не могут противопоставить вооруженным силам,
если те решаются выступить на политической арене с оружием в ру-
ках. При определенных обстоятельствах вооруженные силы (целиком
или отдельные их части) могут выступить как против существую-
щего политического строя вообще, так и против политической
группировки, стоящей у власти. Они могут не только исполнять роль
Введение
послушного орудия гражданских политиков, но и быть самостоятель-
ной политической силой внутри страны, определять ее политический
и, в определенной степени и в известных случаях, социальный строй.
Разумеется, совершая вооруженное выступление, армия и флот от-
ражают интересы тех или иных классов и социальных групп, но это
не закрывает для них возможность сохранять достаточно большую
свободу действий. История великих держав знает не так много при-
меров прямого вмешательства вооруженных сил во внутреннюю
политику за последние 200 лет, однако история второстепенных го-
сударств, особенно бывших колоний, дает громадное число примеров
вмешательства армии в политические дела.
С одной стороны, вооруженные силы кажутся полностью зави-
симыми от гражданских властей. Объем финансирования армии
и флота, размеры и способы комплектования, выбор мест базирова-
ния, постановка целей и задач, назначение высшего руководства,
выработка общих принципов организационной структуры — все это
формально определяется решениями гражданских политических
институтов. В то же время флот (как и сухопутная армия) представ-
ляет собой в значительной степени автономный от гражданского
государственного аппарата организм, способный не только сопро-
тивляться вмешательству верховной власти в сферу своей компетен-
ции, но и активно влиять на внутреннюю и внешнюю государствен-
ную политику.
Методы такого влияния могут быть различными. Это и открытый
военный мятеж, и его потенциальная угроза, и манипулирование
страхом гражданских властей перед возможным вооруженным вы-
ступлением войск. К таким методам также относится воздействие
общественного мнения военной среды (прежде всего офицеров,
а в определенные периоды и массы радовых) или личное воздействие
представителей армии и флота на отдельных лидеров страны, владе-
ние эксклюзивной информацией и знаниями, возможность интер-
претировать понятие «целесообразности» при распределении средств,
отпускаемых на оборону.
Представители вооруженных сил могут повлиять на обществен-
ное мнение в стране, рисуя образ врага или друга, убеждая население
в практической ценности тех или иных решений в области военного
строительства и т. д. Известны случаи, когда военное руководство
активно поддерживало и даже инициировало целенаправленные
Введение
пропагандистские кампании (например, «пропаганда флота» в Гер-
мании начала XX в.).
Чтобы пролить свет на очерченный круг вопросов, следует вы-
делить несколько типов вооруженных сил, в зависимости от их по-
ложения в политической системе конкретной страны. При этом
можно будет выявить некоторые присущие им черты и попытаться
определить, к какому типу относились отечественные вооруженные
силы 10-20-х гг. XX в., а заодно оценить возможные альтернативы их
политического развития. Решить вопрос о политической роли воору-
женных сил невозможно без рассмотрения особенностей формирова-
ния и службы их личного состава, его материального положения
и бытовых условий. Наконец, рассмотрение структур морского управ-
ления и их взаимоотношения с высшими и центральными органами
государственной власти позволит увидеть подробности работы аппа-
рата управления военно-морскими силами.
Когда речь идет об истории России, то, как правило, политиче-
ской роли вооруженных сил уделяется внимание лишь в связи с эпо-
хой дворцовых переворотов. Применительно к периоду XIX-XX в.
сложился образ отечественных вооруженных сил, априорно лояльных
существующим в данный момент властям. Именно тезис о безуслов-
ной верности политическому руководству страны вооруженных сил
в целом и различных групп их командного состава в частности служит
основанием для распространенных воззрений на исторические со-
бытия первой половины XX в. На этом основывается уверенность
в том, что офицеры дореволюционной формации в массе своей со-
хранили верность «старому режиму» и выступили бескомпромисс-
ными борцами против большевиков в годы Гражданской войны.
С другой стороны, убежденность в том, что офицерство ни при каких
обстоятельствах не могло иметь собственных политических целей
и желания выступить против гражданских властей, позволила скон-
струировать концепцию о беспочвенности и абсурдности репрессий
против руководства армии и флота в 20-30-е гг.1 Распространению
таких поверхностных взглядов способствует апелляция к понятиям
офицерской чести, верности присяге, которые, будучи рассматри-
ваемы абстрактно, лишь запутывают дело и затемняют представление
1 См., например: ТинченкоЯ. Ю. Голгофа русского офицерства в СССР. 1930-1931 гг.
М., 2000; Черушев Н. С. 1937 год: Элита Красной Армии на голгофе. М., 2003;
Звягинцев В. Е. Трибунал для флагманов. М., 2005; и др.
Введение
об истинном лице офицерского корпуса русских армии и флота
в конкретный исторический период. Некоторые авторы и вовсе
утверждают, что «репрессии против командно-начальствующего
состава Красной Армии проводились всегда, во все годы ее суще-
ствования, практически без длительных перерывов»2, рисуя все
происходившее, как театр абсурда. Фактически в таких работах воз-
рождаются старые взгляды эмигрантов — историков и мемуаристов —
20—30-х годов, которые заявляли, что «сразу же после Октябрьской
революции для буржуазно-дворянских специалистов начался "путь
на Голгофу": массовые репрессии в качестве "главного метода" воз-
действия на них "со стороны государственной власти"»3.
Впрочем, такой подход не нов: достаточно вспомнить, что
Н. И. Костомаров отказывался искать разумные причины ряда меро-
приятий Ивана Грозного, объясняя их психическим расстройством
царя, а В.О. Ключевский писал о том, что деятельность Павла I носи-
ла характер не столько политический, сколько патологический.
На наш взгляд, подобные оценки не являются научными, в них пре-
обладает этический подход, препятствующий рациональному объяс-
нению исторических фактов.
Быть может, репрессии и «чистки» в отношении «старых» спе-
циалистов, в частности в отношении офицеров, имели более рацио-
нальное объяснение, чем «патологическая жестокость большевиков»?
Быть может, положение самих бывших офицеров в Красной Армии
и Флоте не было столь беспросветным, как это представляется мно-
гим? Быть может, у властей имелись реальные основания опасаться
бывших офицеров? В настоящей работе мы рассмотрим некоторые
особенности влияния вооруженных сил на внутриполитические про-
цессы в стране в революционную эпоху.
Разговор о роли флота, в том числе и политической, в истории
России еще сложнее, чем разговор о роли сухопутной армии.
На протяжении всей своей истории отечественный флот неодно-
кратно переживал периоды взлетов и падений. В такой континен-
тальной стране, как Россия, основным «щитом и мечом» всегда
служила сухопутная армия, а о флоте вспоминали, когда были
2 Черушев Н. С. «Невиновных не бывает...»: Чекисты против военных. 1918—1953.
М., 2004. С. 5.
3 КавтарадзеА. Г. Военные специалисты на службе Республики Советов. 1917—1920 гг.
М., 1988. С. 5.
Введение
удовлетворены минимальные потребности обороны и появлялось
желание вести более активную внешнюю политику, неизбежно
связанную с необходимостью «показывать флаг» в более или менее
отдаленных водах. Кроме того, военно-морской флот является не-
обходимым атрибутом «великой державы», и его отсутствие или
чрезмерная слабость могут поставить под сомнение этот важный
статус.
Естественно, что в таких условиях в нашем обществе (в отличие
от Великобритании или США) не могли сложиться бесспорные
взгляды на роль и значение флота в системе вооруженных сил стра-
ны. Почти всегда находились теоретики и публицисты, готовые
доказывать ненужность и обременительность полноценных военно-
морских сил для России или СССР. Сторонники идеи необходимо-
сти флота в споре с его противниками были нередко запальчивы
и сильно преувеличивали роль и значение морской силы для наше-
го отечества.
Одной из дискуссионных стала проблема организации централь-
ных органов управления флотом. Должен ли отечественный военный
флот возглавляться особым центральным государственным учреж-
дением на правах министерства или наркомата? Или им должно
руководить подразделение единого министерства (наркомата) обо-
роны? А если так, то насколько широкие полномочия должен иметь
флотский руководящий орган в составе единого органа руководства
вооруженными силами? В этот спор вмешивались представители
сухопутной армии, отстаивавшие собственные теоретические взгля-
ды на военную организацию и свои ведомственные интересы.
Возможностей для вмешательства в политику у флота всегда было
объективно меньше, чем у армии, поскольку для вооруженного вы-
ступления внутри страны пригоднее сухопутные войска. Лишь во
время короткого периода 1905—1921 гг. политическая роль флота
оказывается заметной невооруженным глазом. Для этого было не-
сколько причин, среди которых и расположение столицы в непо-
средственной близости от Кронштадта, главной базы Балтийского
флота, и более высокая степень политической развитости матросов
по сравнению с солдатами сухопутной армии.
Военная история выступает обычно как история боевых действий
и военной техники. Рассказ о боях и сражениях, о деятельности пол-
ководцев, о творческом поиске конструкторов, как правило, весьма