Власть и политические партии в переходные периоды отечественной истории (1917-1918; 1985-1993): опыт сравнительного анализа

305 Pages·1.524 MB·Russian

by  Красильников Д.Г.

Д.Г. Красильников

ВЛАСТЬ И ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПАРТИИ
В ПЕРЕХОДНЫЕ ПЕРИОДЫ
ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИИ
(1917-1918; 1985-1993):
опыт сравнительного анализа

1998 Издательство
Пермского
уни- верситета
2

ББК 66.6
К 78

Красильников Д.Г.
К 78 Власть и политические партии в переходные периоды отечест-
венной истории (1917-1918; 1985-1993): опыт сравнительного анализа.
- Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 1998. - 306 с.

ISBN 5-8241-0157-4

Монография посвящена исследованию сущностных черт власти в
1917-1918 гг. и 1985-1993 гг., а также рассмотрению взглядов и тактики по-
литических партий и общественно-политических организаций различных
направлений в условиях переходных состояний общества.
Книга адресована историкам и широкому кругу читателей, интере-
сующихся историей.

Научный редактор д-р ист. наук, проф. Перм. ун-та М.Г. Суслов

Рецензенты: кафедра истории и экономики Пермского факультета юриди-
ческого института МВД России; д-р ист. наук, проф. Перм. техн. ун-та
О.Л. Лейбович

Печатается по решению редакционно-издательского совета Пермского
университета

ISBN 5-8241-0157-4 © Д.Г. Красильников, 1998

ВВЕДЕНИЕ
3

Отход от нормативистской марксистской методологии исследо-
ваний обнажил проблему закономерности исторических процессов и
явлений. Эта важнейшая проблема исторического познания не может
быть в полной мере осознана и исследована без анализа тех процессов,
которые имеют место в переходные периоды развития общества, без
изучения генезиса, специфики протекания, отмирания этих процес-
сов.
В этой связи научный интерес представляет власть в переход-
ные периоды истории: ее содержание, формы, методы реализации,
борьба общественно-политических сил за обладание властью и т.д.
Это связано с тем, что именно власть оказывает существенное влияние
на все другие общественные процессы экономического, политическо-
го, социально-психологического и, в известной мере, культурного ха-
рактера; определяет направление развития общества; создает меха-
низмы (государственные, правовые, экономические и проч.), обеспе-
чивающие движение общества по тому или иному пути. Согласимся с
мнением Б. Рассела, считавшего власть «фундаментальным понятием
общественных наук в том же смысле, в каком энергия является фун-
даментальным понятием физики»1.
Таким образом, исследование отношений власти в переходные
периоды, т.е. в те исторические моменты, когда происходит смена
власти, умирание одной системы власти и рождение другой, является
важной составной частью изучения закономерности исторического
процесса.
Наличие в отечественной истории ХХ века сразу двух подобных
исторических ситуаций создает необходимые условия для сравни-
тельного анализа указанных процессов и явлений, предоставляет воз-
можность исследовать закономерности существования и эволюции
отношений власти в переходные периоды. Очевидно, что такой срав-
нительный анализ исторического опыта смены власти приобретает
важное значение в свете ломки старой и создания новой политиче-
ской модели современного российского общества.
В настоящее время проблемы переходного состояния общества
и, в частности, различные аспекты проблем власти в переходные пе-
риоды истории рассматриваются философскими, историческими, по-
литическими науками, в исследованиях по теории и истории государ-
ства и права. В связи с этим указанная проблематика в научной лите-
4
ратуре исследуется на разном уровне абстракции, с разных методоло-
гических и теоретических позиций.
В философской и политико-философской литературе большое
внимание уделяется проблемам сущности власти, ее отношениям с
обществом и т.д. В силу сложности самого изучаемого явления, его
многогранности исследователи по-разному интерпретируют этот фе-
номен в соответствии со своими методологическими установками.
Так, Р. Даль определяет власть как отношение между социальными
единицами, при котором поведение одних единиц зависит от других2.
Представители теории раздела зон влияния (Д. Ронг и др.), в целом
признавая асимметричность отношений власти, акцентируют внима-
ние на постоянной смене ролей субъектов и объектов властных отно-
шений в обществе3. Относительно близкие позиции в вопросе о со-
держании понятия власти занимают Дж. Френч, Б. Рейтвен, М. Маль-
дер и др.4 Для других исследователей власть представляется безлич-
ным свойством политической системы, атрибутом совокупности
взаимодействий, направленных на вторичное распределение ценно-
стей в обществе (Т. Парсонс, Д. Истон)5. Однако и в рамках этого об-
щего подхода нет единого представления о содержании понятия
«власть». Так, Парсонс определяет власть как способность единицы
системы достичь своих целей, пресечь нежелательное вмешательство6.
К. Дейч, Н. Луман обозначили власть как способ человеческой ком-
муникации, действующий наравне с деньгами и языком, как способ
разрешения групповых конфликтов7.
В работах советских исследователей (В.Е.Чиркина, М.И. Байти-
на, В. Весоловского, Н. Н. Кейзерова и др.) обращалось внимание на
классовую природу власти, исследовалась политическая и государст-
венная власть как два несводимые друг к другу и относительно само-
стоятельные политические явления, выявлена связь власти и эконо-
мически господствующего класса8.
Важный вклад в изучение проблем власти внесла монография
польского ученого Е. Вятра «Социология политических отношений»9.
Представляется, что автору монографии удалось показать многогран-
ность явления власти и многоуровневость сущности власти.
Высокая степень различий в понимании и определении феноме-
на власти, характерная для современной политической и философской
мысли, привела ряд западных исследователей ( Гэлли, Лукс и др.) к
тезису, согласно которому «по поводу содержания понятия власти не
5
существует единого мнения, оно является "сущностно оспариваемым",
... его содержание не определено и неопределимо в принципе»10. По-
ложительным моментом этой оценки, является то, что она указывает
на недостаточную разработанность общих проблем власти и на необ-
ходимость их дальнейшего изучения.
Вопросы, связанные с изучением теоретических аспектов пере-
ходных состояний общества, рассматривались в исследованиях И.В.
Блауберга, Э.Г. Юдина, А.Н. Аверьянова, А.И.Уемова,
В.Г.Афанасьева, В.Н.Садовского и других специалистов в области
системной методологии11. В то же время необходимо также заметить,
что в этих работах большее внимание уделялось проблемам обосно-
вания теории систем, выявлению системного характера мира, изуче-
нию структуры системы, уточнению понятия «система», чем изуче-
нию вопроса о переходе от одной системы к другой. Эта проблема не
избиралась в качестве объекта самостоятельного исследования и, как
правило, рассматривалась лишь в контексте изложения логики разви-
тия систем, в том числе общественных.
Процессы глобальных изменений, происходящих в нашей стране
и в мире в середине 80-х - начале 90-х гг. ХХ в., создали условия и со-
циальный запрос на исследования переходных процессов обществен-
ного развития с позиции системной методологии. Эта тенденция про-
явилась в статьях Н.Ф. Наумовой, Г.Л. Куприяшина, обративших вни-
мание на особенность развития общества в переходные этапы своего
развития12.
Отдельные аспекты теоретического анализа власти в переходные
периоды истории присутствуют в развивающемся в рамках политиче-
ских наук транзитологическом направлении, объектом исследования
которого являются процессы перехода от одного политического ре-
жима к другому. В трудах Д. Растоу, Г. О`Доннела, Ф. Шмиттера, А.
Пшеворского, С. Хантингтона, В. Банса исследованы основные этапы
таких переходов; дан сравнительный анализ переходных процессов от
авторитаризма к демократии на материале Западной и Восточной Ев-
ропы, России, Латинской Америки; обращено внимание на неопреде-
ленность политических процедур в условиях перехода от одного по-
литического режима к другому, предприняты попытки создать идеал-
типические транзитологические конструкции13.
Отмечая ценность транзитологических работ с точки зрения изу-
чения отношений власти в переходные периоды, нельзя не отметить,
6
что в них исследуется лишь один из аспектов перехода - смена поли-
тического режима, в то время как аспект смены общественных систем
практически не рассматривается. В связи с этим в транзитологических
концепциях стирается грань между явлениями смены политических
режимов, осуществляемых в рамках конкретной общественной систе-
мы, и смены режимов в условиях ломки одной и формирования дру-
гой общественной системы.
Отдельные теоретические аспекты существования власти в пере-
ходные периоды изучались в работах специалистов по теории госу-
дарства и права. В исследованиях В.С. Петрова, В.Е. Гулиева, Г.М.
Манова, В.Е. Чиркина, А.Г. Лашина, В.О. Тененбаума, В.Н. Якушика
и других рассматривалась государственность в переходные периоды
истории14. Тем не менее, в силу специфики юридического подхода к
изучаемым вопросам, многие теоретические аспекты существования
власти в указанные периоды остаются малоисследованными.
В исторической литературе наиболее полно изучены отношения
власти, имевшие место в 1917-1918 гг. Процесс исследования этой
проблематики можно разделить на 3 периода: I. Февраль 1917 г. - на-
чало 20-х гг. II. Начало 20-х гг. - середина 80-х гг. III. Вторая половина
80-х - до наших дней. Критериями для такого деления историографи-
ческого процесса служат качественные изменения в накоплении зна-
ний по данному предмету; наличие и характер взаимодействия раз-
личных историографических концепций.
В первый из указанных периодов изучение проблемы шло па-
раллельно или «по горячим следам» за событиями, в результате чего
исследования, как правило, базировались на довольно узком круге ис-
точников (в первую очередь на материалах периодической печати).
Значительная часть исследований этого периода принадлежит перу не
профессиональных историков, а политических деятелей. Представля-
ется, что данные работы можно рассматривать как своеобразный вид
историографических источников, поскольку они содержали оценки
существующей политической ситуации, институтов власти, различно-
го рода органов, претендующих на власть в условиях данного пере-
ходного периода.
На этом этапе прослеживается сосуществование трех историо-
графических концепций: кадетской, эсеро-меньшевистской, больше-
вистской. В работах П.Н. Милюкова, Э. Понтовича, Д. Философова,
И.Г. Церетели, В.М. Чернова, М.В. Вишняка, В.И. Ленина, Л.Д. Троц-
7
кого и других с разных теоретических и методологических позиций
характеризовалась сущность Советов, общественных исполнительных
комитетов, анализировалась деятельность Временного правительства,
давались оценки двоевластию и тенденции установления единовла-
стия Советов.
Своеобразие второго периода в изучении указанной проблема-
тики (20-е - середина 80-х гг.) заключалось в установлении господства
одной историографической концепции - большевистской и вытесне-
нии других. Этот большой по хронологическим рамкам период мож-
но разделить на 3 этапа: 1) начало 20-х - середина 30-х гг.; 2) вторая
половина 30-х - середина 50-х гг.; 3) вторая половина 50-х - середина
80-х гг.
Такое деление обусловлено процессами развития указанной кон-
цепции, происходившими в связи с изменениями политического курса
правящей коммунистической партии.
Историографическая ситуация 20-х- первой половины 30-х гг.
характеризуется началом систематического исследования проблем,
связанных с историей революции. В это время начинается выявление,
систематизация и публикация источников, относящихся к революци-
онному периоду. Обратим внимание, что историографическая ситуа-
ция этого периода характеризуется также сохранением различных то-
чек зрения на проблемы власти 1917-1918 гг., достаточно широким
спектром трактовок исторических явлений.
В трудах С.А. Пионтковского, К. Шелавина, А. Алавердовой,
коллективных исследованиях того периода изучались вопросы появ-
ления и сущности двоевластия, деятельности большевистской партии
в условиях двух российских революций 1917 г., рассматривались раз-
личные аспекты политики Временного правительства15. Стали появ-
ляться работы, в которых анализировались отношения власти, скла-
дывавшиеся в 1917-1918 гг. в различных регионах страны. Как прави-
ло, основное внимание уделялось становлению и развитию Советов,
их взаимоотношениям с органами правительства и местными испол-
нительными комитетами. Монография В. Ундревича и М. Каревой
систематизировала накопленные к середине 30-х гг. сведения об этих
отношениях16.
В середине 30-х - первой половине 50-х гг. не наблюдается того
плюрализма мнений, богатства концептуальных решений, которые
были свойственны предшествующим этапам и в особенности историо-
8
графической ситуации 1917-начала 20-х гг. Именно в этот период
происходит формирование нормативистской концепции истории. Не-
возможность для исследователей выйти за рамки оценок, данных в
«Кратком курсе», вело к снижению научного уровня исследований.
Работы по истории революции приобретали комментаторский харак-
тер.
В работах исследователей основное внимание стало уделяться
стратегии и тактике большевиков в период между двумя революциями
1917 г., крестьянскому движению, а также деятельности Советов. Ме-
жду тем, проблемы деятельности органов Временного правительства,
местных исполнительных комитетов, вопросы взаимоотношения этих
органов друг с другом, позиций небольшевистских партий по вопро-
сам власти надолго уходят из поля зрения советских историков.
Период с середины 50-х - до второй половины 80-х гг. характе-
ризуется возрастанием интереса исследователей к проблемам Фев-
ральской и Октябрьской революций, в том числе к различным аспек-
там проблемы власти.
В трудах И.И. Минца, Ю.С. Токарева, Г.И. Злоказова, А.М. Анд-
реева, В.И. Старцева, А.С. Фарфеля, З.Л. Серебряковой и других все-
сторонне изучены процессы формирования Советов в 1917 г., их дея-
тельность, осуществляемые функции, партийный состав и политиче-
ская борьба в этих органах, исследованы взаимоотношения совет-
ских учреждений и органов Временного правительства17.
В работах П.В. Волобуева, Н.Ф. Славина, В.И. Старцева, Е.А.
Скрипилева, Т.М. Баженовой, Е.П. Баранова рассматривались некото-
рые вопросы создания и деятельности Временного правительства, а
также функционирования правительственных учреждений на местах18.
Тем не менее, эта проблематика оставалась недостаточно исследован-
ной.
В указанный историографический период более активно стали
изучаться проблемы партийно-политической борьбы. Основным
лейтмотивом исследований оставалась борьба большевиков с буржу-
азными и мелкобуржуазными партиями в 1917 г. В работах Х.М. Ас-
тархана, Л.М. Спирина, В.В. Комина и других прослеживались судьбы
меньшевистских, эсеровских и кадетских организаций, рассматрива-
лись их взгляды на организацию власти в центре и на местах19.
Со второй половины 80-х гг. начинается новый период в иссле-
довании проблем власти переходного периода 1917-1918 гг. Начав-
9
шееся под воздействием идей перестройки переосмысление историче-
ского процесса, и в особенности узловых его моментов, привело к от-
ходу от принятых в советской исторической науке трактовок событий
и явлений 1917 г., а также от марксистской методологии исследова-
ний.
Отказ от нормативистской концепции революции и подобного
рассмотрения проблем власти сопровождается становлением различ-
ных историографических концепций, интерпретирующих явления
власти 1917 г. с разных методологических, теоретических и политиче-
ских позиций, включая, в известной мере, оценки, присущие кадет-
ской, эсеро-меньшевистской, большевистской традиции. Немаловаж-
ную роль в становлении современных взглядов на проблемы власти
играют оценки, даваемые западными исследователями. Важное значе-
ние с этой точки зрения представляют труды Э. Карра, Л. Шапиро, Р.
Пайпса, Дж. Хоскинга и др.20
Менее изучены проблемы власти 1985-93 гг. Тем не менее в
статьях В.М. Зубка, Г.Х. Попова, М.Г.Суслова предпринимались по-
пытки осмыслить различные стороны процесса разрушения партийно-
советской системы власти, рассматривались проблемы взаимоотноше-
ния КПСС и Советов, некоторые аспекты делегитимизации партийно-
советской власти. В работах А. Зевелева и Ю.Павлова, Н.С. Бондаря,
С.А.Зинченко, Р.Г. Апресяна, Л.А.Гордона, Н.М. Плискевича, В.Л.
Шейниса исследуются некоторые аспекты противостояния двух вет-
вей власти в 1992-1993 гг., а также сопутствующие этому противо-
стоянию процессы21. Дискуссионным остается вопрос о причинах, по-
родивших войну властей. Отношения власти, складывающиеся в 1985-
1993 гг., нашли освещение в работах зарубежных авторов. Интерес с
точки зрения анализа изменений отношений власти в 80-90-е гг. ХХ в.
представляют исследования Б. Эклофа, Н. Верта, Дж. Хоскинга, М.
Дэвидоу, З. Бжезинского и др.22
Анализ степени изученности вопроса о власти переходных пе-
риодов позволяет сделать вывод о том, что в современной историо-
графии пока отсутствует целостный взгляд на особенности этого яв-
ления в указанные периоды. Остаются малоизученными вопросы о за-
кономерностях смены власти, особенностях функционирования ста-
рых и новых институтов власти в переходные периоды. Недостаточно
исследованными являются и некоторые конкретно-исторические про-
блемы: вопросы функционирования механизма реализации власти
10
Временного правительства (в том числе проблема взаимодействия
правительства с нижестоящими звеньями правительственной структу-
ры), процессы постепенной утраты власти КПСС в годы перестройки,
проблема разложения партийно-советской системы власти, процесс
реформирования Советов в парламентскую структуру и другие.
Данная монография - первая попытка исследовать сущностные
черты власти в переходные периоды отечественной истории (1917-
1918 гг.; 1985-1993 гг.) и сравнить взгляды политических партий и
движений на власть в указанные периоды. Проблема эта сложная и
многоплановая. Автор не претендует на ее исчерпывающее изложе-
ние, ограничиваясь следующим кругом вопросов:
 изучение состояния власти на разных этапах переходных перио-
дов;
 выявление специфики отношений власти в переходные периоды в
сравнении со «стабильными» (непереходными) периодами;
 сравнительный анализ тенденций, общего и особенного в развитии
властных отношений двух переходных периодов отечественной
истории ХХ в.;
 выявление особенностей отношений общества и власти в переход-
ные периоды;
 рассмотрение взаимоотношений властных институтов на разных
этапах борьбы за власть в переходные периоды;
 изучение взглядов политических партий и общественно-
политических движений на проблемы власти в переходные пе-
риоды.
Под властью в данном исследовании понимаются отношения, воз-
никающие между субъектами (государственными органами, партийно-
политическими структурами, общественными организациями, социаль-
ными общностями) и связанные со способностью (или потенциальной
возможностью) принимать и проводить в исполнение решения, оказы-
вающие воздействие на поведение и действия институтов, социальных
групп, других участников политического процесса даже в случае их со-
противления.
Такое определение власти подразумевает наличие неких социаль-
ных институтов, посредством которых осуществляется указанный про-
цесс воздействия и борьба за которые является составной частью борьбы
за власть в обществе, ибо наличие этих институтов у той или иной сто-
роны отношений власти и самое главное - возможность их использова-