ПРОТОКОЛЫ СОВЕЩАНИЯ РАСШИРЕННОЙ РЕДАКЦИИ ПРОЛЕТАРИЯ ИЮНЬ 1909

314 Pages·14.226 MB·Russian

ИНСТИТУТ МАРКСА — ЭНГЕЛЬСА — ЛЕНИНА при ЦК ВКП(б)
Пролетарии всех стран, соединяйтесь?
ПРОТОКОЛЫ СОВЕЩАНИЯ
РАСШИРЕННОЙ РЕДАКЦИИ
< ПРОЛЕТАРИЯ»
ИЮНЬ 1909 г.
ПАРТИЗДАТ 1934
В. И. ЛЕНИН
1910 г.
ПРЕДИСЛОВИЕ
Совещание расширенной редакции «Пролетария», состоявшееся
21 — 30 июня 1 909 г. в Париже, является знаменательной вехой
в истории партии. На этом совещании, проходившем под непо-
средственным руководством Ленина, большевистская фракция
выбросила из своей среды буржуазных «попутчиков», «оконча-
тельно ликвидировала отзовизм и ультиматизм», «эту своеобраз-
ную форму ликвидаторства» в рядах большевиков. Если после
всероссийской конференции (январь 1909 г.) редакция «Проле-
тария» объявила отзовизму и ультиматизму «непримиримую
Идейную войну», то Совещание закрепило эту политическую ли-
нию, придало ей «большую определенность и, до известной сте-
пени, законченность».
В статье «О некоторых особенностях исторического развития
Марксизма» Ленин писал о годах реакции: «Предыдущая эпоха
так глубоко всколыхнула слои населения, в течение поколений, в
течение веков стоявшие в стороне от политических вопросов,
чуждые им, что «переоценка всех ценностей», новая работа над
основными проблемами, новый интерес к теории, к азбуке, к уче-
нию с азов возник естественно и неизбежно». . . «Переоценка всех
ценностей» в различных областях общественной жизни повела к
« ревизии» наиболее абстрактных и общих философских основ
марксизма. Влияние буржуазной философии в ее разнообразных
идеалистических оттенках сказалось в махистском поветрии среди
марксистов. Повторение заученных, но непонятых, непродуман-
ных «лозунгов» повело к широкому распространению пустой
фразы, на деле сводившейся к совершенно немарксистским, мел-
кобуржуазным течениям, вроде откровенного или стыдливого
«отзовизма» или признания отзовизма «законным оттенком»
марксизма *. Историческое значение Совещания расширенной
редакции «Пролетария» состоит в том, что оно осудило отзовизм
и ультиматизм как теорию, ничего общего с большевизмом не
имеющую, теорию по существу «подменяющую пролетарскую
* Соч., т. XV, стр. 73, 74. Ред.
ІѴ ПРЕДИСЛОВИЕ
идеологию мелкобуржуазными тенденциями», неизбежно скаты-
вающуюся «к отрицанию основ революционного марксизма».
«Большевикам приходится вести партию», писал Ленин. «Что-
бы вести, надо знать путь, надо перестать колебаться, перестать
тратить время на убеждение колеблющихся, на борьбу внутри
фракции с несогласными. Отзовизм и скатывающийся к нему
ультиматизм несовместимы с той работой, которой требуют те-
перь от революционных с.-д. данные обстоятельства»
Печатаемые протоколы Совещания представляют исключи-
тельно ценный материал для изучения истории партии, особенно
столь скудного документами периода, как годы реакции. Из ма-
териалов об этом Совещании до сих пор имелись лишь «Изве-
щение» и резолюции, опубликованные в приложении к № 46
«Пролетария» 16 (3) июля 1909 г. и частично вошедшие в
XIV т. Сочинений Ленина Печатанием протоколов восста-
навливается развернувшаяся на Совещании картина непримири-
мой борьбы Ленина с отзовистами и ультиматистами, главным
образом с их вождем Богдановым, закончившаяся исключением
последнего из Большевистского Центра. На Совещании присутст-
вовали члены Большевистского Центра, избранного на заседании
большевистской фракции пятого («Лондонского») съезда
Р.С.-Д.Р.П.: Ленин, Богданов, Шанцер, Таратута, Зиновьев,
Каменев, Дубровинский, Рыков, Гольденберг-Мешковский и
представители от областей — Шулятиков (Московская область),
Томский (Питер), Скрыпник (Урал), а также Н. К. Крупская
и А. И. Любимов, которые вели протоколы Совещания, и секре-
тарь русской части Ц.К. — А. Н. Голубков (Давыдов).
Основные вопросы Совещания, — об отзовизме и ультимати-
зме, о богостроительстве, об отношении к думской деятельности,
о задачах большевиков в партии, о каприйской школе, — нераз-
дельно связаны друг с другом; принятые резолюции были про-
никнуты общей целевой установкой — идеей борьбы за единство
большевистской фракции, за укрепление и сохранение партийной
организации в условиях жесточайшей реакции, против револю-
ционной фразеологии, за революционный марксизм. Представи-
телями ультиматистского течения на Совещании были Богданов
* См. Протоколы Совещания, стр. 213.
** См. Протоколы Совещания, стр. 171 —1 82; 199 —205.
ПРЕДИСЛОВИЕ V
и Шанцер (Марат), в блоке с ними шел по некоторым вопросам
Шулятиков (Донат) .
Основная задача партийного строительства эпохи реакции —
сохранение и укрепление нелегальной партийной организации —
была тесно связана с использованием полулегальных и легальных
организаций как «опорных пунктов» для работы партии среди
массового рабочего движения. «Нельзя сохранить и укрепить не-
легальной социал-демократической организации, — писал Ле-
нин, — если не перестраивать ее систематически, неуклонно, шаг
за шагом для овладения современным тяжелым моментом, для
длительной работы через «опорные пункты» всех и всяческих
** легальных возможностей» *. В связи с этим стоял вопрос о со-
вместной работе с меньшевиками-партийцами, особенно рабочими,
постепенно отмежевывавшимися от ликвидаторов. В своих статьях
и письмах за этот период Ленин разъяснял, по какой линии
должно было итти это сближение с меньшевиками-партийцами;
вопрос стоял отнюдь не о «ликвидации» тактических разногласий
с меньшевиками, а о задаче «привлекать к делу партийного
строительства все пригодные для него элементы» Сближение
мыслилось «на основе борьбы за партию и за партийность про-
тив ликвидаторства, без всяких идейных компромиссов, без вся-
кого замазывания тактических и иных разногласий в пределах
**** партийной линии» ***,
Глубокая принципиальность — основное качество этого блока
большевиков с меньшевиками-партийцами. «Блок Ленин — Плеха-
нов потому и является жизненным, — писал Сталин из Сольвы-
чегодской ссылки в декабре 1910 г., — что он глубоко принци-
пиален, основан на единстве взглядов по вопросу о путях воз-
рождения партии»
Выступления меньшевиков-партийцев против ликвидаторов
имели место в Москве, Петербурге, Баку, Киеве и др. городах, а
также за границей. Меньшевики-партийцы — Плеханов, Раппо-
порт и др. сотрудничали в «Социал-Демократе», «Дискуссионном
Листке», «Рабочей Газете» и др. И если заграничные меньшевики-
* Соч., т. XIV, стр. 207.
** См. Протоколы Совещания, стр. 204.
*** Соч., т. XIV, стр. 208.
**** «Борщевик» № 1 — 2, 1932 г., стр. 10 — 13,
VI ПРЕДИСЛОВИЕ
цартийцы сначала обнаружили колебания в сторону «нейтраль-
ности» и «нефракционности», а затем заняли открыто враж-
дебные по отношению к большевикам позиции (Плеханов) ,
то местные меньшевики-партийцы, особенно рабочие, целиком
вошли в совместную с большевиками партийную работу.
Как пример гибкости большевистской тактики в завоевании,
отрыве от меньшевиков рабочих масс может служить резолюция
Совещания по вопросу «Об агитации за отдельный от партии
большевистский съезд или большевистскую конференцию», обсуж*
давшемуся в начале заседания. Агитация за созыв исключитель-
но большевистского съезда велась отзовистами в Москве и Мо-
сковской области. Резолюция, принятая Совещанием, считала не-
обходимым «предостеречь всех единомышленников против агита-
ции за специально большевистский съезд, как агитации, объек-
тивно ведущей к расколу партии и могущей нанести решитель-
ный удар той позиции, которая уже завоевана в партии рево-
люционной социал-демократией». Возражая против этой резо-
люции, Шанцер демагогически заявлял, что отказ от агитации
за отдельный большевистский съезд «мешает партийности»,
означает, что большевики «расплылись в партии», что «между
Лениным и Мартовым нет разницы», что большевизму грозит
опасность «потонуть в болоте партийности» и т. д. В таком же
духе были возражения и Богданова, пытавшегося обвинить
Большевистский Центр в «измене» большевизму, в том, что
«часть большевиков переходит к меньшевикам», что Совещание
проводит идею «плехановско-лейинской фракции», «идею
центра» — идею соглашения большевиков с меньшевиками. Пове*
дение Богданова на Совещании может служить образцом не-
искренности, лицемерия, желания всячески обмануть партию пу-
тем протаскивания под видом якобы ультрареволюционных
предложений и критики — своих антипартийных, фракционных
формулировок.
При обсуждении основного вопроса Совещания — об отзовиз-
ме и ультиматизме — выступления Богданова и Шанцера, осно-
вываясь на том, что думская фракция «должна быть подчинена
партии», что партия «может отозвать негодную фракцию и за-
менить ее новой», сводились к обвинениям большевистского
центра в «раздувании» значения думской деятельности.. Богда-
ПРЕДИСЛОВИЕ ѵп
нов всячески пытался выставить себя на Совещании в роли вер-
ного защитника большевизма. Ленин разоблачил всю карика-
турность его мнимой революционности, его политическое недо-
мыслие, «заскорузлую фракционность», непонимание задач
большевистской фракции по созданию партии.
Голосование резолюции об отношении к отзовизму и ультима-
тизму прошло большинством против 2 (Богданова и Шанцера)
при воздержании Томского, заявившего о несогласии с послед-
ней частью резолюции, т. е. той частью резолюции, в которой
заявлялась, что большевизм ничего общего не имеет с отзовиз-
мом и ультиматизмом, «что большевистская фракция должна
вести самую решительную борьбу с этими уклонениями от пути
революционного марксизма».
Второй основной вопрос, обсуждавшийся на Совещании и
тесно связанный с предыдущим, — вопрос «о богостроительских
тенденциях в социал-демократической среде», особенно ярко про-
пагандировавшихся в работах Луначарского. Поведение Богда-
нова при обсуждении этого вопроса сводилось к попытке всяче-
скими путями прикрыть богостроительскую пропаганду.
Ссылаясь на постановление редакции «Пролетария», принятое
в 1 908 г. о «нейтральности» этого органа в вопросах философии,
Богданов протестовал против помещения статьи Каменева «Не по
дороге», осуждавшей богостроительские взгляды Луначарского,
и воздержался при голосовании резолюции. Находясь в рядах
«богостроительских литераторов», являясь организатором и
«вождем» фракции отзовистов, ультиматистов и богостроителей
(впоследствии назвавших себя группой «Вперед»), Богданов мо-
тивировал свое воздержание нежеланием «обострить организа-
ционные конфликты внутри большевизма». «Вы ведете двойную
игру» —- писал Ленин, — ... «С одной стороны, вы идете на деле
во всем рука об руку с отзовистами и богостроителями, с дру-
гой, — вы отрекаетесь от них и корчите из себя примиренцев,
желающих примирить большевиков с отзовистами и богострои-
телями» *.
Неустойчивую, колеблющуюся позицию в вопросах решитель-
ной борьбы с мелкобуржуазными извращениями марксизма
* См. Протоколы Совещания, стр. 235.
ѵш ПРЕДИСЛОВИЕ
занимали Томский, Каменев и Рыков. Томский, заявляя несогла-
сие «с формой резолюции» о Луначарском, воздержался при го-
лосовании; Каменев — хотя и являлся докладчиком по вопросу
о борьбе с богостроительством, но при голосовании дополнения
Таратуты о правильности напечатания статьи «Не по дороге» —*
оказался, вместе с Рыковым и Богдановым, в числе воздержав-
шихся.
Выступления Богданова при обсуждении резолюции о впере-
довской школе и о задачах большевиков в партии носили харак-
тер антипартийных выпадов о том, что «большевистский флаг и
Ленин не одно и то же», что «существует большевизм и необоль-
шевизм», что большевики «торопятся хоронить революцию», что
они оказались «в плену у Плеханова», наконец, что задача сохра-
нить партию — «задача консервативная», наоборот — «углубле-
ние социалистической пропаганды» — «прогрессивная».
Отвечая на эти выпады, Ленин разоблачил всю фальшь, всю
склочность поведения Богданова, как представителя откалываю-
щейся от большевиков фракции: «Я считаю излишним, — гово-
рит Ленин, — в сотый и в тысячный раз отвечать товарищу Мак-
симову по существу, т. е. повторять, что он создает, откалываясь
от нас, фракцию карикатурных большевиков или божественных
отзовистов. Все это в «Пролетарии» уже сказано, напечатано,
разжевано, подчеркнуто. И я говорю только: . . скажите печатно
что мы «необольшевики», «ыеопролетарцы» в смысле новой
«Искры», т. е. в сущности меньшевики, что мы «сделали два
шага назад», что мы «разрушаем драгоценнейшее наследие рус-
ской революции — большевизм», скажите печатно эти вещи, за-
писанные мной из вашей речи, и мы покажем публике еще и еще
раз, что вы именно подходите под тип карикатурного больше-
вика. Скажите печатно, что мы — опять цитирую ваши слова —
«погибнем политическою смертью, будучи в плену у Плеханова,
в случае нового подъема», что мы «победим в случае длительной
реакции», скажите это печатно, и мы дадим еще раз полезное для
партии разъяснение разницы между большевизмом и «боже-
ственным отзовизмом» *.
Своеобразие тактики большевистской партии в период реак-
* См. Протоколы Совещания, стр. 66.