Большевики Документы по истории большевизма с 1903 по 1916 г. бывшего Московского Охранного Отделения

338 Pages·1990·33.529 MB·Russian

by  Игнат Горелов

v
В. И. Лен"н. 1895 г. ФОIО 11"""РI"мшtl" "011"11"".
БОЛЬШЕВИКИ
Документы
по истории большевизма
а 1903 по 1916 год
бывшего Московского
Охранного Отделения
Третье издание
Москва
Издательство
политической
литературы
1990
Б6К 6661(2)25
679
Большевики: Документы по истории больше­
Б79 визма с 1903 по 1916 г. бывшего Моек. Охранно­
го Отд-ния.- 3-е изд.-М.: Политиздат, 1990.-
335
с.
ISBN 5-250-00907-7
Большевикам в период иелегальиой деятельиости приходилось
вести борьбу с многочисленными противииками. в том числе и о
тайной ПОЛIIтической полицней самодержавия. I(нига, преДЛ8гаемая
читателю, убедительно показывает, насколько трудной и слож·
ноlI была эта борьба. Первое и второе издания книги, вышедшие
в 1918 г. в издательстве «Задруга», долгое время были недоступны
широкому кр)ту чнтателеll.
Адресуется всем интересующимся историей I(ПСС.
0902020000-044
Б 079(02)-90 219-9а ББК 66.61(2)25
© и. Е. ГОРЕЛОВ, 1990
ISBN 5-250-00907-7 Предисловие и I(оммеитарии
ПРЕДИСЛОВИЕ К НАСТОЯЩЕМУ ИЗДАНИЮ
Сразу же после свержеt,ия самодержавия буржу­
азная и мелкобуржуазная П~чать, страстно мечтая по­
дорвать авторитет большевистской партии среди рабо­
чих, подняла невероятный UJYM о наличии в ее рядах
провокаторов. Злобная клеijетничеСКдЯ кампания, на­
правленная на дискредитачию партии и ее вождя
В. И. Ленина, продолжаласl, в период ПОДГОТОВКИ и
победы Великого Октября Ij в первый год пролетар­
СКОЙ диктатуры.
В ответ на это в газете МОСКОВСКИХ большевиков
нСоциал-демократ» было опубликовано несколько
с ,{НОЙ О борьбе с провокаЦИеЙ.
30 марта 1917 г. была ОПубликована статья «О про­
DО'<lIЦИИII, в которой ГОВОРЮ,ось: «В большинстве слу­
чаев это люди, примкнувшИе к рабочему движению,
УЧllствовавшие в борьбе, но Сжазавшиеся слишком сла­
G",ми и малодушными для Того, чтобы вынести все те
"l)l(олые испытания, которы':! выпадали на долю бор­
ца •. Раз попав в царский за~тенок, они начинали про­
IIl1lHlТb и предавать своих бr:;атьев, вчерашних товари­
щей по борьбе, лишь бы СПЩти самих себя ... Но кто же
создавал этих Иуд? Какие У:ловия способствовали их
"о явлению? До сих пор ТВОРцами их были приспешни­
IСИ ЦllРЯ. Желая спасти са"юдержавие и отсрочить
собственную гибель, они боролись с рабочими и во­
обще с революционным ДВ~жением, подкупая наибо­
lIео слабых и низких из бооющихся. По показаниям
(ГllВШИХ агентами-провокаТОЬами вырывались из орга­
IIИ31ЩИЙ действительные бс>рцы, расстраивались их
риды. Ни одна организация не была застрахована от
"РОНИI<новения в нее агеНТЩ-провокаТОРОВII.
3
в мае 1917 г. буржуазная газета «Русское слово»
поместила клеветническую статью «Большевики и де­
партамент полиции». Ответом на нее послужила стат .. ,.
Н. И. Бухарина, помещенная в «Социал-демократе»
23 мая 1917 г. Бухарин писал: «У нас было много прово­
каторов. Почему? Да потому, что т о л ь К О У боль­
шеВИI(ОВ были сколько-нибудь сильные нелегальные
тайные организации, потому, что именно большевики
были самыми опасными противниками старого режи­
ма ... Царское правительство знало, что делало, когда
оно посылало своих слуг в лагерь революционеров,
чтобы разбить их организации, чтобы выловить всех
дельных людей, чтобы задушить грядущую револю­
цИlО».
28 мая 1917 г. «Правда» огiубликовала заметку
В. И. Ленина «Не имея чистого, принципиального ору':'
ЖИЯ, они хватаются за грязное». В ней отмечалось,
что орган меньшевиков-министериалистов «Рабочая
газета» упрекает большевиков, что в 1911 г. охранка
арестовала 60льшевика-примиренца А. И. Рыкова,
чтобы предоставить свободу деЙСТ8ИЙ большевикам
накануне выборов в 'У Думу. Тем самым газета на­
мекала, что охранка расчищала поле. для проведения
в Думу провокатора Малиновского. Оценивая этот
факт, Ленин писал, что честные люди не могут упре­
кать одного ~1З лидеров эсеров, В. М. Чернова, за оп­
равдание Азефа, бундовцев за оправдание в 1909 г.
от имени объединенного ЦК РСДРП провокатора
Я. А.Житомирского, меньшевиков за попытки защи­
щать в 1904 г. провокатора И. В. Доброскокова, даже
кар,етов, среди которых тоже были провокаторы.
«Ошибки внераспознании провокаторов были со
в с е м и, без исключения, партиями. Это факт. И если
«Рабочая газета», блокируясь с мини<;тром Черновым,
не вспоминает о его старых ошибках, а говорит
только об ошибках своих нынешних противников,
то это прием явно нечестный, явно бе·ссовестныЙ.
Удар, который «Рабочая газета» пыталась нанести
нам, падает на нее самое: никогда сама «Рабочая га­
зета» не решится признать во всеуслышание перед
всеми честным молчание об Азефе и фракционно­
корыстные «крики» О таком же провокаторе Мали­
новском» 1.
J Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 32. С. 222.
4
После победоносного вооруженного восстания в
октябре 1917 г. меньшеви,КИ и эсеры стали претендо­
вать на власть, требовали создания «однородного со­
циаЛ!<fстического правительства», причем добивались
устранения из него большевиков. Вхождение левых
эсеров в правительство было кратковременным. После
подписания Брестского мирного договора они вышли
из' правительства, а в июле 1918 г. подняли против Со'­
ветской власти вооруженный мятеж. В начале Граждан­
ской войны они с оружием в руках боролись против
большевиков. В этой напряженной обстановке и появи­
лась книга «Большевики», выпущенная эсеровским из-
дательством «3адруга». '
Прежде всего следует подчеркнуть, что название
книги в определенной степени не соответствует ее со.,.
держанию. В ней ПРИВQДЯТСЯ материалы и о меньше­
виках-ликвидаторах, бундовцах, отзовистах, троцки­
стах, социал-демократических организациях нацио­
нальных районов России. Солидное место занимают
ДOKYM~HTЫ н'е только Московского, но и ряда других
охранных отделений.
Выпуская книгу «Большевики», издательство «3а­
друга» обещало опубликовать сборники документов и
о других политических партиях, в том числе иоб эсе­
рах. Но обещание не было исполнено, хотя книга
ссБольшевики)) вышла в 1918 г. двумя изданиями.
Объективное освещение исторической действитель­
ности в решающей степени зависит от использования
всего комплекса источников. Но до последнего време­
ни история революционного движения в нашей стране.
преподносил ась крайне односторонне. Практиче~ки не
использовались документы и материалы лагеря контр­
революции, буржуазных и мелкобуржуазных партий ,и
организаций. В основном недоступной была для иссле­
дователей литература противников большевизма.
Но без широкого показа диалектики борьбы рево­
nюции и контрреволюции невозможно всестороннее
и целостное отображение исторической реальности.
В, этом плане переиздание данн'ой книги в настоящее
Dремя вполне обосновано. Ее главное достоинство­
большой документальный материал, малоизвестный
нашей общественности. Уникальные документы и мате­
риалы, помещенные в книге, помогают~ более глубоко
изучить историю борьбы большевиков со своим ,силь­
ным и ковар,ным противником - тайной политической
5
полицией самодержавия, являются ценным источником
дл.:я:'изуче1-lИЯ российского революционного' движения
него в'едущей силы - РСДРП. Читатель П~flучает воз­
МОЖНОСТЬ посмотреть на историю партии глазами
кла·t-с:ового противника....,... департамента полиции Мини~
стерства внутренних дел царской России и его крупней­
шеГОфилиала-Московского охранного отделения.
До сих пор документальная база изучения истории
нел,егального периода деятельности большевистской
партии пре~ставлена особенно слабо. И это не удиви­
т-еm.яо. 8-' нелегальных· условиях, когда найденный у
подпольщиков материалобреквл их на KaTopty и ссы
-­
ку, партийным организациям трудно былЬ сdхранять
документы. Зачас;тую 1-Iа зас&даниях партийных коми­
tetoB-' протоколы не· велись. секрет·арь записывал сущ­
нО:~:rЬ'принятых реwеннй позд-Не:е. Многие из них без­
BO~p"1iHO YTpaQeHb1, а часть попала· в руки 9хранки во
ВР~М'Я" apec:rOB' т-ех или· иных партийных работников.
ПvIi1"ОМУ све.Д~ния секретных. СО'1'РУДНИКОEf, которые
c>A>j6'lIAKOaaHbI- s Е.Нстематизиров.аНttоМ видев книге,
целесообразно рассматривать как один из- массовых
ИС;Т'ОРИЧ8(;кИХ' ИС'l'очникФв-, Их' мОжно дополнить мате­
fJИВП,,"МИ ·фОнда деnapi"амента' полиции; охранных от­
де}9ен'ИЙ и жандармских упра~лений различны)! рег.ио­
Httk'CTpaHbl. ХОТl1 донесения секретных. сотрудников
носят ·reh-денциозныЙ х.арактер и' их 'оценка положения
дел в партии далеко не всегда·6ы
аa компетентной, в
них"за4ас:тую ЦИТИРУЮТGЯ: не roЛ,ькЬ фрагменты партий­
Н'ЫJl:сДОКУментов, но иногда; ПРИЛ'агаются ·реu..iения пар­
~ЙJ.i.bIХ· комитетОв полноетьЮ. Приводимые 8 'книге све­
дения· ПО3ВO>МItOт также· уточнить neрсональный состав
Оl'д~льН>.Ы-х. пар'тийных организаций, позиции ряда чле­
нов-РСДРП ПО рa:mжны!'-' аспектам, внутрипартийных
Рlf'I+Of'ЛёI!CИЙ': Некоторые факты, которые приводили в
своих Д01ieсен*я~ П'роВ:Окаторы, в других источниках
не вс,тречаютсJl.. Поэтому, критически анализируя и
используя разнообразный материал из этой книги,
ИМ6еIl'СЯ· возможность, весСОЗДEfТ'Ь' более широкую и
объекrивную картину деятельности большеВИI<ОВ в су­
pOllwl8 годы подполья, их противоборства с лагерем
I"акции.
МиOt'ио сведения охранки нужно перепроверять,
иtI'lО""'У. другие источники, прежде всего Докумен­
'.".14 .. •
1.1 Т8К, ДОЛ8IC МОО ИМeJ()ТС~ две· телеграммы
II.Ч"'..,..ИНI П."р6ургского· o«p-аt1НОГО·. от деnения
81
(с. 313) о приезде в Москву в январе - феврале
1908 г. В. И Ленина. Охранка сообщала, что Ленин
встречался в гостинице с Казаковским, который пере­
дал ему деньги на партийные нужды. По сведениям
охранки, Ленин уехал из Москвы 11 февраля 1908 ...
12 августа 1911 г. МОО вновь сообщило о внезапном
приезде Ленина. f-Io, как известно, Ленин покинул Рос­
сию 12 декабря 1907 г. и вернулся на родину 3 апреля
1917 г.
В ряде документов охранки дается явно субъектив­
нея характеристика В. И. Ленина и его сторонников как
'1епримиримых фракционеров, не желающих идти на
соглашение с другими партийными течениями и груп­
пами (с. 227-228). Многие документы РСДРП коммен­
тируются тенденциозно." Зачастую из документов
~хранки при водятся такие характеристики отдельных
большевиков, которые являются оскорбительными и
не соответствуют действительности. Так, в книге поме­
щено сообщение одного из филеров о В. М. Шу­
лятикове (с. 76), но другие документы МОО об
этом большевике в книге не помещены. Так, началь­
ник МОО сообщал в департамент полиции: «Шуляти­
ков - ярый приверженец Ленина по партийным во­
просам» 1.
Изучение документов и материалов показывает, что
Московская охранка знала о большевиках много, но
далеко не все; ее сведения нередко носили приблизи­
тельный характер.
Революционным и оппозиционным политическим
партиям и организациям в России приходилось вести
неl1егкую борьбу с огромным репрессивным аппара­
том самодержавия. Немалое значение царизм прида­
вал деятельности секретных сотрудников (провока­
торов), которые проникли во многие большевист­
скне организации. « ... Царское правительство,-писала
Н. К. Крупская,-не жалело денег на организацию про­
вок-атуры. Вся система провокатуры была чрезвычайно
I'Iродумана, разветвлена ... » 2. По неполным подсчетам,
в различных политических партиях и организациях име­
лось около 6,5 тысячи провокаторов и других полити­
чесi<ИХ работников политического сыска самодер­
жавия.
1 ЦГАОР СССР, ф. 63. оп. 47, д. 146, л. 74.
2 Крупская Н. /(. Воспоминания о Ленине. М., 1989. С. 136.
1
Важное значение придаВ8ЛОСЬ перлюстрации писем.
Самые крупные перлюстрационные пункты находились
в Петербурге, Москве, Вильно, Одессе, Киеве, Харько­
ве, Тифлисе и Варшаве. Специальные чиновники-пер­
люстраторы направлялись в разные города. В среднем
в России тайно вскрывалось до 380 тысяч конвеРТ08 8
год. За соблюдение секретности ЧИН08ники-перлюст-.
раторы получали 92 тысячи рублей негласного жало­
ванья. Так, в Москве перлюстрацией занималось во ...
семь чиновников. Дело дошло до того, что просматри ..
валась почта министров и даже директоров департа~'
мента полиции. Техника вскрытия писем на почте была
доведена до виртуозности. Один из чиновников депар­
тамента полиции, Зверев, умело восстанавливал хими­
ческий текст после прочтения. В результате деятель­
ности ссчерных кабинетов» охранка нанесла ощутимые
потери РСДРП, ПСР и другим революционным пар­
тиям.
В. И. Ленин рассматривал борьбу с провокацией как
важнейшую составную часть нелегальной партийной
работы. Он рекомендовал постоянно усиливать и со­
вершенствовать конспирацию партийной работы, по­
вышать революционную бдительность, отказываться
от любых показаний во время следствия и на суде. Он
считал лучшим средством борьбы против подрывной
агентуры царизма - седовести революционную орга­
низацию, дисциплину и конспиративную технику до
высшей степени совершенства» 1. Он подчеркивал,
что убийство шпионов является иногда безусловной
необ~одимостью, но это нежелательно и ошибочно
возводить в систему. Главное - создать такую орга­
низацию, которая будет способна преследовать и
обезвреживать шпионов. с<Перебить шпионов нельзя, а
создать ,организацию, выслеживающую их и в о с­
питывающую рабочую массу, можно и дол­
)и н о» 2.
Борясь с провокацией, большевики применяли раз­
Лl1чные формы и методы. Особенно эффективным
средством разоблачения провокаторов Бы
оo сочета­
ние нелегальной и легальной партийной работы. Внед­
ренные охранкой в ту или иную партийную органи:аа­
I),ИIО, они должны были участвовать в распространении
I .11"/11/11 N. 11, ПОJIII. собр. соч. Т. 4. С. 194.
• ТОМ Жt!, Т, 7. С. 17.
8