КУБАНСКОЕ КАЗАЧЬЕ ВОЙСКО НА СЛУЖБЕ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ (1861-1917 ГГ.)

103 Pages·0.738 MB·Russian

by  ЕРОХИН И.Ю.

ЕРОХИН
ИГОРЬ ЮРЬЕВИЧ

КУБАНСКОЕ КАЗАЧЬЕ ВОЙСКО

НА СЛУЖБЕ
РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ
(1861 – 1917 гг.)
Содержание

Введение…………………………………………………………………...3

Глава 1.Образование Кубанского казачьего войска……………………11
1.1 Объединение Черноморского и Кавказского линейного казачьих
войск……………………………………………………………………….11
1.2 Реформирование системы управления Кубанского казачьего войска
во второй половине XIX века…………………………………………….22
1.3 Структурные изменения в социально-экономической сфере кубан-
ского казачества…………………………………………………………..31

Глава 2. Военная служба и повинности кубанских казаков…………....41
2.1 Воинская повинность и развитие взглядов на казачьи войска…….41
2.2 Участие в войнах, конвойная, внутренняя служба и другие повин-
ности кубанских казаков…………………………………………………53

Глава 3.Завершение исторического служения Кубанского казачьего
войска Российской империи…………………………………………….60
3.1 Размещение и численность казачества в эмиграции……………...60
3.2 Экономическая и культурная адаптация казачества за рубежом…70
Заключение……………………………………………………………….83

Примечания……………………………………………………………….89

Список использованных источников и литературы………………….100

3
Введение

Актуальность обращения к истории кубанского казачества определяет-
ся несколькими факторами. Интерес к прошлому российского казачества со
стороны научной общественности, широких слоев населения и участников
возрождения казачества - мощного процесса, развернувшегося в постпере-
строечное время, не ослабевает до сегодняшнего времени.
Кубанское казачье войско является самым структурированным и разви-
тым на сегодняшний день казачьим обществом. На пересмотр оценок исто-
рического прошлого и процессы становления современного российского ка-
зачества значительное влияние оказали Закон РСФСР "О реабилитации ре-
прессированных народов" от 26 апреля 1991 г. и Указ Президента РФ от 15
июня 1992 г. М 632 "О мерах по реализации Закона Российской Федерации
"О реабилитации репрессированных народов" в отношении казачества". С
этого времени процесс казачьего возрождения выходит за рамки обществен-
ного движения, принимает целенаправленный и организованный характер, а
казачьи организации получают государственный статус. Согласно Указам
Президента РФ "О реформировании военных структур, пограничных и внут-
ренних войск на территории Северо-Кавказского региона Российской Феде-
рации и государственной поддержке казачества" от 15 марта 1993 г. и "О
Главном управлении казачьих войск при Президенте Российской Федерации"
от 20 января 1996 г. казачьи организации получили возможность координа-
ции деятельности на федеральном уровне, за казаками было признано право
на несение государственной службы, в том числе военной, таможенной, при-
родоохранной.
Таким образом, общество заинтересовано в возможностях адаптации
возрождающегося казачества к современным условиям, поиска оптимальных
путей его использования. Однако эффективное решение задач по управлению
и организации казачьей службы невозможно без всестороннего и глубокого
изучения различных аспектов казачьей истории. В первую очередь это каса-
4
ется развития системы управления казачьими войсками, административного
устройства, существенно влияющих на организацию службы казаков, взаи-
моотношения с центральной властью социально-экономического положения
казачества.
Значимость данной проблематики обусловлена и возросшим интересом
к проблемам историографического изучения прошлого российского казаче-
ства в рамках масштабного переосмысления истории России в целом. Об ак-
туальности казачьей проблематики свидетельствуют периодически прово-
дящиеся международные научные и научно-практические конференции, по-
священные изучению места и роли казачества в истории России. Такие кон-
ференции были проведены в 1982 и 1984 гг. в Черкесске, в 1991 г. в Нальчи-
ке, в 1992 г. на Тамани, в 1993 г. в Анапе, в 1995 г. в Ростове-на-Дону, в 1996
г. в ст. Полтавской Краснодарского края, в 1999 г. в Санкт - Петербурге, в
2002 г. в Геленджике. На этих конференциях обсуждались вопросы военной
истории, этносоциальной характеристики казачества, проблема самоиденти-
фикации современного казачества и пути его дальнейшего развития.
На сегодняшний день собран огромный фактический и аналитический
материал по социально-экономическому развитию Кубанской области, во-
просам землевладения и землепользования, крестьянской колонизации об-
ласти и роли иногороднего населения в развитии экономики края. Проанали-
зированы процессы расслоения в казачьей станице, факт участия казаков в
революционных выступлениях. Однако малоизученными остаются вопросы
развития системы управления Кубанского казачьего войска, эволюция по-
рядка отбывания воинской повинности, положение казачьего хозяйства в
связи с выполняемыми повинностями и военной службой. Практически не
рассматривалась эволюция войска как единой военно-хозяйственной и адми-
нистративной единицы.

Историография проблемы. В соответствии со сложившейся традици-
ей историографию принято разделять на дореволюционную, советскую и со-
5
временную. В обширной литературе о казачестве можно выделить три сквоз-
ных направления: обобщающие работы, посвященные российскому казачест-
ву в целом; региональные - по отдельным войскам; местные работы - отра-
жающие историю отдельных полков, станиц.
Непосредственно истории Кубанского казачьего войска было посвяще-
но две крупные работы Ф.А. Щербины. Это очерк "Кубанское казачье вой-
ско, 1696-1888 гг.", изданный в Воронеже в 1888 г.; а также второй том фун-
даментального исследования "История Кубанского казачьего войска".[1]
Как видно из заглавия, первая работа ограничивается 1888 г., вторая же
вообще серединой 1860-х гг. Указанные исследования в основном затраги-
вают вопросы колонизации края, казачьего землевладения и землепользо-
вания, самоуправления, насыщены фактическим материалом.
Довольно обширное место в дореволюционной историографии зани-
мают работы по отдельным проблемам истории войска и области, населен-
ным пунктам, полкам и военным вопросам. Одним из важнейших событий в
жизни кавказского казачества стало заселение Закубанья и связанные этим
военно-административные реформы. Видимо, инстинктивно чувствуя значи-
мость данного события в жизни войска, многие исследователи посвятили
свои работы истории переселения казаков за Кубань, статистическим вы-
кладкам, анализу изменений в характере казачьего землевладения, опублико-
ванию источников и других материалов. Среди авторов такие ученые как
П.Л. Короленко, Ф.А. Щербина, Е.Д. Фелицын, И. Бентковский.[2]
В целом в дореволюционной историографии история кубанского каза-
чества рассмотрена достаточно хорошо, не затронув только вопросы разви-
тия системы управления Кубанским казачьим войском и характера выпол-
няемых казачеством повинностей.
В советской исторической науке история Кубанского казачьего войска
как военно-административная единица не рассматривалась. Непосредственно
в первые годы после революции отношение к казачеству было крайне нега-
тивное, как к кулацкой контрреволюционной силе.
6
Проблемам развития капитализма на Северном Кавказе посвятили свои
исследования такие ученые как П.А. Шацкий, Л.И. Футорянский, В.Н. Ра-
тушняк, П.П. Матющенко, и др.[3]. В указанных работах этого периода, рас-
сматривались вопросы распределения земельного фонда Кубанской области,
материально-производственной базы казачьих и крестьянских хозяйств, кре-
стьянской колонизации и влияния этих процессов на социально-
экономическое развитие региона, структурные изменения в экономике. По-
лученные результаты и выводы имеют безусловную научную ценность и зна-
чимость. В этих исследованиях оценка социально-экономического положе-
ния казачьего хозяйства анализировалось в сравнении с положением кресть-
янства. Другим приоритетным направлением было изучение классовой борь-
бы и участия казачества на стороне революционных и контрреволюционных
сил. Этим вопросам посвятили свои исследования М.Ф. Панарин, В.А. Трех-
братов, Л.И. Футорянский и некоторые другие исследователи [4]. В указан-
ных работах, как правило, заострялось внимание на участии казачьих частей
в выступлениях и отказах подчиняться начальству, причем подчеркивалось,
что данные факты носили "массовый характер", что свидетельствовало о зна-
чительном классовом расслоении в среде казаков, разделении частью казаче-
ства основных лозунгов революции.
В 1920-1980-х гг. была проделана огромная работа по изучению исто-
рии развития экономики Северного Кавказа и Кубани. Несмотря на
тpyднocти ограничения свободного научного творчества, такие исследовате-
ли как А.М.Анфимов, П.А Шацкий, В.Н. Ратушняк и некоторые другие соз-
дали полноценную картину развития капиталистических отношении в регио-
не, создали прочную научную базу для оценок уровня социально-
экономического развития как области в целом, так и отдельных категорий
населения. Однако практически все советские историки и исследователи не
учитывали того обстоятельства, что в дореволюционной России организаци-
онной формой существования казачьего населения Кубани было Kубанскoe
7
казачье войско как военно-административная единица, хозяйственный орга-
низм и военное сообщество.

Согласно периодизации, предложенной В.Н. Ратушняком, в конце
1980-х гг. завершился советский этап в развитии отечественного обществоз-
нания [5]. Действительно, с развитием гласности и демократии в стране каза-
чья проблематика, наряду со многими другими вопросами отечественной ис-
тории, стала особо популярна. Причем, если на конференциях по истории ка-
зачества 1980-х гг. в основном обсуждались вопросы традиционные -
революция, Гражданская война, то в начале 1990-х гг. ситуация кардинально
изменилась. Были поставлены новые вопросы, требующие осмысления и
изучения - этносоциальная характеристика казачества, военная служба и уча-
стие в войнах, вопросы расказачивания и многие другие, игнорировавшиеся в
предшествующий период.
8
О.В. Матвеев в своем труде затрагивает вопросы зарождения казаче-
ства, участия казачества в войнах, в том числе Гражданской, казачьего хозяй-
ства. Работа эта носит скорее научно-популярный характер, однако это не
принижает ее несомненных достоинств [6]. Так же к истории Кубанского ка-
зачьего войска относятся работы В.Е. Науменко, Б.Е. Фролова по истории
формирования войсковых регалий, и исследование О.В. Матвеева, Б.Е. Фро-
лова по униформологии кубанских казаков [7].
Отдельно следует сказать о работе "Кубанское казачество" И.Я. Куцен-
ко [8]. Безусловно, огромный фактический материал, представленный в ис-
следовании имеет определенную научную ценность. Однако автор в стрем-
лении доказать тезис об особой контрреволюционности казачества, некой
особой замкнутости, допускает прямые ошибки и неточности.
Вопросам социально-экономического развития Кубани посвящено ис-
следование Г.С. Гужина и Л.А. Гущиной. В книге представлен значительный
фактографический материал, освещающий вопросы формирования населения
Кубанской области, демографической ситуации в отдельных селениях разви-
тия промышленности и сельского хозяйства [9]. Сведения по истории заселе-
ния Закубанья казаками Кубанского казачьего войска, социально-
экономического развития можно почерпнуть в обобщающем труде "Очерки
истории Кубани с древнейших времен до 1920 г." под редакцией В.Н. Ратуш-
няка [10].
Эволюции казачьей общины, войсковому торговому обществу, адми-
нистративных реформ в Кубанской области посвящены статьи П.П. Матю-
щенко, И.В. Ивченко, Г.Г. Мошкович, В.Н. Мальцева [11].
Празднование 200-летия Екатеринодара-Краснодара и 43-х кубанских
станиц сопровождалось изданием многочисленных работ краеведов по исто-
рии отдельных населенных пунктов Кубани, в основном описательных и в
содержательной части относящихся к советскому периоду [12].Вопросам
формирования линейного войска на примере ст. Рождественской, Каменоб-
родской, Сенгилеевской, Новотроицкой и Расшеватской посвящены серьез-
9
ные научные исследования В.А. Колесникова [13]. Таким образом, в совре-
менной историографии кубанского казачества продолжается успешное изу-
чение социально-экономической проблематики, вопросов истории отдельных
населенных пунктов. Вновь исследователи обращаются к военной истории
казачества, проблемам истории казачьего войска, а не казачества вообще.
Процесс казачьего возрождения и вхождения казачества в государственные
структуры побудил более интенсивно изучать систему управления, войско-
вой организации казачества России.

10
Глава 1.Образование Кубанского казачьего войска.
1.1 Объединение Черноморского и Кавказского линейного
казачьих войск.

В 1861 г. пост военного министра занял Дмитрий Алексеевич Милютин
(1816-1912). Учитывая уроки Крымской войны, он проводит ряд важных ре-
форм, закончившихся принятием закона 1874 г. о всеобщей воинской повин-
ности. Для казачьих войск реформа порядка отбывания воинской повинности
протекала в тесной связи с другими масштабными преобразованиями -
порядка управления, самоуправления, административными изменениями.
В конце 50-х гг. XIX в. ясно обозначились недостатки в системе управ-
ления казачьими войсками и устройстве местных учреждений. Отсутствовали
унифицированные программные документы по управлению войсками, назре-
ла необходимость усовершенствования местных органов управления, необ-
ходимо было создать механизм взаимодействия с не казачьими структурами.
В течение предшествующих 20 лет казачьи дела сосредотачивались в одном
учреждении - Департаменте военных поселений. За это время были разрабо-
таны и планы "Положения" по отдельным войскам, установлены способы
приращения капиталов, разработки полезных ископаемых на войсковых зем-
лях и многое другое. Поэтому с упразднением Департамента военных посе-
лений все вопросы по казачьим войскам сосредоточились в созданном17 де-
кабря 1857 г. Управлении иррегулярных войск. 29 марта1867 г. оно было пе-
реименовано в Главное управление иррегулярных войск.
В 1856 г. Наказной Атаман войска Донского генерал-адъютант Хому-
тов ходатайствовал о разрешении учредить комитет по составлению нового
положения о войске с учетом всех поправок и дополнений. При рассмотре-
нии этого ходатайства выяснилось, что текущие изменения и дополнении
вошли частью в Свод военных постановлений, частью в Полный свод зако-
нов, часть попала в Приказы военного министра, что создавало существен-
ные затруднения в работе местных администраций. Было принято решение
11