ИДЕИ И ЖИЗНЬ "АРТЕЛЬНОГО ЧЕЛОВЕКА" С.Н. КРИВЕНКО (1847-1906)

198 Pages·3.267 MB·Russian

by  МОКШИН Г.Н.

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РФ
ФЕДЕРАТИВНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ
БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ
ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
«ВОРОНЕЖСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ
УНИВЕРСИТЕТ»

Издательско-полиграфический центр
Воронежского государственного университета
2012
ББК 63.3(2)51
М74

Рецензенты:
д-р ист. наук Л. М. Искра
д-р ист. наук А. А. Лютых

Мокшин Г. Н.
М74 Идеи и жизнь «артельного человека» С. Н. Кривенко (1847–
1906) / Г. Н. Мокшин ; Воронежский государственный универси-
тет. – 2-е изд., испр. и доп. – Воронеж : Издательско-полигра-
фический центр Воронежского государственного университета,
2012. – 196 с.
ISBN 978-5-9273-1919-0

Книга посвящена видному русскому публицисту и общественному дея-
телю, представителю легального народничества последней трети ХIХ в. –
Сергею Николаевичу Кривенко.
Впервые дается описание основных этапов политической биографии
Кривенко, анализируются его взгляды на ключевые вопросы пореформен-
ной жизни России (развитие капитализма, судьбы крестьянства, взаимоот-
ношения интеллигенции, народа и власти). Непредвзятый подход к идеоло-
гии правого народничества позволил автору по-новому оценить общест-
венное значение разработанной Кривенко программы экономического и
политического развития России, выделить позитивные стороны отстаивае-
мой публицистом культурнической доктрины.
Для историков, студентов и всех интересующихся историей России.
ББК 63.3(2)51

На обложке репродукция с картины Г. Г. Мясоедова
«Страдная пора (Косцы)» (1887 г.)

© Мокшин Г. Н., 2012
© Воронежский государственный
университет, 2012
ISBN 978-5-9273-1919-0 © Издательско-полиграфический центр
Воронежского государственного
университета, 2012
ОГЛАВЛЕНИЕ
Предисловие ................................................................................................... 6
Введение ..................................................................................................... 8
Глава I. Формирование мировоззрения и начало общественной
деятельности С. Н. Кривенко .................................................. 29
§ 1. Детство С. Н. Кривенко; годы учебы; военная служба .................... 30
§ 2. Борисоглебский кружок народников (1869–1871); кавказская
земледельческая колония 1870-х годов ............................................. 35
§ 3. Приобщение С. Н. Кривенко к журналистике; экономические
статьи в «Отечественных записках» .................................................. 44
§ 4. Историко-социологическое обоснование народничества
в трудах С. Н. Кривенко ..................................................................... 54
Глава II. С. Н. Кривенко в период внутриполитического
кризиса конца 1870-х – начала 1880-х гг. ............................ 68
§ 1. Продолжение сотрудничества С. Н. Кривенко в «Отечественных
записках»; организация артельных журналов ................................... 69
§ 2. Программа политической демократизации страны .......................... 82
§ 3. С. Н. Кривенко и «Народная воля» .................................................... 93
§ 4. Арест и ссылка (1884–1888) ............................................................... 102
Глава III. С. Н. Кривенко как идеолог культурнического
народничества 1890-х гг. ....................................................... 120
§ 1. «Скитальчество» С. Н. Кривенко по стране; «Северный вестник» 121
§ 2. Участие С. Н. Кривенко в издании «Русского богатства»;
полемика с марксистами ..................................................................... 131
§ 3. «Культурная работа» и «малые дела» ................................................ 144
§ 4. С. Н. Кривенко во главе «Нового слова» и «Сына отечества» ........ 153
§ 5. Последние годы жизни С. Н. Кривенко (1900–1906) ........................ 166
Заключение ............................................................................................... 181
Список сокращений ................................................................................. 187
Указатель имен ......................................................................................... 188
Основные труды С. Н. Кривенко ........................................................... 193
«Кривенко был вполне человеком семидесятых годов.
Его считали рьяным народником, но ограничиваться
таким определением было бы крайне поверхностно.
Народничество 70-х годов вовсе не было
чем-либо однородным и определенным;
оно заключало в себе разные толки,
между которыми были такие, которые
взаимно друг друга исключали.
Так, например, что было общего между народниками
по учению Юзова и Червинского, требовавшими,
чтобы народу ничего не навязывали, и посему
отрицавшими всякую политическую деятельность,
и народовольцами и чернопередельцами?
Кривенко… не отвергал политики и был замешан в ней,
но у него был свой конек, на котором он
подвизался всю жизнь.
Конек этот заключался в устройстве
земледельческих колоний и всякого рода коопераций.
Начиная с земледельческой колонии в Туапсе,
в которой он подвизался в начале 70-х годов,
он затем перешел к ряду журнальных артелей.
Таковы были:
«Русское богатство», «Устои»… «Слово» и пр.
Замечательно, что и в своих главных сочинениях
он оставался верен своему коньку: таковы
«Сборник об артелях», «Физический труд
как элемент воспитания». «На распутье».

А. М. Скабичевский

ПРЕДИСЛОВИЕ

Уроженцу борисоглебской земли Сергею Николаевичу Кривенко
принадлежала в свое время роль одного из творцов духовной жизни
просвещенного русского общества. Его научные труды и яркая публи-
цистика вызывали неизменный интерес, а полемичный характер многих
его трудов нередко пробуждал острые споры о способах разрешения
стоявших перед Россией задач по преобразованию ее экономической,
политической и культурной жизни.
По своим убеждениям С. Н. Кривенко был стойким народником. Во
второй половине ХIХ в. народничество – это главное идейное течение
русской демократической интеллигенции. В его основе лежала теория
перехода России к социализму через сохранившуюся в большинстве
русских деревень крестьянскую общину. Марксизм с его ставкой на ра-
бочий класс русские народники считали применимым лишь для про-
мышленных стран Запада. Торопясь реализовать свою, прямо скажем,
несбыточную мечту, молодые русские радикалы развили необычайную
энергию. На протяжении двух десятков лет после отмены крепостного
права они упорно стремились поднять крестьянство на революцию. В
1870-е годы в рамках своей кампании народники предприняли беспри-
мерное по характеру и масштабам «хождение в народ». По сути дела
этот поход в крестьянство явился уникальным в своем роде эксперимен-
том по наведению мостов между идеологией демократической интелли-
генции и психологией простого народа.
«Хождение в народ» обернулось для народников-интеллигентов ог-
лушительным провалом. Крестьянство не воспринимало восторженных
проповедей молодых интеллектуалов и, как выяснилось, смотрело на
жизненные ценности совсем другими глазами.
Но провал «хождения», сочетавшийся с тяжелыми правительствен-
ными репрессиями, не снизил накала революционных страстей. Значи-
тельная часть революционеров-народников главным виновником своих
неудач посчитала самодержавное правительство и, в конце концов, пе-
решла к тактике политической борьбы путем заговоров и террора.
Кульминационным моментом такого движения стало печально знаме-
нитое убийство Александра II 1 марта 1881 г.
Этот успех террористов обернулся тяжелым поражением для всего
русского освободительного движения. Утвердившаяся вскоре реакция
привела к политике контрреформ, а та, в свою очередь, лишь усилила
формирование тяжелых диспропорций в социально-экономической и
политической жизни страны.
6
Народничество, однако, сумело пережить кризис и в новых услови-
ях 80-х – 90-х годов ХIХ в. попыталось предложить конструктивную
программу ненасильственного обновления страны на принципах гума-
низма и социальной справедливости. Среди народников начало доми-
нировать течение, которое поставило под сомнение возможность под-
линного преобразования общества путем революционного перераспре-
деления власти и собственности. Ведомые своим популярнейшим тео-
ретиком Н. К. Михайловским, легальные народники призывали к поис-
ку не разрушительных, а созидательных путей постепенного улучшения
жизни народа. Одним из самых талантливых последователей такого ре-
формистского народничества стал С. Н. Кривенко.
Долгое время в нашей литературе о заслугах легального народниче-
ства предпочитали не упоминать. Жесткие политические установки за-
ставляли исследователей идеализировать героев революции.
Представленное вниманию читателей исследование Г. Н. Мокшина
со всей очевидностью раскрывает ущербность подобного подхода. На
страницах этой книги воссоздается живой облик колоритного русского
интеллигента, умевшего пережить как взлеты, так и удары судьбы. Со-
временному человеку очень трудно понять психологию людей минув-
ших эпох, их надежды, мотивы поступков, иллюзии и горькие разоча-
рования. Не просто это и для историка. В связи с этим стоит подчерк-
нуть, что в данной работе духовный облик С. Н. Кривенко, отдавшего
всю свою жизнь борьбе за идею, раскрыт с большой убедительностью.
Чего стоят, например, практические попытки Кривенко начать жить по-
социалистически? Или, скажем, его неоднократные опыты по внедре-
нию артельного начала в писательской среде?
Анализ литературных и общественных достижений С. Н. Кривенко
Г. Н. Мокшин сумел провести на непростом фоне исканий русской ин-
теллигенции. Герой его повествования показан в связи с эпохой, с ее
неповторимыми красками. Но, конечно, центральное место в книге за-
няли оценки так называемого культурнического народничества Кри-
венко, сумевшего предложить оригинальную, но, увы, забытую про-
грамму преодоления пресловутой отсталости русского народа.
Книга Г. Н. Мокшина по-настоящему патриотична. Она отдает долг
доброй памяти выдающемуся нашему земляку, творческим исканиям
демократической интеллигенции России, беззаветно служившей своему
народу, молодежи страны, сумевшей взять на себя самоотверженный
почин борьбы за свободу, человеческое достоинство и справедливость.

М. Д. Карпачев
7
ВВЕДЕНИЕ
∗

Во второй половине ХIХ века Россия вступила в эпоху глубоких
преобразований, затронувших все стороны ее жизни. Патриархаль-
ность и застой уступали место бурному экономическому развитию и
небывалой общественной активности.
Между тем, процесс капиталистической перестройки страны шел
трудно, принимая подчас болезненные, гипертрофированные формы.
Правительство – главная движущая сила реформ, в силу целого ряда
внутренних и внешних причин взяло курс на форсированное созда-
ние крупной фабрично-заводской промышленности. В сельском хо-
зяйстве, наоборот, вплоть до начала ХХ века все делалось для кон-
сервации общины и господствующих в ней патриархальных отноше-
ний. В этих условиях крестьянство оказалось неспособным перестро-
ить свое хозяйство в соответствии с требованием рыночной конъ-
юнктуры. Аграрное перенаселение заставляло его по-прежнему при-
держиваться принципа уравнительного пользования землей. В итоге
деревня, где проживало основное население страны, быстро расслаи-
валась и нищала1.
Ухудшающееся положение народа не могло не отразиться на
умонастроениях привилегированной части российского общества, и
прежде всего радикальной интеллигенции, считавшей себя нравст-
венно ответственной за судьбу страны. Примерно с рубежа 1860/70-х
годов в ее среде получает широкое распространение идеология на-
родничества, претендующая на защиту интересов всех бедных слоев
населения России.
Учитывая «печальный» опыт Западной Европы, допустившей по-
явление у себя безземельного пролетариата и порабощение его капи-
талом, теоретики русского народничества, начиная с А. И. Герцена и
Н. Г. Чернышевского, доказывали возможность перехода страны к
социалистическому строю, минуя все перипетии капитализма. В ка-
честве «живой ячейки» желательной организации общественных от-
ношений они рассматривали крестьянскую общину. Надо было толь-
ко ее доразвить, устранив такие негативные стороны «мирской» жиз-
ни, как патриархальность и поглощение личности коллективом.
8
В 1870-е гг. в народническом движении преобладала идея кресть-
янской революции, как средства ускорения социального развития
России. И революционные народники немало сделали для «настраи-
вания» народа и общества против правительства, побуждая послед-
нее к порой слишком суровым репрессиям против молодого поколе-
ния. Убийство народовольцами Александра II – последнего царя-
реформатора – в тот самый день, когда он одобрил проект «консти-
туции» М. Т. Лорис-Меликова, послужило, как известно, поводом
для сворачивания правительственного курса на дальнейшие либе-
ральные преобразования страны.
Однако не все сторонники доктрины русского «общинного» со-
циализма становились революционерами и террористами. Даже в
эпоху «Народной воли» гораздо больше было тех народников, кто
стремился к улучшению положения народа посредством мирных ре-
форм и культурно-просветительской деятельности в деревне. Исто-
рики-марксисты, по традиции называя этих народников «либераль-
ными»a, стремились доказать паллиативность и оппортунизм их про-
граммы преобразований. При этом, как правило, игнорировались по-
зитивные ее стороны: обращенность к реальным нуждам народных
масс, акцентирование внимания на культурных предпосылках соци-
альных изменений в обществе, неприятие насилия как главной дви-
жущей силы прогресса и попыток немедленного разрушения обвет-
шалого здания Российской империи. Лишь пересмотр прежнего от-
ношения к эволюционному развитию общества в 90-е гг. ХХ века за-
ставил исследователей отнестись к их доктрине с большим понимаем
и уважением.
Данная монография посвящена одному из видных представителей
легального (не революционного) народничества 70–90-х годов ХIХ
века Сергею Николаевичу Кривенко. Сегодня имя этого публициста
и общественного деятеля известно только специалистам. Но в то
время, когда он сотрудничал в «Отечественных записках», «Русском
богатстве» и «Новом слове», его статьи пользовались широкой попу-
лярностью у передовой части русского общества.

a По нашему мнению, термин «либеральное народничество» затемняет принци-
пиальное различие между либералами и социалистами-народниками. Если пер-
вые стремились к приоритету свободы человеческой личности, то вторые, в ко-
нечном счете, пытались подчинить личность интересам коллектива. Поэтому
более удачным представляется именование правого крыла народничества «ле-
гальным», т.е. действующим на законной почве.
9