Парижская Коммуна 1792-1794 гг

130 Pages·8.073 MB·Russian

by  Ревуненков В.Г.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА
И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ Q О (|
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ имени А., А, ЖДАНОВА ^ *t>,
^ В.Г.РЕВУНЕНКОБ
ПАРИЖСКАЯ
КОММУНА
1792-1794
/
iv-l
Издательство Ленинградского университета
Ленинград, 1976
£4*ЙЛИ0ГЕКА
fCIH iyr
‘ Печатается по постановлению
Редакционно-издательского совета
Ленинградского университета
Настоящая работа представляет собой первое в советской
исторической литературе монографическое исследование, по­
священное Парижской коммуне 1792—1794 гг.. Коммуне сан­
кюлотов и эбертистов, являвшейся далекой предшественницей
Парижской коммуны 1871 г. Опираясь на широкий круг
источников и литературы, автор характеризует как роль ВВЕДЕНИЕ
Коммуны Парижа в важнейших событиях тех лет, так и ее
социально-экономическпе и политические идеи. Большое место
в работе уделяется взаимоотношениям между Парижской История Коммуны Парижа эпохи Великой французской
коммуной и правительством яко6ие1ской диктатуры, причем буржуазной революции конца XVIII в. давно уясе привлекала
многие аспекты этой темы освещаются по-новому. и продолжает привлекать внимание исследователей. Правда,
Книга рассчитала на студентов, аспирантов и преподава­
писать историю этой Коммуны не легко. Ее архивы сгорели.в дни,
телей исторических факультетов университетов и педагогиче-.
ских институтов, па учителей истории средней школы и на когда вёрсальцы расправлялись с другой Коммуной — Ком­
всех других лиц, интересующихся проблемами новой истории муной 1871 г. Огромные, невосполнимые пробелы в источниках
создают почву для всякого рода домыслов в отношении Ком­
муны и ее деятелей. В буржуазной историографии превозносит­
ся Коммуна Парижа периода 1789—1791 гг., KoMMyi^a Лафай-
ета и Байи, а Коммуна периода 1792—1794 гг., Коммуна сан­
Рецензенты: академик А. Л. Нарочницкий,
профессор К. Б. Виноградов, кюлотов и эбертистов обычно третируется как «мятежническая»
профессор Г. Р. Левин. и «узурпаторская», которую были вынуждены усмирять и жи­
рондисты, и монтаньяры. Наоборот, советская и прогрессивная
зарубежная историография высоко оценивает историческую
роль именно эбертистской Коммуны.
У нас существует большая литература по истории Коммуны
Парижа эпохи Французской революции. Н. И. Кареев и
Я. М. Захер осветили роль парижских секций в событиях тех
лет. К. П. Добролюбский рассказал о деятельности Коммуны
10 августа, А. В. Гордон — о Центральном революционном ко­
митете 31 мая, Р. М. Тонкова-Яковкина — о событиях 4—5
■^ентября 1793 г. Я. М. Захер, С. Л. Сытин и другие авторы
ксали о «бешеных» и эбертистах.' Однако сводной, обобщаю-
тей работы по истории Коммуны Парижа периода 1792 —■
1794 гг. у нас еще нет. Между тем эта Коммуна вполне заслу­
живает того, чтобы советский историк посвятил ей специаль­
ную монографию.
10603-116 Издательство В настоящее время представляется обоснованным, что на
46-76 Ленинградского университета, высшем этапе Французской революции сложилось своеобраз­
076(02)-76
1976 г. ное двоевластие. Коммуна Парижа и ее секции являлись орга­
нами власти «низших» классов, т. е. мелкой ремесленнсяй бур-
жуазии и тогдашних рабочих. Конвент и его комитеты пред­ ставил эбертистов в связь с бабувистами и характеризовал
ставляли власть революционной буржуазии, также носившей обоих как особое направление в революции, отличное не толь­
характер диктатуры, но диктатуры иного типа, чем тот, кото­ ко от жирондистов, но и от якобинцев. Сопоставляя расстанов­
рый олицетворяли Коммуна Парижа и ее секции. ку классовых сил в английской революции XVII в. и во фран­
Парижские санкюлоты и их зачаточные органы власти ока­ цузской революции XVIII в., он писал: «В „Долгом парламен­
зывали большое влияние на Конвент, навязывали ему свою те” легко различить три ступени, которым во Франции соответ­
волю, заставляли проводить мероприятия, выходившие за рам­ ствовали Учредительное собрание. Законодательное собрание
ки «непосредственных, ближайших, созревших уже вполне бур­ и Национальный конвент..-. Жиронде, Горе и эбертистам с ба­
жуазных целей» (В. И. Ленин) ?■ бувистами соответствуют пресвитериане, индепенденты и ле­
Но почему мы говорим о Коммуне Парижа именно периода веллеры».'*
1792— 1794 гг. (с 10 августа 1792 г. до марта — апреля Несомненно, что Энгельс проводил здесь различие между
1794 г.)? «Горой» и «эбертистами с бабувистами» как мржду революци­
История Коммуны Парижа эпохи 1789—1794 гг. разделяет­ онно-буржуазным направлением в революции и представителя­
ся обычно на следующие периоды: . . ми общественных «низов». ,
1. Временный муниципалитет 1789 г. (municipalite provisoi- В совместной работе Маркса и Энгельса «Святое семейство,
re de 1789); ... .. или Критика критической критики» (1845 г.) названы и другие
2 Конституционный муниципалитет (municipalite constituti- представители общественных «низов» той эпохи — «бешеные».
onnele), созданный в октябре 1790 г. соответственно муници­ «Революционное движение, которое началось в 1789 г. в Cercle
пальному закону Конституанты; social, — читаем мы там, — которое в середине своего пути
3. Коммуна 10 авгуЬта или Повстанческая коммуна (Com­ имело своими главными представителями Леклерка и Ру и,
mune du 10 aout или Commune insurrectionnelle); наконец, потерпело на время поражение вместе с" заговором
4. Временная коммуна 2 декабря (Commune provisoire du 2 Бабёфа,—движение это по1родило коммунистическую идею.. .».®
decembre 1792); j-r- -i- ч \ и- Это значит, что Маркс (а эти строки написаны Марксом) видел
5. Окончательная коммуна (Commune definitive): a) Комму­ в агитации «бешеных» против богатых своего рода промежу­
на под главенством Эбера и Шометта (Commune sous la domi­ точное звено между агитацией «Социального кружка» в пользу
nation d’Hebert et de Chaumette); 6) р.беспьеристская Комму­ «аграрного закона» и коммунистическими идеями «Заговора
на (Commune robespierriste) равных». Из других высказываний Маркса можно заключить,
Коммуна до 10 августа 1792 г. носила чисто буржуазный ха­ что он считал участниками этой агитации также и эберти­
рактер; господствующее положение в ней занимали сначала стов.®
монархисты-конституционалисты (Байи и Лафайет), а затем Маркс разделил мнение Энгельса о том, что эбертисты пред­
фейяны и жирондисты (Петион и Мандат). Коммуна после ставляли особое политическое направление («так называемое
казней жерминаля П г. стала буржуазно-якобинской (робеспье- крайнее»), отличное от якобинцев. Опровергая в своих замет­
ристской). Период с 10 августа 1792 г. до марта — апреля ках 1878 г. одно из утверждений графа Эйленбурга, он писал:
1794 р — это по сути дела особый и внутренне единый период в «Во-первых, ошибочно общее место, будто в исторических дви­
истории Коммуны, когда господствующее положение в ней за­ жениях берут верх так называемые крайние направления: Лю­
воевали санкюлоты с эбертистами во главе. Именно с 10 авгу­ тер против Томаса Мюнцера, пуритане против левеллеров, яко­
ста 1792 г. Коммуна стала выполнять функции революционно- бинцы против эбертистов. История доказывает как раз проти­
демократической диктатуры и приобрела значение второй вла­ воположное».^
сти в государстве. Это значение она стала терять с концс В конце 80-х годов Энгельс еще раз вернулся к вопросу о
1793 г„ когда Конвент декретировал установление революцион роли КомМуны Парижа в первой французской революции, под­
ного порядка управления (централизованной буржуазной дик^ черкнув, что именно она выражала стремления «тогдашнего
тату’ры, исключавшей элементы двоевластия). С марта — апре­ плебейского братства». Энгельс видел определенную связь ме­
ля 1794 г., т. е. после казни эбертистов и Шометта, Коммуна жду Коммуной Парижа 1792—1794 гг. и движением Бабёфа.
окончательно утратила те черты, которые делали ее зачатком Отмечая, что социальные чаяния парижских плебеев и вырази­
власти общественных «низов». тельницы их стремлений — Коммуны не могли быть ни доста­
Большой интерес к эбертистам и Коммуне Парижа периода точно четкими, ни вполне определенными, он писал; «Чего они
1792—1794 гг. проявляли К. Маркс и Ф. Энгельс. В статье хотели, никто сказать не мог до тех пор, пока, спустя долгое
«Положение Англии. Восемнадцатый век» (1844 г.) Энгельс! время после падения Коммуны, Бабёф не придал этсШу опре­
деленную форму. Если Коммуна со своими стремлениями к ятельство, что, разгромив «крайне левую» («бешеных», эбертп-
братству выступила слишком рано, то Бабёф, в свою очередь, стов), они оказались бессильными перед лицом контрреволю­
пришел слишком поздно».® ционных элементов буржуазии и сами стали легкой добычей
Нельзя не согласит1^ся с В. М. Далиным, который еш,е в термидорианцев.
30-е годы писал: «Подчеркивая роль плебеев в революции, В советской литературе по истории Великой французской
Маркс и Энгельс видели выразителя их интересов и требова­ революции роль эбертистов и «бешеных» оценивается по-раз-
ний в Парижской коммуне. Когда у Маркса и , Энгельса идет ному. Для Я. М. Захера понятия «плебейское движение» и «бе^
речь об '«эбертистах», они имеют в виду именно представите­ шеные» полностью совпадали. Вплоть до последних лет своей
лей парижских плебеев, Парижскую коммуну 1793—1794 гг».® жизни (когда он стал более справедливо оценивать эберти­
Справедливо и замечание В. М. Далина о «вскрытой Эн­ стов) этот историк считал, что выразителями интересов париж­
гельсом преемственности между Коммуной 1792—1794 гг. и ских санкюлотов, плебса были «бешеные», одни только «беше­
движением Бабёфа».'“ ные». «Не мелкие ремесленники, не наемные рабочие, а санкю­
Коммуна Парижа олицетворяла в глазах Энгельса особое лоты или плебейские массы в целом — вот тот социальный
направление в области не только внутренней, но и внешней по­ слой, интересы которого представляли,Жак Ру, Варле, Ле-
литики. С этим аспектом деятельности Коммуны Энгельс был клерк», — писал он.*^
знаком по книге Жоржа Авеиеля об Анахарсисе Клоотсе, в ко­ С. Л. Сытин характеризует Жака Ру, Леклерка и Варле
торой (как это показал еще акад. А. Л. Нарочницкий) роль как «предпролетарских революционеров» и утверждает, что
Клоотса в Коммуне и значение пропаганды «революционной движение плебейских масс Парижа за удовлетворение своих
войны» в разногласиях между Коммуной и Комитетом общест­ социально-экономических требований летом 1793 г. разверты­
венного спасения преувеличивались.* ‘ валось «под руководством Ру и Леклерка». Эбертистов этот ис­
Энгельс исходил из того, чтц позиции Коммуны и якобин­ торик считает «мелкобуржуазными революционерами», пред­
ского правительства в области внешней политики являлись ди­ ставителями «одной из группировок левых якобинцев», а Па­
аметрально противоположными. «Коммуна Парижа и Клоотс,— рижскую коммуну 1793—1794 гг. без обиняков объявляет «мел­
писал он, — были сторонниками пропагандистской войны, счи­ кобуржуазной».*®
тая ее единственным средством спасения, тогда как Комитет Эта оценка классовой природы эбертизма исходит из отож­
общественного спасения дипломатничал, боялся европейской дествления плебса с предпролетариатом и игнорирует тот факт,
коалиции, искал мира посредством раскола коалиции».’^ Отме­ что в состав плебса входили не только неимущие, но и мелко­
чая, что позиция Дантона отличалась от позиции Робеспьера собственнические слои. Она игнорирует также то, что социаль­
только тем, что первый хотел мира с Англией, а второй «инт­ но-экономические и политические взгляды эбертистов отлича­
риговал в Базеле с Австрией и Пруссией», Энгельс подчерки­ лись от взглядбв якобинцев и во многих отношениях были тож­
вал: «Оба они совместно боролись против Коммуны, чтобы дественны взглядам «бешеных». И те, и другие, например,
прежде всего свергнуть людей, которые хотели пропагандист­ стремились повернуть революцию не только против дворян, но
ской войны, распространения республиканского строя во всей и против богачей, раздробить собственность и более или менее
Европе. Им удалось победить. Коммуна (Эбер, Клоотс и др.) уравнять ее. И те, и другие критически относились к буржуаз-
была обезглавлена».'3 но-парламентской системе и отстаивали право народа не толь­
В этом конфликте Коммуны и Комитета общественного спа­ ко избирать своих депутатов, но давать им наказы, контроли­
сения симпатии самого Энгельса были целиком на стороне ровать их деятельность и отзывать их.
Коммуны. «Трагично то, — писал он, — что партия войны на Иначе оценивает роль «бешеных» и эбертистов А. Л. Нароч­
смерть, войны за освобождение народов оказалась права и ре­ ницкий. «Можно считать, что за „бешеными” шла лишь незна­
спублика победила всю Европу, но только уже после того, как чительная часть плебейства, — пишет он. — Главная масса
сама эта партия давно была обезглавлена; и вместо пропаган­ городской бедноты шла за Парижской коммуной и эбертиста-
дистской войны наступил Базельский мир и буржуазная оргия ми... За их [Шометта и Эбера] спиной стояли многочисленные
Директории».*'* массы городских ремесленников, рабочих, бедноты».*^ В. М. Да-
Эти строки из письма к В. Адлеру (1889 г.) показывают, лин также считает, что нельзя отождествлять парижское пле­
что Энгельс не только сочувствовал отправленным Комитетом бейское движение с одними только «бешеными». «Было бы на­
общественного спасения на гильотину эбертистам, но и нащу­ ивно предполагать, — пишет он, — что на том уровне общест­
пывал основную причину крушения якобинской диктатуры, венного развития, при социальной разнородности тогдашних
именно то трагичное для Робеспьера и его сторонников обсто­ парижских санкюлотов, огромное, очень часто стихий1?ое пле­
ренность парижского «мелкого люда» результатами только что
бейское движение в столице могло подчиняться магической па­
совершившейся революции, его ненависть к богачам. Но соци­
лочке Ж. Ру и Леклерка. „Бешеные” были... только одной из
альные взгляды «бешеных», как и эбертистов, не выходили за
группировок парижских санкюлотов».’®
рамки мелкобуржуазного уравнительства: ожесточенно напа­
По-разному оценивается у нас и идеология парижского
дая на крупную собственность, и те, и другие не ставили под
плебса. А. Л. Нарочницкий подчеркивает, что плебс не поднял­
ся выше мелкобуржуазного эгалитаризма. «Плебейство Пари­ сомнение принцип частной собственности как таковой.
Разумеется, у «бешеных» можно встретить зачатки и более
жа — рабочие, ремесленники — еще не вышли в своих требо­
ваниях за пределы мелкобуржуа'^ного уравнительства», — передовых идей: например, предложение Леклерка о нацио­
нализации торговли продуктами первой необходимости и о бес­
пишет он.'®
Напротив, Я. М. Захер, признавая, что «бешеные» стояли платном снабжении ими -неимущих. Но зачатки такого рода
по сути дела на позициях мелкобуржуазного эгалитаризма, идей можно найти и у эбертистов: например, предложение
Шометта передать в руки государства предприятия, владельцы
вместе с тем утверждает, что их взгляды «составляют значи­
тельный шаг вперед в направлении такого углубления эгалита­ которых угрожают прекратить производство.
ризма, при .котором он уже непосредственно граничит с социа- Особо большое внимание и эбертисты и «бешеные» уделя­
ли продовольственному вопросу. Страдая в те годы от нехватки
ЛИЗМОМ».20
продовольствия и его дороговизны, парижский «мелкий люд»
Наш анализ этой проблемы привел нас к следующим вы-
требовал, чтобы был положен конец спекуляции съестными
водам;^'
Санкюлотское движение, классово неоднородное, объединяв­ припасами, положен теми же средствами, которые в аналогич­
шее и неимущих, и мелких собственников, не создало единой ных случаях применял еще старый режим и которые были жи­
«партии» даже в том ограниченном значении этого слова, в вы в памяти народной, т. е. таксацией цен и административ­
каком его только и можно применять к политическим течени­ ным регулированием хлебной торговли. Я. М. Захер и С. Л. Сы­
ям времен- Французской революции, очень слабо сплоченным тин считают, что первыми эти требования выдвинули «беше­
как в идеологическом, так (и особенно) в организационном от­ ные» и что широкие круги парижского населения восприняли
ношениях. Это движение включало в себя различные направле­ идею максимума лишь под влиянием агитации «бешеных». Но
ния, которые иногда действовали сообща, чаще же выступали факты говорят о другом.
несолидарно, вразброд, более того, действуя друг против друга. Идея максимума была выдвинута прежде всего самими мас­
Наиболее влиятельной «партией» в санкюлотском движе­ сами. Она родилась в собраниях секций и народных обществ.
нии были эбертисты, т. е. та группа, которую возглавляли ре­ Эту идею восприняли и боролись за ее осуществление как
дактор популярной газеты «Пер Дюшен» Эбер и прокурор Па­ эбертисты, так и «бешеные», но первые — в легалистской фор­
рижской коммуны (с конца 1792 г.) Шометт. Эта группа зани­ ме и заботясь о сохранении союза между санкюлотами и Го­
мала руководящее положение в Клубе кордельеров, а также в рой, а вторые — в форме ультралевых выступлений, подры­
Генеральном совете Коммуны Парижа (с конца 1792^ г.). Эбер­ вавших политику тогдашнего «единого фронта».
Эберу были свойственны и определенные иллюзии, и коле­
тисты представляли самостоятельных ремесленных мастеров и
мелких торговцев, которые хотя и использовали наемный труд, бания, которые, однако, весьма точно отражали иллюзии ’и
колебания всей мелкособственнической верхушки плебса.
но не слишком еще далеко отстояли от своих подмастерьев и
Главной же слабостью Жака Ру были его левосектантские
приказчиков.
ошибки. Относить Жака Ру к представителям предпролетариа-
«Бешеные» были слабо представлены и в Коммуне, и в Клу­
бе кордельеров, но пользовались влиянием в некоторых секци­ та нам кажется неправомерным.
Термином «иредиролетариат» принято обозначать не про­
ях Парижа, особенно в секции Гравилье (секция Жака Ру) и
сто допролетарскую массу трудящихся, а уже образовавшийся
секции Прав человека (секция Варле). К «бешеным» были
в ее среде зачаток, зародыш современного пролетариата. Это'
близки такие организации, как «Объединенные защитники 84
были преимущественно рабочие централизованных мануфактур,
департаментов» и «Революционные республиканки». Но чис­
ремесленные подмастерья, чернорабочие. Предпролетариат был
ленность и влияние этих организаций были невелики. В орга­
•важнейшей и исторически наиболее значительной частью сан­
низационном отношении группа «бешеных» была наименее
сплоченной. Даже ее главные представители Жак Ру, Леклерк кюлотов. У него уже наблюдались известные, проблески клас­
сового самосознания. Сошлемся хотя бы на опубликованную в
и Варле плохо знали друг друга и подчас выступали друг про­
1791 г. Маратом жалобу рабочих-каменщиков на своих хозяев.
тив друга.
«Бешеные», как и эбертисты, ярко выразили неудовлетво­ jKOTopbie «сколотилл себе крупные состояния за счет' бедных
рабочих».22 Парижским рабочим были свойственны и несом­ сложился стихийно и не был оформл-ен организационно. Фак­
ненные зачатки организованности. В годы революции продол­ тически борьба против роялистов и жирондистов велась раз­
жали существовать такие архаичные организации, как ком- личными политическими силами не столько по общему согла­
паньонажи, т. е. тайные союзы подмастерьев, которые на свой сию или плану, сколько параллельно и сопровождалась взаим­
лад вели борьбу с хозяевами. Но в те же годы появились и за­ ным соперничеством этих сил. Соперничество шло не только
чатки рабочих организаций сов1ременного типа (союз типограф­ между якобинцами и санкюлотскими группировками, но и меж­
ских рабочих, союз рабочих плотницкого дела и др.). Париж ду различными направлениями как внутри якобинской партии,
эпохи революции знал уже такие специфически рабочие вы­ так и в санкюлотском движении.
ступления, как стачки: стачки типографских и строительных Среди монтаньяров имелось Сильное и влиятельное правое
рабочих в апреле — мае 1791 г., стачки в военной промышлен­ крыло, выражавшее интересы определенной части крупной и
ности в конце 1793 г. и др. Объективно идеологами предпроле- средней буржуазии, преимущественно той, которая нажила свои
тариата являлись те публицисты и писатели, которые, как, на­ капиталы в годы революции. Это были дантонисты, а также
пример, Ретиф де ля Бретон, Шапюи, Буассель, с первых лет такие люди, как Камбон, Барер и «великие специалисты» Ко­
революции выступали за ликвидацию частной собственности - и митета общественного спасения — К^рно, Р. Ленде и Приер
которых, следовательно, нужно считать прямыми, непосредст­ из Кот д’Ор. Яркую характеристику этим деятелям дал
венными предшественниками коммунизма Бабёфа. А. Л. Нарочницкий, который писал: «Это были буржуазные
Значительную прослойку среди санкюлотов составляли ра­ деятели, смелые и энергичные, но совершенно чуждые каких-
зоряющиеся, пролетаризирующиеся ремесленники и лавочники, либо мелкобуржуазных уравнительных идей в областц эконо­
т. е. те, кто, владея еще своей мастерской или своим станком, мических отношений. Они рещилисв на временное установление
или мелкой лавкой, уже не пользовались наемным трудом, а революционной диктатуры и- на уступки народу ради победы
сами подвергались эксплуатации со стороны хозяев мануфактур над коалицией, защиты и укрепления буржуазной Франции».^^
или крупных торговцев и в результате каторжного труда до­ Среди якобинцев имелось также левое крыло, близкое к
бывали лишь нищенское пропитание. Мы уже не говорим о вдо­ эбертистам (Бийо-Варенн, Колло д’Эрбуа). Что касается груп­
вах, сиротах, инвалидах и других «несчастных», а также об пировки Робеспьера и Сен-Жюста (это был якобинский центр),
опустившихся на самое «дно» люмпен-пролетарских элемен­ которая с конца лета 1793 г. заняла руководящее положение в
тах (бродяги, нищие, проститутки), которых в Париже имелось Комитете общественного сдасения, то А. Л. Нарочницкий спра­
великое множество. Эти слои санкюлотерии, естественно, были ведливо указывает, что при всех свойственных этой группиров­
лишены малейших зачатков организованности и легко подда­ ке умеренно-уравнительных тенденциях она все же стояла бли­
вались бунтарским настроениям. Связь между агитацией «бе­ же к буржуазии, чем к народным массам. «Робеспьер, — писал
шеных» и настроениями этих пролетаризирующихся масс' пря­ он, — вовсе не был сторонником полного равенства имуществ
мо бросается в глаза. и хотел лишь уничтожить нищету. С этой точки зрения Робес­
Б отличие от распространенного у нас представления о яко­ пьер стоял гораздо ближе к представителям богатой буржуа­
бинцах как о партии блока тех или иных элементов буржуазии зии, чем к радикальным уравнителям из плебейской среды».^®
(у А. 3. Манфреда это средняя и мелкая буржуазия, у Господством буржуазии и верхних, зажиточных слоев мел­
А. Л. Нарочницкого — мелкая, средняя и отчасти даже круп­ кой буржуазии (именно выразителями интересов этих слоев он
ная буржуазия), крестьянства и плебейства, мы пришли к вы­ и считал робеспьеристов) в Конвенте и во всех правительст­
воду о буржуазной природе этой партии, о преобладании в ее венных комитетах А. Л. Нарочницкий и объяснял то обстоя­
рядах выходцев из буржуазии и буржуазной интеллигенции, тельство, что при всем том большом влиянии, которое оказали
■о буржуазном xaipaKTepe ее идеологии. Вместе с тем мы исхо­ народные массы на внутреннюю и внешнюю политику якобин­
дим из того, что в борьбе против роялистско-жирондистской ской диктатуры, эта политика «никогда не была чисто мелко­
контрреволюции сложился широкий фронт левых сил, важней­ буржуазной или чисто плебейской, а всегда оставалась свя­
шими составными частями которого являлись пгрпщ «наиболее занной с задачами капиталистического развития Франции.
последовательных буржуазных демократов — якобинцев эпо­ Она подтверждает то положение, что якобинцы в целом были
хи великой французской революции»^® (В. И. Ленин) и «пар­ наиболее смелыми и решительными представителями револю­
тии» плебса, т. е. эбертисты и «бешеньГе», а наиболее массовой ционного класса своего времени — буржуазии».^^
Вопрос о причинах казни эбертистов освещался в истори­
народной опорой—крестьянское движение, которое, однако, но­
сило стихийный и разрозненный xaipaKTep и не создало ничего ческой литературе по-разному. Альбер Матьез, который идеали­
похожего на крестьянскую «партию». Этот фронт левых сил зировал Робеспьера и был крайне несправедлив к ег??' против­
ll
10
никам слева, вообще отрицал, что у Эбера имелась какая-либо
социально-экономическая программа и категорически утвер­
ждал: «Эбертисты пали не вследствие своей экономической по-
литики».^^ Главной причиной казни эбертнстов этот историк
считал авантюрную «попытку восстания» с их стороны, которую
якобинское правительство, естественно, должно было пресечь.
Напротив, Альбер Собуль полагает, что* так называемая
«попытка восстания» со стороны эбертнстов (до попытки вос­
стания дело не дошло, была лишь попытка начать агитацию
за него) явилась не причиной, а лишь предлогом к расправе с
ними. Собуль отвергает мнение Матьеза, что у Эбера не было
социально-экономической программы и считает, что именно
Глава I
Эбер выражал социальные чаяния народных «низов», неприем­
лемые для буржуазии, даже для революционной якобинской КОММУНА 10 АВГУСТА
буржуазии. «Осудив группу кордельеров, — пишет он, — Рево­
люционный трибунал тем самым осудил социальные требова­
КОММУНА ПАРИЖА И ЕЕ СЕКЦИИ
ния и действия санкюлотов... В лице Эбера обвинение метила
в народное движение, глашатаем которого он был».^® Одним из важных завоеваний Французской революции уже
Факты, которыми располагает -современная наука, неоспо­ на ее первом этапе было широкоё" развитие местного самоуп­
римо свидетельствуют о том, что якобинская диктатура была равления. В департаментах, округах и общинах (коммунах)
передовой, революционной, но буржуазной властью. Ее исто­ появились выборные органы, которые были вполне автономны
рическая роль огромна. Именно якобинская диктатура довела Б решении всех местных дел. Правда, подлинно демократич­
до самого конца великое дело уничтожения феодализма во ной эта система управления еще не являлась. Избирательный
Франции, подавила роялистско-жирондистскую контрреволю­ ценз и другие ограничения отстраняли от участия в местных
цию и организовала победу над коалицией европейских монар­ выборных opra^^iax большинство населения и обеспечивали пре­
хов. Исторически оправданным было и ограничение якобинца­ обладание в них буржуазии и других состоятельных слоев.
ми формальной демократии, и применение ими революционного Тем не менее прогрессивное значение этой системы несомнецдо—
террора, который поражал прежде всего и главным об|разом Административное деление и органы управления Париж­
враждебные революции силы. Но антибуржуазными чертами ской коммуны сложились не сразу. В окончательной форме
«диктатуры низов» якобинская власть все же не обладала. они были определены муниципальным законом Конституанты
Чертами «диктатуры низов» обладали лишь зачаточные органы от 21 мая — 27 июня 1790 г.
санкюлотской власти — Коммуна Парижа и ее секции, кото­ По этому закону Париж был разделен на 48 секций (т. е.
рые оказывали большое влияние на Конвент и фактически при­ участков, районов).^ секциях существовали так называемые'^--,
обрели значение второй власти в государстве. «первичные собрания» (для производства выборов) и «общие
В настоящей работе освещаются роль Коммуны Парижа в собрания» (для обсуждения текущих дел). Секции имели сво­
событиях 1792—1794 гг. и ее социально-экономические и поли­ их должностных лиц (мировые судьи, полицейские комиссары)
тические идеи. и так называемый Гражданский комитет -р выборный адми­
нистративный орган в составе 16 членовяу В дальнейшем (в
1792—1793 гг.) в секциях появились новые органы: военные ко­
митеты, комитеты благотворительности, наблюдательные или
революционные комитеты, комитеты по добыче селитры, коми­
теты земледелия (для превращения в огороды городских садов
и пустошей), а также весьма любопытное учреждение: -секци­
онные мастерские, т. е. фактически бюро по раздаче работ на
дом на пошивку обмундирования для войск. .
^ариж имел выборного мэра, выборного прокурора Комму­
ны (и двух его заместителей) и выборный Генеральный совет
Доммуны, численность которого в разные годы менялась. Соб-
^ . 13
ClncHHU муницииалтЬ 1' (городское управление) разделялся на революции предместий Сент-Антуан и Сен-Марсо не принадле­
пять департаментов (администраций): администрация продо­ жали к числу наиболее населенных: секция Кенз-Вэн насчиты­
вольствия, администрация полиции, администрация доменов, вала 18 283 жителей, секция Монтрей— 13 479, секция Попен-
финансов и налогов, администрация общественных заведений, кур — 10 933, секция Финистера — 11 775, секция Санкюло­
администрация общественных работ. Впоследствии к ним была тов— 15 125.
добавлена еще администрация национальных имуществ. Во А вот наименее населенные секции: Братства — 4862, Рево­
главе каждого департамента стояли 3—4 администратора. Со­ люционная — 5126, Пуассоньер — 8435.’ , ■
брание администраторов под председательством мэра состав­ По подсчетам Леона Каэна, социальная структура париж­
ляло «муниципальное бюро». ского населения в середине XVIII в. была такова: дворяне —
Париж имел также Национальную гвардию с выборным 5 тыс. человек; духовные лица — 10 тыс. человек; буржуазия
офицерским составом и с выборным главнокомандующим. финансовая, торговая, мануфактурная и профессиональная
Секции носили самые различные названия. Одни из них по­ (т. е. интеллигенция, жившая по-буржуазному) — 40 тыс. че­
лучили свои наименования от расположенных на их террито­ ловек; рабочие — 100 тыс. человек (без членов семьи)
рии дворцов (секции Тюильри, Лувра, Пале-Рояля, Люксем--,
И накануне, и в период революции в Париже велось круп­
бургского дворца), другие — от названия храмов (секции
ное жилищное строительство. Появлялись целые новые кварта­
Нотр-Дам, св. Женевьевы), третьи — от разного 'рода учреж­
лы. На строительных работах было занято большое количество
дений или достопримечательных зданий (секции Обсерватории,
землекопов, каменщиков, кровельщиков, плотников, а также
Ботанического сада. Библиотеки, Почт, Ратуши, Арсенала).
слесарей, столяров и рабочих других профессий. В столице име­
Многие секции носили названия улиц или предместий (секции
лись шерстопрядильные и бумагопрядильные мануфактуры.
улицы Монтрей, улицы Гравилье, Елисейских полей, Королев­
Много было типографий и типографских рабочих. Еще боль­
ской площади, предместья Сен-Дени).
ше — оружейников. Но особенно было развито в Париже про­
После восстания 10 августа 1792 г. секции, названия кото­
изводство предметов роскоши. В предместьях Сент-Антуан и
рых напоминали павщий монархический режим, переменили их.
Сен-Maipco выделывались дорогая мебель, зеркала, ковры, цен­
Секция Королевской площади стала называться секцией Фе­
ные кожаные вещц и многое другое. Париж славился также
дератов, секция Генриха IV — секцией Нового моста, секция
ювелирными изделиями, парфюмерией и особенно модным пла­
Площади Людовика XIV — секцией Майль («Молота»), секция
тьем, модными костюмами, тонким бельем, кружевами.
Пале-Рояля — секцией Бютт де Мулен («Мельничного хол­
Парижская промышленность была преимущественно мелкой,,
ма»), секция Люксембургского дворца — секцией Муция Сцево-
ремесленной. Централизованных мануфактур (т. е. таких, где
лы. Секция Французского театра приняла название Марсель­
рабочие трудились под одной крышей) было немного. Предпри­
ской (в честь батальона федератов из Марселя), а секция Гобе­
ятия вроде мануфактуры бумажных обоев Ревельона (в пред­
ленов стала называться секцией Финистера (в честь брестско­
местье Сент-Антуан), на которой было занято до 350 рабочих,
го батальона федератов из департамента Финистер).
■ читались крупными. Знаменитая королевская мануфактура
После восстания 31 мая — 2 июня 1793 г., приведшего к
Гобеленов, давшая название одной из секций предместья Сен-
власти монтаньяров, многие секции опять сменили свои назва­
Марсо, насчитывала в 1791 г. всего лишь 94 .рабочих и 25 уче­
ния. Бывшая секция Пале-Рояля стала именоваться секцией
ников. Богатые фабриканты в предместьях Сен-Дени и Сен-Мар-
Foipbi, бывшая секция Библиотеки — секцией Лепелетье, быв­
тен по выделке разного рода материй, кружев, газовых тканей
шая секция Французского театра — секцией Марата, бывшая
и пр. имели до 400—500 и даже до 800 рабочих. Но эти рабо­
секция Гобеленов — секцией Лазовского.
чие трудились у себя на дому, и многие из них даже жили вне
Секции брали себе также такие названия, которые свиде­
Парижа.
тельствовали о патриотических и революционных стремлениях
их граждан: Друзей отечества. Вооруженного человека, Рес­ Подавляющее большинство населения Парижа эпохк рево­
публики, Общественного договора. Прав человека. Революци­ люции принадлежало к его «низшим» слоям; это — ремеслен­
онная. И по количеству населения, и, главное, по его социаль­ ники, лавочники, кустари, мелкие служащие, прислуга, разного
ному составу секции представляли весьма пеструю картину. рода поденщики, рабочие централизованных мануфактур, ре­
■ Население Парижа достигло в ту эпоху примерно 600 тыс месленные подмастерья и ученики, приказчики, т. е. те, кого
человек. Наиболее населенным был центр. стол1ЩЫ. Секция историки называют плебсоМ, плебейскими массами и кто на
Французского Пантеона насчитывала 24 977 жителей. Грави­ сочном и выразительном языке самой этой эпохи именовался
лье — 24 774, Единства — 21 601. Секции 3!1ал5е:п;тых в историц' санкюлотами (так называли тех, кто носил длинные пгдуньт, а
14 , 15.
не кюлот, т. е. короткие штаны до килек, с чулками, как это дом, разделенные лишь несколькими кварталами. На правом
было свойственно туалету дворян и «образованных»). берегу Сены возвышались Тюильри, Лувр и другие величест-
Современники очень высоко ценили роль санкюлотов в ре пенные дворцы. Здесь были разбиты великолепные сады и
волюции. Популярнейший журналист той эпохи Эбер утверж площади, окруженные рядами улиц с роскошными особняками
дал: «Добродетель и патриотизм можно встретить только \ родовой и денежной знати. А вдоль левого берега, особенно в
санкюлотов; без них революция погибла бы, только они спасут предместьях Сен-Марсо и Сен-Жак, тянулись кривые и мрач­
республику». ные улицы, немощеные, полные нечистот, с жалкими лачугами,
Эбер вообще считал санкюлотов «самым ценным классом» в которых ютилась беднота. Вот какое описание обитателей
нации. «Нет никого, кто мог бы сравниться с санкюлотами, — предместья Сен-Марсо оставил нам социальный писатель той
писал он. — Это они поливают потом землю, которая нас кор эпохи Мерсье: «В этом квартале проживает парижская чернь,
МИТ, это они ткут материи, которые мы одеваем, это они обра самая бедная, самая неспокойная и самая необузданная. В од­
батывают металлы и изготовляют оружие, служащее для за ном доме предместья Сент-Оноре |квартал финансистов и чи­
щиты республики». Эбер противопоставлял банкиров, финан новников] больше денег, чем во всем предместье Сен-Марсо.%.
систов, легистов, «одним словом, всех пиявок, сосущих кровь Восстан1ш и мятежи зарождаются именно здесь, в этом очаге
санкюлотов, этим трудолюбивым ремесленникам, которые из беспросветной нищеты... Целая семья «занимает здесь одну
нуряют себя работой». Эбер заявлял также: «Если вы хотите комнату с голыми стенами, с убогими койками, без занавесок,
увидеть цвет санкюлотства, отправляйтесь на чердаки, где с кухонной- посудой, валяющейся рядом с ночными горшками.
ютятся рабо?1ие».® Вся вместе взятая обстановка не стоит и двадцати экю, и
Экономическое положение этой массы неимущих и мелкий каждые три месяца жильцы этой дыры меняются, так как их
собственников было очень тяжелым. Велика была безработица прогоняют за неплатеж... В этих жилищах ни на ком не вид­
особенно в производстве предметов роскоши. Массовое бегст но кожаной обуви, по лестницам раздается лишь стук дере­
во дворян за границу поставило эту важнейшую для Парижг вянных башмаков. Дети бегают голышами и спят вповалку. ..
отрасль производства в состояние хронического кризиса. А во1 Народ, живущий здесь, не имеет ничего общего с парижанами,
как росли цены в Париже: лощеными обитателями берегов Сены».® , ,
Санкюлоты преобладали среди населения предместий и ря­
1790 г. (июнь) 1793 г. (июнь) 1793 г. (сентябрь) да районов центра Парижа. Некоторые кварталы центра были
заселены преимущественно буржуазно-аристократическими и
Вино, литр 10 су 16 су 20 су
Масло, фунт 14 „„ 26.5 . 35 . чиновными элементами (секции Пале-Рояля, Библиотеки, Пло­
Яйца, 25 штук 21 27.5 „ 50 „ щади Людовика XIV, Нотр-Дам, Братства, Генриха IV и др.).
„
Сахар, фунт 24 „ • 100 ПО , Но в большинстве секций население являлось чрезвычайно сме­
Кофе, фунт 34 „„ 80 „ 90—100 „ '
шанным, что и обусловило острую политическую борьбу вну­
Мыло, фунт 12 23-28 „ 70 „
три секций.
В первые годы революции Коммуна Парижа и все ее орга­
Разумеется, росла и заработная плата, но отнюдь не в тако|'
ны носили чисто буржуазный характер.' Поскольку правом го­
пропорции, как рост цен или обесценение ассигнаций (в июне
лоса и другими политическими правами пользовались тогда
1792 г. ассигнации упали до 57% их номинальной стоимости, ri
лишь «активные» граждане (мужчины от 25 лет, уплачивающие
июне 1793 г. — до 36%, в августе 1793 г. — до 22%). Вот .как
прямой налог в размере не менее стоимости 3 рабочих дней),
повысилась дневная оплата некоторых категорий рабочих:^
постольку доступ в секционные учреждения для широких масс
парижского населёния был закрыт. В .1791 г. в Париже насчи­
1790 г. 1[июнь) * 1793 г. (июнь) тывалось лишь 82 270 «активных» граждан (что составляло
Подмастерье сапожника 2 ливрд 5 су 3 ливра 10 су менее половины взрослого мужского населения). К этому надо
портного 2 — 3 i1n0 добавить, что права самих секций были ограничены. «Первич­
шляпника 2 5 су 5
ные собрания» в секциях созывались лишь для того, чтобы из­
„ слесаря •2 „ 10 „ 5 10 с.у
столяра 2 « S „ 4 10 брать выборщиков для выборов депутатов в Национальное со­
плотника 2 „ 10 „ 4 брание или членов местной" администрации. Заниматься каки-
ми-либо другими делами им было запрещено. «Первичные со­
Париж был городом вопиющих социальных контрастов. Рос брания», естественно, собирались не часто. На «общих собрани­
кошь и нищета, великолепие и убожество уживались здесь ря ях» в секциях могли обсуждаться лишь вопросы муниципальной
16 2 Зак. 230. Cv :>ic V
I‘ НА !