Дипломатическая история освободительной войны украинского народа 1648—1654 гг

369 Pages·1962·26.813 MB·Russian

by  Голобуцкий В.А.

І ПЛОДІ АТИЧ6СКАЯ
И С Т О Р И Я
освободительной
войны
УКРАИНСКОГО
НАРОДА
1Ó4 8 ~ 1Ó ^4- гг.
Государственное издательство
ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ УССР
Киев 19G2
9(С2) 1
Г61
Настоящая книга, написанная доктором исторических наук,
профессором В. А. Голобуцким, посвящена одному из самых
выдающихся событий далекого прошлого украинского народа—
освободительной войне под руководством Богдана Хмельницкого.
Основываясь в значительной мере на новых материалах, автор
последовательно развертывает перед читателем яркую картину
дипломатической истории освободительной войны. В этой войне
украинский народ боролся за освобождение своих' земель из-под
власти панской Польши и воссоединение их с Россией. Однако
польская дипломатия, поддерживаемая Ватиканом и другими стра­
нами, делала все возможное для того, чтобы помешать этому.
Читатель знакомится со сложным переплетением интересов раз­
ных стран—Польши, Австрии, Венеции, Ватикана, Турции, Кры­
ма, а также Швеции, Франции и др.,—с целями, которые они
преследовали. Вместе с тем, перед ним раскрывается та поистине
огромная роль, которая принадлежала украинской и русской
дипломатии в ходе освободительной войны, завершившейся вос­
соединением Украины с Россией. Живое и увлекательное изложение
делает книгу доступной для самого широкого круга читателей.
ИСТОРИОГРАФИЧЕСКОЕ
ВСТУПЛЕНИЕ
Исторйя дипломатических отношений времен освободительной
войны украинского народа 1648—1654 гг. и воссоединения Украины
с Россией — тема, к которой было приковано уже внимание со­
временников. Интерес к этой важной проблеме не ослабел и в
последующие столетия.
Среди первых работ, посвященных освободительной войне
и дипломатии этого периода, важное место занимают сочинения
украинских казацких, точнее старшинских, Летописцев XVII—
XVIII вв. После воссоединения Украины с Россией, в 1654 г.,
казацкая старшина и украинская шляхта заняли положение гос­
подствующего класса в крае. С начала XVIII в., по мере того
как царское правительство стало резко ограничивать автономию
Украины, старшина и шляхетство настойчиво добиваются полного
уравнения их в правах с русским дворянством. Свои сословные
притязания они пытаются обосновать, ссылками на историю.
Самым ранним памятником украинской старшинской историо­
графии является летопись Самовидца. Идеолог казацкой старшины
и украинского шляхетства, Самовидец старался описать освобо­
дительную войну применительно к их классовым интересам.
Главной причиной войны он объявил притеснения польскими па­
нами верхов казачества и национально-религиозное угнетение на
Украине. «Початок и причина войны Хмельницкого, — заявляет
Самовидец,— есть едино от ляхов на православие гонение и ко­
заком отягощение» \ Что же касается крестьян, то они, по словам
Самовидца, хотя «во всем жили обфито [в достатке] (sic!), тоже
подвергались немалым притеснениям, при этом не столько от па­
нов, сколько от их управляющих и арендаторов. Сочувствуя борь­
бе старшины и реестрового казачества против польского влады­
чества на Украине, Самовидец вместе с тем крайне враждебно
относится к антифеодальному движению народных масс, направ­
ленному как против польских, так и украинских панов. Отме­
1 Летопись Самовидца, К., 1878, стр. 3, 4—5, 11.
3
чая, что на Украине в ходе войны «усе що живо поднялось в ко­
зацтво», т. е., что крестьяне повсеместно обьявляли себя вольными
людьми — казаками, Самовидец одновременно стремится уверить,
что единственной целью восставших было посягательство на пан­
ское добро и жизнь. «И на тот час, — пишет он, — туга великая
людем всякого стану значним била й поругания от посполитых
людей», ибо редкий крестьянин в шляхетской крови «на тот час
рук своих не умочил и грабленія тих-добр не чинил» г.
Антифеодальная борьба народных масс, особенно в первый
год войны, казалась Самовидцу столь опасной для господствую­
щего класса, что он даже упрекает Богдана Хмельницкого за
нежелание пойти на мир, на соглашение с Польшей. Но чем
дальше, тем больше Самовидец, принадлежавший к самым уме­
ренным слоям старшины и шляхетства, убеждался, что ни о каком
компромиссе с Польшей речи быть не может. Поэтому он привет­
ствует успехи украинского войска, которые привели к росту
международного авторитета и значения Украины, и не без гор­
дости пишет, что после первых побед казацкого оружия «зараз
по усех землях слава козацкая и Хмельницкого пойшла, же мо­
нархи разные отзивалися з приязню и подарки присилали» 2.
Самовидец высоко ценил личные качества Хмельницкого как
дипломата, сумевшего в тяжелых условиях добиться помощи
у крымского хана «войска лядскіе зносити», но вместе с тем отме­
чает, что союз с ханом был непрочным и измена последнего под
Берестечком привела к поражению украинского войска. Са­
мовидец уделяет значительное внимание дипломатическим согла­
шениям, указывает, например, на менее выгодные условия Бе-
лоцерковского договора 1651 г. сравнительно с Зборовским 1649 г. 3
и т. д.
На дипломатических отношениях Украины с Польшей Само­
видец останавливается гораздо подробнее, чем на отношениях
с Россией. Из его рассказа следует, будто Хмельницкий впервые
обратился к царю с просьбой о воссоединении Украины с Россией
только после «Жванецкого мира» 1653 г., когда он «вислал
своих послов ку его царскому величеству к Москви, ^оже щире
поддаючися». В ответ на это русское правительство отправило на
Украину своего великого посла В. В. Бутурлина для перего­
воров с Хмельницким, «як мают зоставати под високодержавною
его царского величества рукою»4. Таким образом, Самови­
дец дает понять, что основная цель переговоров заключалась в
признании за старшиной и шляхетством их сословных приви­
легий.
Правда, Самовидец, в отличие от позднейших летописцев, не го­
ворит ничего о том, чего именно добилась старшина в результате
1 Летопись Самовидца, стр. 13, 20.
2 Там же, стр. 18.
3 Там же, стрл 7, 22—28.
4 Там же, стр. 34, 35. — Курсив наш.
4
этих переговоров. Он лишь замечает, что на раде 1654 г.,со­
званной Хмельницким в Переяславе, «уси полковники и сотники
с товариством, при них будучих, позволилися зоставати под висо-
кодержавною его царского величества рукою, не хотячи юже
болш жадним способом быти поданными королю полскому и дав­
ним паном» *. Воссоединение Украины с Россией, говорит Са­
мовидец, было с большой радостью встречено всем украинским
пародом («немалая радость межи народом стала)».
Следующим по времени произведением, принадлежащим пред­
ставителю казацкой старшины, является летопись Григория
Грабянки. Как и Самовидец, Грабянка считает главней причиной
войны национально-религиозные преследования казачества, ук­
раинского шляхетства и народа. «И что есть мучительство
Фараоне противу Поляков тиранства?»-— вопрошает Грабянка,
описывая издевательства польских панов над украинским
народом 2.
Подобно Самовидцу, Грабянка отмечает участие в освободи­
тельной войне широких народных масс. Говоря о массовом по-
казаченьи крестьянства и мещанства, Грабянка пишет: «Колико
у малой Россіи людей, толико и Козаков; их не треби нуждою
собирати... не треби найму обищевати: рече старийшій слово...
на охотника, и абіе скол ко треба воинства аки трава соберется».
Поэтому и в войско Хмельницкого людей отовсюду «ежедень
прибывало без личби» 3.
Грабянка первый из украинских старшинских летописцев
стремился представить дело таким образом, будто восстание
на Украине под руководством Хмельницкого — легальный акт;
оно началось якобы по призыву самого польского короля, недо­
вольного своеволием магнатов. Так как магнаты не только про­
тивились королевской власти, но и угнетали казаков, то Вла­
дислав IV, пишет Грабянка, обратился к последним с тайным
призывом: «аще есте Козаки воини храбріе, мечь и силу имате
и что вам по себи стати возбраняет?» 4. Богдан Хмельницкий,
которого король знал лично и в прежние годы «мимо своих сена­
торов з ним радился и великий регимент морской всей армати ему
вручал» 5, вопреки другим старшинам, не желавшим портить
отношений с магнатами, умело воспользовался королевским при­
зывом для сбора казаков. Первые успехи казацкого войска в борь­
бе с польскими панами были столь обнадеживающими, что
Хмельницкий стал думать об окончательном разрыве с Польшей—
о том, «яким концем ляхом писнь початую кончите» 6, но сложная
международная обстановка мешала этому. Как и Самовидец,
1 Летопись Самовидца, стр. 35—36.
2 Летопись Г. Грабянки, К., 1854, стр. 34.
3 Там же, стр. 20, 48.
4 Там же, стр. 39.
5 Там же, стр. 33.
6 Там же, стр. 48.
5
Грабянка отмечает рост международного авторитета Украины,
свидетельством чего служит то, что к Хмельницкому приезжа­
ли «послове от многих Королевств, ибо тими звитяжства (за по­
воротом в Украину) обратил очи всих на себи народов, теж часу
чрез свои поели розных привитствій щастливой фортуни нанесли
и даров наслали» г.
Внешнеполитические успехи Украины объясняются Грабян-
кой в значительной мере дипломатическими дарованиями самого
Хмельницкого, который всегда «мыслил... глубо, имеючи очи
навсюду» 2. Так, Хмельницкий обратился за помощью к России,
рассчитывая 1 на давние противоречия между ею и Польшей, за­
хватившей во время интервенции русские земли: «понеже и Цар­
ское Величество много имел на Ляхов причин для розирваня
нещасливого Смоленского миру». Хмельницкий искусно поль­
зовался также противоречиями между Турцией и ее вассалом
Крымским ханством и «упережая Ханское хитроковарное умыш-
леніе [отправил] посланника своего и до Турского Цара». С тре­
тьей стороны, «аби для намиренной з Ляхами далшой войны от
Дуная убезпечитись», Хмельницкий вступил в связи с Молдавией 3.
Внешнеполитические события Грабянка обычно не отрывает от
виутриполитических, указывая на их взаимосвязь. Рассказывая
о переговорах в 1651 г. в Белой Церкви, предвещавших тяжелые
последствия Для Украины, он пишет, что крестьяне и казаки «об-
ступиша замок Билоцерковский всим воинством, хотяще всим там
Комиссаров [польских], яко и Хмелницкого побита»4. Чтобы
усыпить бдительность польских панов и выиграть время для
подготовки к продолжению войны, Хмельницкий «многих Ко­
заков... за шеи... ковати.. казал» и выдавал полякам, а сам между
тем ожидал, «абы той ему час трудный як перебувши, Ляхов
фортельне уловити». Но в народе, в связи с возвращением панов
после Белоцерковского мира, на Украине не прекращались «во-
здихание и горе, а роптание на Хмельницкого», и последний,
слыша об этом, «молчаше, донелиже угодное ему ко отмщению
биди людской прийде время» и разрешил всем желающим пере­
селяться «за границу у Великую Россію»5.
У Грабянки впервые встречаем версию, кстати, ничем реши­
тельно не обоснованную, будто Хмельницкий, очутившись в чрез­
вычайно тяжелом положении — в тисках между Крымом и Поль­
шей, согласился принять предложение турецкого султана о
переходе под его власть. Однако переход этот Хмельницкому пред­
ставлялся как временная мера — «наджидаше, что будущее при­
несет»6. В 1653 г. Хмельницкий будто бы снова согласился при-
1 Летопись Г. Грабянки, стр. 62—63.
2 Там же, стр. 82.
3 Там же, стр. 84, 85.
4 Там же, стр. 108.
5 Там же, стр. 111—112.
6 Там »,е, стр. 95.
6
пить турецкое подданство при условии, что султан окажет Ук-
(КІИІІЄ помощь в войне против Польши \ но до этого дело не дошло.
Подобно Самовидцу, Грабянка тоже приветствовал воссое­
динение Украины с Россией, отметив, что при этом «во всей Укра­
пи... била радость великая во всем народе, ибо все были благо­
надежны под единоверним себе Монархою тихо-мирного во всем
іюжитія». При этом, однако, Грабянка, как и Самовидец, стре­
мится подчеркнуть, что царское правительство отправило на
Украину Бутурлина договориться с представителями казацкой
старшины и шляхетства, «на яких волностях мають зоставати
под високодержавною Его Царского Величества рукою»2.
Почти одновременно с Грабянкой историю освободительной
войны 1648—1654 гг. изложил третий представитель казацкой
старшиньї — Самуил Величко. У Величко более отчетливо, чем
у его предшественников, выступает мысль, будто главной силой
в войне были украинская шляхта и реестровые казаки, высту­
павшие против национально-религиозного гнета, и что Хмельниц­
кий поэтому всегда обращался с призывами к «шляхетне уро-
жоиим Козакам» 3. Величко также разделяет тезис о «законном»
характере восстания 1648 г. на Украине, якобы начатого Хмель­
ницким по негласному указанию короля 4, и даже уверяет, будто
Владислав IV был несказанно рад, узнав о разгроме под Корсу­
нем своевольных магнатов: «же гордим и Его Королевского Ве­
личества ' неслушаючим Поляком притерл роги»5.
Историю украинско-русских отношений в ходе войны Велич­
ко представляет так, будто Хмельницкий вплоть до 1653 г. лишь
просил Россию об оказании ему военной помощи, взамен чего
«обещал подати... Великому Государу Московскому Север и
Смоленск, килкокротне чрез Поляки, отривандй у него»6. Но
впоследствии, в особенности после событий под Жванцем в 1653 г.,
очутившись в «крайней потребе», Хмельницкий решил отдать
Украину под покровительство царя, если тот признает права
и привилегии украинского панства: «удался зараз чрез послов
своих до... Самодержца Всероссийского/ желаючи1 со всею
1 Летопись Г. Грабянки, стр. 117.
2 Там же, стр. 122, 123.
3 Летопись С. Величко, К., 1848, стр. 80.
4 Величко приводит следующие слова, принадлежащие якобы Владисла­
ву IV: «А претож, еслиби Поляки на Украине господствующие, своим ходячи
упором, неслухали нашего Королевского заказу, и неповстягнулися от чинен­
ня Малороссіяном и вам Козакам кривд и прикростей, то яко военные есте
люде, так маючи шаблю при боку своем и в руках самопагл, можете своих
древних волиостей тим оружіем у Поляков доходити» (Летопись С. Величко,
стр. 26).
5 Там же, стр. 91. Величко упрекал в этой связи шляхетского писателя
С. Твардовского, по которому «всчалася оная война и пожар страшный з са­
мой едной Козадкой и Хмельницкого ку Поляком злости, за жартостй и нату­
ри всегда до отмены склонной» (там же, стр. 103).
0 Там же, стр. 127—128.
7
Украиною Малороссійскою... под его силкою зоставати протек­
цією, при своих древних правах и волностех» г. Царь, обрадован­
ный тем, «же так значная часть земли Малороссійской... без жад­
ной войни... доброволне приклоняется», поспешил согласиться
подтвердить права старшины и шляхетства и отправил на Украину
своих полномочных послов.
На Переяславской Раде, где, как утверх<дает Величко, присут­
ствовали только казаки и старшины, Хмельницкий произнес речь,
объясняя, «для яких мер... желает бити в союзе и протекцій
сил ного... всея Россіи Самодержца» 2. После речи гетмана «чи-
тани там же в раде прежде зпораженые и наготовленіе того союзу
пакта; а по вычитаню оних, выконана от Хмелницкого зо всею
старшиною и товариством на верность новому государеви своему
присяга» 3. Вслед за этим царский посол Бутурлин вручил гет­
ману знаки власти «с таким Монаршим под клятвою словом и
упевненем [уверением], же держати он Пресветлейший Монарх
Російскій Малую Росію, зо всем Войском Запорожским в своей
протекцій при ненарушимом захованю [сохранении] старовечних
ее прав и волностей [и] меет» 4. Таким образом, царь, принимая
Украину, клятвенно обязался будто бы хранить в неприкосно­
венности все прежние права привилегированных слоев украин­
ского общества, хотя, как будет показано ниже, на Переяславской
Раде представители царя отказались взять на себя какие-либо
обязательства.
Чаяния казацкой старшины и шляхетства выступают с еще
большей определенностью в произведениях второй половины
XVIII в., в особенности в известной «Истории русов». Прежде
всего, ссылаясь на мнимое заявление Владислава IV, анонимный
автор «Истории русов» подчеркивает, что Украина соединилась
в прошлом с Польшей добровольно и как равная сторона, поэтому
была вправе и расторгнуть союз с. ней б. В «Истории русов»
доведена до логического завершения идея «легальности» вос­
стания на Украине, так как оно началось будто бы с соизволе­
ния Владислава IV — «известного руского [украинского] пат­
риота», как именует его автор. У Владислава IV и казаков
были общие враги — магнаты и католическая церковь, до край­
ности ограничившие королевскую власть. После неоднократных
попыток образумить магнатов, захвативших почти все украи­
нские земли, король оказался вынужденным предоставить каза­
1 Летопись С. Величко, стр. 171, 159.
2 Там же, стр. 172. — Курсив наш.
3 Там же, стр. 172.
4 Там же, стр. 172—173.
5 Владислав IV якобы/ упрекал магнатов в преследованиях украинско­
го народа, который будто бы с «землями своими соединялся с Польшей доб­
ровольно на одинаковые и равние с нею права и преимущества». Он добавил
при этом, что подтверждающие это документы хранятся в королевских архи­
вах (История русов или Малой России, М., 1846, стр. 59).
8