Политико-правовые аспекты торговли на Русском Севере с участием иностранцев в период с 1645 по 1696 г. // Вестн. Том. гос. ун-та. 2019. № 447.

17 Pages·0.447 MB·Russian

by  Задорин Максим Юрьевич

Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
ISSN 1561-7793

ВЕСТНИК
Томского государственного университета

2019. № 447. Октябрь

• ФИЛОЛОГИЯ • PHILOLOGY
• ФИЛОСОФИЯ • PHILOSOPHY
• СОЦИОЛОГИЯ • SOCIOLOGY
И ПОЛИТОЛОГИ AND POLITICAL SCIENCE
• ИСТОРИЯ • HISTORY
• ПЕДАГОГИКА • PEDAGOGICS
• ПРАВО • LAW

TOMSK STATE UNIVERSITY JOURNAL

2019. № 447. October

Свидетельство о регистрации СМИ № 018694
выдано Госкомпечати РФ 14 апреля 1999 г.

Подписной индекс в объединённом каталоге «Пресса России» 46740
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Учредитель – Томский государственный университет Founder – Tomsk State University
НАУЧНО-РЕДАКЦИОННЫЙ СОВЕТ EDITORIAL COUNCIL
ТОМСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА OF TOMSK STATE UNIVERSITY
Э.В. Галажинский, д-р психол. наук, проф. (председатель); E. Galazhinsky, Dr. of Psychology, Professor (Chairman);
И.В. Ивонин, д-р физ.-мат. наук, проф. (зам. председателя); I. Ivonin, Dr. of Physics and Mathematics, Professor (Vice
В.В. Демин, канд. физ.-мат. наук, доц. (зам. председателя); Chairman); V. Demin, PhD in Physics and Mathematics, Associate
Д.А. Катунин, канд. филол. наук, доц. (отв. секретарь); Professor (Vice Chairman); D. Katunin, PhD in Philology,
В.Н. Берцун, канд. физ.-мат. наук, доц.; Е.В. Борисов, д-р Associate Professor (Executive Editor); V. Bertsun, PhD in Physics
филос. наук, проф.; Д.С. Воробьев, канд. биол. наук, доц.; and Mathematics, Associate Professor; Ye. Borisov, Dr. of
С.Н. Воробьев, канд. биол. наук, ст. науч. сотр.; А.А. Глазунов, Philosophy, Professor; D. Vorobyov, PhD in Biology, Associate
д-р техн. наук, проф.; А.М. Горцев, д-р техн. наук, проф.; Professor; S. Vorobyov, PhD in Biology, Senior Researcher;
Л.С. Гринкевич, д-р экон. наук, проф.; С.К. Гураль, д-р A. Glazunov, Dr. of Engineering, Professor; A. Gortsev, Dr. of
пед. наук, проф.; Т.А. Демешкина, д-р филол. наук, проф.; Engineering, Professor; L. Grinkevitch, Dr. of Economics,
Ю.М. Ершов, д-р филол. наук; В.П. Зиновьев, д-р ист. наук, Professor; S. Gural, Dr. of Education, Professor; T. Demeshkina,
проф.; А.Г. Коротаев, канд. физ.-мат. наук, ст. науч. сотр.; Dr. of Philology, Professor; Yu. Yershov, Dr. of Philology;
И.Ю. Малкова, д-р пед. наук, проф.; В.П. Парначев, д-р геол.- V. Zinoviev, Dr. of History, Professor; A. Korotaev, PhD in Physics
минерал. наук, проф.; О.В. Петрин, директор Издательского and Mathematics, Senior Researcher; I. Malkova, Dr. of Pedagogy,
Дома Томского государственного университета; Т.С. Портнова, Professor; V. Parnachev, Dr. of Geology and Mineralogy, Professor;
канд. физ.-мат. наук, доц., директор Издательства НТЛ; O. Petrin, Head of Tomsk State University Publishing House;
А.И. Потекаев, д-р физ.-мат. наук, проф.; Л.М. Прозументов, д-р T. Portnova, PhD in Physics and Mathematics, Associate Professor,
юрид. наук, проф.; З.Е. Сахарова, канд. экон. наук, доц.; Director of Scientific and Technical Literature Publishing House;
Ю.Г. Слижов, канд. хим. наук, доц.; В.С. Сумарокова, директор A. Potekaev, Dr. of Physics and Mathematics, Professor;
Издательства ТГУ; С.П. Сущенко, д-р техн. наук, проф.; L. Prozumentov, Dr. of Law, Professor; Z. Sakharova, PhD in
П.Ф. Тарасенко, канд. физ.-мат. наук, доц.; Г.М. Татьянин, Economics, Associate Professor; Yu. Slizhov, PhD in Chemistry,
канд. геол.-минерал. наук, доц.; В.А. Уткин, д-р юрид. наук, Associate Professor; V. Sumarokova, Director of TSU Publishing
проф.; О.Н. Чайковская, д-р физ.-мат. наук, проф.; House; S. Sushchenko, Dr. of Engineering, Professor;
Э.И. Черняк, д-р ист. наук, проф.; В.Г. Шилько, д-р P. Tarasenko, PhD in Physics and Mathematics, Associate
пед. наук, проф.; Э.Р. Шрагер, д-р техн. наук, проф. Professor; G. Tatianin, PhD in Geology and Mineralogy, Associate
Professor; V. Utkin, Dr. of Law, Professor; O. Chaikovskaya, Dr.
of Physics and Mathematics, Professor, E. Chernyak, Dr. of
History, Professor; V. Shilko, Dr. of Education, Professor;
E. Shrager, Dr. of Engineering, Professor
РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ EDITORIAL BOARD
Главный редактор – Editor-in-Chief
В.П. Зиновьев, Vasiliy P. Zinoviev,
д-р ист. наук, профессор Doctor of History, Professor
Заместители главного редактора: Deputy Editors-in-Chief
Е.В. Борисов, Evgeny V. Borisov,
д-р филос. наук, профессор Doctor of Philosophy, Professor
Т.А. Демешкина, Tatiana A. Demeshkina,
д-р филол. наук, профессор Doctor of Philology, Professor
В.А. Уткин, Vladimir A. Utkin,
д-р юрид. наук, профессор Doctor of Law, Professor
Ответственный секретарь – Executive Editor
Д.А. Катунин, Dmitry A. Katunin,
канд. филол. наук, доцент PhD in Philology, Associate Professor
И.А. Айзикова, Irina A. Aizikova,
д-р филол. наук, профессор Doctor of Philology, Professor
Р.Л. Ахмедшин, Ramil L. Akhmedshin,
д-р юрид. наук, профессор Doctor of Law, Professor
Л.М. Прозументов, Lev M. Prozumentov,
д-р юрид. наук, профессор Doctor of Law, Professor
П.П. Румянцев, Petr P. Rumyantsev,
канд. ист. наук, доцент PhD in History, Associate Professor
А.Ю. Рыкун, Artem Yu. Rykun,
д-р социол. наук, профессор Doctor of Sociology, Professor
В.А. Суровцев, Valery A. Surovtsev,
д-р филос. наук, профессор Doctor of Philosophy, Professor
В.Г. Шилько, Victor G. Shilko,
д-р пед. наук, профессор Dr. of Education, Professor

Журнал индексируется в базе данных Web of Science Core Collection's Emerging Sources Citation Index.
Журнал индексируется в базе данных Russian Science Citation Index on Web of Science.
The Journal is indexed in the Web of Science Core Collection's Emerging Sources Citation Index.
The Journal is indexed in the Russian Science Citation Index on Web of Science.
Журнал включен в «Перечень рецензируемых научных изданий, входящих в международные реферативные базы данных и системы цитирова-
ния, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соис-
кание ученой степени доктора наук», Высшей аттестационной комиссии.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ MINISTRY OF SCIENCE AND HIGHER EDUCATION
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ OF THE RUSSIAN FEDERATION

ВЕСТНИК
ТОМСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА TOMSK STATE UNIVERSITY JOURNAL

Мультидисциплинарный научный журнал Multidisciplinary scientific journal

№ 447 Октябрь 2019 № 447 October 2019

СОДЕРЖАНИЕ CONTENTS

ФИЛОЛОГИЯ PHILOLOGY

Александров А.С. Ответы писателей на анкеты массовых Alexandrov A.S. Writers’ Answers to the Questionnaires of Mass
периодических изданий начала XX в. …………………………….. 5 Periodicals at the Beginning of the 20th Century …………………… 5
Богумил Т.А. Следы старообрядческой культуры Bogumil T.A. The Traces of the Old Believer Culture
в художественной прозе В.М. Шукшина ..………………………… 11 in V.M. Shukshin’s Fiction …………………………………………… 11
Волков И.О., Жилякова Э.М. И.С. Тургенев и О. Де Бальзак: Volkov I.O., Zhilyakova E.M. I.S. Turgenev and H. de Balzac:
на пути к Шекспиру (по материалам родовой On the Way to Shakespeare (On the Materials of the Writer’s
библиотеки писателя). Статья первая ……………………………. 18 Family Library). Article One ………………………………………... 18
Киселев В.С., Пушкарева Ю.Е. Немецкие источники Kiselev V.S., Pushkareva Yu.E. German Sources of the Italian Text
итальянского текста в творчестве любомудров: in the Works of the Lyubomudry: W.-H. Wackenroder
В.-Г. Вакенродер и В.Ф. Одоевский ………………………………. 28 and V.F. Odoevsky …………………………………………………… 28
Кожара О.В. Репрезентация многозначного слова в моделях Kozhara O.V. Representation of a Polysemous Word in Models
ментального лексикона …………………………………………… 38 of Mental Lexicon …………………………………………………… 38
Крюкова Л.Б. Перцептивный строй поэтического текста: Kryukova L.B. The Perceptual Structure of the Poetic Text:
к вопросу о терминологическом аппарате исследования ………. 47 On the Terms of the Research ……………………………………….. 47
Ломакина О.В., Мокиенко В.М. Концептуальная дихотомия Lomakina O.V., Mokienko V.M. The Conceptual Dichotomy
«бог» – «дьявол» в русинской фразеологии и паремиологии “God” – “Devil” in Russian Phraseology and Paroemiology
(на славянском фоне) ………………………………………………. 55 (Against the Slavic Background) ……………………………………. 55
Малькова А.В. Почему не использована форма дневника Malkova A.V. Why Did V. Makanin Not Use the Diary
в романе В. Маканина «Андеграунд, Form in His Underground,
или Герой нашего времени»? ……………………………………… 63 or The Hero of Our Time? …………………………………………… 63
Тубалова И.В., Эмер Ю.А., Ершова В.Е. Коммуникативные Tubalova I.V., Emer Yu.A., Ershova V.E. Communicative
стратегии продвижения профессионального имиджа врача Strategies for Promoting the Professional Image of a Doctor
в социальных медиа (на материале facebook) …………………… 73 in Social Media (Based on Facebook) ……………………………….. 73

ФИЛОСОФИЯ PHILOSOPHY

Коробейникова Л.А., Водопьянова Е.В. Гибридная Korobeynikova L.A., Vodopianova E.V. Hybrid Globalization:
глобализация: идеи и концепции ………………………………… 83 Ideas and Concepts …………………………………………………... 83
Серова Н.В. Темпоральность экзистенции человека: Serova N.V. Temporality of Human Existence: On the Meaning
о значении неклассического понимания природы времени of a Non-Classical Understanding of the Essence of Time
в философии М. Хайдеггера и Н.А. Бердяева ……………………. 88 in M. Heidegger’s and N.A. Berdyaev’s Philosophies ……………… 88

СОЦИОЛОГИЯ И ПОЛИТОЛОГИЯ SOCIOLOGY AND POLITICAL SCIENCE

Кравчук А.А. Механизм обеспечения национальной Kravchuk A.A. A Mechanism for Ensuring National Security
безопасности Российской Федерации в Арктике ………………… 96 of the Russian Federation in the Arctic ……………………………... 96
Фролова Е.А., Маланина В.А. Анализ факторов Frolova E.A., Malanina V.A. An Analysis of Factors
формирования ожиданий относительно будущего Affecting Future Perspectives and Life Satisfaction
и удовлетворенности жизнью пожилых людей в России ……….. 105 of Older Adults in Russia …………………………………………… 105

ИСТОРИЯ HISTORY

Алексеев Д.В. Европейский Союз и Северная Африка: Alekseev D.V. The European Union and Northern Africa:
поиски путей к стабильности и сотрудничеству Finding Ways for Stability and Cooperation
в Средиземноморье ………………………………………………… 116 in the Mediterranean ………………………………………………… 116
Белозёрова М.В. Интеграционные процессы Belozerova M.V. Integration Processes at the Sochi Coast
в сочинском причерноморье во второй половине ХIХ – of the Black Sea in the Second Half of the 19th – the First Third
первой трети ХХ вв. ………………………………………………… 122 of the 20th Centuries ………………………………………………… 122
Дарчиев А.В. О некоторых аспектах образа Дзерассы Darchiev A.V. On Some aspects of the Image of Dzerassa
в осетинской нартиаде ……………………………………………… 132 in the Ossetian Nartiada ……………………………………………… 132
Ермекбай Ж.А. Академик Каныш Имантаевич Сатпаев: Ermekbay Zh.A. Academician Kanysh Satpayev:
штрихи к портрету …………..…………………………..……….… 139 Strokes to the Portrait ………………………………………………… 139
Задорин М.Ю., Молодцова М.С. Политико-правовые аспекты Zadorin M.Yu., Molodtsova M.S. Political and Legal Aspects
торговли на русском севере с участием иностранцев of Trade with the Participation of Foreigners in the Russian
в период с 1645 по 1696 г. …………………………………………. 147 North in 1645–1696 …………………………………………………. 147
Кондратьев С.В. Барристеры XVI – начала XVII в.: Kondratiev S.V. Barristers of the 16th – Early 17th Centuries:
между степенью и профессией ………………………………….… 158 Between the Degree and Profession …………………………………. 158
Нам Е.В. Феноменология телесности: от опыта идее Nam E.V.The Phenomenology of Corporeality: From Experience
(шаманский контекст) ……………………………………………… 165 to Idea (In the Context of Shamanism) ……………………………… 165
Рощевская Л.П., Бровина А.А., Рощевский М.П. Roshchevskaya L.P., Brovina A.A., Roshchevsky M.P.
Экспедиция АН СССР на водный промысел Expedition of the USSR Academy of Sciences
Коми АССР в 1940 г. ………………………………………………. 177 to the Vodny Radium Deposit of the Komi ASSR in 1940 …………. 177

3
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Вестник Томского государственного университета. 2019. № 447. С. 147–157. DOI: 10.17223/15617793/447/18

УДК 321(091), 34(091)

М.Ю. Задорин, М.С. Молодцова

ПОЛИТИКО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ ТОРГОВЛИ НА РУССКОМ СЕВЕРЕ
С УЧАСТИЕМ ИНОСТРАНЦЕВ В ПЕРИОД С 1645 ПО 1696 гг.

Анализируются политико-правовые аспекты торговли с иностранцами на Русском Севере в XVII в. Государственная торго-
вая политика требовала надлежащей организации промыслов, управления деятельностью торговцев, контроля и привлече-
ния их к ответственности. В частности, раскрывается политико-правовая специфика торговой деятельности с иностранны-
ми купцами на примере такого порубежного города, как Архангельск, установлен нормативный и институциональный ме-
ханизм принятия управленческих решений.
Ключевые слова: Русский Север; торговля; история; право; торговые иноземцы; Новоторговый устав; ярмарки.

Введение пу. Кроме того, российская экономика нуждалась в
практических знаниях, накопленных западной про-
В XVII в. в Московском государстве наблюдалась мышленностью. Развитие торговли с европейцами
активизация торговой деятельности, в которой участ- соответствовало интересам царского правительства,
вовали разные слои общества. Русское законодатель- пользовавшегося правом первоочередной покупки
ство XVII в. связывало понятие «торговый промысел» иностранных товаров («узорочных товаров», сереб-
с профессиональной деятельностью определенных ряных монет). С другой стороны, активность ино-
лиц, которые преимущественно занимались торговлей странных купцов, особенно европейцев, на русском
и сопутствующими ей действиями. В правовых актах рынке наносила ущерб торговым кругам России,
XVII–XVIII вв. их обозначали как «торговый чело- которые и по финансовым возможностям и по дело-
век», «купецкий человек», иногда с указанием группы вым качествам заметно уступали. Европейцы подчи-
– «гостиной сотни торговый человек» [1. C. 86]. Во нили себе значительную часть русского рынка, кон-
многих актах термин «купец» обозначал сторону од- тролировали его основные отрасли, лишали русских
норазовой сделки – покупателя [2. С. 55]. Понятие купцов доступа к ценным товарам.
«купчина» или «государев купчина» означало ино-
странного коммерсанта или отечественного торгового Взаимоотношения купцов
представителя российского государства [2. С. 302– и представителей власти
305, 603; 3. C. 798; 4. C. 614–615; 5. C. 483–484]. Кро-
ме того, монастыри назначали «купчин» из числа сво- Во второй половине XVII в. государственное
их крестьян для осуществления торговых поручений управление в сфере торговли представляло собой до-
[6. C. 7]. В первой четверти XVIII в. все чаще в источ- статочно неэффективную систему. Бόльшая часть
никах появляется термин «купечество», означающий торговых людей находилась, по сути, в полном рас-
посадских «тяглецов» (горожан, обложенных налога- поряжении царских чиновников различных уровней,
ми и повинностями), занимающихся торговлей, отли- которые открыто «кормились» за их счет. Н.И. Ко-
чая их от посадских «цеховых» (ремесленников). стомаров писал, что в эпоху первых Романовых «тор-
В царствование Алексея Михайловича существо- говец был всегда под надзором власти… Необеспе-
вали следующие группы торговых людей, различав- ченный законом, он был постоянно под произволом
шиеся по своему политико-правовому статусу: воевод, таможенных и приказных людей, которые
1) «гости» (среди них особые «именитейшие» купцы); при удобном случае не забывали пользоваться за счет
2) «торговые люди гостиной и суконной сотен» купечества лихоимством» [7. C. 94].
(большой, средней и меньшой статьи); 3) «городовые По свидетельству Н.И. Костомарова, воеводы и
торговые люди»; 4) «нетяглые торговые люди»; приказные под разными предлогами «хватали тор-
5) «торговые крестьяне»; 6) «торговые иноземцы»; говцев, сажали в тюрьму, вымогали взятки, разгоняли
7) «московские торговые иноземцы». торги, брали насильно товары, били торговцев бато-
Анализируя их правовой статус, можно прийти к гами, сталкивались с ябедниками, которые подавали
выводу, что эти группы отличались, прежде всего, челобитныя на зажиточных торговцев; воеводы и
обязанностями перед государством и, соответствен- подьячие, не смотря на явную лживость иска, заводи-
но, получаемыми за это правами. Однако особый ли дело с тем, чтоб обирать купцов» [12. C. 163].
интерес представляют именно торговые иноземцы, И. Посошков с горечью замечал: «Бояре не стави-
так как именно они были одними из основных «иг- ли купечества ни в яичную скорлупу; бывало на грош
роков» и конкурентов на внутреннем рынке, и преж- все купечество променяют» [9. C. 10]. Анализ источ-
де всего на Русском Севере. Политика и законода- ников позволил установить большое число жалоб тор-
тельство того времени демонстрируют, что государ- говых людей на притеснения, постоянное вымога-
ственная власть XVII в. была заинтересована в по- тельство, злоупотребления со стороны управляющих.
ставках зарубежной продукции (текстильных изде- Значительная часть торговой прибыли переходи-
лий, оружия и т.д.) и сбыте русских товаров в Евро- ла в руки исполнителей государственной власти ли-
147
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
бо в виде открытых подарков в «почесть», либо в Правовой статус иностранных купцов
форме фиктивных займов. Правительство предпри-
нимало некоторые меры для ограничения произвола По русскому законодательству XVI–XVII вв. «тор-
воевод и приказных людей. Еще в 1620 г. им было не говыми иноземцами» считались иностранцы, занятые
только запрещено участвовать в торговле, но даже в торговле и не состоявшие на службе у царя. Издавна
покупать что-нибудь у посадских, включая съестную сложилось право их свободного приезда на период
продукцию [8. C. 163]. С 1635 г. верхотурским, а в торговли в порубежные города Московского государ-
1638 г. двинским воеводам запрещалось «вступать- ства, где они были обязаны проживать и торговать в
ся» в таможенные и кабацкие дела. В 1646 г. сибир- специально предназначенных для этого гостиных
ские торговые люди были освобождены от воевод- дворах. Это разрешение напрямую касалось помор-
ского подчинения [10. C. 685]. «Корыстный» харак- ских гаваней. В первой половине XVI в. иностранцам
тер воеводской службы был отменен в 1656 г., но был запрещен только морской и сухопутный проход в
фактически сохранялся до петровских преобразова- сибирские земли, чтобы предотвратить торговую экс-
ний. Исследование показывает, что имелись наказы пансию [13. C. 70–72]. Кроме общего права торговая
воеводам, содержавшие запрет мешать торговой дея- деятельность иностранцев в XVII в. регулировалась
тельности русских и иностранных купцов. Но по также международными договорами, персональными
этому вопросу они были сформулированы в крайне царскими жалованными, проезжими и иными грамо-
общей форме и не были унифицированы. Вышеука- тами, актами центральной власти. Московские госу-
занные меры практически не исправили сложивше- дари также посылали к монархам других стран осо-
гося положения. бые акты с извещением о предоставлении их поддан-
С одной стороны, воеводы в рамках своих полно- ным тех или иных таможенных и торговых привиле-
мочий имели практически ничем не ограниченную гий. Предоставляемые права, кроме права приезда,
власть; с другой стороны, за пределами своей компе- касались отдельных народностей, торговых компаний
тенции были полностью бюрократически зависимы от или физических лиц, но не всех иностранцев в сово-
московских приказов и не могли принимать самостоя- купности [14. C. 385].
тельных решений даже по мелким делам, как и тамо- Во второй половине XVII в. Россия имела неболь-
женные служащие. Приказная волокита была след- шое число специальных торговых договоров с зару-
ствием, в частности, отсутствия уставов и регламен- бежными странами, например, с Персией, Китаем,
тов учреждений, что заставляло по даже незначитель- Францией (1629 г., но он был малоэффективен, вторая
ному поводу просить указа у Боярской Думы или царя попытка заключения нового франко-русского торго-
[11. C. 44]. вого договора была в 1668 г. [7. C. 84]). Хотя, напри-
Отсутствие единого управления торговыми дела- мер, В.Н. Захаров утверждает, что первый в истории
ми, подчиненность посадского населения разным России торговый договор был заключен с Великобри-
приказам серьезно препятствовали развитию торго- танией в 1734 г. [15. C. 298].
вого предпринимательства, накоплению капиталов, а Чаще вопросы коммерции регулировались поли-
значит, и пополнению казны. Требовался переход к тическими соглашениями, в том числе мирными до-
новой системе регулирования сферы торговых от- говорами. Так, между Россией и Швецией в 1617 г.
ношений. был подписан «Столбовский мир» (договор). По его
А.Л. Ордин-Нащекин отмечал необходимость условиям подданные шведского короля могли «воль-
учреждения «пристойного приказа» не только для но и беспомешно» торговать в пограничных и внут-
управления городами, но и для защиты посадского ренних русских городах. Кардисский мирный договор
населения от посягательств царских чиновников. Он от 21 июня 1661 г. восстановил прежнюю привиле-
ввел в Новоторговый устав 1667 г. положение о под- гию. Для свободной торговли было достаточно иметь
чинении всех торговых людей одному Приказу боль- проезжие грамоты «от того места начальников и при-
шого прихода. Это ведомство должно было наблю- казных людей, откуда они приехали» и уплатить про-
дать за непревышением сборов, взимаемых с купцов, езжие пошлины. Шведским торговцам разрешалось
защищать от произвола воевод. Принцип отстранения оборудовать торговые дворы в Москве, Великом Нов-
воевод от торговых дел проведен в ст. 1, 2, 18, 35, 88 и городе, Пскове и Переяславле [2. C. 539].
89 Устава. В 1655–1663 и 1685–1689 гг. велась торгово-
Однако на практике злоупотребления продолжа- дипломатическая переписка с Венецией, в том числе
лись. В 1685 г. Й.В. ван Келлер обратил внимание по поводу свободной торговли в Архангельске. Такое
русского правительства на факты вмешательства право было дано венецианским купцам в 1657 г. при
местного воеводы в деловые операции на архангело- условии уплаты обычных во всех портах пошлин [13.
городской ярмарке, сообщив, что представители С. 182–183]. В 1688 г. было позволено торговать в
местной администрации регулируют цены, конфис- России при соблюдении требований Новоторгового
куют товары и взимают незаконные пошлины [12. устава подданным Бранденбурга, в 1689 г. – прусским
C. 58–83]. Указ от 14 июля 1685 г. особо запрещал купцам [4]. А с Англией и Нидерландами в XVII в.
двинским воеводам вторгаться в деятельность гол- Россия вообще не имела специальных договоров, хотя
ландцев и гамбуржцев [3. C. 675–677]. Это отвечало именно эти иностранцы проявляли наибольшую ак-
интересам государства, так как пресечение вымога- тивность на русском рынке.
тельства у торговых людей уменьшало разорение Важно отметить и то, что в дальнейшем торговые
плательщиков сборов. отношения с иноземцами на Русском Севере получи-
148
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
ли развитие в таком феномене, как «поморская тор- 1652, 1653 и 1656 гг. вологодских торговых людей на
говля», особенно во «фронтирных» зонах [16. P. 519– голландских купцов и иных торговых иноземцев [19.
535; 17. P. 915–927]. С. 22–37; 22. C. 328].
Вместе с тем торговые права иноземцев закрепля- С другой стороны, и иностранные купцы, порой,
лись не столько в межгосударственных соглашениях, не были чисты на руку, в связи с чем перечень осно-
сколько в российских нормативных и индивидуаль- ваний для подачи жалоб был обширным. Иностранцы
ных правовых актах. Они регламентировали торговлю скупали товары по неоправданно низким ценам непо-
иностранцев в пограничных и внутренних городах средственно у производителей, минуя купцов, и за-
России, причем правила внутренней торговли отлича- тем, вопреки запретам, торговали ими в розницу по
лись бόльшей строгостью. искусственно завышенным ценам. При лучшей орга-
Индивидуальные правовые акты создавали особый низации дела, большем объеме капитала и сговоре
привилегированный статус иностранным торговым иноземных торговцев это вело к нечестной конкурен-
компаниям или отдельным купцам, как правило, за серь- ции. Они использовали мелких русских торговцев в
езные заслуги перед Русским государством или исходя качестве подставных лиц и уходили, таким образом,
из финансовых, внешнеполитических и иных потребно- от уплаты пошлин и запрета торговать в розницу, им-
стей страны (П. Фанлютцену, Д. Артману, А. Гутману, портировали незаконно купленные казенные и другие
К. Каненгитеру, И. Плюсу, О. Вульфу и др.). товары, а также совершали иные махинации во время
Жалованные грамоты давали обладателям следу- прохождения таможенных процедур и осуществления
ющие привилегии в торговой сфере: 1) свободно при- обменных операций. При этом препятствовали вывозу
езжать в порубежные и внутренние города России и русскими их собственных товаров за границу.
свободно выезжать из страны, иметь свои суда и до- В Новоторговом уставе 1667 г. содержались и та-
щаники, на них перевозить товары; 2) торговать бес- кие новые меры ограничения иностранной торговли
пошлинно, с уплатой половины размера пошлин или внутри России, как повышение пошлин. Для инозем-
только некоторых из них; 3) не давать товары в та- цев в Архангельске и приграничных городах устанав-
можнях для досмотра, а только заявлять о них с пода- ливалась пошлина в размере 5% с оборота товаров,
чей собственноручно заверенных росписей; 3) иметь продаваемых на вес, и 4% – с оборота прочих товаров.
дворы в определенных городах с освобождением от Торговавшие на внутреннем рынке России платили
посадского тягла и постоя; 4) быть под юрисдикцией дополнительную транзитную пошлину в размере 10%
Посольского приказа и др. со стоимости товаров; еще 6% взималось при продаже
Ярким примером может служить описание приви- товаров в российских городах. Всего, таким образом,
легированных условий торговли голландских купцов иностранцы платили теперь пошлину более 20%, т.е.
Адольфа и Ивана Гутманов, приведенное в статье в разы больше российских купцов и московских тор-
В.Н. Захарова и М.С. Черкасовой [18. C. 97–132]. говых иноземцев. Такие высокие тарифы доказывают,
Одновременно грамоты включали требования в что предназначались они для защиты интересов оте-
основном общего характера. Торговым иноземцам чественных торговых людей.
запрещалось: 1) передавать грамоту посторонним ли- Для торговли во внутренних городах Московского
цам или брать с собой подданных других государств; государства устанавливались особые требования,
2) провозить товары в обход таможни; 3) привозить просуществовавшие до 1730-х гг. По общему прави-
чужие товары, выдавая за свои; 4) держать «закладни- лу, для проезда с торговой целью было необходимо
ков» (горожан или крестьян покровительством феода- запрашивать в Посольском приказе проезжую грамо-
ла) из русских людей; 5) торговать в розницу; 6) при- ту в определенный город. По приезде в него иностра-
бегать к посредничеству русских людей в торговых нец был обязан взять новую грамоту. На практике
операциях с импортно-экспортными товарами и т.д. западные купцы получали их не в Посольском прика-
[14. С. 398–399]. зе, а у властей соответствующих городов. Прибывший
Мелкие торговцы были заинтересованы в присут- иностранец подвергался «расспросу», местные власти
ствии европейцев и неоднократно подчеркивали свое могли затребовать «свидетельствованные листы», т.е.
позитивное отношение, поскольку те снабжали их рекомендательные письма [23. С. 104]. В Москву не-
кредитами и ссудами, вовлекали в свои промыслы [19. которым иностранным подданным разрешалось при-
С. 22–37]. Однако русская торговая элита крайне езжать с большими запасами и одновременно не-
негативно воспринимала влияние иностранных пред- большой группой [2].
принимателей на внутреннем рынке. Ввиду отсут- К 1680-м гг. русские власти согласились на ком-
ствия достаточных капиталов и умений даже крупные промисс, который в значительной степени восстанав-
отечественные предприниматели не могли успешно ливал права общины иностранных купцов и делал
конкурировать с иноземными. дифференцированные ставки таможенных пошлин
С 1620 г. русские купцы постоянно оказывали на наиболее важным средством благоприятствования
правительство давление с целью изменить его поли- русскому купечеству. После того как иноземцам было
тику в отношении иностранных торговцев. Первая дозволено возвратиться в Москву, все больше их ста-
челобитная была представлена царю в 1627 г., в по- ло приезжать вообще без товаров, за которые следо-
следующем массовые челобитья повторялись: в 1635, вало бы платить пошлины. По мнению Н.Н. Репина,
1637, 1639, 1642, 1646 гг. [20. С. 91–123, 21]. Терпя- основная причина была в том, что деньги и товары
щие убытки торговые люди Русского Севера также уже были даны в кредит русским торговым людям
писали царю челобитные. Например, челобитные еще в Архангельске [24. С. 345].
149
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Таким образом, политика русских властей по пра- В ст. 2 Новоторгового устава 1667 г. говорится об
вовому оформлению отношений с европейскими учреждении при Архангельской таможне особого су-
коммерсантами соединяла в себе две противополож- да: «Всякую полную расправу у города Архангельского
ные тенденции: ограничение торговых прав на внут- в торговых делах русским людям и иноземцам чинить
реннем рынке страны и закрепление государственных в таможне гостю со товарищами» [28. С. 118–119].
гарантий их нахождения в российских внешнеторго- Такие суды впоследствии были образованы и при
вых центрах. Постепенно в политике начинает про- других таможнях, не только пограничных, но и внут-
слеживаться тенденция «русского меркантилизма», ренних [29. С. 44–46]. Они продолжали действовать в
что проявилось, в том числе, в нормах Новоторгового XVIII в. и в связи с реорганизацией системы управле-
устава 1667 г. Как отмечает Н.Н. Репин, «русские ния перешли в подчинение местным городским орга-
купцы к началу XVIII в. стали хозяевами внутреннего нам власти и Коммерц-коллегии – вышестоящей ин-
рынка страны» [25. С. 53]. станции по рассмотрению торговых дел.

Роль таможни и особых судов Зарождение банковской и рыночной
в регулировании торговли системы на Русском Севере

Контроль обложения торговых промыслов осу- Значительным препятствием для развития торгов-
ществляли таможенные органы, которые к концу ли в XVII в. было отсутствие у русских купцов соб-
XVII в. стали централизованными и довольно раз- ственных капиталов и государственного регулирова-
ветвленными. Работой таможни руководили 1–2 «го- ния кредитования. Небогатые посадские торговцы
ловы» (руководители таможенных изб, отвечавшие за были вынуждены дешево отдавать свои товары ино-
сбор податей) с «товарищами», число которых зави- странцам, подряжались поставлять их в определен-
село от размера таможни и объема торговых оборо- ный срок, а также нанимались в качестве комиссионе-
тов. В их подчинении находились «целовальники» ров. Все это подрывало русскую оптовую торговлю. В
(фискальные чиновники). Например, в 1690 г. гость 1665 г. псковский воевода А.Л. Ордин-Нащокин по-
А. Филатьев был направлен в Холмогоры вместе с пытался создать ссудный банк для «маломочных»
одним из товарищей, другой товарищ отправился в купцов. Его функции должна была исполнять «зем-
Вологду, чтобы контролировать отпуск товаров, а ская изба», действовавшая при поддержке крупных
третий – в Архангельск [13. С. 96]. В порубежных торговцев. Чтобы мелкие купцы как можно меньше
городах, в частности в Архангельске, по Торговому общались с зарубежными закупщиками, они могли
уставу, в ведении таможен находились торговые дела быть агентами только богатых псковитян, могли брать
иностранных коммерсантов. Царским указом 1685 г. у них ссуды для покупки исключительно русских то-
наблюдение за иностранными кораблями и их охрана варов и в декабре и мае доставлять их в земскую избу.
были также возложены на таможню. Не только Ново- Причем крупные торговцы кредитовали не всех же-
торговый устав 1667 г., но и многочисленные акты на лающих, а своих свойственников или знакомых. Дан-
его основе запрещали воеводам вмешиваться в тамо- ный прообраз банка существовал короткое время из-
женную деятельность, чтобы «великого государя за отсутствия четко разработанного плана деятельно-
казне в сборах порухи не было». сти, противодействия со стороны бояр и приказных
Очевидно, что большое количество актов, повто- чиновников.
ряющих положения об ответственности чиновников, На территории Русского Севера, как обоснованно
говорит о постоянных нарушениях запретов, о недо- считает В.Н. Булатов, рынок сложился уже к XVI в.
статочном уровне организации торговых дел. Идея [13. C. 162]. Во второй половине XVII в., кроме ста-
подчиненности купечества одному приказу так и ционарной, действовали две основные формы торгов-
осталась на бумаге до времен Петра I. ли: периодическая и развозно-разносная [23. С. 163–
В середине XVII в. своего судопроизводства не 164]. Низшей формой торговли была развозно-
было даже у верхушки торгового люда не имели. Г. разносная. Она имела случайный характер, так как
Котошихин писал: «А кому гостем или торговым и покупатель не мог на нее точно рассчитывать. Осу-
посадским людем случитца на каких-нибудь людех ществляли ее «коробейники» (странствующие тор-
искати и отвечати, и им велено искати на Москве и в говцы), продававшие необходимые мелкие товары.
городех у бояр, и у воевод, и у приказных людей, где Передвижной торговлей занимались скупщики и
кто ведом и судим. А своих у них судов ни в каких де- «прасолы» (оптовые скупщики скота и съестных при-
лах не бывает» [26. С. 288]. В ст. 89 Новоторгового пасов), покупавшие товары у мелких производителей
устава предполагалось рассматривать и дела торговых и перепродававшие их крупными партиями на ярмар-
людей в «одном пристойном приказе, дабы волоки- ках по более высокой цене [30. С. 163–164]. Специ-
тою по разным приказам им, купецким людям, про- альных правовых норм, регулировавших указанную
мыслов своих не отбывать и чтоб всякой торговой форму торговли, не было.
промысел без волокит множился» [27. С. 5]. Это была Более развитой формой были «торжки» и ярмарки.
первая попытка создать специальный суд для купече- Периодически организуемые торги (или торжки)
ства. Однако рассмотрение жалоб на воевод в приказе представляли собой места продажи сельскохозяй-
тянулось по нескольку лет. Сосредоточенность су- ственной продукции, которые проходили в опреде-
дебных дел в Москве создавала трудности и задержки ленное время, обычно по праздникам, у храмов и мо-
в осуществлении судопроизводства. настырей [31. С. 48]. Они открывались с разрешения
150
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
правительства с учетом их расположения и мнения убытков, которые они терпели от простоя, прибывая на
местных жителей. Как правило, они существовали ярмарку задолго до иностранцев. Западноевропейские
при монастырях, которые добивались от властей пра- купцы ожидали, пока русские не будут готовы предло-
ва забирать доходы с торгов на свои нужды. Надзор за жить выгодные цены, и скупали товары только в по-
торгами и торговые сборы мог находиться в ведении следнюю неделю. Дабы предотвратить возникавшее
казны, а торговые сборы могли быть пожалованы мо- затоваривание рынка, местная архангельская админи-
настырям или частным лицам или отданы на откуп [4. страция в 1667 г. предложила всем иноземцам приез-
С. 134–136]. Специального акта, регулировавшего жать в мае и торговать в июне, но это требование было
функционирование торжков, не было, но отдельные невыполнимым. В 1667 г. Новоторговым уставом в ст.
вопросы их организации получили нормативное за- 76 окончание ярмарки опять было ограничено 1 сен-
крепление. Например, именной указ 1682 г. запрещал тября под предлогом, что суда, уплывая поздно от Ар-
проводить их в воскресный день и подтверждал ранее хангельска к Вологде, попадали во льды, от чего пор-
установленный запрет торговать там казенным пить- тились царские и купеческие товары [2. С. 688].
ем [3. С. 485]. В 1671 г. несколько отечественных гостей вновь
Торжки, расположенные на географически удоб- обратились к правительству с ходатайством о продле-
ных местах, благодаря своему хозяйственному значе- нии сроков архангельской ярмарки после 1 сентября.
нию увеличивались и постепенно превращались в Они ссылались на то, что русские купцы привозят
ярмарки, становясь центрами оптовой торговли. Яр- товары в Архангельск в мае-июне, а западноевропей-
марки были главной формой торговли из-за слабости ские суда прибывают лишь в августе, при этом ино-
экономических связей и отсутствия прямых контактов странцы сначала договариваются между собой, а с
между производством и потреблением. В XVII в. их русскими начинают торговать только в последние дни
деятельность регламентировалась сложившимися августа. В результате этого отечественные купцы не
обычаями. Можно говорить о полном отсутствии об- имеют возможности хорошо рассмотреть загранич-
щих специальных актов об организации ярмарок до ный товар и вынуждены в спешке совершать сделки.
начала XVIII в. Однако отдельные вопросы их функ- В таких условиях они платят слишком высокую цену
ционирования (сроки, места и порядок продажи това- за покупной товар, а свой вынуждены продавать по
ров, контроль совершаемых операций, взимание сбо- низкой, что ведет к большим убыткам [35. С. 135].
ров) получили закрепление в законодательстве [2. Западноевропейские купцы были против продления
С. 677–691; 3. C. 500; 4. C. 43–44, 111, 209–210]. ярмарки после 1 сентября и требовали соблюдения
В связи с удаленностью населенных пунктов друг установленных сроков.
от друга на Русском Севере было большое количество В 1674 г. Посольский приказ подтвердил положе-
ярмарок. Например, с XVI в. такая действовала в Хол- ние, что торги в Архангельске не могут продолжаться
могорах, в XVII в. всероссийское значение приобрела долее 1 сентября, а нераспроданный товар не облага-
Важская Благовещенская ярмарка. Были известны ется пошлиной. Очевидно, русское правительство
пушные ярмарки в Сольвычегодске: Алексеевская, стремилось сохранить привлекательность торговли
Прокопьевская и Введенская [32]. В Архангельске для иностранцев. На практике дата окончания тор-
проводилась одна из крупнейших в государстве ярма- гов – 1 сентября – все равно не соблюдалась. Самые
рок, куда ежегодно приезжали купцы из Москвы, Яро- активные торги были в августе, но расчеты продол-
славля, Вологды, Костромы, Яренска, Сольвычегодска жались до конца октября, что и объясняло затягива-
и других городов. Можно согласиться с высказанным ние сроков ярмарки.
в литературе мнением, что в определенном смысле Лишь в 1678 г. русские власти сообщили голланд-
крупнейшие купцы, ориентированные на внешнюю скому резиденту в Москве, что навязывать крайний
торговлю, игнорировали местные рынки на Сухоно- срок окончания ярмарки нельзя, и доказывали, что все
Двинском пути. Несмотря на наличие лавок в Вологде, проблемы проистекают из-за позднего прихода ко-
Тотьме, Устюге, Соли Вычегодской, городская тор- раблей в Архангельск. Указ 1678 г. вновь подтвердил
говля здесь не имела для них основополагающего зна- отсутствие ограничений на продолжительность яр-
чения, эти города воспринимались лишь как транзит- марки [37. C. 86–87].
ные центры [33. С. 322–323; 34. С. 126]. В 1679 г. уже Генеральные Штаты (Франция) об-
ратились к царю Федору Алексеевичу с просьбой об
Вопросы организации и работы ярмарок обязательном закрытии ярмарки с 1 сентября. Прось-
ба была удовлетворена, кроме того, купцам было
О значении архангелогородской ярмарки говорит дозволено размещать нераспроданный товар на хра-
ряд документов второй половины XVII в. С середины нение в Архангельске до следующих ярмарочных
XVII в. голландские купцы все чаще выражали недо- торгов. Впрочем, и в 1679 г. торговцам в некоторых
вольство тем, что она проводилась лишь в течение ав- случаях было разрешено продолжать торговлю после
густа. По их просьбе с 1663 г. правительство разреши- 1 сентября.
ло проводить ярмарку с 1 июня до 1 сентября [35. С. Для управления делами ярмарки и для сбора по-
135; 36. С. 154]. Но в 1664 г. по требованию русских шлин ежегодно назначался гость. При Михаиле Фе-
торговцев, стремившихся полностью продать свой то- доровиче под его начальством состояли двое «тамо-
вар, ее сроки были продлены после 1 сентября до при- женных голов» и выборные «целовальники» (долж-
хода последних кораблей. Мотивом такого решения ностные лица по сбору податей). Таможенные головы
было стремление властей избавить русских купцов от выбирались из торговых людей московской гостиной
151
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
сотни, а целовальники – двое из гостиной сотни, двое В ответ на жалобы правительство посылало в та-
из суконной и, сверх того, «сколько пригоже» из можни акты, предписывающие необходимость со-
местных жителей. После того как было замечено, что блюдения законодательства.
в последние целовальники выбирали даже из пахот-
ных людей, ничего не понимавших в торговле, с Создание гостиных дворов как средство
1658 г. установилось правило, что целовальников фискального надзора
должно быть шесть, по одному из торговых людей
Ярославля, Вологды, Великого Устюга, Костромы, Оптовая периодическая торговля сосредотачива-
Яренска и Сольвычегодска. Новоторговый устав лась на гостиных дворах, розничная стационарная – в
1667 г. подтвердил, что во время ярмарки в Архан- рядах (рыбном, охотном, мясном и др.). По установ-
гельске должен находиться гость, который не подчи- ленным дням в крупных городах действовали рынки,
нялся в таможенном отношении воеводе, чтобы не куда свозились товары с ближайших деревень.
было ущерба сборам в казну. В помощь гостю назна- Еще со времен Ивана III было установлено для
чались по одному представителю московских «гости- приезжих купцов обязательное правило осуществлять
ной» и «суконной» сотни (торговые люди), по два оптовую торговлю на гостиных дворах [38. С. 389]. В
человека из вышеуказанных городов. каждом посаде, где велась привозная торговля, был
Торговля на ярмарке происходила оптом на ко- один или несколько гостиных дворов. Если его не
раблях без разгрузки или в гостиных дворах после было, то приезжим предписывалось складывать това-
разгрузки. Русские могли подвозить на судах свои ры и торговать в рядах и амбарах, но только оптом [4.
товары в гавань, входить на иностранные корабли, С. 148]. В гостином дворе была возможность найти
где и производилась меновая или покупная торгов- безопасное жилье на время торгового сезона, хранить
ля. При ней присутствовали таможенные головы и взвешивать товары, оформлять сделки. Двинская
или целовальники. Чиновники ходили на иностран- таможенная грамота 29 марта 1588 г. подтверждает
ные корабли в сопровождении «служилых людей» обязанность иногородних купцов останавливаться
(лиц, несших военную и административную служ- только на холмогорском гостином дворе и торговать
бу) для охраны русских торговцев и для решения там же.
споров. Соборное Уложение 1649 г. в ст. 36 гл. XIX ука-
Оценка происходила по весу и счету товаров. Во зывало всем приезжим в Москву торговать в гости-
избежание споров иностранцы не только записывали ном дворе, а не в рядах. Если же у приезжих были
в таможенных книгах товары, но также их цену и ста- собственные или наемные лавки, в которых продава-
вили собственноручные подписи. С 1667 г. указы тре- лись товары, но не было дворов, то им также пред-
бовали, чтобы на заграничные товары налагались писывали торговать в гостином дворе, а лавки в ря-
клейма с обозначением, в каких городах и какими дах продать тягловым жителям столицы [2.
производителями они изготовлены. Так правитель- С. 113–114].
ство старалось предотвратить сбыт в Россию некаче- В XVII в. России были и частные гостиные дво-
ственной продукции и ее подделку. Несмотря на по- ры. Например, шведские были в Москве и Новгоро-
дробное правовое регулирование полномочий тамо- де. С началом русско-шведской войны 1656–1661 гг.
женных служащих, часто возникали разногласия они были взяты в казну. В 1662 г. их вернули, и до
между ними и коммерсантами. Например, в 1667– начала Северной войны они действовали непрерыв-
1668 гг. голландцы и гамбуржцы обвиняли гостей но. В 20–40-х гг. XVII в. существовали гостиные
В. Шорина и А. Кириллова в многочисленных случа- дворы английской торговой компании в Москве, Ар-
ях злоупотреблений, связанных со сбором пошлин в хангельске, Холмогорах, Вологде и Ярославле,
Архангельске. А. Кириллов вместе с гостями В. Шо- большинство которых она была вынуждена продать
риным и А. Сухановым выдвинул по адресу инозем- из-за высылки в 1649 г. англичан из внутренних рай-
цев ответные обвинения в том, что они противоправ- онов России в порубежные города. В 1630-е гг. были
ными коллективными действиями пытались изменить восстановлены любекские дворы в Новгороде и
в свою пользу условия торговли (экспортно- Пскове [39. С. 188–193].
импортные цены). По словам А. Кириллова, голланд- Явившийся на государственный гостиный двор
ские купцы В. Меллер, Д. Хартман и их гамбуржец купец должен был внести определенные виды платы:
П. Ферпоортен сговорились о снижении цен на юфть «избная» за помещение для себя лично и «лавочная»
(сорта мягкой кожи), и из-за этого русские коммер- (или «амбарная») за помещение для товара. Часто
санты недополучили 15 тыс. руб. А. Кириллов кон- гостиные дворы были «на откупах» (монополизиро-
фисковал товаров на 3195 руб. Однако товары были ваны) у торговых людей, иногда «брали на откуп»
возвращены после заявления иностранцев, что они не какую-то одну статью доходов, например, «поворот-
были ознакомлены с положениями Новоторгового ную пошлину» (за вывоз товара с гостиного двора)
устава [37. C. 89, 98]. [8. С. 131].
Западноевропейские купцы жаловались на то, что Русскому правительству было выгодно сосредота-
гость Иван Панкратьев в 1673 г. конфисковал товаров чивать торговлю приезжих коммерсантов в гостиных
почти на 16 тыс. руб. у голландских и гамбургских дворах. Скорее всего, основная цель данного правила
торговцев [37. C. 85]. В 1665 и 1685 гг. голландские заключалась в держании всех коммерческих отноше-
купцы жаловались, что им не дают записывать свои ний под фискальным надзором, чтобы собрать макси-
торги в таможенные книги [8. С. 69, 72]. мальное количество пошлин и не допустить бескон-
152
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
трольные торговые операции «на жилецких дворах» было» [36. С. 204–205]. Здесь в связи с активной
(не относящихся к «служилым людям»). Обоснование внешнеторговой деятельностью с 1587 г. существова-
необходимости становиться на гостиных дворах ука- ли принадлежащие казне русский и немецкий, т.е.
зывалось в различных актах. Например, в данном в иностранный, деревянные гостиные дворы со множе-
июне 1681 г. наказе большой Московской Таможне ством государственных и частных помещений «на
было предписано товары к себе во двор не свозить, а поклажу товаров».
складывать на гостиных дворах, в амбары или лавки, В 1667, 1668 и 1670 гг. в Архангельске в колос-
чтобы не было возможности укрыть их от таможенно- сальных пожарах они сгорели. В первые недели после
го контроля. Всех нарушивших эти правила русских и этого купец П. Марселис предложил московским вла-
иностранных торговых людей ждало суровое наказа- стям отстроить новые. Все дальнейшее строительство
ние вплоть до смертной казни [3. С. 320–325]. в 1668–1684 гг. самых больших в то время в России
Находясь на дворе под постоянным контролем, каменных гостиных дворов велось при высочайшем
иноземные купцы с трудом могли скрыть товары и не одобрении и обошлось примерно в 120 тыс. руб. [41.
могли вести противозаконную для иностранцев роз- С. 177–179]. Комплекс включал в себя русский гости-
ничную торговлю, были вынуждены производить ный двор (106 торговых помещений), немецкий гости-
только оптовую торговлю, оставляя русским торго- ный двор (110 помещений), крепость между ними и 6
вым людям посредническую прибыль от перепродажи башен. То есть предназначался для выполнения не
иноземных товаров. Указы запрещали пускать в гос- только торговой, но и оборонительной функций. В
тиные ряды мелочных торговцев: крестьяне и ремес- комплексе, помимо общих построек, магазинов (скла-
ленники могли продавать свои товары только оптом дов) и лавок, где во время ярмарок русские купцы вы-
купцу. Тем самым наличие таких мест обеспечивало ставляли товары, находились православная церковь,
интересы государства и русского купечества. «съезжая изба» (приказная, канцелярия воеводы),
Торговля вне гостиных дворов запрещалась. Толь- «двор воеводы» (государев двор), тюрьма и пороховой
ко тем, кто привозил свои товары на судах, санях или погреб. За крепостью в лицевой части немецкого гос-
возах, разрешалось продавать их оптом, не выклады- тиного двора располагалась таможня [35. С. 140–141].
вая, но с уплатой дворникам гостиного двора пово- По словам Балтазара Койэта, одного из членов свиты
ротной пошлины. Однако в разных местах существо- голландского посла Кунрата Кленка, в 1675 г. все то-
вали свои правила, основанные на местных торговых вары, приходившие в Архангельск по реке или морю,
обычаях и особых уставных грамотах [40. С. 337]. должны были заноситься в русский гостиный двор
Например, в Каргополе обязательным условием была «так, чтобы снаружи не оставалось ничего, кроме
ценность товара не более 2 руб. Если торговец не хо- одного образца. Каждый купец, который в Архангель-
тел торговать в самой огороженной части, то мог ске или на Архангельск торговлю ведет, имеет там
складывать товар в частных домах при уплате двор- свою сводчатую палату, за съем которой он в год
никам гостиного двора «теплового» (платы за тепло, весьма мало денег платит» [Там же. С. 141].
приготовление еды, продукты, скатерти и т.д.). По Таким образом, единого консолидированного акта,
указу 1681 г. разрешалось покупать оптом хлеб у при- касающегося организации гостиных дворов и прове-
езжих с саней и возов. Многие оптовые торговцы, не дения там торговли, во второй половине XVII в. не
принадлежащие к посаду, и монастыри имели на по- существовало. В связи с этим в разных посадах имели
садах свои дворы, пользовались правом складывать в место особенности, установленные либо центральной
них свои товары и торговать ими [8. С. 131–132]. властью, либо местной при санкционировании прави-
В действительности торговля шла и за пределами тельства, либо местными обычаями.
обусловленного места. Правительство пыталось с
этим бороться, что отражалось в указах о запрещении Ценовое и товарное регулирование,
торговать в «неуказанных местах» и установлении транспортировка грузов
ответственности для тех местных жителей, кто пускал
на свои дворы приезжих с товарами. Однако все равно В то же время можно утверждать, что не во всех
«приезжие иноземцы… мимо гостиных дворов у себя мерах по регулированию торговли прослеживается
на дворех втайне товары держали, також и в пору- исключительно фискальный интерес. Например,
бежных городех мимо гостиных дворов от себя ограничение продаж в субботу, воскресенье и духов-
врознь всяким людям продавали… от чего русские ные праздники было связано с религиозными пред-
люди в разоренье пришли» [2]. ставлениями русских людей [2. С. 21, 718–719; 3.
Во исполнение государственного веления во мно- C. 638–639]. Предпринимались попытки запретить
гих поселениях на Русском Севере были построены скупку и спекуляцию съестными припасами, особен-
гостиные дворы, в некоторых, например в Вологде, – но хлебом [3. C. 325–329]. Боярский приговор 1694 г.
даже несколько. В XVI–XVII вв. они существовали в запрещал под страхом «жестокого наказания и веч-
Коле, в Холмогорах, Верховажье и других местах [13. ного разорения» перекупать привозимые крестьянами
С. 23, 28, 132].. Относительно Архангельска было из- товары: «скупщики, складчики и кулатчики» у «при-
дано распоряжение, чтобы «однолично приезжие лю- езжих торговых людей, сложась, мяс, и рыбы, и сена,
ди мимо гостиных дворов нигде не ставились и особ- и золы, и дров, и хлеба... большими статьями для сво-
ных дворов и анбаров, опричь аглинских гостей и га- их прибылей и прихотей не скупали» [4. C. 171–172].
ланцев, которым по имянным государевым грамотам Распоряжения властей устанавливали «указные» (ре-
велено держать свои дворы и амбары, ни у кого не гулируемые) цены, прежде всего, на хлеб, что вызы-
153