Донское казачество в период от взятия Азова до выступления С. Разина (1637-1667)

456 Pages·028.304 MB·Russian

by  Куц О.Ю.

Российская Академия наук
Санкт-Петербургский Институт истории
О. Ю. Куц
ДОНСКОЕ КАЗАЧЕСТВО
В ПЕРИОД ОТ ВЗЯТИЯ АЗОВА
ДО ВЫСТУПЛЕНИЯ С. РАЗИНА
(1637-1667)
/Б
С.-Петербург
2009
ББК 63.3(2)46
Куц О. Ю. Донское казачество в период от взятия Азова до вы­
ступления С. Разина (1637-1667). — СПб.: «ДМИТРИЙ БУЛАНИН»,
2009. — 456 с.
ISBN 978-5-86007-613-6
В монографии предпринято изучение внутренней истории донского каза­
го еьч сообщества периода 1637-1667 г.г Впервые в историографии на мате­
риалах относительно небольшого по длительности хронологического отрезка
(30 лет) подробно рассматриваются проблемы, касающиеся пополнения,
внутреннего устройства, военной и хозяйственной деятельности донских
в.оказак Особое внимание обращается на вопросы, связанные со специфиче­
ми икс интересами казачества, организацией и структурой го еьчазак «войс­
ка», социальной организацией донских казаков, их самосознанием.
Книга рассчитана на историков и всех, интересующихся прошлым ак к
России, так и донского казачества.
Научный редактор: доктор исторических наук А. П. Павлов
Рецензенты: доктор исторических ук ан С. А. Козлов,
кандидат исторических наук П. В. Седов
Утверждено к печати Ученым советом
Санкт-Петербургского Института истории АН Р
Издание осуществлено при финансовой поддержке
Российского гуманитарного научного фонда (РГНФ)
проект № 08-01-16019д
ISBN 978-5-86007-613-6 О О. Ю. Куц, 2009
© Санкт-Петербургский Институт
истории Н,АР 2009
© «ДМИТРИЙ БУЛАНИН», 2009
Введение
История донского казачества ХУ1-ХУП вв. является одной из по­
пулярных в отечественной историографии тем. Однако, несмотря на
наличие многочисленных работ, посвященных данному периоду ка­
зачьей истории, недостаточно изученной остается внутренняя исто­
рия казачества, а именно проблемы, связанные с пополнением ка­
зачества Дона, его деятельностью - включая как военные походы,
так и мирные хозяйственные промыслы, круг вопросов устройства и
функционирования войсковой организации у донских казаков, осо­
бенностей колонизационного процесса на юге Русского государства,
а также отличительных черт психологии и самосознания донского
казачества.
Основное внимание в исторической литературе обычно уделялось
военной и политической истории Дона, часто казачество рассматри­
валось сквозь призму восстаний и антиправительственных выступ­
лений, где оно было своего рода «авангардом» народных масс. Одна­
ко тенденция изучать участие и роль казаков в народных движениях
подчас затеняла то обстоятельство, что это были лишь эпизоды каза­
чьей истории и что существовали достаточно длительные периоды
«мирных» отношений донского казачества с Москвой, изучение ко­
торых представляется на сегодняшний день актуальной задачей.
Одному из таких «мирных» этапов в истории казаков Дона ™ вре­
мени от взятия казаками Азова до выступления С. Разина (1637-
1667) - и посвящена настоящая монография. Это время, когда были
налажены достаточно тесные отношения с Москвой, существовала
почти бесперебойная и легальная связь между донскими казаками и
населением Русского государства. Данный период являлся относи­
тельно благополучным временем существования донского казачест­
ва, а в Москве проявляли отчетливую заинтересованность в пребыва­
нии казаков на Дону Все эти обстоятельства создают благоприятную
возможность изучить казачество не столько в моменты экстренных
ситуаций, сколько в его обычной жизни, исследовать саму модель
4 Введение
функционирования казачьего сообщества. В то же время следует от­
метить, что указанный временной промежуток отнюдь не был неким
серым периодом в жизни казачества Дона. Напротив, это один из на­
иболее напряженных и насыщенных событиями отрезков истории
донских казаков, за который отложилось значительное количество
источников.
Хотя история казаков Дона второй трети XVII в. (1637-1667) еще
не становилась темой специального исследования, однако прошлое
донского казачьего сообщества этого периода затрагивалось в тру­
дах историков. Историография донского казачества ХУ1-ХУН вв.
восходит к запискам адмирала петровского времени К. Крюйса.1 Он
описал современных ему донских казаков, в первую очередь его ин­
тересовала их боевая деятельность. В работе К. Крюйса приводятся
сведения о казачьих приемах войны на море, а также данные об обо­
роне казаками Азова в 1641 г.
Первые попытки составить цельную историю донского казаче­
ства принадлежат инженеру генерал-майору А. И. Ригельману,2 со­
чинение которого было написано в эпоху царствования Екатерины II,
и директору училищ Войска Донского А. Г. Попову,3 труд которого
относится к первой четверти XIX в. Однако эти авторы рассматри­
вают лишь внешнюю историю казачества, внутренняя история дон­
ских казаков осталась за рамками их работ.
Важным этапом в изучении истории казачества Дона стали тру­
ды казачьего офицера В. Д. Сухорукова, одним из новшеств работ
которого явилось привлечение широкого круга архивных источни­
ков. Он использовал многочисленные документальные материа­
лы, хранившиеся в Московском архиве Коллегии иностранных дел.
Первым результатом архивных разысканий В. Д. Сухорукова стал
очерк «Общежитие донских казаков в XVII и XVIII столетиях»,4 ко­
торый был опубликован без имени автора (анонимно). Значитель­
ная часть этой работы посвящена интересующей нас проблеме
внутреннего уклада жизни донского казачества доразинской эпохи.
1 Крюйс К. Розыскания о Доне, Азовском море, Воронеже и Азове, учиненные
в 1699 г. // Отечественные записки, издаваемые Павлом Свиньиным. СПб., 1824.
Ч. 19-20.
2Ригельмап А, И, История или повествование о донских казаках. N4., 1846.
* Попов А. Г. История о Донском войске. Харьков, 1814-1816.Ч. 1-2.
4[Сухорукое В. Д.] Общежитие донских казаков в XVII и XVIII столетиях // Рус­
ская старина. СПб., 1824.
Введение 5
В. Д. Сухорукое, отметив, что «тогдашний донец в занятиях, отды­
хе, в забавах является всегда воином»,5 остановился на особенностях
внутреннего устройства на Дону и подчеркнул значение донского
центра («Главного войска»): здесь собирались казаки из городков, и
тут кипела вечная деятельность - одни казаки возвращались из по­
ходов, другие отправлялись «на поиски».6 В. Д. Сухоруков дал ха­
рактеристику казачьих способов ведения степной войны и методов
нападения на врага: набеги казаки старались производить внезапно -
ночью, в ненастье и т. д., причем, как отметил автор, численность
уходивших в походы казачьих отрядов зачастую была небольшой -
от 5 до 50 человек.7 В. Д. Сухоруков рассмотрел и морские походы
казаков, которые он назвал гораздо более важными для казачества, в
то же время отметив, что экспедиции на море, как и степные походы,
также могли производиться малыми отрядами. Особо автор подчер­
кнул ужас, который испытывало татарско-турецкое население бере­
гов Черного и Азовского морей перед морскими набегами казаков.8
К сожалению, данная важная работа В. Д. Сухорукова не содержит
ссылок на источники.
Более подробно история донского казачества, уже со ссылками
на источники, представлена в книге В. Д. Сухорукова «Историческое
описание земли Войска Донского». Автором приводятся тексты це­
лых документов, помещенных в примечаниях; в других случаях ис­
точники обильно цитируются (также в примечаниях). Важно отме­
тить, что в ходе работы над книгой В. Д. Сухоруковым было собрано
большое количество архивного материала, включавшего в себя ко­
пии многих сотен документов из дел Посольского приказа. Время
написания автором книги - середина 1820-х гг., но, к сожалению, из­
дана она была лишь в 1867 г. (первая часть) и 1872 г. (вторая часть).
Основное внимание в работе уделено истории Дона с момента появ­
ления донского казачества до выступления К. Булавина в 1708 .г , при
этом автор стремится дать подробное погодное рассмотрение каза­
чьей истории.
Хотя большое внимание в книге В. Д. Сухорукова уделено во­
енной истории, в то же время в его работе имеются разделы по
5Там же. С. 179.
6 Там же. С. 180, 181, 184.
7Там же. С. 184-186.
8Там же. С. 187, 192-194, 195-196.
6 Введение
укладу жизни донского казачества. По сравнению с ранним очер­
ком, в книге В. Д. Сухоруков развивает свои положения, касающи­
еся общественного устройства у казаков: так, автор более подроб­
но останавливается на образе правления на Дону. В значительной
мере интерес автора к этим сюжетам был обусловлен возрос­
шим после Отечественной войны 1812 г. интересом в обществе к
демократическим формам правления. Как отметил В. Д. Сухору­
ков, донские казаки, «соединясь в одно общество из разноплемен­
ной вольницы, не могли иначе распоряжать общественные пред­
меты и дела, как только общим советом». Этот способ управлять
он назвал «народным правлением». Продолжая разбирать данный
вопрос, В. Д. Сухоруков констатировал, что главное народное со­
брание, которому принадлежала вся власть управления и суда, на­
зывалось войсковым кругом;9 на кругу «решалось все безотчетно»:
набеги и заключение мира, смертная казнь и прочее. Автор заост­
рил внимание на сведениях о функционировании круга, роли в его
работе войсковых атамана и есаулов.10 Характеризуя политическую
и военную организацию у казаков, В. Д. Сухоруков отметил так­
же, что крупные казачьи отряды, отправившиеся в поход («поход­
ное войско»), делились на полки, сотни и полусотни под командой
полковников (или старшин), сотников и пятидесятников. Возглав­
лял отряд походный атаман с есаулами; все эти лица по возвраще­
нии из похода слагали свои звания.11
Сведения об укладе жизни донского казачества в книге В. Д. Су-
хорукова, в отличие от изложения сюжетов, посвященных военной
и политической истории казаков, к сожалению, приводятся, как пра­
вило, без ссылок на источники и без соответствующих примеров из
документов. Тем не менее положения В. Д. Сухорукова, касающие­
ся основ внутреннего устройства и деятельности казаков, оказали
существенное влияние на последующую историографию: они бу­
дут переходить из одного труда в другой уже в качестве общеизвест­
ных фактов, причем без ссылок на работы В. Д. Сухорукова. Напри­
мер, приведенные автором сведения о сухопутных казачьих походах
9 Название дано из-за внешнего вида, который имели данные общественные сход­
ки, происходившие обычно на открытой площади (пояснение В. Д. Сухорукова).
ц) Сухорукое В. Д. Историческое описание земли Войска Донского. 2-е изд. Ново­
черкасск, 1903. С. 71-72.
11 ам Т же. С. 73, 387.
Введение 7
повторяются в исторической литературе без каких-либо существен­
ных дополнений вплоть до настоящего времени.
Как уже было сказано, книга В. Д. Сухорукова долгое время оста­
валась неопубликованной12 и хранилась в канцелярии Войска Донско­
го. Здесь ее текст готовили к публикации до 1834 .г, но издана она была
двумя частями в 1867-1872 г.г уже после смерти автора. Однако исто­
рические материалы В. Д. Сухорукова и его книга использовались бо­
лее поздними авторами и до момента опубликования последней. Так,
рукописью книги пользовался в начале 1860-х г.г офицер Генерально­
го штаба Н. И. Краснов в ходе составления очерка по истории донского
казачества для издания, предпринятого данным учреждением.13
В 1834 г. вышла работа морского офицера В. Б. Броневского,14
который в значительной степени опирался на копии актов, собран­
ные В. Д. Сухоруковьтм. В. Б. Броневский дает в основном внешнюю,
событийную историю донских казаков. Его труд носит публицисти­
ческий характер, в нем отсутствуют ссылки на источники. Касаясь
внутренней истории казачества, В. Б. Броневский в основном повто­
ряет положения работы В. Д. Сухорукова «Общежитие донских каза­
ков в XVII и XVIII столетиях», однако в некоторых случаях развива­
ет эти положения. В частности, «Главным войском» автор, в отличие
от В. Д. Сухорукова, называет не центральный городок на Дону, а са­
мих казаков, собиравшихся при этом городке,1? однако эти свои по­
ложения он не подкрепляет новыми фактами. Вообще отметим, что
в книге В. Б. Броневского каких-либо новых данных по истории дон­
ского казачества XVI-XVII вв., в сравнении с работами В. Д. Сухо­
рукова, не содержится.
Важным этапом как отечественной историографии в целом, так
и, в частности, историографии донского казачества стали труды
12 Вчерне этот труд был готов уже к ноябрю 1827 .г, однако в феврале 1828 г.
В. Д. Сухорукое был сослан на Кавказ со строгим приказом сдать имеющиеся на ру­
ках исторические материалы, включая все написанное им. Принято считать, что ис­
торик пострадал из-за своей связи с декабристами.
13 См.: Краснов Н. И. Земля Войска Донского. Материалы для географии и ста­
тистики России, собранные офицерами Генерального штаба. СПб., 1863. С. 8-65.
Любопытно заметить, что авторство рукописи осталось для Н. И. Краснова неяс­
ным, хотя она и характеризуется им как «лучшее сочинение, относящееся до исто­
рии донских казаков». См.: Там же. С. 2.
14 Броневский В. Б. История Донского Войска, описание Донской земли и Кав­
казских Минеральных Вод. СПб., 1834. Ч. 1-4.
15 Там же. Ч. З.С. 93.
8 Введение
выдающегося русского историка С. М. Соловьева. Казачество он рас­
сматривал сквозь призму своей концепции борьбы государственно­
го и антигосударственного начал. Характеризуя казаков как беглецов
из русского общества, автор считал, что, в силу данного обстоятель­
ства, «казак, разумеется, не мог согласить своих интересов с интере­
сами государства» и «беспрестанно действовал вопреки последним».
Историк рассматривал казачество прежде всего как «противообщест­
венный элемент», людей безземельных, бродячих, которые «рознили
свои интересы с интересами общества, хотели <...> жить чужими тру­
дами».16 Впрочем, такой вывод проистекал из того, что С. М. Соловьев
смотрел на действия казаков преимущественно во время экстремаль­
ных периодов русской истории, сопряженных с гражданскими конф­
ликтами, - таких, как Смутное время и события, связанные с именем
С. Разина, тогда как внутренняя история казачества по преимуществу
осталась вне поля зрения историка.
И все же, несмотря на то что С. М. Соловьев специально казака­
ми не занимался, общие характеристики таковых, сделанные талант­
ливым историком, заслуживают внимания. В частности, особенно
интересны и ярки размышления С. М. Соловьева об образе каза­
ка «в народном воображении» эпохи. Автор пишет: «Поэтические
представления тогдашнего русского человека, отрывавшие его от по­
вседневной, однообразной жизни, переносившие его в иной, фантас­
тический мир, - эти поэтические представления сосредотачивались
главным образом около казака и его подвигов; старинные богатыри
народных песен и сказок превратились в казаков, и все чудесное, со­
единявшееся с представлением об Илье Муромце и его товарищах,
естественно, переходило теперь к казакам, которые выдавались впе­
ред своей удалью. <...> Легко понять, какое впечатление в низших
слоях тогдашнего общества должно было производить появление ка­
зака, вольного молодца, о котором так много рассказывалось и пе­
лось и который мог сам о себе так много рассказать». Вся жизнь его
представлялась как непрерывная гульба, добавляет С. М. Соловь­
ев.17 В данном случае говорится о казаках С. Разина, вернувшихся
в Астрахань с Каспийского моря, но сказанное автором справедливо,
16 Соловьев С, М. История России с древнейших времен. М., 1989. Кн. 4 (т. 8).
С. 379-380.
17Там же. М, 1991. Кн. 6 (т. 11). С. 284-285. Упомянутые тома труда С. М. Со­
ловьева впервые были изданы на рубеже 1850-1860-х г.г
Введение 9
думается, и относительно образа казака на южнорусской окраине18
в целом (в чем мы еще будем иметь возможность убедиться в даль­
нейшем). Данные слова С. М. Соловьева очень важны для понима­
ния того героического ореола, которым был отмечен образ казака в
народном сознании. Добавим, что последнее в немалой степени, по-
видимому, способствовало регулярному притоку людей на Дон.
Новую попытку представить историю донских казаков предпри­
нял казачий офицер В. М. Пудавов, работа которого была начата в
1840-х гг. В. М. Пудавов являлся младшим современником В. Д. Су-
хорукова и в 1830-1834 гг. принимал участие в пересмотре его руко­
писи, сверке ее с историческими материалами и окончательной пе­
реписке труда. Рукопись самого В. М. Пудавова была закончена в
начале 1860-х гг., однако большая часть рукописи из-за смерти авто­
ра была, к сожалению, потеряна. Опубликованные сыном В. М. Пу­
давова главы книги в двух выпусках (1890 и 1898 гг.) доведены лишь
до середины 1620-х гг.19 При этом важно отметить, что, хотя точ­
ка зрения С. М. Соловьева и повлияла на историографию казачес­
тва, однако на Дону В. М. Пудавовым и другими исследователями
был выдвинут иной взгляд на роль казаков в русской истории. Так,
В. М. Пудавов полагал, что в Смутное время казаки не были антиго­
сударственной силой, они поддерживали престол, веря в законность
истинного царя Дмитрия, под знаменами которого выступили.
Критическую оценку предшествующей историографии донского
казачества дал М. X. Сенюткин в своей книге под названием «Дон­
цы», вышедшей в 1866 г.20 Он писал, что «на Дону до сих пор как-то
худо сознается необходимость изучения» прошлого и «оттого исто­
рия нашего родного края находится в настоящее время почти в совер­
шенном забвении». Как исключение автор упоминает имя В. Д. Су-
хорукова, труд которого он считает «драгоценнейшим материалом»,
!8Под южнорусской окраиной XVI-XVII вв. в литературе традиционно принято
понимать территории Заоцко-Брянского и Тульского краев, Рязанской и Ссвсрской
земель, а также городов, расположенных «на Поле». См.: Александров В. А. Стре­
лецкое население южных городов России в XVII в. // Новое о прошлом нашей стра­
ны. М., 1967. С. 237.
19 Пудавов В. М. История Войска Донского и ть сонтыборатс начал казачества.
Новочеркасск, 1890-1894. Ч. 1-2.
2QСенюткин М. X. Донцы. Исторические очерки военных действий, биографии
старшин прошлого века, заметки из современного быта и взгляд на историю Войска
Донского. М, 1866. Ч. 1-2.
10 Введение
сожалея при этом, что данное сочинение до сих пор не издано. Три
изданные истории Войска Донского (А. И. Ригельмана, А. Г. Попова и
В. Б. Броневского) М. X. Сенюткин считает неудовлетворительными.
«Нет, - пишет автор, - стыдно сознаться, а надо правду сказать - мы
не знаем вполне истории своей славной родины (т. е. Дона. - О. К.) и,
что всего удивительнее, даже, по-видимому, не заботимся, чтоб ког­
да-нибудь узнать ее. Мы совершенно равнодушны к ее изучению»,
вследствие чего, продолжает М. X. Сенюткин, «дела знаменитых на­
ших предков <...> до сих пор по какому-то непостижимому хладнок­
ровию, остаются для нас совершенно чуждыми».21 Эти критические
интонации были вызваны тем, что труд В. Д. Сухорукова еще не был
издан, его статья в «Русской старине» была напечатана без имени ав­
тора и сколько-нибудь значительных работ, кроме трех упомянутых
и устаревших на тот момент «Историй», а также краткого очерка Н.
И. Краснова, не было. Безусловно, долгое отсутствие подробного и
доступного описания истории казаков Дона ХУ1-ХУП вв. послужи­
ло серьезным препятствием дальнейшему изучению истории донс­
кого казачества.
К 300-летней годовщине донского казачьего сообщества, при­
уроченного ко времени появления первой известной государевой
грамоты на Дон (1570), появилось юбилейное издание «Трехсотле­
тие Войска Донского», написанное А. М. Савельевым.22 Книга, как
и положено юбилейной публикации, носит обобщающий характер,
за период до 1670 г. в ней дается описание лишь внешней, полити­
ческой истории донского казачества, которое было составлено на ос­
нове выдержек из документов, приведенных в примечаниях к книге
В. Д. Сухорукова.
Важной вехой, определившей дальнейшее изучение истории дон­
ского казачества, стал выход в 1889 г. книги В. Г. Дружинина «Раскол
на Дону в конце XVII века». В предисловии к данной работе автор
отмечал отсутствие в отечественной исторической литературе «до­
статочно достоверных, научно и документально обставленных све­
дений о донцах, их быте и строе их общины».23 То, что было сделано
В. Д. Сухоруковым в области изучения внутренней истории донских
:|Там же. Ч. 2. С. 157-158; с. 206. примеч. 108.
-Савельев А. М. Трехсотлетие Войска Донского. Новочеркасск, 1870.
2У Дружинин В. Г. Раскол на Дону в конце XVII века. СПб., 1889. С. IV (предис­
ловие).