Малоизвестные записки о Казанских походах 1550 и 1552 года

13 Pages·0.314 MB·Russian

by  Кунцевич Г. 3.

МАЛОИЗВЪСТНЫЯ ЗАПИСКИ О КАЗАНСКИХЪ ПОХОДАХЪ
1550 И 1552 ГОДА »)•
Просматривая рукописи, имЪющДя какое либо отношеше къ такъ
называемому казанскому летописцу („Истор1я о Казанскомъ царствЪ
нензв-Ьстнаго сочинителя XVI вЬка*. С.-П6. 1791 г.), я остановился
невольно на одвЪхъ запискахъ, разкавывающихъ о двухъ походахъ
царя 1оанна IВасильевича подъ Казань, въ 1550 г. и въ 1552 г.
Записки эти находятся въ рукописи Императорской Публичной
библиотеки (Q. XVII, 64), куда рукопись поступила изъ бяблютеки
гр. А. в. Толстого. На стр. 256 „Обстоятельнаго описашя славяно-
русскихъ рукописей гр. А. О. Толстова (М. 1825. Издали К. Калай-
довичъ и П. Строевъ)" читаемъ: „Отд. II, № 68. Рукопись, написан­
ная нолуустапомъ, къ скорописи подходящимъ, архимандритомъ Но-
воснасскаго монастыря Нифоитомъ (съ 1554 г. бывшаго епискоиомъ
сарскимъ и подонскимъ) и по его завЪщайю данная вкладомъ въ
Волоколамск^ 1осифовъ мовастырь; на 356 лл.“.
Внизу этой рукописи по листамъ идетъ запись. Такъ какъ она не по­
мещена въ „Обстоятельномъ описаши", то мы ее приводимъ здЪсь въ
ея теперешпемъ видф>: „(1-й л. 2) и иисмо его (л. 2) а пвса самъ
Дхиманря оу спса на кр^тица (л. 3) а ииб'Ьщася хо cik> книг# д& во
осйфо манастырь (л. 4) й ка нреставлю w бга pa 1са ха дали с1ю
(л. 5) книгЙ во и>сиФо манасть и то мою (л. 6) rpimiHtfio диЙ по­
манили
Рукопись эта представаяетъ сборникъ нЪсколькихъ рукописей,
какъ можно видеть изъ счета тетрадей, который идетъ внизу но ли-
*) Чвтано въ Императорсжомъ Обществ* Яюбвтехей древней Нисьмеявоста
80-го марта 1898 г.
*) Нумераадя позднейшая.
136 ЖУРНАЛЪ КИНИОТЕРСТВА. НАРОДНОГО ПРОСВЫЦВН1Я.
стамъ и въ каждой рукописи особый, равно какъ я почеркъ руко­
писей. Но что сборникъ этотъ составленъ давно, на это указываютъ
давше знаки сырости, ровно лежапце на листахъ смежнмхъ ру­
кописей *).
Записки о казанскихъ походахъ неболышя, съ л. 99 но 105, пи­
саны сравнительно крупною скорописью не позже начала XVII века.
Какъ можно видеть, „Записки" разделяются на две части: 1) раз-
кавъ о походе 1550 г. и 2) разказъ о походе 1552 г. и бзятш Ка­
зани; и тоть и другой представляютъ нечто законченное, особенно
первый разказъ. (Кроме атихъ разказовъ, на л. 350 об. начать снова
разказъ о взятии Казани, буквально сходный съ вторымъ разказомъ
пЗапнсокъ“. Опъ кончается (л. 351) словами: „Сеитября в G день.
Царь государь велнмн князь посла воеводъ своихъ к Арску, князя
Олександра Борисовича Горбатого да князя Семена Ивановича Ми-
кулиньскаго“. По счету тетрадей видно, что этотъ начатый разказъ
находится не въ той рукописи, где помещаются „Записки".
Вотъ содерж&ше „Записокъ*.
Первый разказъ (л. 99—102). „В лето 7058 всея Русш в. кн.
Иоанъ Василевичъ зело оскорбися отъ наснл1Я агарянскихъ чадъ,
отъ казанскихъ татаръ, что преже его возраста повоеваша грады
/краиннын—64 же тогда самъ 19-мъ летомъ возраста своего—, и
поиде самъ со многими людми на Казань". Казанцы еще раньше
условились съ крымскимъ царемъ, чтобы онъ напалъ на Русь, какъ
только pyccKii царь пойдетъ подъ Казань, и начали великаго князя
„облыгати*, об%щая покориться, если оиъ, велимй князь, самъ при-
детъ. Состоялся походъ. Когда царь пришелъ во градъ Володимеръ.
„иже бысть преже столныи градъ, и вид%въ его запусгЪше и пре-
столомъ обетщаше и во всемъ небрегома, и зело оскорбися, яко пра-
дедъши грады столныи в такомъ небрежет и; и посла на Москву къ
преосвящ. Maxapiio митр, всея Руси Андрея Александровича Кваш­
нина, и посла с нимъ с великимъ смирениемъ м молешемъ, еже бы
ехалъ во градъ Володимеръ и обновилъ обетшанныя престолы. Ми-
трополитъ же, прочетъ послаше, ни мало косневъ и взя образъ Пре­
чистая писма Петра чюдотворца да изъ монастыря Симонова креегь—
животрящее древо, да из Ондроникова образъ Спаоовъ Нерукотво-
ренпыи и повеле с собою ехатн епископу Сарскому Саве, а на Мо-
() Hi in oiiTMraMTM но* uuui« мсыи «баигаио «iptnn Ив. Лв.
Бы тп, м чтб я очмь <Utro*»p*«v
КАЛОИЗВФСТНЫЯ ЗАПИСКИ О КАЗАНСКИХЪ ПОХОДАХЪ. 187
скв* бставн архмеп. Ростовъского Никанора да Тверского еп. Ака­
кия. А егда же приехалъ митрополита за еедмь верстъ до Влади-
меря, туть же и суждалсюи епископъ npitxan Триеанъ; и царь
кн. вел. прислалъ къ митрополиту боярина своего князя Петра Ми­
хайловичи Щопятспа, съ чолобитемъ и о здраво спросити. И митро­
полита иослалъ ко царю и в. кн. епископа Саву, съ благосювешемъ
и съ челобитемъ. И царь и в. кн. повелЪ епископу Саве престолъ
украситм Пречистыя въ соборной церкви. А егда нитрополитъ двягся
съ стану, тогда встр^тилъ его брать вел. кн. князь Юри Василевичь,
з боярн и со многими людыи. А егда митрополигь бысть близь града,
и царь князь велик1и велИлъ епископу Саве и всему священному
собору со кресты ■ с образы в стречю поити, а самъ с ними же
поиде и вышедъ изъ града конецъ мосту. А митрополита и суж-
далскш епископъ туто же пр!идоша со образы нже с нимъ; а изъ
довичя монятыря прпнесоша игумешя съ старицами обрязъ Пречи­
стыя. и irbnia молебны". На следующей день былъ крестный ходъ
вокругь города. Между гЬмъ подошелъ праздникъ Крещешя. „Царь
в. кн. съ митрополитомъ на воде былъ". „На заутрия Крещен1я",
после молебна, царь взялъ благословеше у митрополита и ,у всего
собора", благословлено было и войско, „и поидоша на Казань". И
взялъ царь съ собой спасскаго архимандрита Нифонта я воздвижен-
скаго игумена Ccpriя „со крестомъ". Когда пришли иодъ Казань,
то встретили отчаянное сонротивлеше со стороны казанцевъ(„вси за-
xorhiua бмочись умрети*). Видя отчаяте и ожесточете непрштелей,
царь „уимаше свои воинство: не тако, рече, съ отчаянными и жа-
дающихъ смерти братись, но смотря времени и повелен!я ждати, и
многихъ младыхъ ненаученыхъ, братись усердныхъ избави отъ на-
прасныя смерти". А между темъ въ русской земле, не получая ве­
стей отъ государя, все были въ великой печа.си и скорби и „вси,
воздыхея, со слезами моляшяся, дабы государь здравъ пришелъ, а
митрополита со владыками по вся дни пели молебны соборомъ". Въ
приступе ко граду pyccKie „многа зла сотвори ша, изъ пушекъ и изъ
нищалеи многихъ побита и царевича убиша и остроги поимаша по
лесемъ". Изъ русскихъ лишь некоторые изъ „мелкихъ людей* были
убиты и ранены, „а болшия люди, даль Богъ, все здрави отидоша".
Видя упорное сопротивлете казанцевъ, православный царь и великЛ
князь началъ советоваться съ боярами и воеводами „глаголюще: аще
ударити на нихъ вскоре, многимъ людямъ Утеря будетъ со отчаян­
ными битися, а ждати над ними время, ино рекою нелзе люден
138 ЖУРНЛЛЪ МИНИСТКРСТВА ПАР0ДН1Г0 ПРОСВЫЦВШЯ.
отвести — уже бо река Волга отъ дождевнаго снапя вело ваводни-
шася—а совещашя з бояры еже отступята а люда отвести*. На
обратномъ путя, аегда поаде рекою Волгою назадъ, не яко царь учн-
наея, но яко чадолюбивый отецъ, всЬхъ люден брЪгоша самъ, а егда
кто отъ глада язнеможе, онъ же ловелф вхъ отъ своего корму ци­
тата; тако же а отъ мраза нзнемошихъ иовелЪ брещи. А стороже­
вому воеводЪ приказано на крепко еже бы накаковъ чвлов'Ькъ не нэ-
гнбъ; а тако выведе вс$хъ людеа здорово. И бысть всЪмъ православ.
христоимеиитымъ радость неизреченная и воздающе славу Хрясту
Богу нашему, пречистой Его матери а святымъ вел. чюдотворцамъ,
а царю а вел. князю всея Руса самодержьцу хвалу воздавающе".
Второй разказъ начинается такъ: „ЛЬта 7060-го августа в 13 день
на память преподобпаго отца нашего Максима Исповедника иришелъ
царь государь в. кн. Иванъ к своей отчине к новому граду Сваяж-
кому. Того же м$сяца въ 20 день, в четвергь, по Оспожине дни
царь государь в. кн. перевезся Волгу на луговую сторону противъ
города нопаго Свияжскаго. Того же месяца в 23 день. Царь государь
в. ки. npiiue нодъ го]юдъ подъ Каааиь, но вториикъ, и ста шатры
иодъ городомъ в лоску, обь страну городя Казани, отъ Волги. Того
же месяца в 25 день. Царь государь в. кн. повел1> обступатв градъ
Казань. И обступиша градъ, и нрнкатиша туры со всЬ страны града,
а пракатиша пушка, в поставвша башню веляку противъ Арьскихъ
ворогь, выше города Казани, и уготовиша на ней пушки и пищали,
и биша 8 башни день и нощь безпрестани". ДалЪе разказъ „Запн-
сокъи и разказъ Отрывка летописи сходны (см. VI т. П. С. Р. Л.,
стр. 307, 309—313), только въ нашемъ разказЪ н-Ьтъ посламя митро­
полита къ царю (П. С. Р. Л., VI т., стр. 308—309), нЪтъ молитвъ
царя предъ иконой Богоматери, Петра чудотворца, Cepria, словъ къ
духовенству (lb., VI, 311) и вообще заметно меньше ритораческихъ
украшешй. Кром$ того, въ разказЪ „Записокъ* есть н1>которыя мел-
юя, но характерный подробности, которыя указаны ниже. Кончается
второй разказъ такъ: „и тако царь в. кн. отдохну въ отъ труда сво­
его и утеръ поту лица своего, м похвали войско свое, возвратися с
великою победою, благодаря истиннаго Бога, толику дав(шаго) ему
победу ва противныхъ ему, и возрадовася радостш великою зело.
И въскоре etcTb посылаетъ великой княгине и къ брату своему князю
Юрью Василевичю боярина своего Данила Романовича Юрьева, тако
же къ митрополиту в къ всЪмъ владыкамъ: Царь госудав. кн. Иванъ
Васмлевнчъ всея Pyciu здравствуетъ и отчину свою казанскую эемлю
МАЛОИЗВЕСТНЫЙ ЗАПИСКИ О КАЗАНСКИХЪ ПОХОДАХЪ. 139
взялъ с великою победою и трудомъ, Богу нашему слава и присно
и в веки вЪкомъ аминь".
Сравнивая содержание перваго разказа „Записокъ* съ темъ, что
имеется о походе 1550 г. въ Царственной книге (стр. 153—158),
Никоновской летописи („Русск. летопись по Никонову списку, изд.
Ими. Ак. Н., ч. VII по 1598 г., до нреставлешя царя беод. Ив.
Въ С.-П6. при Имп. Ак. Н. 1791 г.", стр. 66—69), и „Истор1вй“
Курбскаго (изд. 3-е. С.-Пб. 1868 г., стр. 12—в. кратко), можно за­
метить, что ни въ одномъ изъ указанныхъ источниковъ нетъ даже
и уномипашя объ обновлен^ церквей града Владимира, во время по­
хода 1550 г., равно какъ и подробностей разказа о пр1езде митро­
полита во Владимпръ и другихъ мелкихъ особенностей.
Что касается 2-й части „Записокъ", разказа о походе на Казань
въ 1552 г. и взятш Казани, то эта часть замечательна темъ, что
местами представляете буквальное сходство съ теми частями „Отрывка
русской летописи", напечатанная въ VI т. П. С. Р. Л., стр. 277—315,
который носятъ назвашя (стр. 306—309): „Сказаше о великого князя
хоженш, православнаго царя, како поиде изъ Св1яжского города на
Казанского царя Бдигеря, Касымъ Салтанова сына" п (стр. 309—314)
„О каванскомъ взят!и, како взята бысть Казань, бесерменсюй градъ,
благовероымъ государемъ великиыъ княземъ Иваномъ Васильевичемъ
всел Pycin" ').
Въ какомъ же OTiiomenin находятся „Записки* къ Отрывку рус­
ской летописи п Царственной книги *)? Не есть ли „Записки1* только
сокращено, экстракта ихъ *)?
1) Что касается содержатя 1-го разказа, то его вовсе не нахо-
димъ въ Отрывке русской летописи. 2) Какъ можно видеть при сли-
чеши, 1-й и 2-й разказы не представляютъ экстракта и соответству­
ющих!. месп. Царственный кипги. (Приблизительно более илп менее
близкими местами изъ Царственной книги оказываются: но отноше-
шю къ 1-му разказу, стр. 153—154, 155, 156—157, 159; по отно­
') Во 2-й ч. „Запасок*" лижется также 3ar.iasie: „Й *3*tim мзЬко. мко «злт*
ni М34ИЬ ЕМГ0(4 jllbMIt ВМНКН* Kligl” ИМИс" McSfRINf* КСМ plJrTH ШЮаЬяЦ**.
(я. 102 об.).
*) Русская летопись по Накопову списку, и»д. 1791 г. (стр. 66—68)=Ц»рств.
кн. (стр. 158—168), съ иезнячательныма вжрииташ.
*) Объ „Истор1ии Курбскаго a „HcTopia о Казансконъ царств* пеазвйстнаго
сочанятеля XVI и. С.-Пб. 1791“ не говорю: разница слишкомъ очевидна.
140 жггаигь MHHKOTRPOTBA НАРОДНАГО проовфщкшя.
шен1ю ко 2-му рааказу, стр. 269, 270, 271, 278, 290, 391, 292—296,
passim. Далее разказъ „Записокъ* я Царственной книга расходятся
настолько, что можно заметить лишь весьма отдаленное сходство
дЪйствМ, но не разказа). 3) Что же касается Отрывка русской ле­
тописи, то первое, что бросается въ глаза даже при бегломъ срав­
нен! и 2-го разказа и Отрывке летописи,—это, что опъ, какъ раньше
сказано, сходенъ съ Отрывкомъ. местами буквально, во при этомъ
Отрывокъ летописи отличается риторическими амплификащямн и го­
раздо болыннмъ объемомъ, зависящимъ, между прочимъ, и отъ бдль-
шаго количества источниковъ, наприм^ръ, на стр. 308—309 въ От­
рывке л**: описи помещено Послаше митрополита Макар1я къ царю.
При более вииматслмюмъ mtcumi замечается: I) что иъ укааан-
номъ разказе „«Записокъ“ числа отдельныхъ действгё подъ Казанью
указаны вернее, чЪмъ въ Отрывке. Такъ, а) въ Отрывке летописи
читаемъ, стр. 307: „Последи того, месяца сентября въ 7 день, посла
князь велямй бояръ и воеводъ своихъ къ Арку...*. Въ Запвскахъ,
л. 102: „Сентября въ s дйь. црь гДрь велимй князь посла поеводъ
своихъ въ арску...“. Это же число указано я въ Царственной книге
(стр. 287).
б) Еще въ Отрывке, стр. 307: „И учинишако граду великъ зукъ,
и подкопаша подкопъ у Арскихъ воротъ подъ тарасы, и поставиша
въ подкопъ бочши съ пушечнымъ зельемъ: и абие того дни, вь пя­
ток», месяца сентября въ 13 день, вырваша отъ стены тарасы под-
копомъ...* (стр. 307).
Въ ,3апискахъ“ находимь: „И учиниша ко граду велимй зукъ. И
подкотиша въ подкопъ у Арскихъ воротъ подъ тарасы бочки съ пу­
шечнымъ зел1емъ. Сентября жъ въ 30 день, вь пятокь, вырваша отъ
отЬнъ тарасы подкопомъ...* (л. 102 об.).
Въ Царственной книге (стр. 294) паходныъ тоже, что тарасы
были вырваны ЗО-to сентября („Тогожъ месяца сентября вь 30 день
вь пятокь велелъ Государь подъ тарасы зе.«еподставити... Изажгоша
зел!е, и взорвало тарасы...*).
Въ VI т. П. С. Р. Л., где изданъ Отрывокъ, на стр. 307, въ
примеч. „Г.“ къ указанному числу 13-ти сказано: „въ 13 день—такъ
въ В. (=Воскресенскомъ списке); но это неверно, ибо въ сентябре
1552 г. пятничные дни приходились 2, 9, 16, 23 и 30 чиселъ“.
3(Р-е число и потому верно, что въ самомъже Отрывке летописи
немного далее читаемъ (стр. 307): „месяца сентября въ 13 день,
МАЛОИЗВЬСТНЫЯ ЗАПИСКИ О КАЗАНСКИХЪ ПОХОДАХЪ. 141
вырваша отъ стЬны тарасы подкопомъ... стр^лцы же в. князя i пи-
щялники заметаша ровъ грядяый хпрастиньемъ н землею, и тяко
скоро взыдоша иа стЬиу... и бишася на ст-but день и нощь до взя­
тия »радаи.
Городъ былъ взять 2-го сентября.
Такимъ образомъ 2 хронологически даты въ „Запискахъ* указаны
Btpate, чЪмъ въ ОтрывкЪ летописи. Справедливость требуетъ, однако,
сказать, что и въ „Запискахъ" одно число указано невЪрно, именно
въ началЪ 2-го разказа читаемъ: „Того же мца въ ic день въ четверхъ
но оепожине дни царь государь в. кн. перевезся Волгу...". Изда­
тели VI т. П. С. Р. Л. замЪчаютъ (стр. 306, пр. г.), что 15-е августа
въ 1552 г. преходилось въ понед’Ьльникъ, такъ что въ четьергь 20-е
быть не могло.
Въ Отрывка летописи (стр. 306) стоить 18-е августа. Это же
число указано и въ Царствениой книг!; (стр. 260).
II) Въ Отрывк'Ь лЬтониси мы встречаем! часто (имеппо 5 равъ)
несомн'Ьпио поздп'ЬЛнпн вставки. Такъ здЬсь читаемъ (стр. 310):
„...едипъ подкопъ подъ сгЬну отъ Поганаго озера на углу подъ
стрЪлнею иа десной страна у Арскихъ воротъ, ид’Ьже нынгъ Спассмя
ворота именуются о храмъ у нихъ во градЪ иоставиша св. мученикъ
Кипреяиа и Устинш дЬвицы; а другой подкопъ на углу же иодъ
стр'Ьлнею, отъ Булака стр1глбищо, по л'Ьву сторону, туп. были Но-
raficKbi порота, ныть же аар’Ьшсны отъ пЬшихъ людой... отъ Велимя
банши нротипу Арскихъ по|К>гь, и отъ Булякя, ид!1же стояла лЬпая
рука и сторожевой иолкъ, идЬже ныть имепуются Cepiteecxie ворота
и храмъ стоить внутри града во имя его... отъ Нижнихъ воротъ, отъ
стараго городища, сшрЪчь отъ Збойливыхъ воротъ, идЬже ныть
стоить храмъ Николы чюдотворця...". Наконецъ, на стр. 312 въ От­
рывка читаемъ: „...стапъ иротиву Арскихъ поротъ, ныть же имену­
ются Снасскге, ид'Ьже ныть стоить храмъ Господа Бога нашего
1ксуса Хр. Нерукотворен. Образа...".
Въ „Запискахъ" только въ этомъ посл1>диемъ случай находимы
„Ста жъ протввъ Арскихъ воротъ, гдЬ жъ ныть стоить храмъ Гос­
пода Бога Спаса нашего Нерукотворен, образа...", во всЪхъ же дру-
гихъ (4-хъ) случаяхъ въ „Запискахъ" укаванныхъ вставокъ не на-
ходамъ.
III) По сравнению съ Отрывкомъ летописи, нЪкоторыя подробности
въ „Запискахъ" имЪютъ бодЪе смысла. Такъ, а) въ „Запискахъ* чи-
142 жтилъ МИНИСТЕРСТВА НАРОДНАГО ПР00ВМЦ1Н1Я.
таемъ: „Царь же государь в. кн. вскоре посылаетъ ко граду Казани,
и повела отволочн(та) отъ города весь нарядъ: пушки болъиыв две,
единой имя кольцо, а другой ушатая, и ииые пушки и огненные*1
(sic). Въ Отрывке летоииси (стр. 312): „Кн. же велимй скоро ио-
сылаетъ ко граду Казани, повелеваете отводочнти отъ града Камни
снарядъ стенобитный, отъ обоихг подкопов* больших*, пушки единой
имя Кодцо, а другой имя Ушатая, и огненныя пушки н весь иарядъ,
такоже и Змей летячей, я Змей свертной и прочей снарядъ весь от-
волокоша...".
Слова „два* и „большой" въ „запискахъ* какъ будто поставлены
более удачно.
в) Въ „Запискахъ" читаемъ: „...овм въ полые места полезоша
идкжъ вирваша подкономъ, uuiu же по сметь възлезоша uuuit uo
прислономъ. И тако вскоре внидоша во градъ быоще н секуще...".
Въ Отрывке летописи (стр. 312): а...ов1и въ полы места полезоша,
иши же по лестницамъ, иные по ирнслономъ, а иные на обломки
полезоша; и тако черезъ сптну скоро вздЬзоша во градъ, бьн>|це но
улицамъ татаръ...“.
Есть и еще кой-камя мелкм подробности, который, по моему, къ
общемъ имеютъ значеше. Такъ, с) въ Отрывке летописи на стр.
312: „И a6ie загор'Ься подкопъ въ первый часъ дни вь недплю...*.
Въ 1552 г. 2-е октября было въ среду. Въ „Запискахъ" слова „въ
неделю" нетъ: „м загорася иодкопъ въ а часъ лни...и.
d) Въ „Заиискахъ* читаемъ: „того жъ месяца въ 23 день и.
гдрь в. кн. пр1нде подъ городъ подъ Казань, во вториикъ, м ста
шатры подъ городомъ въ лоску обь страну города Казани отъ Волги".
Въ Отрывке лет. (с. 306—307) словъ „въ лоску" нетъ: „того жъ
месяца августа въ 23 день, на память св. мученика Jlynna, во втор-
никъ, ирмде прав, царь государь в. кн. Иванъ Васильевичъ всей
Pycin подъ Казань... и ста шатры противъ града Казани, объ одну
страну отъ града, отъ Волги".—Какъ известно, Казань иа луинюй
стороне Волги.
e) Въ „Запискахъ* читаемъ: „И прекрестивъ лицо свое кресто­
образно вседашь (царь) на конь. Тако же и брать его Владимиръ
Ондреевичъ н вси князи, и воеводы, и все воинство. Въ то жъ время
даруетъ царю гдрю в. кн. старецъ живоначальныя Тропца Сергеева
моя. соборной именемъ АндрЬянъ Апгеловъ и свещениицы.... кресгь
златъ...........Въ то жъ время и воздвиженсшй игуменъ принесе гдрю
МАЛОИЗВЕСТНЫЙ ЗАПИСКИ О КАЗАНСКИХЪ ПОХОДАХЪ. 143
крестъ....... Царь же гдрь в. кн., взеиъ крестъ и образъ и прило­
жись........ И тако поиде ко граду Казана.....Въ Отрывка (стр. 312):
„И тако прекрестивъ лице свое крестообразно и поиде ко граду, и
брать его кн. Володимеръ Ондреевичь и все воинство. Въ то же
время даруетъ ему Троицы Живоначальные и чюдотворца СерпЛ со­
борной старецъ, именемъ Андрей Ангеловъ, и священницы... крестъ
златъ........ Тако я игуменъ Дмитривсмй иринесе ему крестъ Клике-
леевской. Князь же велимй вземъ крестъ и образъ и приложися, и
рече..... И тако поиде ко граду Казани....". Въ приведенные Mt-
стахъ разница только въ словахъ: „поиде ко граду" и „всЬдаетъ на
конь", но отъ этихъ словъ завысить бблыная последовательность въ
изображены действий разказа „Запнсокъ".
На основан^ всего скаваннаго, невидимому, cxopte можно пред­
положить, что 2-й разсказъ „Занисокъ" не есть сокращеые сОответ-
ствующихъ месть Отрывка л'Ьтописи, а наоборотъ, быть иожетъ,
указанный разказъ есть одинъ изъ источниковъ Отрывка летописи,
въ той части его, где говорится о пос-гЬднемъ походе на Казань и
взяли ея.
Если предположить обратное, то-есть, что Отрывокъ л'Ьтописи есть
источникъ нашего разказа, который такимъ образомъ представляетъ
лишь его сокращешс, то являются вопросы:
1) Почему некоторый числа пъ сокращены, экстракгЬ, в;крнЬе,
чЬмъ въ иодлини и id.? Нонраика? Доиустинъ такъ.
2) Почему въ некоторых!» м'Ьстахъ молмя иод|юбпости ииЬюгь
больше смысла въ экстракгЬ? Хотя это н затруднительно, но допу-
стимь, что и это поправки.
3) Но почему же разказъ нашъ упоминаетъ лишь о церкви Спаса
и умалчипаеть, какъ бы намеренно пропускаетъ въ 4-хъ местахъ
укяаашя нссоми'Ьиио нозди1>йшяго времени?
4) Почему разказъ „Занисокъ" въ некоторыхъ м'Ьстахъ буквально
сходенъ съ Отрывкомъ русской л'Ьтописи, а въ другихъ — нетъ, и
уклоняется по изложешю на столько, что говорить о сокращен»
трудно? (Это въ самомъ начала).
Отрывокъ л'Ьтописи несомненно составленъ на основанш нпсколъ-
кихъ источниковъ; и беглое чтение можетъ убедить въ этомъ.
Изъ всЬхъ, изв'Ьстныхъ мне, источниковъ Отрывокъ летописи бо­
лее всего сходенъ, мпстами, съ указаннымъ разказомъ.
Принимая въ соображение и все вышеизложенное, я не могь не
144 ЖУРНЛЛЪ МНПИОТВРОТВЖ НАРОДНДГО ПГООВМЦВН1Я.
склониться скорее къ иредположен1ю, что указанны! р&зк&аъ есть
одинъ изъ источииковъ Отрывка летописи, а ие наоборотъ.
Кону же принадлежать „Записки"?
Какъ уже было раньше сказано, мы имеемъ рукописный сбор­
никъ. „Записки" находятся не въ той рукописи (1-ой теперь по
счету), которая ии^етъ внизу поля запись архимандрита (Нифонта,
по указание П. Строева: см. стр. „Обет. опис. рук. Толстова"), сле­
довательно, нетъ безусловно твердаго основашя полагать, что „За­
писки" были включены въ сборникъ самим* архимандритомъ Ннфон-
томъ, даже более, въ данномъ рукописномъ сборнике нетъ въ за­
писи ') и имени Нифонта, такъ что о принадлежности этого сбор­
ника архимаидриту Нифонту пЬримъ Строеву, который, вероятно,
ввделъ 1-е листы этого сборника, такъ какъ категорически говорить
о принадлежности сборника Нифонту (см. „Описаше*, стр. 256).
Допустимъ, что самъ архимандритъ Нифонгь составвлъ не весь
указанный сборникъ. Для насъ, въ данномъ случае, важно и то, что
архимандритъ Ннфонтъ составила. какой-то сборникъ. Это—во-пер-
выхъ. Во-вторыхъ, мы имеемъ сведете, что архимандритъ Нифонгь
былъ въ Казанскомъ походе 1550 г. (см. 1-ый разказъ „Записокъ").
Въ - третьихъ, имеемъ кашя-то „Записки" о Казанскихъ ноходахъ
1550 г. и 1552 г., въ одномъ изъ которыхъ (походъ 1550 г.) упо­
минается архимандритъ Нвфонтъ.
Такимъ образомъ, можно, кажется, съ достаточною вероятностью
предположить, по крайней мере, относительно 1-го разказа .Запи­
сокъ", что онъ былъ написанъ Нифонтомъ, архимандритомъ Ново*
спасскаго монастыря, впоследствш епископомъ Сарскимъ и Подон-
скимъ а).
Что касается 2-й части „Записокъ" (о походе 1552 г. и взятш
Казани), то ни здесь, ни въ другихъ источникахъ, известныхъ мне,
нетъ сведешя, чтобы архимандритъ Нифонтъ былъ въ Казанскомъ
походе 1552 г.; и принадлежать ли ему эта, 2-я, часть „Записокъ",
сказать трудно, хотя однородность формы и одинаковый характеръ
издожешя обеихъ частей и то, что архимандритъ Нифонтъ, какъ
*) Какъ она теоерь есть.
Некоторые свйд'Ьшя о Нифонт! см. въ „Снискахъ iepapxom. ■ настоятелей
монастырей poccificnia церкви". Составилъ изъ достовФрныхъ источниковъ 1J.
Строевъ, С.-Пб., 1877 г., стр. 182, 142.