Zwischen Intertextualität und Interpretation - Friedrich Schillers dramaturgische Arbeiten 1796-1805 German

366 Pages·2010·2.39 MB·German

by  Marion Müller

Müller, Marion/07.10.04
Marion Müller
Zwischen Intertextualität und
Interpretation
Friedrich Schillers dramaturgische
Arbeiten 1796 - 1805
universitätsverlag karlsruhe
Dissertation, Universität Karlsruhe (TH), Fakultät für Geistes - und
Sozialwissenschaften, 2003
Impressum
Universitätsverlag Karlsruhe
c/o Universitätsbibliothek
Straße am Forum 2
D-76131 Karlsruhe
www.uvka.de
 Universitätsverlag Karlsruhe 2004
Print on Demand
ISBN 3-937300-21-X
Meinen Eltern

Inhaltsverzeichnis
I. Einleitung .......................................................................................................... 1
1. Die Bühnenbearbeitung als eine Gattung zwischen Intertextualität und
Interdisziplinarität ........................................................................................ 7
Erste theoretische Annäherung: Intertextualität .......................................... 12
Zweite theoretische Annäherung: Intermedialität ........................................ 45
Dritte theoretische Annäherung: Interdisziplinarität..................................... 47
2. Schillers Positionierungen zu ästhetischer Bildung und Dramentheorie....... 55
II. Schiller als Dramaturg des Weimarer Hoftheaters – ein Überblick................... 89
III. Die Bühnenbearbeitungen
1. Simplifizierung durch Politisierung – Schillers ephemere Einrichtung von
Goethes „Egmont“ am 25. April 1796..........................................................119
2. Paratextuelle Annäherungen und Transstilisierung – Schillers ‚klassische
Nachdichtung‘ des Shakespearschen „Macbeth“.........................................147
3. Komprimierung des Vorbildes – Lessings „Nathan der Weise“....................171
4. Transformation der Gattung – Schillers Version ‚eines tragikomischen
Märchens nach Gozzi‘.................................................................................195
IV. Die dramaturgischen Übersetzungen
1. Prosaische Interlinearübersetzungen - „Der Neffe als Onkel“ und „Der
Parasit“ Picards............................................................................................255
2. Transmetrisierung – Schillers modernisierende Nachbildung der „Phädra“
Racines .......................................................................................................271
V. Schiller als Berater des Übersetzers
1. Heinrich Voß‘ „Othello“-Übersetzung und Schillers Nachbearbeitung.........295
2. VI. Anamorphose und Kongenialität – ein Schlußwort ................................315
VII. Literaturverzeichnis
1. Schiller..........................................................................................................325
2. Sonstige Primärliteratur................................................................................327
3. Sekundärliteratur..........................................................................................331
I. Einleitung
Die großen Debatten der Schiller-Forschung scheinen, betrachtet man die
Neuerscheinungen der letzten Jahre, geführt und auch zu einem (vorläufigen) Ende
gebracht zu sein.
Benno von Wieses 1959 erschienene und bis in die heutige Zeit Gültigkeit besitzende
Schillermonographie besaß den Impetus, Schillers poetische Ganzheit mittels der
Integration seiner philosophischen und historiographischen Schriften zu fassen. Der so
subliminal mit vermittelte Eindruck, dem Gesamtwerk Schillers sei durch seine
Interpreten keine wesentlich neue Erkenntnis mehr hinzuzufügen, mag nicht zuletzt
seiner Aura der vermeintlich in sich abgeschlossenen Vollkommenheit geschuldet sein.
Entsprechend läßt sichWieses programmatisches Vorwort deuten:
[...] Das Großartige und Vielfältige einer solchen Erscheinung [gemeint: Schiller, Anm. der Verf.] entzieht
sich den vereinfachenden Formeln und praktischen Nutzanwendungen. [...] Manche ließen ihn nur als
Philosoph gelten, während wiederum andere in eben dieser Philosophie eine bösartige Gefährdung für
seine Dichtung zu sehen glaubten. [...] Die Geschichte dieses Geistes, der sein dichterisches Werk mit
Hilfe der beiden großen Medien, Historie und Philosophie, aufgebaut hat, ist von einer beispiellosen
inneren Folgerichtigkeit des Ablaufs.In allen Phasen seines Lebens war Schiller stets der gleiche, jedoch
1
aufeinerimmerwiederverwandeltenStufe.[...]
Ob und inwieweit diese These aufrechtzuerhalten ist, wird eine mit zu klärende Frage
dieser Arbeit sein. Immerhin hat Peter-André Alt in seiner zweibändigen Biographie
Wieses Grundüberlegung, man sehe sich bei Schiller einem Werk ohne Brüche
gegenüber - Wiese schreibt exakt von „innerer Folgerichtigkeit“ -, indirekt erneuert
respektive bestätigt. Schiller, so Alt, diente sein freies Schriftstellertum als Leitfaden
durch sein Leben:
[...] Wer seine Briefe liest, stößt daher vor allem anderen auf literarische Pläne, Arbeitsberichte, Skizzen
publizistischer Vorhaben. [...] Dem entspricht ein auffälliger Mangel an spektakulären Erfahrungen;
1 Vgl. Wiese, Benno von: Friedrich Schiller. Leben und Werk. – Stuttgart 1959, hier S. VI-VII; Wiese löst
damit etwa Reinhard Buchwalds Darstellung ab, Schiller sei einer der Dichter, welche es sich zum Telos
gewählt hätten, zu „[...] mahnen, begeistern, erschüttern, vorwärtsdrängen, führen, strafen, verspotten,
erziehen, belehren. [...] Solche Dichtung ist deshalb immer Anrede an eine Menge oder ein ganzes Volk,
nicht ein stilles Selbstgespräch; nicht bloß eine Aussprache über seelische Erlebnisse, überhaupt nichts
Intimes und Persönliches [...] sie fordert auf zu Taten und ist selbst Wagnis und Tat [...]“, vgl. Buchwald,
Reinhard: Schiller in seiner und unserer Zeit. – Heidelberg 1946, hier S. 16. Gegen alle
Systematisierungsversuche wendet sich dagegen Klaus H. Fischer anläßlich der von ihm
vorgenommenen Neuausgabe der Schiller- Monographie von Theobald Ziegler, indem Fischer in seinem
Vorwort provokant konstatiert: „Friedrich Schiller war ein wenig systematischer Dichter und Denker.“, vgl.:
Ziegler,Theobald:FriedrichSchiller.MiteinemVorwortvonKlausH. Fischer.–Schutterwald1998[zuerst
Leipzig1905],hierS.7f..
1
exotische Reiseabenteuer, große Amouren, psychische Katastrophen, Erweckungserlebnisse und
Umkehrpunkte fehlen in diesem Leben fast völlig: es beunruhigt nicht, weil es selbst, auch in Krisen, von
schwerenIrritationenfreibleibt.[...]2[HervorhebungenderVerf.]
Vorsichtiger formuliert ließe sich einräumen, daß Schiller selbst von seelischen
Erschütterungen und Wendepunkten, von klar identifizierbaren Brüchen in seinen
Briefen wenig schreibt und diese – im Unterschied zu Goethe – auch keinem Tagebuch
anvertraut. Gänzlich ausgespart sind sie freilich nicht.3 Alt jedoch richtet sein Interesse
(nach von Wieses Engführung von Poesie mit Philosophie und Geschichte) mit
„vorsichtiger Sympathie“ für seinen Untersuchungsgegenstand auf „zwei
Nervenzentren“, welche „Schillers intellektuelles Profil“ geschärft haben sollen: „die
psychologische Sachkenntnis und das politische Interesse.“4 Sowohl aus sich selbst
heraus faßbar, begreifbar als auch in seine Epoche, seinen zeitgenossenschaftlichen
Kontext gestellt, wird dergestalt eine Annäherung an Schiller möglich.5 Das durch zwei
literaturwissenschaftliche Einzelleistungen entstandene Bild wird vor allem durch das so
akribisch wie fundiert recherchierte Schiller-Handbuch6 mit seinen zahlreichen
Beiträgern austariert. Die zweite Auflage der Schiller-Chronik7 und je eine Kompilation
aus Schillers Briefwechsel und aus Sentenzen seiner Werke ermöglichen darüber
hinaus einen raschen, kursorischen Überblick über die Schillersche Gedankenwelt und
seine bis heute anhaltende Wirkung, welche sich nicht zuletzt von der breiten
Nutzanwendung solch gnomischer Sätze her erklären läßt.8
2Vgl.Alt,Peter-André:Schiller.Leben–Werk–Zeit.2.Bde.–München2000,hierBandI,S.14.
3 Vgl. z. B. Schillers Brief an Christian Gottfried Körner vom 12. Dezember 1789 in: Briefwechsel
zwischen Schiller und Körner. Hg., ausgewählt und kommentiert von Klaus L. Berghahn. – München
1973,S.119.
4 Vgl. Alt, Bd. I, S. 13; ganz neu scheint indes die Zuschreibung der „psychologischen Sachkenntnis“ bei
Schiller nicht, vgl. hierzu bes.: Kommerell, Max: Schiller als Psychologe. In: Ders.: Geist und Buchstabe
derDichtung:Goethe, Schiller, Kleist,Hölderlin.6. Auflage mit editorischem Anhang. –FrankfurtamMain
1991, S. 175-242, hierz. B.S.179,S. 185f. sowieUeding,Gert: Friedrich Schiller. –München1990, z. B.
S.14.
5Selbstverständlichhandelt essichbeidiesenGesamtdarstellungennichtumdieeinzigenMonographien
respektive Biographien zu Schiller, vgl. stellvertretend auch: Burschell, Friedrich: Friedrich Schiller. –
Hamburg 271993 [zuerst: 1958] sowie Storz, Gerhard: Der Dichter Friedrich Schiller. – Stuttgart 1959
respektive: Friedrich Schiller. Dargestellt von Claudia Pilling, Diana Schilling und Mirjam Springer. –
Reinbek bei Hamburg 2002, welche die in dieser Fußnote zuerst genannte Monographie des gleichen
Verlagesablöst;vgl.fernerdievorigeAnmerkung.
6 Schiller-Handbuch hg. von Helmut Koopmann in Zusammenarbeit mit der Deutschen
SchillergesellschaftMarbach.–Stuttgart1998.
7 Wilpert, Gero von: Schiller-Chronik. Sein Leben und Schaffen. Mit 12 Abbildungen. – Stuttgart 2000
[zuerst:1958].
8Schiller-Brevier.Hg.vonWalterSchafarschik.Mit14Abbildungen.–Stuttgart2000;Koopmann,Helmut:
Schillers Leben in Briefen. – Weimar 2000; Ute Gerhard thematisiert die gerade an Schiller sich
offenbarende Popularisierung - und auch Trivialisierung – die mit der „Applikation von Literatur in
praktischen bzw. spezialisierten Diskursen, etwa als Zitat Schillerscher Texte in politischen Reden,
Tagebüchern oder Briefen [...]“ einhergeht: Schiller als „Religion“. Literarische Signaturen des XIX.
2
Vor diesem Hintergrund erschien eine Beschäftigung mit den dramaturgischen Arbeiten
Schillers für das Weimarer Hoftheater in den Jahren 1796 – 1805 bisher keinesfalls als
ein zentrales Sujet der Schiller-Forschung. Innerhalb des Gesamtœuvres kommt den
Bühnenbearbeitungen bisher eher eine Randstellung zu, sie bilden eine Art quantité
negligeable, von deren Untersuchung ausgehend kaum zu erwarten ist, sie werde die
kompletten bisherigen Ergebnisse der Literaturwissenschaft insWanken bringen können
oder gar überhaupt in Frage stellen (wollen) - so etwa wenn man Wilhelm von
Humboldts bisher wenig beachtete, einem Verdikt nahe kommende Einschätzung
berücksichtigt. In einem Brief an seine Frau vom 15. August 1804 schreibt er: „[...] Wolf
und Goethe haben mir [...] geschrieben. [...] letzterer [...] hat [...] eine Arbeit gemacht,
von der ich nicht viel halte. Eine Umarbeitung des Götz fürs Theater. Alles, was Schiller
und er in dieser Art unternommen, ist mißglückt und muß es. [...]“9 Andererseits eröffnen
sich, bei einer Zusammenschau der Arbeiten für die Weimarer Bühne, möglicherweise
doch neuartige Perspektiven oder Akzentverschiebungen dadurch, daß gerade von
einem Werkkomplex, welcher en gros eher ignoriert respektive skandalisiert (wie sich im
weiteren Verlauf der Arbeit erhellt) wird, der Versuch ausgeht, Schillers Evolution auf
dem Terrain des Dramas zu rekonstruieren, um so möglicherweise aus den schon
vorgefundenen Voraussetzungen die eine oder andere neue Schlußfolgerung zu
gewinnen. Ob die hier vorgestellte Revision es vermag, der Forderung des neuerdings
postulierten „riskanten Denkens“10 genüge zu leisten, scheint indes nicht sicher -
zumindest nicht, falls in diesem Nexus der Aspekt, „[...] daß [...] eher nach
Intellektuellen“ gesucht werden möge, „[...] deren Publikationen kontroverse Reaktionen
ausgelöst haben [...]“11, das zentrale Kriterium bilden sollte. Mit „riskantem Denken“
allein ist es aufgrund einer operationalisierbaren sowie sinnvollen Eristik schwierig12,
insofern, als davon ausgegangen werden kann oder muß, daß mit großer
Jahrhunderts. – München 1994, hier S. 11 und 25. Als ein typisches Beispiel hierfür mag Theodor
Fontanegelten,dessenungetrübtpositivesSchillerbildauch(teilweiseaufeineeherplatte,trivialisierende
Weise) in seine Romane, so beispielsweise in Irrungen,Wirrungen (Berlin 1995, hier etwa S. 83, S. 147),
eingeflossen ist, vgl. Schiller – Zeitgenosse aller Epochen. Dokumente zur Wirkungsgeschichte Schillers
in Deutschland. Teil II: 1860-1966. Hg., eingeleitet und kommentiert von Norbert Oellers. – München
1976, S. 56-70. Arrondiert wird der Eindruck der längst umfassend geleisteten Würdigung des
Schillerschen Gesamtwerkes nicht zuletzt durch die folgenden, jüngst vorgelegten Untersuchungen zu
den dramatischen Projekten: Suppanz, Frank: Person und Staat in Schillers Dramenfragmenten. Zur
literarischen Rekonstruktion eines problematischen Verhältnisses. – Tübingen 2000. (= Hermaea N. F.
Bd. 93) sowie Springer, Mirjam: >Legierungen aus Zinn und Blei<. Schillers dramatische Fragmente. –
FrankfurtamMain,Berlin,Bern2000.(=Historisch-kritischeArbeitenzurdeutschenLiteraturBd.30)
9 Siehe Wilhelm und Caroline von Humboldt in ihren Briefen. Hg. von Anna von Sydow. Zweiter Band.
Von der Vermählung bis zu Humboldts Scheiden aus Rom 1791-1808. Vierte Auflage. Mit zwei
Bildnissen.–Berlin1907,S.221-224.
10 Vgl. Gumbrecht, Hans Ulrich: Warum die Germanistik in den Elfenbeinturm zurückkehren sollte. In:
FAZNr.228vom1.Oktober2001,S.51.
11Ebenda.
12Vgl.hierzudasunmittelbarfolgendeKapitel.
3
Wahrscheinlichkeit keine originalen Zeitzeugnisse Schillers, Goethes oder anderer
direkt oder indirekt Beteiligter mehr aufzufinden sein werden, die bahnbrechende neue
Erklärungen zu liefern imstande wären – dazu ist die Zeit der Weimarer Klassik zu
genau dokumentiert und erforscht. Wenn neue Interpretationen noch erwartet werden
können, dann dadurch, daß das vorhandene Material neu, anders als bisher zu einander
in Beziehung gesetzt wird.13Damit ist bereits ein wichtiger Punkt berührt, denn vor dem
soeben skizzierten Hintergrund intendiert die vorliegende Arbeit folgendes: Es hat sich
beim umrissenen Textkorpus erst noch zu erweisen, ob er nahtlos in die skizzierten,
determinierten Schillerbilder integrierbar ist, die von einem stetig sich
weiterentwickelnden, sich perfektionierenden Dichter ausgehen oder ob dieser
vergleichsweise weniger untersuchte und bekannte Teil des Werkes sich davon
unabhängig entwickelt respektive sich nicht in jedem Fall lückenlos an bisherige
Ergebnisse und Erklärungsmuster anschließen läßt, was eine mögliche Erklärung für
sein Schattendasein innerhalb der Schillerforschung liefern könnte. Entsprechend
werden, nach der ausführlichen methodischen Standortbestimmung des ersten Kapitels,
Schillers dramaturgische Arbeiten in chronologischer Weise behandelt,14 wobei sie in
den Kontext seiner eigenen dramentheoretischen Überlegungen, seiner Entwicklung als
Dramatiker sowie der Programmatik des Weimarer Hoftheaters während Schillers
Wirkungszeit dort gestellt werden. Die hier sogenannten „dramaturgischen Arbeiten“
setzen sich, neben dem (bisher nicht im hier vorgestellten Nexus gewürdigten)
Dramolett „Die Huldigung der Künste“, zusammen aus den „Bühnenbearbeitungen“ und
den „Übersetzungen“15, die exakter als „Übersetzungen aus dem Französischen“ zu
13 So gesehen speist sich die vorliegende Arbeit aus dem, was Andrea Heinz als „Sekundärmaterialien“
[in Abgrenzung zu noch unausgewerteten Quellen wie etwa den von ihr untersuchten Spielplänen]
bezeichnet, vgl. Heinz, Andrea: Quantitative Spielplanforschung. Neue Möglichkeiten der
Theatergeschichtsschreibung am Beispiel des Hoftheaters zu Coburg und Gotha (1827-1918). –
Heidelberg 1999, hier S. 16 und verfolgt damit einen dazu ergänzenden Ansatz, welcher sich in etwa so
umschreiben ließe: nicht nur neue Materialien „zeugen“ Literatur, und auch nicht nur „Literatur zeugt
Literatur“, sondern Literatur zeugt auch Literaturwissenschaft, genauso wie Literaturwissenschaft
Literaturwissenschaft zeugen kann, vgl. Yoshihito Ogasawara: „Literatur zeugt Literatur“. Intertextuelle,
motiv-undkulturgeschichtlicheStudien zuAlfredDöblinsPoetikunddemRoman Berlin Alexanderplatz. –
Frankfurt am Main, Berlin, Bern 1996 (= Diss. Univ. Köln 1995) – übrigens wäre es ebenso möglich, daß
Literaturwissenschaft Literatur zeugen könnte; anläßlich des Nachdrucks der die Bühnenbearbeitungen
beinhaltenden Bände 13 und 14 der Nationalausgabe äußerte Hans-Georg Dewitz in seiner Rezension
(Germanistik 1998, S. 541f.) die Hoffnung, die Neuauflage möge „einen Anstoß zur Klärung verbliebener
Fragen [...]“, welche demnach doch bestehen, geben; vgl. zur Einstufung der Quellenlage den Brief von
Herrn Dr. Peter Paul Schneider vom Deutschen Literaturarchiv Marbach vom 26. November 1998, der
unter Verweis auf die Schiller-Nationalausgabe die Quellenerschließung für soweit gegeben einstuft, daß
nichteigenseinAufenthaltvorOrtvonnötenwäre.
14 DasichkeinesinnvollereEinteilungaufgedrängthat.
15 Diese grundsätzliche Unterscheidung zwischen Bühnenbearbeitungen und Übersetzungen hat sich
plausiblerweise in der Schillerforschung eingebürgert, vgl. stellvertretend: Rudloff-Hille, Gertrud: Schiller
auf der deutschen Bühne seiner Zeit. – Berlin, Weimar 1969, z. B. S. 197; Schiller-Handbuch. Hg. von
Helmut Koopmann in Zusammenarbeit mit der Deutschen Schillergesellschaft Marbach. – Stuttgart 1998,
z.B.S.729;künftigzitiertalsSchiller-HandbuchmitSeitenzahl.
4