Zur Dialektik von Theorie und Praxis bei Adorno

291 Pages·2005·1.02 MB·German

Zur Dialektik von Theorie und Praxis bei Adorno

Inauguraldissertation zur Erlangung des akademischen Grades eines
Doktors der Philosophie
im Fachbereich Gesellschaftswissenschaften der
Johann Wolfgang Goethe-Universität Frankfurt am Main

vorgelegt von Heiko Knoll aus Wiesbaden

2005

1. Gutachter: Prof. Dr. Jürgen Ritsert
2. Gutachter: Prof. Dr. Dieter Mans
Tag der mündlichen Prüfung: 25.05.05
II
Inhaltsverzeichnis

I. Einleitung

1. Zum Thema der Untersuchung 1
1.1 Zweck 1
1.2 Warum dieses Thema? 2
1.3 Mittel 3
2. Grundlinien bisheriger Forschung 6
2.1 Kritische Standpunkte 6
2.2 Zustimmende Standpunkte 12

II. Hauptteil

3. Dialektik bei Adorno 17
3.1 Zur doppelten Bedeutung der strikten Antinomie für die Frage
nach Adornos Dialektik 17
3.2 Was ist eine strikte Antinomie? 19
3.2.1 Erste Annäherung: Widerspruch, Nicht-Widerspruch,
strikte Antinomie 19
3.2.2 Merkmale und Ursachen der strikten Antinomie 23
3.2.2.1 Die Lügnerantinomie als Beispiel 23
3.2.2.2 Strukturierende Thesen 24
3.2.2.3 Merkmale der strikten Antinomie:
Wechselseitige Implikation der Gegensätze
auf mehreren Ebenen 25
3.2.2.4 Die Ursachen einer strikten Antinomie:
Negative Selbstbezüglichkeit genauer betrachtet 32
3.2.2.5 Das Problem der Sprache 45
3.3 Zum Umgang mit strikten Antinomien 47
3.3.1 Die Theorie der Sprachstufen: Strikte Antinomien im
Spannungsfeld Sprache-Welt 49
3.3.1.1 Die Zweiteilung der Welt als Keimzelle der
Sprachstufentheorie 50
3.3.1.2 Einwände 52
3.3.1.3 Das Dilemma der Sprachstufenhierarchie auf
allen Stufen 58
3.3.1.4 Die Umgangssprache als letzte Metasprache
(Habermas) 62
3.3.1.5 Die unendliche Hierarchie der Sprachstufen ist
unhintergehbar (Brendel) 74
III
3.3.2 Der Zirkel der Referenz: Produktive Möglichkeiten einer
unvermeidlichen Antinomie 98
3.3.2.1 Von der Lügnerantinomie zum Problem
der Erkenntnis 98
3.3.2.2 Das Problem der Erkenntnis in strikt
antinomischer Aussagenform 99
3.3.2.3 Zum praktischen Umgang mit dem
Zirkel der Referenz 110

3.4 Die strikte Antinomie als Grundlage der Dialektik Adornos oder:
Die argumentative Erweiterung des Zirkels der Referenz 114
3.4.1 Der Zirkel der Referenz in einer elementaren Form bei
Adorno 116
3.4.2 Der Zirkel der Referenz in Begriffspaaren 122
3.4.2.1 Zur Dialektik von Subjekt und Objekt 122
I. Subjekt und Objekt als relationale Begriffe 122
II. Vertiefung der Asymmetrie zwischen
Subjekt und Objekt zugunsten des Objekts oder:
Vom Vorrang des Objekts zu einer
materialistischen Dialektik 133
3.4.2.2 Identität und Nicht-Identität 137
I. Bedeutungen von „Identität“ und
„Nicht-Identität“ 137
II. „Identität“ und „Nicht-Identität“ in der
Auseinandersetzung mit Kant und Hegel 142
3.4.3 Der Zirkel der Referenz gesellschaftstheoretisch und
gesellschaftskritisch erweitert 149
3.4.3.1 Zur gesellschaftlichen Bedingtheit von Erkenntnis 149
3.4.3.2 Erkenntnis und Gesellschaftskritik 152
3.4.3.3 Elemente der Gesellschaftskritik Adornos 156
I. Naturbeherrschung 156
II. Warentausch 169

III. Ideologie 192
IV. Basis und Überbau 206
3.4.3.4 Begeht Adorno einen
herrschaftssoziologischen Fehlschluss? 208

4. Zur Dialektik von Theorie und Praxis bei Adorno 218
4.1 Methodische Vorüberlegungen 218
4.2 Theorie und Praxis auf allgemeiner Ebene 224
4.2.1 Begriff-Sache, Denken-Tun 224
4.2.2 Normative Dimensionen 231
4.2.3 Freiheit 235
4.3 Theorie und Praxis auf gesellschaftstheoretischer und auf
gesellschaftskritischer Ebene 237
4.3.1 Zur Einheit von Theorie und Praxis 239
4.3.2 Zur Autonomie von Theorie und Praxis 256
4.3.3 Zum angeblichen Praxisverzicht Adornos 268
IV
III. Schluss

5. Zusammenfassende Thesen 278

Siglenverzeichnis 281

Literatur 282
1
I. Einleitung

1. Zum Thema der Untersuchung

1.1 Zweck

Ziel der vorliegenden Untersuchung ist es, Anhaltspunkte zur Beantwortung
der Frage zu bieten, wie das Thema „Theorie und Praxis“ bei Adorno zu
verstehen sei oder – etwas konkreter formuliert –, wie Theorie und Praxis in
der kritischen Gesellschaftstheorie Adornos als einzelne Momente näher
bestimmt sowie in ihrem Verhältnis zueinander begriffen werden können.
Dabei halte ich es aus noch zu erläuternden Gründen (siehe 1.3) für sinnvoll,
mich zunächst mit den notwendigen Voraussetzungen einer fundierten
Darstellung des Themas zu beschäftigen. Das heißt nicht, dass ich mich der
Frage nach einer Bestimmung von Theorie und Praxis bei Adorno entziehe –
im Gegenteil: Auf der zu erarbeitenden Grundlage der notwendigen
Voraussetzungen kann man, so denke ich, dem Thema näher kommen als eine
Darstellung, die die Untersuchungsfrage direkt angeht, dabei aber diese
Voraussetzungen vergisst.

Meine Absicht, Theorie und Praxis in der Gesellschaftstheorie Adornos zu
untersuchen, impliziert eine Einschränkung, die ich hier ausdrücklich betonen
will, um Missverständnisse zu vermeiden: In der vorliegenden Arbeit geht es
um eine Analyse der Soziologie und Philosophie Adornos, um die
Beschäftigung mit einer bestimmten Theorie also. Mein primäres Interesse gilt
nicht der Frage, wie und ob Adorno versuchte sein Denken in die politische
und sonstige Praxis umzusetzen.
Mit dem Verzicht auf die Untersuchung der tatsächlichen politischen Praxis
Adornos wird dem Thema zweifelsohne einiges von der Brisanz genommen,
die es vor über dreißig Jahren gehabt haben mag. Damalige Diskussionen
gipfelten in dem Vorwurf, Adorno habe sich inkonsequent verhalten, indem er
sich der Revolte der Studierenden, die sich sozusagen als (praktische)
2
Exekutive seiner Theorie sahen, nicht bedingungslos, sondern höchstens
teilweise anschloss. Meine Ausführungen werden zwar auch auf Material
zurückgreifen, in welchem Adorno zu diesem Vorwurf Stellung nimmt, doch
nur weil es Aufschluss gibt über seine theoretische Auffassung bezüglich des
Problems. Denn erst wenn einigermaßen geklärt ist, wie Adorno das Theorie-
Praxis-Problem theoretisch gefasst hat, kann beurteilt werden, ob und
inwieweit der Vorwurf der praktischen Inkonsequenz überhaupt berechtigt ist!

1.2 Warum dieses Thema?

Wer sich mit Adornos kritischer Theorie auseinandersetzen möchte, dem stellt
sich das hermeneutische Problem, dass einzelne Aspekte seines Denkens nicht
zu verstehen sind ohne die ganze Theorie und die ganze Theorie nicht zu
verstehen ist ohne die darin enthaltenen einzelnen Aspekte. Diese Feststellung
scheint einerseits trivial zu sein, da sie auf jede Theorie zutreffen mag und
unter der Bezeichnung „hermeneutischer Zirkel“ längst bekannt ist, doch
andererseits trifft sie die Beschäftigung mit Adorno in besonderem Maße, weil
dieser, so behaupte ich zunächst ohne Beleg, in vollem Bewusstsein dieses
Zirkels sein Denken formiert.
Eine Untersuchung von Theorie und Praxis scheint mir vor diesem schwierigen
Hintergrund besonders geeignet zu sein, weil sie beide Bewegungen des
hermeneutischen Zirkels, vom Ganzen zum Einzelnen sowie umgekehrt,
berücksichtigen muss. Denn zum einen ist der Untersuchungsgegenstand
Theorie & Praxis ein allumfassender, unter den alle anderen besonderen
Einzelthemen, die sich überhaupt denken lassen, eingeordnet werden können.
Das nötigt mich geradezu, allgemeine Aussagen über die kritische Theorie,
also über einzelne Aspekte hinaus, zu treffen – was dann auf die Beschäftigung
mit vielen einzelnen Aspekten zurückwirken mag. Zum anderen kann Theorie
& Praxis selbst als einzelner Aspekt der kritischen Theorie betrachtet und als
solcher untersucht werden, um von ihm aus die Theorie als Ganze zu
fundieren. Wie in einem Vexierbild wechselt so die Perspektive auf das
Thema: Theorie & Praxis einmal als Oberkategorie, die alles unter sich
3
einschließt, dann aber auch wieder als spezielle Dimension eines anderen
Übergeordneten.
Außerdem wird in der Forschungsliteratur (siehe Kapitel 2) Adornos
Auffassung bezüglich Theorie und Praxis nicht selten als die Schwachstelle
seiner kritischen Theorie erachtet. Der Ausdruck „Schwachstelle“ legt nahe,
dass zunächst nicht die Theorie als Ganze gemeint ist, sondern nur ein
einzelner Aspekt derselben. Damit stellt sich aber folgende Frage: Handelt es
sich, erstens, um einen isolierten/isolierbaren Fehler oder, zweitens, ist diese
angebliche Schwachstelle Ausdruck einer grundsätzlich verfehlten Theorie
bzw. wirkt sie sich auf die Theorie als Ganze aus? Die meisten Kritiker
Adornos würden wohl eher die zweite Möglichkeit bejahen (siehe 2. Kapitel),
was plausibel ist, wenn der oben eröffnete enge Zusammenhang zwischen der
kritischen Theorie und den darin enthaltenen einzelnen Aspekten, zwischen
dem Ganzen und seinen Teilen also, stichhaltig ist und einer dieser einzelnen
Aspekte zudem eine Schwachstelle darstellt. Falls also die Konzeption von
Theorie und Praxis sich als mangelhaft erweisen sollte, dann zugleich die
ganze Theorie. Mit anderen Worten: Ich vermute, dass die kritische Theorie
Adornos ohne dessen spezifisches Verständnis von Theorie & Praxis nicht zu
haben ist, und umgekehrt.
Das bedeutet aber zugleich: Sollte sich die Kritik an Adornos Auffassung von
Theorie & Praxis selbst als kritikwürdig erweisen, sollte nicht einmal die
offensichtlichste Schwachstelle eine sein, dann müsste in diesem Falle auch die
Einschätzung der kritischen Theorie im gesamten überdacht werden.

1.3 Mittel

Dem Ziel einer Darstellung von Theorie und Praxis in der kritischen Theorie
Adornos versuche ich mich auf einem scheinbaren Umweg zu nähern, insofern
dass es mir zunächst wichtig erscheint, auf grundlegende Merkmale der
spezifischen Argumentationsweise Adornos einzugehen. Die entscheidende
Frage in diesem Zusammenhang lautet: Wie sind seine Argumente bezüglich
verschiedener Gegenstände – darunter eben auch Theorie & Praxis – zu
verstehen?
4
Als allgemein anerkannt gilt zwar, dass Adorno dialektisch argumentiert, doch
leider verschiebt das nur meine Hauptfrage zu der, was unter einer
dialektischen Argumentation Adornoscher Prägung zu verstehen sei.
Warum dann überhaupt dieser offensichtliche Umweg, sich zunächst mit der
Argumentationsweise Adornos zu beschäftigen, wenn es doch auch möglich
wäre, direkt in die Theorie-Praxis-Diskussion, inhaltlich also, einzusteigen?
Zwar mag mein Vorgehen nicht generell angebracht sein, aber sehr wohl
aufgrund des derzeitigen Standes der Forschungen zu Adorno. Viele dieser
Forschungen sind meiner Ansicht nach in eine Sackgasse geraten, gerade weil
sie an der besonderen, das heißt dialektischen Argumentationsweise Adornos
vorbeisehen, damit aber auch die wesentlichen inhaltlichen Punkte seiner
kritischen Theorie gar nicht treffen; denn bei Adorno – so behaupte ich – sind
Form und Inhalt in besonderer Weise, nämlich bewußt reflexiv, miteinander
verknüpft. Das heißt, auch wenn die genauere Bestimmung der spezifischen
Argumentation Adornos ein schwieriges Unterfangen ist, so ist sie doch zum
Verständnis seiner kritischen Theorie unerläßlich. Was Dieter Wandschneider
im folgenden bezüglich Hegel schreibt, gilt deshalb in gleichem Maße für
Adorno.

„Die Frage, was Dialektik sei, ist bisher außerordentlich kontrovers
diskutiert worden und insoweit noch ohne befriedigende Antwort. Das
ist eine unerfreuliche Situation: Nicht nur daß damit unqualifizierter
Polemik Tür und Tor geöffnet ist; auch das objektiv-idealistische
Programm Hegels ist so sehr mit der Möglichkeit einer dialektischen
Logik verknüpft, daß es mit dieser steht und fällt. Es ist daher ein
dringliches Desiderat, über die Stringenz dialektischer Argumentation
Klarheit zu gewinnen.“ (Wandschneider 1995, S. 9; kursiv Gedrucktes
im Original)

Man ersetze den Ausdruck „das objektiv-idealistische Programm Hegels“
durch „die kritische Theorie Adornos“ und erhalte eine ebenso zutreffende
Aussage.
Daraus lässt sich die grundlegende These der vorliegenden Arbeit ableiten. Sie
lautet: Wer verstehen will, wie in der kritischen Gesellschaftstheorie Adornos
5
Theorie & Praxis als einzelne Momente bestimmt sind sowie sich zueinander
verhalten, der kann dies nur vor dem Hintergrund seiner spezifisch
dialektischen Argumentationsweise.
Es gilt demnach zweierlei zu klären:
a) Worin besteht die dialektische Argumentationsweise Adornos? (Kapitel 3:
Dialektik bei Adorno)
b) Inwiefern sind Theorie & Praxis dialektisch zu verstehen? (Kapitel 4: Zur
Dialektik von Theorie und Praxis bei Adorno)
Was hier noch fein säuberlich getrennt erscheint – nach dem Prinzip: erst die
eine, dann die nächste Frage –, lässt sich allerdings nicht so rigoros trennen.
Wenn ich auf die dialektische Argumentationsweise Adornos, d.h. auf
scheinbar bloß formale Fragen, eingehe, so werden sich inhaltliche Bezüge
nicht vermeiden lassen und ich werde deshalb bereits dann über Theorie und
Praxis reden, wenn es noch gar nicht offiziell angekündigt ist.
Wer die nachfolgende Untersuchung und deren oftmals sehr komplexe
Begründungsstruktur im Voraus überblicken möchte, dem sei empfohlen,
zunächst das 5. Kapitel zu lesen, denn dort findet sich eine Zusammenfassung
meiner Ausführungen in Form von knapp formulierten Thesen.
6
2. Grundlinien bisheriger Forschung

Um meine Fragestellung zu präzisieren, dürfte es hilfreich sein, die bisherigen
Forschungsergebnisse zum Gegenstand kurz darzustellen. Dabei ist es nach
Sichtung der entsprechenden Literatur möglich, zwei Linien der Interpretation
grob zu unterscheiden: Die erste sieht bezüglich der Frage nach Theorie und
Praxis eine (irreparable) charakteristische Schwachstelle bei Adorno, die
zweite nicht. Beide Linien sollen in den folgenden Abschnitten (mit den
Überschriften „Kritische Standpunkte“ und „Zustimmende Standpunkte“)
näher betrachtet werden.

2.1 Kritische Standpunkte

Wie in der Einleitung erwähnt (siehe 1.2), lässt sich eine Vielzahl von
Positionen ausmachen, die alle gemeinsam haben, dass sie den Theorie-Praxis-
Komplex als eine wesentliche Schwachstelle der kritischen Theorie Adornos
erachten. Diese Ansätze gelangen ebenso wie Teile der 60er-Jahre-
Studentenbewegung zu der Ansicht, Adornos Haltung sei die des generellen
Praxisverzichts gewesen. Doch während viele Studentenvertreter der
theoretischen Analyse und Diagnose Adornos immerhin zustimmten und ihm
„lediglich“ mangelndes praktisches Engagement vorwarfen, sehen die hier zu
behandelnden Einschätzungen diesen Bruch schon in Adornos Theorie
angelegt: der Praxisverzicht sei nur folgerichtig, nämlich einer falschen oder
mindestens fragwürdigen Theorie geschuldet. Genau auf diese vermeintlichen
innertheoretischen Schwierigkeiten zielt Reinhard Kager, wenn er schreibt:

„Die Theorie [gemeint ist die kritische Theorie – Anmerkung H.K.],
deren Wahrheitsanspruch ursprünglich an die Forderung gebunden
war, in praktischer Absicht geschrieben worden zu sein, muß, indem
sie ihren Ansatz konsequent und ohne Inkonsistenzen entwickelt, am
Ende der Analyse absurderweise das Verdikt aussprechen, daß
jegliche vernünftige gesellschaftspolitische Praxis unmöglich sei – das
ist die eigentliche Aporie der kritischen Theorie.“ (Kager 1988, 128)