История России XVII—XVIII веков: Курс лекций. Ч.1

208 Pages·2005·1.217 MB·Russian

by  Н.Н. Репин

Федеральное агентство по образованию
Государственное образовательное учреждение
высшего профессионального образования
«Рязанский государственный педагогический университет
имени С.А. Есенина»

Н.Н. Репин

ИСТОРИЯ РОССИИ
X VII— XVIII ВЕКО В

Курс лекций

Часть 1
(1613—1725)

Рекомендовано УМО по специальностям педагогического образования
в качестве учебного пособия для студентов высших учебных заведений,
обучающихся по специальности 032600 (050401) — история

Рязань 2005
ББК 63.3(2)я73
Р41

Печатается по решению редакционно-издательского совета Государст-
венного образовательного учреждения высшего профессионального об-
разования «Рязанский государственный педагогический университет
имени С.А. Есенина» в соответствии с планом изданий на 2005 год.

Рецензенты: Н.В. Козлова, д-р ист. наук, проф.
(МГУ им. М.В. Ломоносова, г. Москва)
В.Н. Захаров, д-р ист. наук, доц.
(МГОУ, г. Москва)

Репин, Н.Н.
Р41 История России XVII—XVIII веков: Курс лекций / Н.Н. Репин; Ряз. гос. пед.
ун-т им. С.А. Есенина. — Ч. 1: (1613—1725). — Рязань, 2005. — 208 с.

ISBN 5—88006—387—9

В курсе лекций излагается история России XVII—XVIII веков в
своеобразном варианте: по отдельным проблемам с обобщающими вы-
водами по выделенным четырем периодам и в конце курса.
Предназначен для студентов исторических факультетов, препода-
вателей, аспирантов и всех, кто интересуется отечественной историей.

Ключевые слова: петровское время, земский собор, Соборное
уложение, писцовые книги, служилые люди, черносошные крестьяне, ка-
зачество, стрелецкое войско, Ништадтский мир, европеизация России.

ББК 63.3(2)я73

© Государственное образовательное учреждение
высшего профессионального образования
«Рязанский государственный педагогический
ISBN 5—88006—387—9 университет имени С.А. Есенина», 2005
2
СОДЕРЖАНИЕ

Лекция 1. Особенности истории России XVII—XVIII веков
в отечественной историографии.
Начало «нового периода русской истории» …………………… 4
Лекции 2—3. Государственный строй в России XVII столетия …. 14
Лекции 4—5. Экономическая политика правительства
и экономика России в XVII веке ……………………………… 34
Лекция 6. Социальный строй и социальная политика
правительства в России XVII века …………………………….. 52
Лекции 7—9. Русская культура,
быт и нравы в России XVII века ……………………..……….. 66
Лекция 10. Внешняя политика России в XVII веке .…………….. 106
Лекция 11. Предпосылки петровских преобразований
и реформы конца XVII века ……………………………….… 117
Лекция 12. Внешняя политика и дипломатия России
в первой четверти XVIII века ………………………………… 128
Лекции 13—14. Политические реформы в России
первой четверти XVIII века ………………………………..… 141
Лекция 15. Социальная политика в России
первой четверти XVIII века и ее результат …………………. 159
Лекция 16. Экономика России
в первой четверти XVIII века …………………..……………. 169
Лекция 17. Культура, быт и нравы в России
первой четверти XVIII века …………………………..……… 182
Лекция 18. Оценка петровских преобразований ...………………. 193
Список рекомендуемой литературы ……………………………... 203

3
Лекция 1
ОСОБЕННОСТИ ИСТОРИИ РОССИИ XVII—XVIII ВЕКОВ
В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИОГРАФИИ.
НАЧАЛО «НОВОГО ПЕРИОДА РУССКОЙ ИСТОРИИ»

При изучении истории России XVII—XVIII веков особое вни-
мание историков привлекло выявление ее особенностей, причин по-
явления и воздействие их на последующее развитие страны. В ис-
торической литературе можно встретить такие прозвания XVII ве-
ка, как века «бунташного», «военного», «века крепостничества»,
а XVIII — «Золотой век», «век Просвещения». Каждое из этих на-
званий действительно отражает какую-то характерную черту этих
столетий, что выясним в курсе лекций при изучении соответст-
вующих вопросов. В то же время дискуссионным остается вопрос о
начале «нового периода русской истории», который обсуждался в
исторической литературе более полутора столетий. При его оценке
историки разошлись в определении критериев новизны этого пе-
риода, его хронологических рамок, характеристики содержания и
степени эффективности нового.
В рамках лекции невозможно подробно раскрыть взгляды
всех историков, обратившихся к характеристике начала «нового пе-
риода русской истории». Поэтому ограничусь лишь предельно сжа-
тым изложением оценок этого вопроса наиболее видными дорево-
люционными историками и эволюцией их в советской и постпере-
строечной историографии.
Одним из первых обратился к изучению этого вопроса С.М. Со-
ловьев в своей многотомной «Истории России с древнейших вре-
мен», выделив два периода, разделительной гранью которых стал
XVII век. В первом периоде, по его мнению, народ жил под влияни-
ем чувств, а во втором — под воздействием мысли, отчего в рос-
сийской истории и произошли качественные перемены. Начались
они со знакомства с чужим, с жизнью и достижениями родственных
народов стран Запада, опередивших Россию в своем развитии. Рус-
ский народ, сравнивая жизнь у себя и на Западе, убедился в отста-
вании своей страны и сумел использовать достижения других наро-
дов для ускорения развития России. На путь европейской цивилиза-
ции, считал Соловьев, Россия вступила во второй половине XVII ве-
ка, положив начало новому периоду ее истории. К концу века рус-
4
ский народ был вполне подготовлен к преобразованиям, поднялся и
собрался в дорогу. Ждали вождя. Вождь (Петр I) явился, чтобы
осуществить их.
В.О. Ключевский начало «нового периода» связывал с избрани-
ем на российский престол первого Романова — Михаила Федоровича
(в 1613 г.). С этого времени, по его мнению, «нововведения шли
прерывистым рядом» до конца XVII столетия, подготовив в конеч-
ном счете реформы Петра I. Средства же осуществления нововве-
дений были неодинаковы: одни из них проводились старыми, «до-
машними» средствами, без чужой помощи, другие вводились по-
средством общения с иностранцами или под их влиянием.
Под общением В.О. Ключевский понимал введение отдель-
ных, не связанных между собой, перемен через призываемых из-за
границы мастеров, художников, врачей, военных людей и иных спе-
циалистов. Влияние же, по Ключевскому, наступает тогда, когда
заимствования охватывают уже различные сферы жизни общества,
а заимствующее общество начинает осознавать превосходство
влияющих стран и необходимость учиться у них. Общение России с
европейскими странами В.О. Ключевский относил к XV—XVI ве-
кам, а влияние — к XVII веку, которое осуществлялось постепенно,
вначале для удовлетворения наиболее насущных материальных по-
требностей, касавшихся военного дела и обеспечения нужд армии, а
затем и других сфер жизни общества. Однако расширение западно-
европейского влияния вызвало опасения со стороны церкви — сто-
ронника греческого влияния — и в конце 80-х годов XVII века про-
изошло столкновение этих влияний, а развязка связана уже с именем
Петра I. Допетровское время В.О. Ключевский, как и С.М. Соловьев,
считал периодом накопления предпосылок для последующих пре-
образований в России.
С.Ф. Платонов увязывал воздействие западноевропейских
новшеств на Россию с попытками вывести страну из трудного по-
ложения с помощью «домашних» средств, то есть внутренних фак-
торов. Однако уже в первой половине XVII века внутренних средств
оказалось недостаточно для удовлетворения потребностей страны,
отчего внешнее влияние стало сильнее и многообразнее. С середи-
ны XVII века рядом с западноевропейцами в Москве появляются
«киевские схоласты» и греческие «ученые монахи», отчего на Рос-
5
сию воздействовали уже и «русские киевляне», и «более чужие гре-
ки», и «совсем чужие немцы», которые разделили русское общество
на два лагеря: людей старозаветных и людей новых, на два направ-
ления: «консервативно-национальное» — противников новшеств и
сторонников нововведений.
При некоторых расхождениях классиков дореволюционной
историографии по вопросу о начале «нового периода русской исто-
рии» в их взглядах можно выделить и общее. Во-первых, начало
«нового периода» они связывали с XVII веком, коренной перелом в
накоплении новинок относили ко второй половине этого столетия,
а создание предпосылок для петровских преобразований к концу
80-х годов. Во-вторых, они считали, что преодолеть отсталость
России можно было лишь посредством заимствования передовых
знаний и технологий. При этом они подчеркивали ограниченность
влияния Запада на религиозно-нравственную сферу, хотя и призна-
вали существенное воздействие западноевропейских стран на изме-
нения в знаниях, культуре и быту русского общества. В-третьих,
при изучении истории России они использовали цивилизационный
подход, выявляли сочетание заимствованных и традиционных цен-
ностей. Признавали они и влияние Запада на российскую экономи-
ку, но раскрывали его лишь в общем, концепционном плане, как
создание материального фактора развития цивилизации.
Этот недочет попытались преодолеть в конце XIX века П.Н. Ми-
люков, М.И. Туган-Барановский и П.Б. Струве.
П.Н. Милюков в работе «Государственное хозяйство России
первой четверти XVIII в. и реформы Петра Великого» (М., 1898)
особое внимание уделил роли государства в хозяйственной жизни
страны, истории казенной торговли и промышленности, превратив
тем самым государство в могущественную силу решения экономи-
ческих проблем.
М.И. Туган-Барановский, изложив историю становления про-
мышленности России в книге «Русская фабрика в ее прошлом и на-
стоящем» (М., 1898), одним из первых выдвинул тезис о «торговом
капитализме», увязав его опять-таки с ведущей ролью государства в
экономической жизни страны.
Наконец, П.Б. Струве подчеркнул особое значение в экономи-
ке России торговли как главного механизма в ее развитии.
6
Взгляды этих авторов взял на вооружение первый историк-
марксист в России М.Н. Покровский. Еще в дореволюционное вре-
мя вышел из печати его капитальный труд «Русская история с
древнейших времен», в которой М.Н. Покровский сформулировал
свою концепцию «торгового капитализма», развитую им в совет-
ское время в «Истории России в самом сжатом очерке». Эта кон-
цепция утвердилась в советской историографии, оказывая решаю-
щее влияние на историческую и социальную мысль до начала 30-х
годов.
В чем суть концепции «торгового капитализма» М.Н. Пок-
ровского?
Ее исходной идеей стало утверждение, что внутренняя тор-
говля, как и отечественная промышленность, до XVII века носили
мелкий, ремесленный характер, подчеркивая тем самым низкий
уровень развития России в предшествующее время. Картина резко
меняется после того, как интерес к России стал проявлять западно-
европейский капитал. Однако посредником между внутренним
рынком России и Западом становится казна, сконцентрировавшая в
своих руках важнейшие статьи экспорта и импорта, то есть факти-
чески монополизировав внешнюю торговлю. Используя капитал,
накопленный во внешнеторговой сфере, государство перестраивает
и промышленность. «Первыми образчиками крупной индустрии»,
по Покровскому, становятся казенные и дворцовые предприятия.
Эта концепция тесно увязывалась М.Н. Покровским с полити-
ческой сферой: в области внешнеполитической — с созданием бла-
гоприятных условий для деятельности торгового капитала на зару-
бежном рынке, а во внутриполитической — с высшей властью, иг-
равшей решающую роль в жизни страны в целом, как «торговый
капитал в шапке Мономаха».
Концепция «торгового капитализма» М.Н. Покровского не со-
ответствовала ортодоксальному марксизму прежде всего потому,
что связывала все перемены в жизни страны с торговлей, а не с
производством, способом производства — основой общественно-
экономической формации. Формационный подход утвердился в со-
ветской историографии в 30-е годы. Тогда же изменилась и интер-
претация начала «нового периода русской истории». Основу его со-
держания составило утверждение о генезисе, зарождении капитали-
7
стических отношений в промышленном производстве с XVII века.
Этот взгляд сохранился в течение трех десятилетий, а наиболее об-
стоятельно был раскрыт в «Очерках истории СССР. XVII век» (М.,
1955).
Расхождения между советскими историками по вопросу о на-
чале «нового периода русской истории» в полной мере определи-
лись в 1965 году во время Всесоюзной дискуссии по теме «Переход
от феодализма к капитализму в России» (М., 1969). Придерживаясь
единого взгляда на суть генезиса капитализма (зарождение его в
сфере промышленного производства), историки разошлись в опре-
делении времени зарождения капиталистических отношений: одни
(их было большинство) относили его к XVII веку, правда, к разным
десятилетиям, а другие — ко второй половине XVIII века. Поэтому
эти два направления получили соответствующие названия в историо-
графии: сторонников раннего и сторонников позднего генезиса ка-
питализма в России.
Дискуссии по этому вопросу продолжались и позднее. В част-
ности, в 1980 году появилась коллективная монография «Эволюция
феодализма в России. Социально-экономические проблемы», авторы
которой В.И. Буганов, А.А. Преображенский, Ю.А. Тихонов раскры-
ли эти проблемы в широких хронологических рамках — с IX века до
1861 года. Они по-прежнему признавали качественным рубежом на-
чала «нового периода» XVII век, с которого «буржуазные отношения,
хотя и с трудом, но прокладывали себе дорогу сквозь толщу феодаль-
но-крепостнического строя».
Ответом на выход этой монографии стала критическая статья
А.С. Орлова, опубликованная в пятом номере журнала «История
СССР» за 1982 год. Затем последовал ответ авторов коллективной
монографии, названных выше (История СССР. 1983. № 3), а итог
этой дискуссии подвел лидер сторонников позднего генезиса капи-
тализма в России Н.И. Павленко (История СССР. 1984. № 3). Од-
нако оппонирующие стороны, несколько расширив аргументацию
своих взглядов, остались на своих позициях. Дискуссия заверши-
лась, так и не решив обсуждаемый вопрос.
С конца 80-х годов, когда проблемы отечественной истории
подверглись пересмотру, изменились взгляды и на начало «нового
периода» русской истории, прежде всего в учебной литературе.
8
Н.И. Павленко, который ранее историю России XVII — пер-
вой половины XVIII века увязывал с XVI веком и не признавал свя-
зи «нового периода русской истории» с XVII столетием, в учебнике
«История СССР с древнейших времен до 1861 г.» (М., 1989) озагла-
вил послесмутный период истории как «Вступление России в но-
вый период истории». «Новый период» он связывал с началом фор-
мирования всероссийского рынка, эволюцией государственного
строя в сторону абсолютизма, подчинением церкви светской вла-
сти, обмирщением русской культуры.
В.И. Буганов, едва ли не основной оппонент Н.И. Павленко, в
учебнике по истории для вузов «История России с древнейших
времен до конца XVIII века» (М., 1996) основное внимание уделил
выявлению перемен в России в «бунташный век», вызванных заим-
ствованиями извне в плане концепции дореволюционных истори-
ков. Автор предложил считать «началом перехода к новым рубе-
жам» вторую половину XVII века и характеризовал ее как «предре-
форменное время», подчеркнув, что Петр I лишь продолжил дело,
начатое его предшественниками.
Такой же точки зрения придерживаются А.Л. Юрганов и
Л.А. Кацва в экспериментальном учебнике «История России в XVI—
XVIII вв.» (М., 1994), которые предприняли попытку пересмотреть
отечественную историю в цивилизационном плане. Цивилизацион-
ный подход к изучению отечественной истории в настоящее время
широко используется историками. Однако всей этой учебной лите-
ратуре присущ общий недостаток — поверхностное раскрытие эко-
номического развития России XVII—XVIII веков.
По-иному подошел к раскрытию сути «нового периода» и его
терминологии А.Б. Каменский в докладе «Средневековье и Новое
время: границы понятий в контексте русской истории», сделанным
им на третьих Зиминских чтениях в 2000 году. Он отверг возмож-
ность использования в качестве критерия отделения средневековья
от нового времени категории культуры, что делал А.Л. Юрганов в
работе «Категории русской средневековой культуры» (М., 1990) и
предложил в качестве такового «разделение традиционного и со-
временного обществ в веберовском смысле».
Характерными чертами (сущностными элементами) традици-
онного, то есть средневекового общества, по Веберу, являлись:
9
— обусловленность его социальной организации и жизни ре-
лигиозными и мифологическими представлениями;
— цикличность развития;
— коллективистский характер общества;
— отсутствие выделенной личности;
— авторитарный характер власти;
— отсутствие в экономике отложенного спроса и другое.
Что касается «современного» общества, то Вебер связывал его
прежде всего с развитием капитализма:
— с частной собственностью на средства производства;
— его механизацией;
— эффективностью;
— рациональной организацией труда;
— свободным рынком;
— универсальным законодательством;
— неограниченным приобретательством.
Каменский добавляет, что в настоящее время важнейшими
чертами современного общества признаются:
— индивидуализм,
— дифференциация,
— рациональность,
— экономизм,
— экспансия.
Исходя из вышеназванных сущностных характеристик двух
видов, А.Б. Каменский счел возможным выделить переходный пе-
риод от средневековья к новому времени, а его хронологические
рамки обозначил с «Петровского времени» до буржуазных реформ
начала 60-х годов XIX века. Он предложил назвать этот переход-
ный этап «ранним новым периодом» или «ранней новой историей
России».
Содержание «раннего нового периода», по мнению А.Б. Ка-
менского, составляет «соотношение “традиционного” и “современ-
ного” в жизни России». В это время понятие «средневековье» теря-
ет свой первоначальный смысл и становится условным. Но вместе с
тем все большее значение приобретают «новинки», вводимые ре-
формами, которые постепенно создают новое общество — новую
Россию.
10