Widerstand und Konformismus: Positionen des Subjekts im Faschismus bei Andersch, Kluge, Enzensberger und Peter Weiss

235 Pages·1995·5.848 MB·German

by  Friedemann J. Weidauer (auth.)

Friedemann J. Weidauer
Widerstand und Konformismus
Friedemann J. Weidauer
Widerstand
und Konformismus
Positionen des Subiekts im Faschismus bei Andersch,
Kluge, Enzensberger und Peter Weiss
r[)'fl r:\n DeutscherUniversitätsVerlag
~ GABLER ·VIEWEG ·WESTDEUTSCHER VERLAG
Die Deutsche Bibliothek - ClP-Einheitsaulnahme
Weidauer, Friedemann J.:
Widerstand und Konlormismus : Positionen des Subjekts im
Faschismus bei Anderseh, Kluge, Enzensberger und Peter Weiss
I Friedemann J. Weidauer. - Wiesbaden : DUV, DI. Univ.
Veri., 1995
(DUV: Literaturwissenschaft)
Zugl.: Modison, Univ. ol Wisconsin, Diss., 1994
ISBN 978-3-663-01634-2 ISBN 978-3-663-01633-5 (eBook)
DOI 10.1007/978-3-663-01633-5
Der Deutsche Universitöts-Verlag ist ein Unternehmen
der Bertelsmann Fachinlormation.
© Deutscher Universitöts-Verlag GmbH, Wiesbaden 1995
Das Werk einschlieBlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich
geschützt. Jede Verwertung auBerhalb der engen Grenzen des
Urheberrechtsgesetzes ist ohne Zustimmung des Verlags unzu
I?ssig und stralbar. Das gilt insbesondere lür Vervielföltigungen,
Ubersetzungen, Mikroverlilmungen und die Einspeicherung und
Verarbeitung in elektronischen Systemen.
Gedruckt aul chlorarm gebleichtem und söurelreiem Papier
ISBN 978-3-663-01634-2
Besonderen Dank sagen möchte ich Professor Klaus Berghahn für freund
scbaftlichen und wissenschaftlichen Beistand. Die Wisconsin Alumni Research
Foundation bat diese Arbeit zu einem kritischen Zeitpunkt durch ein
gro6zügiges Stipendium unterstützt.
Troy. NY. im September 1994
5
Inhalt
1. Zum Verhältnis von Literator und Geschichtsschreibung 9
1.1 Geschichtsschreibung: Darstellung oder Konstruktion? 9
1.2 Die Rolle der Literatur bei der Verarbeitung von
Geschichte und die Diskussion der Dokumentarliteratur
in den 60er und 70er Jahren . . . . . . . . . . . . . . . . .. 15
1.3 Literarische Geschichtsverarbeitung als Sprachkritik ... 22
1.4 Literarische Geschichtsverarbeitung als Versuch
der Sinngebung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 27
1.5 Das Subjekt des Autors und das Subjekt der Geschichte 33
1.6 Schrei ben als ideologische Praxis und Widerstand . . . .. 40
2. Alfred Andersehs Winters pelt: Erzählen als Erkenntnis 52
2.1 Dokument und Fiktion ..................... 52
2.2 Werk und Literaturgeschichte, Geschichte und Handlung 63
2.3 Kunst und Schreiben als Methode der Erfahrung ..... 67
2.4 Realismus bei Andersch .................... 74
2.5 Das Subjekt als Widerstandszentrum ............. 79
3. Alexander Kluges Schlachtbeschreibung: Zeichen
lesen lemen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 94
3.1 Dokument und Fiktion ..................... 99
3.2 Produktion von Dokumenten ................. 105
3.3 Montage .............................. 108
3.4 Das geschichtliche Subjekt als Leser von Texten ..... 115
3.5 Gegen die Dramatisierung von Geschichte ......... 119
3.6 Der Krieg als Produktionsverhältnis ............. 124
3.7 Der Hunger nach Sinn ..................... 129
3.8 Subjektivität und Widerstand ................. 134
7
4. Hans Magnus Enzensbergers Der kune Sommer der
Anarchie: Autor und kollektive FIktion ........... 142
4.1 Der Autor als Funktion und Subjekt ............. 142
4.2 Anarchistisches Subjekt und Kollektiv: Kritik an der
,deutschen Misere' 1933 und 1972 .............. 155
4.3 Eigensinn und Randgruppen: Das Subjekt als Motor des
Widerstands . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 161
4.4 Der Anarchismus als apokalyptische Utopie ........ 165
4.5 Der Ort der Utopie: Die (Dokumentar-)Literatur ..... 169
4.6 Das Subjekt als Quelle der utopischen Phantasie: Kritik
an der neuen Linken und Theorien der Postmoderne ... 172
4.7 Der Feind 1936 und 1972: Die 3. Internationale ..... 175
4.8 (Dokumentar-)Literatur und Geschichtsschreibung ..... 177
5. Peter Weiss' Die Ästhetik des Widerstands: Schrei ben
als Selbstvergewisserung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 184
5.1 Die Funktion der Noti$ücher ................. 187
5.2 Montage .............................. 194
5.3 Filmisches Erzählen ....................... 195
5.4 Konjunktiv Futur I ........................ 199
5.5 Das Wir, das leh und die proletarische Identität ...... 200
5.6 Diskursivität ........................... 206
5.7 Faschismus als Metonymie ................... 212
5.8 Identifikation mit den Opfern ................. 215
6. Schlu6bemerkungen ........................ 221
Literator . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 227
8
1. Zum Verhältnis VOD Literatur UDd
Geschichtsschreibung
Ja ein bedeutendes Ereignis wird man, in derselben
Stadt, abends anders als des Morgens erzählen hören. 1
1.1 Geschichtsschreibung: Darstellung oder Konstruktion?
Der qualitative Unterschied zwischen Geschichtsschreibung und Fiktion, so
heillt es, sei folgender: "Historisches Erzählen behandelt res factae; nicht
historisches Erzählen bezieht sich auf res fictae. 112 An dieser Aussage werden
einige der zentralen Streitpunkte der Diskussion urn die Rolle des Erzählens
in der Historiographie deutlich. Zunächst ist auf die zwei Ebenen
hinzuweisen, die der zitierte Satz impliziert: Das Erzählen und der Inhalt des
Erzählens, der im einen Fall aus ,gemachten' Dingen besteht, im anderen
Falle aus ,erfundenen' . Daraus wäre also zu folgern, daB es sich in beiden
Fällen urn eine Frage der Darstellung eines Inhalts handelt. Da eine
Unterscheidung der darstellerischen Mittel in der fiktiven und historischen
Erzählung schwerfällt, muJ3 man sich auf einen qualitativen Unterschied in
der ,Substanz', also dem Inhalt der Erzählung beziehen, urn ein
Zusantmenfallen der Kategorien Geschichtsschreibung und Fiktion zu
verhindern. Im einen Fall wird ein BewuJ3tseinsinhalt, das Erfundene,
dargestellt. Im anderen Fall handelt es sich urn die Darstellung von ,Tat
Sachen'. DaB das Erzählen im oben zitierten Satz ,behandelt' oder ,sich
bezieht', kann deshalb nicht anders interpretiert werden, als daB eine
auJ3ersprachliche Wirklichkeit mit sprachlichen Mitteln dargestellt wird, in
beiden Fällen kommen somit Mimesis-Auffassungen zurn Vorschein.
I Johann Wolfg ang von Goethe, "Schreiben an Ludwig I. von Bayem vom 17. Dezember 1829",
Goethes Briefe, hg. Kar! Robert Mandelkow mit einem Gesamtregister von Klaus F. Gilles
(Hamburg: Christian Wegner, 1967) IV: 363.
2 Paul Michael Lützeler, "Geschichtsschreibung und Roman: Aspekte ihrer Interdependenzen" ,
Zeitschrift.für Ästhetik und allgemeine KunslWissenschaft 30.1 (1985): 146.
9
Zuzugeben daB beide Arten der Erzählung sich ähnlicher Mittel der
Darstellung bedienen, bedeutet solange kein Zugeständnis an Subjektivismus
und Relativismus, solange man sich mit solcher Sicherheit auf den
,qualitativen Unterschied' auf der Ebene eines transzendenten Signifikats
verlassen kano. Transzendent ist das Signifikat deshalb, da es in dieser
Vorstellung als Substanz immer in gleicher Form unterhalb des Signifikanten
existiert. Der Vorwurf, Dichtung und Wahrheit seien nicht zu unterscheiden,
da sie sich derselben sprachlichen Mittel bedienten, scheint abgewehrt, das
zugrundeliegende Problem ist aber nicht gelöst, sondern bleibt auf einer
anderen Ebene virulent.
Ohne zunächst auf die Probleme der hier implizierten Vorstellung
eines Signifikanten, der sicher auf seinem Signifikat robt, einzugehen, kano
schon durch ein harmloses etymologisches Spielchen Verwirrung geschaffen
und die obige klare Trenoung in Unordnung gebracht werden. Factum heiSt
,gemacht' ,fictum heiSt zunächst ,geformt, geordnet' und z.B. bei Ovid als
Substantiv auch ,Lüge'. Aber selbst in der oben zur Sprache gekommenen
Vorstellung besteht kein Zwei fel , daB die Darstellung der Geschichte eine
Formung des wie auch immer konzeptualisierten ,Inhalts' der Geschichte ist:
" ... das deutsche Homonym ,Geschichte', das sowohl die Form eines fiktiven
wie eines wirklichen Geschehens bezeichnet." (Meine Hervorhebung; F.W.)3
Zurückübersetzt heiSt das also: Geschichtsschreibung ist eine historia ficta
rerum factarum. Das vertrackte Wort mit der Nebenbedeutung ,Lüge'
schleicht sich also trotz der säuberlichen Trenoung auf der Inhaltsebene
wieder auf der Ebene der Darstellung ein. Als Formung eines Inhalts ist die
Darstellung im Wortsino eben eine Fiktion.
Zusätzlich kompliziert wird die Angelegenheit dadurch, daB das
Gegenstück zu res factae, also die res fictae, nicht als für sich selbst
existierender Inhalt gedacht werden kano. Der Beweis der Existenz
aul3ersprachlicher BewuBtseinsinhalte ist meines Wissens nicht erbracht
worden. Die gegenteilige Argumentation, daB nämlich diese Inhalte mit ihrem
Ausdruck in sprachlicher Form identisch sind, steht nicht unter der selben
Beweisnot. Solange das Gegenteil nicht bewiesen werden kano, reicht es aus,
darauf hinzuweisen, daB diese Inhalte nur in sprachlich geäul3erter Form
auftreten. DaB es die res fictae in irgendeiner Form gibt, bevor sie mündlich
oder schriftlich geäul3ert werden, läl3t sich höchstens behaupten. Man kano
die Trenoung zwischen Fiktion und Geschichtsschreibung allein schon deshalb
3 Lützeler 138.
10
nicht mit der Differenz im Inhalt, auf den sie sich beziehen, begründen, da
der Inhalt der einen Form als Gegenstück der anderen gar nicht gedacht
werden kano. Wir werden weiter unten darauf zurückkommen, daB es zudem
auch im Bereich der Geschichtsschreibung keine Wirklichkeit gibt, die nur
dargestellt zu werden braucht. Der Text der Geschichtsschreibung bezieht
sich immer nur auf die ihr zeitlich vorhergehenden Texte der Geschichte. Die
Vergangenheit kano als Referent in der Gegenwart nicht faBbar gemacht
werden. Der Unterschied wäre also darauf zu beschränken, daB Fiktion ein
autoreferentielIer Text ist, während sich Geschichtsschreibung auf andere
Texte bezieht.
Damit müBte also der zweite Term der obigen Gegenüberstellung
ersetzt werden. Geschichte formt res factae, ist somit eine Fiktion von
Tatsachen, Fiktion ist eine Erzeugung qua Darstellung, kurz gesagt also eine
poiesis. Dies ist die substantivierte Form des griechischen Verbs poiéo, auf
lateinisch alsofacere, die Infinitivform des Partizipsfactum. Genau in diesem
Sinoe benutzt beispielsweise auch Cicero das Wortfacere in dem Ausdruck
"litteras ad aliquemfacere", ,anjemanden Briefe schreiben'. Diefacta, als
das Geschriebene der Nicht-Geschichtsschreibung, stehen somit nun neben der
ficta historia, der geformten Darstellung der Geschichte.
Der vorangegangene Absatz mag sophistische Züge haben. Deutlich
gemacht werden solI te jedoch dadurch lediglich, daB Sprache niemals das
Instrument zur Darstellung sein kano, das es dem anfanglichen Zitat zufolge
sein solI, wo es sich als Form einem Inhalt anschmiegt. Mein Gedankengang
sollte veranschaulichen, daB die angeführte Gegenüberstellung selbst durch
den Umgang mit Sprache erzeugt wurde und auf demselben Wege widerlegt
werden kano. Meine Überlegungen werden deshalb darauf abzielen, von der
Vorstellung, bei Geschichtsschreibung handele es sich urn die Abspiegelung
eines Gegenstands, wegzukommen, und dagegen die textuelle Konstruktion
oder Produktion von Geschichte durch erzählerische Entscheidungen
untersuchen.
Die Debatte urn die erzählerischen Mittel der Darstellung von
Geschichte läBt sich nun auf einen anderen Nenoer bringen. Die eine
Extremposition in dieser Debatte wäre die Vorstellung von der sprachlichen
Nachahmung von Ereignissen, die Vorstellung der mimesis, wo die Sprache
unschuldiges Instrument der Darstellung ist. Der Gegenpol dazu wäre die
Auffassung von einer ubiquitären poiesis: Jede sprachliche Äu13erung erzeugt
simultan das, was geäu13ert wird.
Die (bereits defensiv formulierte) erste Position wurde so formuliert:
Die Geschichtsschreibung gebraucht Erzählweisen der Fiktion, naber von
11