Vom Zukunfts- zum Auslaufmodell?: Die deutsche Wirtschaftsordnung im Wandel

237 Pages·2003·6.05 MB·German

by  Jürgen Beyer (auth.)

Jiirgen Beyer (Hrsg.)
Vom Zukunfts- zum Auslaufmodell?
Jiirgen Beyer (Hrsg.)
Zukunfts
VOOl
AuslaufDlodell?
ZUOl
Die deutsche WirtschaJtsordnung
im Wandel
Westdeutscher Verlag
Bibliografische Information Der Deutschen Bibliothek
Die Deutsche Bibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen
Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet uber
<http://dnb.ddb.de> abrufbar.
1. Auflage August 2003
Aile Rechte vorbehalten
© Westdeutscher Verlag/GWV Fachverlage GmbH, Wiesbaden 2003
Lektorat: Frank Engelhardt
Der Westdeutsche Verlag ist ein Unternehmen der
F achverlagsgruppe BerteismannSpringer.
www.westdeutscher-verlag.de
Das Werk einschlieBIich aller seiner Teile ist urheberrechtlich ge
schutzt. Jede Verwenung auBerhaib der engen Grenzen des Urhe
berrechtsgesetzes ist ohne Zustimmung des Verlags unzulassig und
strafbar. Das gilt insbesondere rur Vervielfiiltigungen, Dbersetzun
gen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung
in elektronischen Systemen.
Die Wiedergabe von Gebrauchsnamen, Handelsnamen, Warenbezeichnungen usw. in
diesem Werk berechtigt auch ohne besondere Kennzeichnung nicht zu der Annahme,
dass solche Namen im Sinne der Warenzeichen-und Markenschutz-Gesetzgebung als
frei zu betrachten waren und daher von jedermann benutzt werden durften.
Umschlaggestaltung: Horst Dieter Burlde, Darmstadt
Gedruckt auf saurefreiem und chlorfrei gebleichtem Papier
ISBN-13: 978-3-531-14003-2 e-ISBN-13: 978-3-322-87348-4
DOl: 10.1007/978-3-322-87348-4
Inhalt
Einleitung: Unkoordinierte Modellpflege am koordinierten deutschen
Modell............................................................................... 7
Jiirgen Beyer
Vielfalt im Umbruch. Auflosungserscheinungen, Anpassungsprozesse
und neue Interessenvertretungsmodelle in den Arbeitsbeziehungen ... 36
Klaus Schmierl
Konversion durch Uberlagerung. Der Beitrag betrieblicher
Biindnisse zum Wandel der Arbeitsbeziehungen ..... ..... ..... ........ .... 61
Britta Rehder
Korporatistische Konzertierung von Arbeitsmarkt- und
Rentenpolitik: Zukunfts-oder Auslaufmodell? ............................. 78
Christine Trampusch
Zwischen Stabilitiit und Wandel. Empirische Befunde zur
institutionellen Dynamik im System der Corporate Governance ....... 108
Thomas Heinze
Verhandelter Shareholder Value. Die deutsche Variante einer
angloamerikanischen Praxis ....... ................... ..................... ..... 133
Sigurt Vito Is
Die Folgen der Konvergenz. Der Einfluss der Internationalisierung
auf die Wertschopfungsverteilung in gro8en Unternehmen ........... ... 155
Jiirgen Beyer und Anke Hassel
Die Internationalisierung industrieller Forschung und der Standort
Deutschland. Eine unternehmensbezogene Analyse von Inward-und
Outward-Aktivitiiten ............................................................. 185
Jakob Edler
Flucht aus dem deutschen Modell? Arbeitsbeziehungen in polnischen
und tschechischen Tochtergesellschaften ..... ............................... 214
Katharina Bluhm
Einleitung: Unkoordinierte Modellpflege am koordinierten
deutschen Modell
Jiirgen Beyer
1 Einleitung
Das einst als vorbildhaft gepriesene ,,Modell Deutschland" gilt mittlerweile
weithin als wenig zukunftstauglich. Dabei schien die auf Konsens, Koordination
und langfristige Entwicklungen setzende deutsche Wirtschaftsordnung f1ir den
internationalen Wettbewerb gut vorbereitet zu sein. Die Beteiligung der Be
schaftigten an den Geschieken des Untemehmens, aber auch die Verbreiterung
des Mittelstandes durch eine relativ egalitare Lohnpolitik sowie ein gut ausge
bautes System der sozialen Sicherung wurden nieht als Hindemis, sondem als
Voraussetzung fUr eine hohe Leistungsfahigkeit der deutschen Wirtschaft ange
sehen. Die moglich gewordene Gewahrleistung des sozialen Friedens wurde als
bedeutsamer Wettbewerbsvorteil anerkannt. Hinsichtlich der Untemehmens
kontrolle und -finanzierung wurde die Chance zur Verfolgung langfristiger Ziele
von auslandischen Kommentatoren bewundernd hervorgehoben (Porter 1992).
Die institutionelle Struktur der deutschen Wirtschaftsordnung galt zwar als hin
derlich f1ir die Entwicklung von Grundlageninnovationen und fUr kurzfristig
orientierte Produktmarkt-Strategien, doch dies schien durch komparative Vortei
Ie im Bereich von inkrementellen Innovationen und bezUglich einer "diversifi
zierten Qualitatsproduktion" (Streeck 1991) mehr als kompensierbar zu sein.
Aus heutiger Perspektive ist allerdings fraglich, ob diese Wettbewerbsvortei
Ie in spezifischen Bereichen noch hinreiehend sind, urn eine Erosion institutio
neller Besonderheiten der deutschen Wirtschaftsordnung zu verhindern. Vor
dem Hintergrund einer gestiegenen Mobilitat des Kapitals, der zunehmenden
Intemationalisierung von Untemehmen und eines intensivierten globalen Wett
bewerbs deutet vieles darauf hin, dass sich die fUr das Modell Deutschland spre
chenden Vorzeiehen umgekehrt haben. Inzwischen ist weit eher von der deut
schen Krankbeit und nicht langer bewundemd yom deutschen Modell die Rede.
Die europaischen Stabilitatsziele konnen derzeit bei weitem nieht erflillt werden
und das Wirtschaftswachstum des Landes ist das schwachste in Europa.
Von daher Uberrascht es nieht, dass der Status Quo von vielen Seiten beklagt
wird und Forderungen nach umfassenden Reformen zur Wiedererlangung der
Wettbewerbsfahigkeit Hochkonjunktur haben. In der offentlichen Diskussion
steht nahezu alles auf dem PrUfstand, was das deutsche Modell in der Vergan
genheit ausgezeichnet hat. Gefordert wird unter anderem die Ausweitung eines
8 Jiirgen Beyer
Niedriglohnbereichs und die Abkehr von der egalitiiren Lohnpolitik der Vergan
genheit, die Flexibilisierung der FHichentarifvertrage und die Aufwertung von
betrieblichen Btindnissen, die Reduzierung der Sozialversicherungsleistungen
zur Begrenzung der Lohnnebenkosten, und selbst der einst so gelobte soziale
Frieden ist bei deutlich mehr als vier Millionen Arbeitslosen schon manchem
eher suspekt. Angezweifelt wird zudem, ob sich die betriebliche Mitbestimmung
mit der auf den Kapitalmarkten geforderten Shareholder-Value-Orientierung von
Untemehmen in Einklang bringen lasst. Und auch die viel beschworene Sllir
kung des Finanz- und Innovationsstandortes scheint einigen nur dann moglich,
wenn die Strukturen und Mechanismen der alten Deutschland AG beseitigt wer
den.
Die Rufe nach Veranderung sind zwar untiberhorbar, eine Umsetzung von
Reformvorschlagen garantieren diese dennoch nicht. Daran hat sich, trotz des
durch die wirtschaftliche Situation erhohten Problemdrucks, nichts geandert
(Franz und Immerfall 2003: 7). Das Wort ,.Reformstau" wurde in den Neunzi
gem, aufgrund der haufigen Verwendung im politischen Diskurs, zum Wort des
Jahres gektirt. Heute ist ebenso haufig von ,.Reformblockaden" die Rede, weil
jedes Reforrnkonzept mit dem Widerstand der Betroffenen und ihrer Interessen
vertreter rechnen kann. Der einstige Glanz des deutschen Modells gibt diesem
Widerstand auch heute noch Kraft.
In den anhaltenden Diskussionen urn Reformdruck und Blockaden wird al
lerdings haufig vergessen, dass sich die deutsche Wirtschaftsordnung in den
letzten Jahren bereits verandert hat. Hier lohnt ein analytischer Blick auf die
aktuelle Situation, damit die Debatte urn die Zukunft der deutschen Wirtschafts
ordnung nicht auf der Grundlage falscher Pramissen geftihrt wird. Dieser Band
strebt genau diese Bestandsaufnahme an. Die Autorinnen und Autoren haben
einzelne Aspekte, die im Zusammenhang mit dem deutschen Wirtschaftsmodell
bedeutsam sind, untersucht. Sie kommen aufgrund ihrer Analysen, z.B. zu be
trieblichen Pakten, Standortstrategien, Untemehmensverflechtungen, korpora
tistischen Arrangements und Shareholder-Value-Orientierungen, zu differenzier
ten Einschatzungen, die in der Gesamtschau allerdings nicht in das Bild der
institutionellen Erstarrung passen, das die offentliche Diskussion derzeit be
stimmt.
Vielmehr scheint sich ein Zustand eingestellt zu haben, bei dem in einigen
Bereichen die institutionelle Stabilitat tiberwiegt, in anderen Bereichen Verande
rungen zu beobachten sind, die eine gewisse Kontinuitat mit dem deutschen
Modell erkennen lassen, wahrend in wieder anderen eine tiberraschend deutliche
Abkehr von Bekanntem vorherrscht. Vieles wirkt ,,hybrid", aus Bekanntem und
Neuem re-kombiniert, so dass sich ursprtinglich vermeintlich Unvereinbares nun
zusammenfiigt. Die institutionellen Veranderungen haben zudem kein Zentrum
oder nur einen Ausgangspunkt. Wahrend bestimmte Entwicklungen vor allem
Unkoordinierte Modellpflege am koordinierten deutschen Modell 9
die hochinternationalisierten GroBunternehmen betreffen, gibt es andere, die fUr
eine sich yom Rande aus vollziehende Verlinderung des deutschen Modells
sprechen.
Der Wandel ist somit widerspruchlich und unsystematisch, was angesichts
der Ausgangslage eines integrierten Modells, das auf einer starken Koordination
der Wirtschaftsakteure basierte, durchaus bemerkenswert ist. Dies wirft die
Frage auf, wie dieser Wandel zustande kommt und welche Erkllirungen fUr die
ses Entwicklungsmuster gegeben werden konnen.
In dieser Einleitung wird ausgehend yom Konzept des koordinierten Kapita
lismus und einem einfachen ,,Modellpflege"-Ansatz argumentiert (Teil 2), dass
eine unkoordinierte Modellpflege zum prligenden Einfluss fUr die institutionel
len Verlinderungen der deutschen Wirtschaftsordnung geworden ist. Die nicht
vorhandene Koordinierung in der Modellpflege zeigt sich an der Gleichzeitigkeit
von verschiedenen Reaktionsweisen, die stellvertretend an dem Strategiewechsel
der Deutschen Bank, der BUndnis- und Kommissionspolitik der Schroder
Regierung und der Traditionswlichterrolle der Gewerkschaften illustriert werden
(Teil 3). 1m abschlieBenden zusammenfassenden Uberblick der Buchbeitrlige
(Teil 4) werden die unterschiedlichen Facetten des sich vollziehenden institutio
nellen Wandels hervorgehoben.
2 InstitutioneUer Wandel aIs koordinierte ModeUpftege
Dass Modelle ihre einstige Attraktivitat einbUBen, ist keineswegs ungewohnlich.
Ware das Modell Deutschland ein Markenartikel, wiirden die verantwortlichen
Personen wohl eine Produkt- oder Modellpflege fliT notwendig halten. Produkte
unterliegen in der Regel einem Nachfragezyklus, der durch Modellpflege ver
llingert werden kann (Koppelmann 2001). Es gibt unterschiedlich weitreichende
Varianten. Am einen Ende des Handlungsspektrums stehen marginale Anderun
gen, bei denen aIle wesentlichen Bestandteile des Produkts unangetastet bleiben,
und die Anderungen vor allem von symbolischer Bedeutung sind. Diese margi
nalen Anderungen werden, wenn sie das Aussehen des Markenartikels betreffen,
auch als "facelift" bezeichnet. Die "groBe" Modellpflege bildet das andere Ende
des Spektrums, bei der sich das Verhliltnis von kontinuitatssichernden Elemen
ten und Neuerungen im Vergleich zum "facelift" genau umkehren kann. Wird
die Verllingerung des Produktzyklus als wenig aussichtsreich bewertet, dann
wird die Modellpflege zugunsten eines Modellwechsels unterlassen. Anderungen
konnen in manchem Produktionsprozess auch begleitend vorgenommen werden
(LindemannIReichwald 1998), die Grundsatzentscheidung, ob ein "facelift", eine
"grofie Modellpflege" oder ein Modellwechsel vorzunehmen ist, wird jedoch
von einer Planungs-und Entscheidungsinstanz eindeutig gefallt.
Letzteres ist eine bedeutsame Abweichung zwischen der Modellpflege in der
Produktentwicklung und dem Wandel des deutschen Modells. Eine zentrale
10 liirgen Beyer
Steuerung kann fliT institutionelle Veranderungsprozesse nieht angenommen
werden. Dem beriihmten Diktum Andrew Shonfields (1968: 312) folgend, der
das deutsche Wirtschaftsmodell als Kapitalismusform bezeichnet hat, der zur
Verbindung der "Iosen Teile eines Planungsexerzitiums" aus Banken, GroBun
ternehmen, Wirtschaftsverbanden und der Regierung nichts als ein iibergeordne
ter Plan fehlen wUrde, sind die Voraussetzungen fur koordinierte Wandlungs
prozesse in Deutschland dennoch vergleichsweise giinstig. Mnlich wurde dies
auch spater beurteilt, so flihrt beispielsweise George T. Edwards (1987: 99) aus:
"Germany's economy is ( ... ) a largely integrated financial-industrial-government
system".
In der aktuellen "Varieties-of-Capitalism"-Diskussion (vgl. Berger und Dore
1996, Crouch und Streeck 1997, Kitschelt et al. 1999, Hall und Soskice 2001)
wird Deutschland, dieser Tradition entsprechend, denn auch als paradigmati
scher Fall einer ,,koordinierten" Wirtschaftsordnung benannt, in der die Unter
nehmen einen GroBteil ihrer Beziehungen nicht iiber Markte organisieren, der
Staat ordnungspolitische Vorgaben setzt und die Arbeitnehmer in ein System des
wirtschaftlichen Interessenausgleiehs inkorporiert sind (Soskice 1999). Anders
als im starker wettbewerbsorientierten "liberalen" Wirtschaftsmodell, wie es z.B.
in den Vereinigten Staaten von Amerika oder in GroBbritannien vorherrschend
ist, sind in koordinierten Wirtschaftsordnungen demnach ,,reine" Marktbezie
hungen, in denen der Austausch von Giitern allein dem Spiel von Angebot und
Nachfrage folgt, eher seiten. Das Verhaltnis zwischen den am Wirtschaftspro
zess beteiligten Akteuren ist weniger durch Wettbewerbsbeziehungen als durch
netzwerkartige Verflechtungsstrukturen (WindolfIBeyer 1995) und langfristige,
haufig implizite Kontrakte gepragt. Diese kontraktuelle Basis (Albert 1992)
erleiehtert es den Wirtschaftsakteuren, auf die Unsieherheiten der Absatzmarkte
koordiniert zu reagieren.
Bei der Entscheidungsfindung hat sich das koordinierte deutsche Modell in
der Vergangenheit stets durch einen breit angelegten Interessenausgleich ausge
zeichnet.1 Ein so1cher schrankt die Maglichkeiten zur ,,Modellpflege" allerdings
wesentlich ein. Weitreichende Reformen, die von einer zentralen Planungs- und
Entscheidungsinstanz noch vergleichsweise einfach eingeleitet werden kannen,
sind unter den Bedingungen eines notwendigen Interessenausgleichs deutlich
Wahrend beispielsweise in liberalen Wirtsehaftsordnungen das Interesse der Eigentiimer an
Aktiengesellsehaften als dominant angesehen und aile anderen Interessen als naehrangig be
handelt werden. haben nieht nur die Arbeitnehmer im deutschen Modell ein explizites Recht
zur mitbestimmenden Beeinflussung der Unternehmensfilhrung. sondem aueh andere "Stake
holder" (Vgl. Vitols. in diesem Band). da die Gemeinwohlorientierung als MaSstab der Unter
nehmensfilhrung im Wirtsehaftsrecht fest verankert ist. Ein hohes MaS der Beriieksiehtigung
vielfaltiger Interessen zeigt sieh aueh auf anderen Verhandlungs-und Entseheidungsebenen.
Unkoordinierte Modellpflege am koordinierten deutschen Modell 11
schwieriger zu implementieren.2 Eine gleichzeitige Umorientierung aller zu
beriicksichtigender Interessen ist eine eher unwahrscheinliche Alternative, so
dass unter Wahrung des Interessenausgleiehs jeweils nur kleine Schritte verein
bart werden konnen und abgestimmte Reformen demzufolge mit hoher Wahr
scheinlichkeit im Fahrwasser des Bestehenden bleiben.
In der Varieties-of-Capitalism-Forschung wird denn auch, gerade mit Blick
auf koordinierte Wirtschaftsordnungen, mit der historischen Gebundenheit des
Wandels und der Resistenz gegeniiber externem Anpassungsdruck argumentiert.
Es wird erwartet, dass die jeweiligen Reformanstrengungen institutionalisierten
Entscheidungsregeln folgen, die dafiir sorgen, dass vor allem routinisierte Prob
lemIosungen zur Anwendung kommen (Zysman 1994). Historisch gewachsene
"institutionelle Filter" (North 1998) bewirken demnach, dass jeweils landertypi
sche Losungen gefunden werden, wenn Probleme auftreten. 1m Ergebnis spricht,
diesen Uberlegungen zufolge, vieles fiir einen kontinuierlichen "pfadabhangi
gen" Verlauf und eine standige Reproduktion des koordinierten Modells, da der
Weg der Anpassung an neue Rahmenbedingungen maBgeblich durch die Ver
gangenheit vorbestimmt ist.
Ais weiterer stabilitatsfordernder Faktor wird in diesem Diskussionskontext
zudem die Komplementaritat von Institutionensystemen hervorgehoben (Hall
und Soskice 2001, Hall und Gingerich 2001). Die Komplementaritatsbegriin
dung geht davon aus, dass sich verschiedene charakteristische Institutionen einer
Wirtschaftsordnung erganzen, indem die Effizienz eines institutionellen Merk
mals durch das Vorhandensein von anderen institutionellen Merkmalen in posi
tiver Weise beeinflusst wird. Die Koharenz ergibt sich durch die Wechselbeziig
lichkeit der institutionellen Elemente.3 Wei! davon ausgegangen wird, dass jedes
Element des institutionellen Rahmens die iibrigen bedingt, folgt daraus, dass
auch keines einseitig herausgelost werden kann. Aus ureigenstem Interesse am
Erhalt von komparativen Vorteilslagen werden, dieser Sieht zufolge, aile Akteu
re letztlich dafiir Sorge tragen, dass sieh der nationale institutionelle Kontext
nicht radikal verandert. Abweichende Strategien soli ten dem gemaB nur begrenzt
durchfiihrbar sein, denn die nationale institutionelle Ordnung miisste bei vor
handener Komplementaritat als "adverse environment" (JUrgens et al. 2000)
negativ auf diese einwirken.
In der vergleichenden Staatstatigkeitsforschung gilt Deutschland als ein semisouveraner Staat
(Kat2enstein 1987). in dem es besonders schwierig ist. weitreichende Reformen durchzusetzen.
Aufgrund der Vielzahl an institutionellen Hemmnissen und .. Vetospielem" (Tsebelis 2002) sei
fast immer eine informelle groBe Koalition am Werke (Schmidt 2002). mit der Foige. dass al
lenfalls inkrementelle Reformen moglich werden.
In Bezug auf Deutschland werden z.B. die deutschen Arbeitsbeziehungen. das berufliche
Bildungs- und Weiterbildungssystem. die Untemehmensfinanzierung und die untemehmens
iibergreifende Koordination iiber Net2werke als komplementlire Elemente diskutiert (Hall und
Soskice 2001).
12 liirgen Beyer
3 Unkoordinierte statt koordinierte Modellpflege
Geht man von diesen theoretischen tIberlegungen aus, so besteht die Hauptlimi
tation fUr den Wandel der deutschen Wirtschaftsordnung darin, dass die Durch
flihrung einer weitreichenden ,,Modellpflege" institutionell weitgehend ausge
schlossen ist. Der Wandel der Wirtschaftsordnung sollte demnach in aller Regel
in festen Bahnen und hoch koordiniert verlaufen.
1m Gegensatz zu dieser Ausgangserwartung wird hier argumentiert, dass der
derzeitige institutionelle Wandel eine andere Interpretation nahe legt. Das we
sentliche Kennzeichen des Wandels scheint zu sein, dass die Modellpflege un
koordiniert und mit deutlich variierender Reichweite betrieben wird, weil sich
verschiedene Kollektivakteure in ihren Reformbemtihungen bzw. in ihrem stra
tegischen VerhaIten gerade nicht am Interaktionsmuster des in vorhandenen
Koordinationsstrukturen ablaufenden, kooperativen Interessenausgleichs orien
tieren. Die institutionellen Strukturen, auf denen die Koordination in der Ver
gangenheit beruhte, werden - durchaus im Interesse an einer mehr oder minder
"pfleglichen" Erneuerung des deutschen Modells - aufgegeben, umgangen oder
blockiert. Dies lasst sieh beispielhaft am Unternehmensstrategiewechsel der
Deutschen Bank, der Btindnis- und Kommissionspolitik der SchrOder-Regierung
und der neuen Traditionswachterrolle der Gewerkschaften illustrieren.
3. J Modellpflege durch Strategiewechsel
Viele deutsche Unternehmen haben in den letzten lahren ihre Unternehmensstra
tegien, z.B. durch die Fokussierung der Geschaftstatigkeit oder durch eine gra
Bere Shareholder-Value-Orientierung, geandert (Streeck und Hapner 2003). Zu
diesen Unternehmen gehOrt auch die Deutsche Bank, die ihre Strategie in den
letzten lahren verstarkt auf den Bereich des Investmentbankings ausgerichtet
und sich von ihrer ursprunglich dominanten Kreditbankorientierung gelast hat.
Die Anderung einer Unternehmensstrategie ist an sich nichts ungewahnliches,
doch einige Orientierungswechsel haben nicht nur eine einzelwirtschaftliche
Relevanz, sondern sie beeinflussen in nicht unerheblicher Weise auch die Wirt
schaftsordnung als Ganzes. Der Strategiewechsel der Deutschen Bank kann als
solcher angesehen werden.
Die Deutsche Bank geharte seit lahrzehnten zu jenen Unternehmen, die am
stiirksten in das deutsche Unternehmensverflechtungsnetzwerk eingebunden
waren. Aufgrund der vielfaItigen Personen- und Kapitalverflechtungen wurde
die Deutsche Bank nieht seIten als das Kemuntemehmen der ,,Deutschland AG"
angesehen. Ursprunglich waren die Unternehmensverflechtungen der Deutschen
Bank vor allem Mittel zur Reduzierung von Kreditvergaberisiken (Beyer 2003).
tIber Aufsiehtsratsmandate konnten Informationen tiber den Zustand von Unter
nehmen gewonnen werden, die weit tiber gesetzlich geforderte Publikations-