Reflexiones sobre la historia y sobre el método de la investigación histórica

254 Pages·1977·8.073 MB·Spanish

by  Federico Suárez

REFLEXIONES SOBRE LA HISTORIA
Y SOBRE EL METODO DE LA
INVESTIGACION HISTORICA
© 1977 by Federico Suárez
© 1987 de la presente edición, by EDICIONES RIALP, S. A.
Claudio Coello, 16. 28001 MADRID
ISBN: 84-321-1917-2
Depósito legal: M. 40.848-1987
Impreso en España - Printed in Spain
Anzos, S. A. - Fuenlabrada (Madrid)
INDICE
Págs.
Preámbulo ................................................................................. 9
I. Sobre la terminología ............................. 13
II. Sobre el carácter de la historia ................ 27
III. Sobre el método ........................................................ 49
IV. Sobre el objeto de la historia..................... 82
V. Sobre la finalidad de la historia ............... 118
VI. Sobre la objetividad del conocimiento his­
tórico ... .................................................. 131
VIL Sobre el tema de la investigación ............... 147
VIII. Sobre el punto de partida................................. 157
IX. Sobre las fuentes y el sentido crítico ... 169
X. Sobre los hechos históricos ...................... 188
XI. Sobre la elaboración y la exposición ......... 200
XII. Sobre la interpretación histórica ............... 217
XIII. Sobre el sentido de la historia.................... 234
Indice de autores .................................................................. 253

PREAMBULO
Hace casi medio siglo que R. G. Collingwood escri­
bió que «lo que la historia sea, de qué trata, cómo
procede y para qué sirve son cuestiones que, hasta
cierto punto, serían contestadas de diferente mane­
ra por diferentes personas». Una somera ojeada a los
libros que se han ocupado de este tipo de cuestiones
basta para confirmar que, en efecto, diferentes per­
sonas han manifestado opiniones diferentes sobre los
mismos temas.
También escribió Collingwood que tales cuestiones
sobre la naturaleza, objeto, método y valor de la
historia tenían que ser resueltas por quienes fuesen,
a la vez, historiadores y filósofos; pero esto ya no
está tan claro. Probablemente estos problemas se se­
guirán debatiendo durante años y años, aunque una y
otra vez sean tratados por historiadores filósofos o
por filósofos historiadores, y es muy dudoso que al­
gún día lleguen a resolverse a gusto de todos.
En los treinta o cuarenta últimos años, y desde
10 PREAMBULO
dos o tres direcciones diversas, se ha venido postu­
lando una nueva historia, distinta, al parecer, de la
que se venía haciendo hasta ahora (y para la que
se ha reservado el apelativo genérico de «historia
tradicional») y —según se pretende— más científica
y profunda. Esta nueva historia implica un determi­
nado modo de pronunciarse acerca de la naturaleza,
carácter, objeto, contenido, método y valor de la his­
toria, toda vez que su aspiración a sustituir a la
historia tradicional debía contar con algún funda­
mento.
Las reflexiones que constituyen este ensayo no in­
tentan otra cosa que examinar este fundamento y
exponer algunas observaciones sobre el método de
la investigación histórica, basadas más en la expe­
riencia que en teorías. Con ello queda dicho que no
se trata de hacer una introducción a los estudios
históricos, y menos aún de la pretensión (temeraria,
sin duda) de resolver ninguna de las cuestiones plan­
teadas en el campo de la teoría de la historia. Lo
que se expone no son dogmas, sino tan sólo opinio­
nes personales, y por tanto discutibles, lo cual no
quiere decir de ninguna manera que sean infunda­
das. Por el contrario, he procurado tomar en consi­
deración lo que otros han dicho y argumentar mi
punto de vista lo mejor que he sabido.
Y también mostrar que, para un historiador me­
dianamente crítico, existen serias dificultades para
aceptar el torrente de afirmaciones sin prueba que
con tanta facilidad se vienen haciendo acerca de lo
que la historia debe o no debe ser, de lo que la
historia tiene o no tiene que hacer para ser «cien­
tífica», o «profunda», o poderse integrar en el área
de las ciencias sociales.
F. S.
Descubrí por comparación que la
verdad era más interesante y hermosa
que la ficción. Me desvié de ésta y de­
cidí evitar toda invención e imagina­
ción en mi trabajo y sujetarme a los
hechos.
L. von Ranke
El investigador ha de anteponer lo
poco que somos capaces de hacer a lo
mucho que somos capaces de recibir;
va hacia la especialización científica,
no hacia la amplitud cultural.
José M? Albareda
Insufrible necio el que quiere regu­
lar todo objeto por su concepto.
Baltasar Gracián

I. SOBRE LA TERMINOLOGIA
En un debate sobre Dialéctica marxista y pen­
samiento estructural, organizado en 1967 por los
«Cahiers du Centre d’Études Socialistes», y en la
discusión subsiguiente a las ponencias sobre el mé­
todo histórico y el historicismo, Andró Akoun decía
en su intervención a los ponentes las siguientes pa­
labras: «Ustedes no definen lo que es abstracto y
lo que es concreto, ni distinguen entre verdad prác­
tica y teórica, y como no definen esas nociones, no
se sabe en absoluto qué es lo que se quiere decir.
Se puede estar o no de acuerdo, pero como esos
conceptos no están definidos y se puede poner en
ellos todo lo que se quiera, puesto que unos se
determinan en relación con los otros, es algo que
no significa nada»'.
1 Althusser, método histórico e historicismo (Barce­
lona, 1972) 49. La ponencia sobre el Método histórico
fue de Pierre Vilar, y la del Historicismo, de Boris
Fraenkel. Ambas giraron en tomo a ciertas cuestiones