Los imperios del Antiguo Oriente 2: El Final del Segundo Milenio

348 Pages·1970·3.9 MB·Spanish

by  E. Cassin

Esta Historia universal SIGLO XXI, preparada y editada inicialmente por
Fischer Verlag (Alemania), sigue un nuevo concepto: exponer la totalidad
de los acontecimientos del mundo, dar todo su valor a la historia de los
países y pueblos de Asia, África y América.
Resalta la cultura y la economía como fuerzas que condicionan la
historia. Saca a la luz el despertar de la humanidad a su propia
conciencia. En la Historia universal SIGLO XXI han contribuido ochenta
destacados especialistas de todo el mundo. Consta de 36 volúmenes,
cada uno de ellos independiente, y abarca desde la prehistoria hasta la
actualidad.
Este tercer volumen incluye: Babilonia bajo los casitas y el imperio asirio
medio. Hititas, hurritas y mitanios. Siria y Palestina en la segunda mitad
del segundo milenio. El imperio nuevo en Egipto. El mundo egeo.
Elena Cassin, Jean Bottéro & Jean Vercoutter
Los imperios del Antiguo Oriente II
El fin del segundo milenio
Historia Universal Siglo XXI - 3
ePub r1.0
jaleareal 16.10.16
Título original: Die Altorientalischen Reiche II. Das Ende des 2 Jahrtausends
Elena Cassin, Jean Bottéro & Jean Vercoutter, 1966
Traducción: Mercedes Abad, Arturo Bodelón, Genoveva Dieterich & Jesús Sánchez Maza
Editor digital: jaleareal
ePub base r1.2
ADVERTENCIA SOBRE LAS TRANSCRIPCIONES
Se transcriben los nombres turcos, sumerios y semitas de acuerdo con las
siguientes equivalencias aproximadas:
ḍ, ṣ, ṭ: consonantes llamadas enfáticas, pronunciadas con gran esfuerzo
articulatorio, que no existe en las lenguas europeas.
j, dj (en turco c): inglés jungle, italiano gioia, pronunciación africada de la y
castellana (un yate).
ç, ch: ch castellana.
g, gh, ğ: g fricativa de llegar.
ḥ: h aspirada fuerte.
kh, ḫ: j castellana.
sh (en turco ş), š: sh inglesa, ch francesa.
z: z inglesa y francesa, s francesa de chose.
ā, ē, etc.: vocales largas.
’: Ataque vocálico semejante al que acompaña en alemán a una vocal inicial
(’alif árabe, ’āleph hebreo).
‘: Sonido gutural del ‘ayn árabe o ‘ayin hebreo.
Se excluyen de estas normas los nombres que por una u otra causa tengan
una forma castellanizada ampliamente consagrada por el uso, en particular los
bíblicos. En nombres acadios, etc., se indican también como ā, ē… las vocales
largas por contracción (â, ê… en la notación usual). En cuanto a las
transcripciones del egipcio, nos atenemos lo más posible a las aproximadas de
Drioton y Vandier (Historia de Egipto, trad. cast. de la 3.ª ed., Buenos Aires,
EUDEBA, 1964), por ser las más difundidas en nuestros países. Deben leerse de
acuerdo con la tabla anterior, teniendo en cuenta además que con â se indica la
presencia de una vocal y del sonido ‘, que sólo se representa aislado en el
nombre de dios Re‘ (Rē‘) y los compuestos con él; se prescinde por lo general de
señalar la cantidad vocálica y de distinguir entre h y ḥ, k y ḳ.
Cuando en la lista anterior se reseñan varios signos para la transcripción de
un sonido, es el primero de ellos el que usamos preferentemente en el texto.
1. Babilonia bajo los casitas y el Imperio Asirio
Medio.
I. BABILONIA
Introducción
En 1594, las tropas hititas se apoderaron de Babilonia, poniendo fin así a la
vacilante primera dinastía babilónica. Este suceso, que en sí mismo no tiene
ningún valor particular (hacía mucho tiempo que Babilonia soportaba ya ataques
por diferentes sitios, que cada vez le era más difícil rechazar), marca, sin
embargo, el final de una época. Las condiciones políticas que prevalecían en el
«Creciente fértil» se habían modificado. Los pueblos «nuevos», hurritas, hititas
y casitas, que desde hacía siglos amenazaban aquella región, iban infiltrándose
por varios sitios con mayor o menor éxito, constituían pequeños principados en
algunos lugares, y conferían a ciertas zonas una «coloración» nueva, han
conseguido ya agruparse en entidades políticas y formar estados que
desempeñaban primeros papeles en la historia. Una de las consecuencias
importantes que de ello deriva es que Babilonia no representa ya el elemento
central de la política del «Creciente fértil». Su importancia política sigue siendo,
sin duda, considerable, pero sin alcanzar la que tiene como factor de cultura.
Pues si el mundo oriental, en efecto, no está ya centrado alrededor de Babilonia,
habla, sin embargo, el babilonio, en la medida en que esta lengua es la de la
administración y la de las cancillerías. A este propósito se impone una
comparación con el latín de la Edad Media, de la misma manera que es evidente
el paralelo entre la importancia de las diversas escuelas de escribas y la de los
conventos. Sin embargo, el babilonio no es únicamente eso; es también una
lengua técnica, una especie de «lengua franca» que dota a lo que se llama la
civilización material de una gran parte de su vocabulario.
Dentro del nuevo equilibrio de fuerzas que se establece, ciertos estados,
como Asiria, sufren un oscurecimiento provisional, ya que se encuentra este país
englobado en el reino que han fundado los hurritas desde los Zagros hasta el
Mediterráneo. De suerte que se puede decir que, en la segunda mitad del
segundo milenio, Mesopotamia se ve sometida a dos influencias preponderantes:
la de los casitas, que se ejerce sobre todo en el interior de las fronteras y en los
confines del antiguo reino de Hammurabi, y la de los hurritas, que desde el
Éufrates medio se extiende hacia el norte y cubre Asiria y las regiones de los
Zagros hasta alcanzar el Elam, en donde el elemento hurrita que nos ha revelado
la onomástica se superpone a los substratos más antiguos y a elementos casitas.
PRIMERA PARTE: LOS ACONTECIMIENTOS
a) El afianzamiento de la Dinastía Casita
Los casitas, en acadio kashshū, cuya importancia será preponderante en el
sur del valle de los dos ríos después de la caída de la primera dinastía babilónica,
indudablemente aparecieron en Mesopotamia mucho antes de esta fecha.
Probablemente a partir de los primeros siglos del segundo milenio, los casitas
debieron comenzar a descender de las montañas del Este, atraídos por las
riquezas del país y por las posibilidades de trabajo que ofrecía. Pero la ausencia
de nombres propios casitas en los documentos anteriores a la primera dinastía
babilónica nos induce a pensar que debía de tratarse de una progresiva y lenta
infiltración de elementos dispersos más que de una irrupción de grupos
organizados.
La primera mención de una fuerza armada casita se encuentra en la
denominación del noveno año del rey Samsuiluna de Babilonia (1749-1712), que
se designa como «año: ejército de los casitas». En una forma muy abreviada,
quería sin duda significar que el hecho memorable del año anterior[1], o del año
en curso, había sido el asalto de los invasores casitas, rechazado victoriosamente.
Por otro lado, se sabe que uno de los primeros años del reinado del sucesor de
Samsuiluna, Abieshukh (1711-1684), está fechado, lo mismo que había hecho su
padre, con una derrota del ejército casita.
Este mismo Samsuiluna construyó una fortaleza, Dūr-Samsuiluna, cerca de
la actual Khafajī, en la confluencia del Diyāla y del Tigris. Ahora bien, es muy
posible que los casitas llegaran a Babilonia siguiendo precisamente el curso del
Diyāla por su orilla izquierda. Esta hipótesis se hace aún más verosímil por el
hecho de que uno de los primeros reyes casitas de Babilonia, Agum II (hacia
1580), lleva en una inscripción el título, entre otros, de rey de Alman y de Padan.
Alman debe ser identificada con la actual región de Kholwān, en Irán, región
muy cercana al nacimiento del Diyāla. Los casitas descendieron probablemente a
Babilonia a lo largo de la ruta Kholwān-Khānaquīn-Samarra. Y es muy posible
que el nombre que lleva actualmente toda esta región iraní, Khūzistān, conserve
reminiscencias del nombre del pueblo casita que vivía en ella durante el segundo
milenio. Hay que tener en cuenta, por otra parte, que para Estrabón los kissioi
eran los habitantes de la Susiana.
Parece, además, indiscutible que una región llamada «país de los casitas»
siguió existiendo durante la dominación de Babilonia por los casitas y después
de ella.
Rechazados por Samsuiluna, los casitas deben haber intentado abrirse un
camino por otro lado, pero ignoramos dónde. El único hecho notable parece ser
un documento económico de Terqa, centro del reino de Khana, que nos informa
de que el rey del país es probablemente casita, dado su nombre: Kashtiliashu.
De todas formas, en el momento en que Murshili se adueña de Babilonia
hacia 1594, los casitas habían llegado ya con toda seguridad a constituir una
fuerza suficientemente homogénea y poderosa para pretender, después de un
periodo intermedio, reemplazar a los hititas, una vez que Murshili había vuelto
con sus tropas a su país.
No es tampoco muy difícil que algunos grupos casitas se hubieran instalado
en Babilonia desde la época de Samsuditana (1625-1597) por diversos motivos
(¿funcionarios militares, personal especializado en la cría de caballos?), y que en
el momento del avance hitita hayan tomado partido por los invasores y los hayan
ayudado mucho en sus ataques, coronados de éxito, para apoderarse de la
capital. En Nippur, en los contratos fechados en el año 16 de este rey, entre los
que adquieren beneficios sacerdotales, se observa la presencia de individuos que
llevan nombres indudablemente casitas, como Enlil-galzu y Damu-galzu. Un
dato más en el mismo sentido es la existencia, en la propia Babilonia y hacia
finales de la primera dinastía, de un cierto Agum en cuyas casas habitaban los
mensajeros que el rey de Alepo envió al rey de Babilonia. El título de «conde»
(bukāshum) que tenía, atestigua que este Agum era un personaje importante y
sus relaciones con el rey de Alepo, capital de una región fuertemente
«hititizada», podrían en rigor constituir otro indicio de que existían contactos
entre los elementos casitas instalados en Babilonia y los hititas.
Es difícil, sin dejarnos llevar demasiado por la hipótesis, situar
históricamente los orígenes de la dinastía casita, que con el rey Agum II (es
decir, Agum-kakrime, en casita) se instalará definitivamente, a principios del
siglo XVI, en Babilonia, donde se mantendrá durante más de cuatro siglos. Según
las listas reales babilónicas, a Agum II le debieron preceder varios reyes.
Sumando la duración de los distintos reinados que las listas reales atribuyen a los
predecesores de Agum, Gandash, el primer rey casita, aparece como
contemporáneo de Samsuiluna. En un documento de época neobabilónica,
escrito en un acadio incorrecto, este Gandash se titula rey de las cuatro zonas del
mundo, rey de Sumeria y de Akkad, y, finalmente, rey de Babilonia. Sin duda se
puede considerar falso este documento y también se puede pensar que se refiere
a un rey que no sea Gandash. Sin embargo, algunos especialistas (H. Lewy,
S. Smith) lo consideran auténtico y han formulado la hipótesis de que en la
época de Samsuiluna los casitas ya habían realizado varias incursiones en
Babilonia, al menos una de ellas con éxito, lo que autorizaría a Gandash a
adornarse con los mismos títulos que el rey al que había vencido. Una cuarta
solución sería pensar que este documento fue redactado por un rey casita
posterior con el fin de glorificar al que consideraba como el antepasado de la
dinastía. Esta interpretación justificaría los pomposos títulos, puramente
honoríficos en este caso, de rey de las cuatro zonas del mundo y de rey de
Sumeria y de Akkad, pero no aclara las incorrecciones que se encuentran en el
texto.
De los sucesores de Gandash, Agum I (¿se trata del Agum que lleva el título
de bukāshum?), Kashtiliash I (¿el mismo que es rey de Khana?), Kashtiliash II,
Abirattash, UR-zigurumash, Kharbashikhu y Tiptakzi, apenas sabemos más que
los nombres. Hay que llegar hasta Agum II, y sobre todo hasta sus sucesores,
para estar mejor informados, si no de las conmociones que han precedido a la
instalación de una dinastía extranjera en Babilonia, por lo menos de los orígenes
de los invasores. En efecto, Agum II declara que «proviene» de «la semilla pura
de Shuqamuna», uno de los dioses casitas más importantes, y añade que ha sido
llamado por los grandes dioses Anum y Enlil, Ea y Marduk, Sīn y Shamash, lo
cual, en cierta manera, constituye una profesión de fe. El título de «llamado» por
los dioses aparece como una innovación. El rey, aunque declara su naturaleza de
extranjero en tierra babilónica, se presenta como nombrado por los grandes
dioses el país, que le proporcionan sus títulos credenciales y su legitimidad, y
salda su deuda para con los dioses babilónicos haciendo traer del «lejano país de
Khana» las estatuas de Marduk y de Ṣarpanitu, la pareja divina tutelar de
Babilonia, e instalándolas de nuevo en su santuario, el Esagil, renovado.
Esta alusión al regreso de las estatuas divinas plantea un problema
estrechamente relacionado con los sucesos que han precedido a la caída de la
primera dinastía babilónica. Es evidente que la captura y el rapto de las estatuas
de Marduk y de Ṣarpanitu no fue posible sin una conquista, aunque fuera
momentánea, de Babilonia. En este caso, ¿quién es el conquistador extranjero
que ha llevado las estatuas de los dioses a Khana? ¿Se trata del mismo
Murshili I, el vencedor de Babilonia? (y en este supuesto, ¿por qué Khana?) ¿O
bien de un rey casita que fuera soberano de Khana en la época de Samsuiluna, tal
como pretende H. Lewy? Esta hipótesis, que daría cuenta de la mención de
Khana en la inscripción de Agum II como lugar del que se trajeron las estatuas
divinas, nos obliga también a aceptar como válidas un cierto número de hipótesis
nuevas. Sea como fuere, el epíteto de «lejano» atribuido al lugar de Khana en
relación con Babilonia sigue siendo igualmente enigmático en ambos casos.
Los títulos con los que se adorna Agum II merecen ser mencionados. Se
declara rey de los casitas y de los acadios y rey de Babilonia; después de
vanagloriarse de haber poblado densamente el país de Eshnunna, se titula rey de
Alman (que, como acabamos de ver, es quizá la auténtica Casitia), rey de Padan,
ciudad situada en la frontera nordeste de Babilonia (véase a continuación), que
los elamitas no cesaron de reivindicar, y también rey del país de Gutium, región
que en aquella época parece corresponder grosso modo al actual Kurdistán[2].
Sus dominios se debían extender así por el este, y no solamente a lo largo del
Diyāla, sino que ocuparían también, además de la Casitia, la región que se
extendía hacia el lago Urmia. Naturalmente, hay que aceptar esta enumeración a
beneficio de inventario. Puede observarse asimismo que la inscripción no dice
nada sobre el sur de la Mesopotamia, que en aquella época debía estar
completamente sometido al rey del País del Mar, Gulkishar, o a uno de sus
inmediatos sucesores. Es muy probable que este último se aprovechara del
avance victorioso de los hititas sobre Babilonia y de la caída de la ciudad para
apropiarse de territorios situados más al norte. Así se explica que Gulkishar
pudiese hacer donación de tierras en una región tan septentrional como Dēr
(actualmente Badra).