Les pratiques policières et judiciaires dans les affaires de possession de cannabis et autres drogues

115 Pages·2002·1.05 MB·French

Les pratiques policières et

judiciaires dans les affaires de

possession de cannabis et autres

drogues: portrait statistique
Les pratiques policières et judiciaires
dans les affaires de possession de cannabis et

autres drogues: portrait statistique

par Guy Ati Dion

Comité permanent de lutte à la toxicomanie

Août 1997
Dépôt légal
ISBN: 2-550-32078-6
Bibliothèque nationale du Canada
Bibliothèque nationale du Québec
Troisième trimestre 1997
Notes sur l'auteur:

Guy Ati Dion possède un baccalauréat multidisciplinaire en sciences
humaines ainsi qu'une maîtrise en criminologie de l'université de Montréal.
À compter de septembre 1997, il débute des études au troisième cycle en
criminologie. Après avoir résidé et étudié quelques années en Hollande, il
s'est intéressé davantage, dans les dernières années, aux législations
nationales et aux Conventions internationales régissant les substances
psychotropes.
Il travaille actuellement en tant qu'agent de relations humaines au Service- Jeunesse
du Pavillon André Boudreau, un centre de réadaptation en
toxicomanie de la région des Laurentides, situé à St-Jérôme. Il oeuvre
également en tant que consultant dans les domaines de la méditation et de la
formation personnelle.
page v
Table des matières

Remerciements..............................................................................................................................ix
Avant-propos.................................................................................................................................xi
Contexte historique.....................................................................................................................xix
Introduction.....................................................................................................................................1
Chapitre 1 - Considérations méthodologiques.........................................................................3
1.1 La Loi sur les stupéfiants (LSS)................................................................................................3
1.2 Le programme de Déclaration Uniforme de la Criminalité (DUC).........................................4
1.3 La notion de reportabilité.......................................................................................................5
1.4 La validité des statistiques judiciaires et policières.................................................................6
1.5 Quelques concepts clés ............................................................................................................7
Chapitre 2 - L'application de la LSS au Canada de 1986 à 1995......................................13
2.1 Les infractions rapportées (enregistrées) par les agences de contrôle.....................................13
2.1.1 Pourcentages des infractions rapportées par substance..............................................................15
2.2 Les accusations portées en vertu de la LSS..............................................................................15
2.1.1 Pourcentages des accusations par substance.................................................................................17
2.2.2 Les accusations selon les types d'infractions et de substances....................................................18
2.2.2.1 Le cannabis..............................................................................................................................................18
2.2.2.2 La cocaïne...............................................................................................................................................19
2.2.2.3 L'héroïne..............................................................................................................................................19
2.2.3 Les accusations selon le type d'infraction....................................................................................20
2.2.3.1 La possession.......................................................................................................................................20
2.2.3.2 Le trafic....................................................................................................................................21
2.2.3.3 L'importation........................................................................................................................................21
2.2.3.4 La culture..............................................................................................................................................22
2.2.3.5 Les pourcentages des accusations par type d'infraction.....................................................................22
2.3 L'infraction de possession en vertu de la LSS..........................................................................22
2.3.1 La possession de cannabis face au total des infractions de 1985 à 1995 ....................................24
2.3.2 L'évolution du traitement des infractions de possession de cannabis de 1985 à 1995 ................25
2.3.3 Le traitement des infractions de cannabis selon le type d'infraction.............................................26
2.4 Les condamnations selon les peines .......................................................................................27
2.4.1 Données du Profil canadien de 1995............................................................................................27
2.4.2 Les tribunaux provinciaux au Canada: données en vrac.............................................................29
La situation au Canada : faits saillants...........................................................................................31
Chapitre 3 - L'application de ïa LSS au Québec en 1985, 1990 et 1995..............................33
3.1 Les infractions rapportées par les agences de contrôle : comparaisons quinquennales ..........33
3.1.1 Les infractions rapportées par type d'infraction et de substance ...............................................34
3.1.1.1 Le cannabis ..............................................................................................................................................34
3.1.1.2 La cocaïne.................................................................................................................................................35
3.1.1.3 L'héroïne....................................................................................................................................................................................................36
3.1.1.3 Les «autres drogues».........................................................................................................................................................................36
3.2 Le traitement des infractions rapportées par les agences de contrôle........................................37
3.3 Les accusations portées par les agences de contrôle...............................................................38
3.3.1 Les accusations portées par type d'infraction et de substance .....................................................38
3.3.1.1 Le cannabis ........................................................................................................................................38
3.3.1.2 La cocaïne ............................................................................................................................................39
3.3.1.3 L'héroïne..............................................................................................................................................................................................39
3.3.1.4 Les «autres drogues».......................................................................................................................................................................40
3.4 La répression en matière de cannabis au Québec en 1985, 1990 et 1995...............................40
3.4.1 Les infractions rapportées par les agences de contrôle en 1985, 1990 et 1995 ..........................41
page vii
3. 4. 2 Les accusations liées au cannabis 41
3. 4. 3 Les accusations liées au cannabis versus les infractions rapportées 42
3. 5 Les infractions de possession de cannabis 43
3. 5. 1 Comparaisons aux années quinquennales, 1985-1990-1995 43
3. 5. 2 La possession de cannabis face au total de toutes les accusations portées 44
3. 5. 3 Les infractions de possession de cannabis rapportées par la SQ et le SPCUM 44
3. 5. 4 Les infractions de possession de cannabis en 1995 selon les districts judiciaires 46
3. 5. 5 L'âge et le sexe des individus accusés de possession de cannabis en 1995 selon les districts 47
3. 5. 6 Les individus accusés selon le statut en 1985, 1990 et 1995 48
3. 6 Les décisions des tribunaux pour mineurs 48
3. 6. 1 District de Montréal 49
3. 6. 1 District de Québec 51
3. 6. 3 District des Laurentides 52
3. 6. 4 District de Lavai 54
3. 6. 5 Synthèse 55
3. 7 Les décisions des tribunaux pour adultes 56
3. 7. 1 Les décisions de possession de stupéfiants au Québec en 1985, 1990 et 1995 56
3. 7. 2 Décisions des tribunaux du Québec en 1995 pour possession de stupéfiants 58
3. 7. 3 Analyse d'un échantillon de dossiers de possession de stupéfiants pour l'année 1995 à
Montréal 60
3. 7. 3. 1 Représentativité de l'échantillon retenu 60
3. 7. 3. 2 Données issues de l'analyse 62
3. 8 Les coûts directs reliés à l'usage et à l'abus des drogues illicites au Québec en 1992 66
3. 9 La situation au Québec: faits saillants 68
3. 9. 1 Comparaison Canada-Québec 69
Chapitre 4 - Comparaison interprovinciale Québec, Ontario et Colombie-Britannique 71
4. 1 Les infractions impliquant du cannabis en 1985, 1990 et 1995 . 71
4. 1. 1 Les infractions de possession de cannabis en 1995 72
4. 2 Les personnes accusées de possession de cannabis en 1985, 1990 et 1995 73
4. 2. 1 Les mineurs accusés de possession de cannabis en 1985, 1990 et 1995 75
4. 3 Les personnes accusées de possession de cannabis en 1995 76
4. 3. 1 Les mineurs non accusés de possession de cannabis en 1995 76
4. 4 Comparaison inter provinciale des coûts de l'application des règles de justice 77
4. 5 L'application différentielle de la LSS en fonction des consommateurs autorévélés 78
4. 6 Résultats des sondages sur la consommation autorévélée de cannabis 79
4. 7 Synthèse 82
Discussion et conclusions 83
Références bibliographiques 90
Liste des tableaux 91
Liste des graphiques 94
Annexe I 95
Glossaire du programme de déclaration uniforme de la criminalité 95
Annexe 2 , 97
Infractions, définitions, modes de poursuites et peines maximales de la loi sur les stupéfiants
du Canada 97
page viii
Remerciements

Un travail tel que celui-ci ne peut se concrétiser sans l'aide de certains collaborateurs. L'auteur
tient ici à souligner cette précieuse coopération. Il remercie d'abord les personnes suivantes pour
leurs commentaires et apports en données statistiques:
Monsieur André Fayette, Association des Centres Jeunesse du Québec.
Messieurs André Perron et Daniel Malo, Centres Jeunesse des Laurentides.
Madame Brigitte Lamoureux, Centres Jeunesse de Lavai.
Messieurs Denis Lavigne et Daniel Lamoureux, Centres Jeunesse de Québec.
Monsieur Martin Chagnon, Centres Jeunesse de Montréal.
Monsieur Jean-Yves Morency et son équipe, Affaires criminelles et pénales de
Montréal, Ministère de la Justice du Québec.
Madame Suzie Bélanger, Direction des affaires policières et de la sécurité incendie,
ministère de la Sécurité publique du Québec.
Messieurs Michel Simard et Germain Ricard, Direction des affaires criminelles,
ministère de la Justice du Québec.
Et tout le personnel du Centre canadien de la Statistique Juridique à Ottawa.
Des remerciements chaleureux sont également adressés à madame Marie-Andrée Bertrand,
professeure émérite à l'École de Criminologie de l'Université de Montréal et chercheuse affiliée
au Centre international de criminologie, pour ses indispensables observations et précisions
méthodologiques; à madame Jocelyne Forget, directrice générale du CPLT, pour ses précieux
commentaires tout au long de la démarche et pour la rédaction de l'avant-propos; madame
Françoise Jeannotte, secrétaire de direction du CPLT, pour son soutien et sa collaboration à la
mise en page.
Enfin, l'auteur tient aussi à souligner la contribution de messieurs Serge Gascon, Gérard Rivet et
Guy Bernard, du SPCUM, pour leurs commentaires pertinents sur le rapport produit.
page ix
Avant-propos

Le mandat du Comité permanent de lutte à la toxicomanie consiste principalement à conseiller le
ministre de la Santé et des Services sociaux sur les grandes orientations qui devraient être
retenues en matière de lutte à la toxicomanie et de lui proposer les priorités d'actions ou les
domaines d'intervention à privilégier. Pour mener à bien son mandat, le Comité scrute
l'évolution des déterminants et des méfaits de la toxicomanie au Québec. Ses préoccupations
portent autant sur les problèmes liés à l'usage et à l'abus de psychotropes que sur les actions à
entreprendre pour trouver des solutions à ces problèmes. Le Comité permanent s'intéresse à la
fois aux données issues de la recherche, aux opinions des intervenants et des experts des divers
milieux concernés et à celles de la population de l'ensemble du Québec.
Dans le cadre de ce mandat, le Comité permanent adressait au ministre de la Santé et des
Services sociaux, en décembre 1996, un rapport intitulé La toxicomanie au Québec: des
inquiétudes à l'action. Ce rapport contient 21 recommandations regroupées autour de sept grands
thèmes, dont celui de la déjudiciarisation. Les membres du Comité se sont prononcés en ces
termes sur cette question:
«Considérant que les gens consultés sur le terrain ont émis des opinions très polarisées sur
le sujet de la légalisation ou de la décriminalisation;
considérant que les consultations ont permis de constater un manque de concertation,
particulièrement entre les forces policières et les différents intervenants du milieu;
considérant que la déjudiciarisation vise un assouplissement de l'application de la loi en
accordant au policier un pouvoir discrétionnaire, qu'il assume généralement seul, dans le
traitement de certains délits mineurs;
considérant que la possession simple de cannabis est un délit pour lequel la déjudiciarisation
est occasionnellement appliquée, mais que cette application diffère selon les régions;
le CPLT recommande: que le MSSS interpelle le ministère de la Sécurité publique afin que
la pratique de la déjudiciarisation dans les cas de possession simple de cannabis devienne
une solution privilégiée dans l'ensemble du Québec, lorsqu'on concertation, et dans une
optique de résolution de problèmes, les forces policières et les intervenants
sociocommunautaires estiment que cette approche est la plus appropriée» (CPLT, 1996:
70).
Afin de documenter encore davantage le sujet, le CPLT a commandé une étude sur l'ensemble
des pratiques de déjudiciarisation entourant les affaires de possession simple de cannabis. Cette
étude vise d'abord à fournir un portrait statistique le plus complet possible au regard des
pratiques. Cependant, comme ce portrait pouvait difficilement être tracé sans élargir la
perspective et sans resituer la question centrale dans un cadre plus vaste, un certaine nombre de
données sont aussi fournies sur les autres types d'infractions reliées aux stupéfiants et sur les
autres types de drogues. Tout en accordant énormément de pertinence à cette élargissement, les
membres du Comité ont quand même souhaité que soient dégagés de l'ensemble du rapport de
page xi
recherche les faits saillants reliés spécifiquement aux affaires de possession de cannabis. Les
pages qui suivent visent donc à présenter ces faits saillants. Ils sont regroupés autour de quatre
grands thèmes, représentant en quelque sorte les différentes étapes du processus: les infractions
rapportées, les accusations portées, les condamnations et les peines imposées. À l'intérieur de
chacun de ces thèmes, sont pris en considération la comparaison entre le Québec et le Canada et
l'évolution des pratiques au cours des dix dernières années.
Par la suite, un certain nombre de grands constats sont énoncés.
Faits saillants concernant les affaires de possession de cannabis
1) Concernant les infractions rapportées1
- Les infractions rapportées par les agences de contrôle en vertu de la LSS sur l'ensemble
des affaires de drogues, au Canada, entre 1986 et 1995, se sont situées entre 53 000 et
64 000, sur une base annuelle, avec un sommet en 1989 - même si le nombre est
supérieur en 1995 à celui de 1986 (53 000 à 59 000), il n'est aucunement question d'une
progression constante - sauf en 1989 (64 000), on se maintient, sur une période de 10 ans,
dans la même zone de 50 à 60 000.
Au Québec, par ailleurs, lorsqu'on compare les nombres d'infractions rapportées sur
l'ensemble des affaires de drogues, pour trois années étalons, soit 1985, 1990 et 1995, on
note un accroissement significatif des totaux (7 237 - 8 738 - 11 063).
- Au Canada, les infractions impliquant du cannabis représentent la majorité des infractions
rapportées (60 à 77% selon les années).
Au Québec, le cannabis occupe aussi la plus grande place mais avec des écarts beaucoup
moindres, la cocaïne et les «autres drogues» (notamment le PCP) représentant une part
plus importante des infractions que dans l'ensemble du Canada (cf. Tableaux 3 et 20 du
rapport).
- Tant au Québec qu'au Canada, il y a une relation claire entre la croissance ou la
décroissance des infractions impliquant le cannabis et celles impliquant la cocaïne:
lorsque ces dernières croissent, les premières décroissent, et vice versa.
_________________________
1À noter ici qu'il y a toute une série d'infractions connues des agents de contrôle mais qui ne sont pas rapportées. Il
est donc impossible d'établir la proportion des infractions rapportées (ou signalées) par rapport à l'ensemble des
infractions connues. Il s'agit là d'une première étape de non-judiciarisation qu'il est impossible de chiffrer.
page xii