Geschichte der römischen Literatur von Andronicus bis Boëthius. Dritte, verbesserte und erweiterte Auflage

1631 Pages·2012·8.9 MB·German

by  Michael von Albrecht

michael von albrecht
GeSchichte Der rÖmiSchen literatUr

michael von albrecht
GeSchichte
Der rÖmiSchen
literatUr
von anDronicUS biS boethiUS
UnD ihr FortWirKen
Dritte, verbesserte und erweiterte auflage
i
De Gruyter
iSbn 978-3-11-026525-5
e-iSbn 978-3-11-026674-0
Library of Congress Cataloging-in-Publication Data
a ciP catalog record for this book has been applied for at the library of congress
Bibliografische Information der Deutschen Nationalbibliothek
Die Deutsche nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation
in der Deutschen nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten
sind im internet über http://dnb.dnb.de abrufbar.
© 2012 Walter de Gruyter Gmbh & co. KG, berlin/boston
Umschlagmotiv: Section of mural from Pompeii/Getty images/thinkstock
Satz: michael Peschke, berlin
Druck: hubert & co. Gmbh & co. KG, Göttingen
∞ Gedruckt auf säurefreiem Papier
Printed in Germany
www.degruyter.com
MEINEN LEHRERN
UND MEINEN SCHÜLERN

VORWORT ZUR DRITTEN AUFLAGE
Die vorliegende Neuauflage des Buches, das inzwischen in acht Sprachen vorliegt,
versucht wie bisher, wenigstens die wichtigsten Editionen, Kommentare und Mo-
nographien zu nennen, was freilich – angesichts der Fülle der Neuerscheinungen –
von Jahr zu Jahr schwieriger wird. In einer angesehenen Fachzeitschrift wurde
kürzlich ein Philologe dafür gelobt, dass er so « leserfreundlich » sei, nur englisch-
sprachige Literatur anzuführen. Bei aller aufrichtigen Liebe zu der Sprache Shake-
speares, Oscar Wildes und Bernard Shaws möchte sich der Autor doch nicht am
Selbstmord der übrigen europäischen Sprachen mitschuldig machen. Daher zitiert
er zwar gerne die einflußreiche (sich aber leider zunehmend im elfenbeinernen
Turm der Einsprachigkeit abkapselnde) anglophone Forschung, spart aber auch
nicht an deutschen, französischen und italienischen Titeln.
Zusammen mit eigenen Beobachtungen sind Vorschläge aufmerksamer Leser,
Rezensenten und Übersetzer eingearbeitet. Herzlicher Dank gebührt René Mar-
tin (Paris) für das Mitlesen des zweiten Bandes, Detlef Liebs (Freiburg) für eine
erneute, eingehende Durchsicht der Juristenkapitel, Wolfgang Hübner (Münster)
für Ergänzungen zu Manilius. Hilfreiche Hinweise gaben Pierre Assenmaker und
der Bibliothekar am Heidelberger Seminar für Klassische Philologie, Franz M.
Scherer. Wie die früheren Auflagen so wird auch die vorliegende jedoch allein
vom Verfasser verantwortet.
Die Forschung hat sich seit den ersten beiden Auflagen einerseits noch weiter als
bisher verzweigt: Sogar zu der bisher zu Unrecht vernachlässigten Anthologia Latina
gibt es jetzt erfreulicherweise eine eigene Zeitschrift: AL: Rivista di Studi di Antho-
logia Latina, herausgegeben von L. ZURLI. Grund zu nicht geringerer Freude ist
aber auch die andererseits festzustellende Besinnung auf « große Texte »: s. z. B.
M. HOSE, Hg. Große Texte alter Kulturen, Darmstadt 2004; E. A. SCHMIDT, Musen
in Rom, Tübingen 2001.
Das Prinzip des Verfassers, jeden Autor in einer doppelten Perspektive zwischen
Tradition (« Gattung, Quellen, Vorbildern ») und Nachfolgern (« Fortwirken ») zu
zeigen, ist vielfach auf Verständnis gestoßen. Der Gedanke der – zwischen diesen
beiden Polen – in jedem Text « immanenten Literaturgeschichte » trifft auch auf
den Ansatz des vorliegenden Buches zu (E. A. SCHMIDT, Hg., L’histoire littéraire
immanente dans la poésie latine, Vandœuvres 2001; J. P. SCHWINDT, Prolegomena zu
einer „Phänomenologie“ der römischen Literaturgeschichtsschreibung, Göttingen 2000).
Wenn ein antiker Autor Elemente aus früherer Literatur übernimmt und eigen-
ständig abwandelt, machen für den kundigen Leser die Unterschiede das Neue
klar ablesbar; so präzisiert der Autor seine eigene Stellung im literarhistorischen
Prozeß.
Ein Begriff, der in den letzten Jahren einen noch stolzeren Siegeszug angetreten
hat, ist in diesem Zusammenhang derjenige der Intertextualität. Er gestattet, Be-
VIII VORWORT
ziehungen zwischen Texten genauer, als es bisher möglich schien, zu beschreiben
(z. B. S. HINDS, Allusion and Intertext, Cambridge 1998). Davon haben in jüngster
Zeit auch bisher verachtete Genera wie die Centonen profitiert (M. BAŽIL, Cento-
nes Christiani, Paris 2009). Diese moderne Entwicklung bestätigt im Rückblick,
daß zum Beispiel G. N. KNAUER (der die Präsenz Homers im Vergiltext in allen
Einzelheiten, aber auch in Bezug auf ganze Szenen und Großstrukturen unter-
suchte: Die Aeneis und Homer, Göttingen 1964) ebenso auf dem richtigen Wege
war wie diejenigen, die z. B. bei Silius Italicus die literarische Abhängigkeit nicht
als Schwäche bemängelten, sondern als gültiges künstlerisches Prinzip erkannten
(M. v. ALBRECHT, Silius Italicus, Amsterdam 1964). Mit Hilfe der Kategorien der
Intertextualität läßt sich die Eigenart manch eines lange als « Nachahmer » abgeta-
nen Autors trefflich würdigen. Die Präsenz unterschiedlicher Ebenen im Bewußt-
sein des rezipierenden Autors – wie wir sie u. a. für die römischen Epiker der
Kaiserzeit (s. bes. die Zeittafel) entwickelt hatten, hat A. HEIL in einer maßgeben-
den Arbeit im Sinne einer dreifachen Intertextualität entfaltet (Alma Aeneis. Studien
zur Vergil- und Statiusrezeption Dante Alighieris, Frankfurt 2002). Von solchen Un-
tersuchungen her wird klar, warum es bei unserer Darstellung der römischen Lite-
ratur erforderlich war, die christlichen lateinischen Autoren mit einzubeziehen:
Gerade die mehrfache Intertextualität zwischen griechischer, lateinischer und bibli-
scher Tradition macht die exemplarische Bedeutung der lateinischen Literatur für
alle späteren europäischen Literaturen sichtbar.
Auf dem Gebiet der literarischen Technik haben Arbeiten zur Bedeutung von
Gattungen und Untergattungen (F. CAIRNS, Generic Composition, Edinburgh
1972; G. B. CONTE, Virgilio: Il genere e i suoi confini, Milano 1984) schon für die
erste Auflage des vorliegenden Buches wichtige Anregungen gebracht – diese
Ansätze haben inzwischen reiche Früchte getragen; in diesem Zusammenhang
erwachte auch allgemein ein neues Verständnis für Rhetorik, das sehr zu begrüßen
ist. (Verschwand doch um die Wende zum 20. Jh. mit dem lateinischen Aufsatz
auch die praktische Einübung der Redekunst aus dem Unterricht, was die Jugend
hilflos der abgefeimten Rhetorik politischer und kommerzieller Demagogen aus-
lieferte). Grundlegend ist jetzt G. UEDING, Hg., Historisches Wörterbuch der Rhetorik,
Tübingen 1992 ff. Die jetzige Blüte der Forschungen zum Erzählerstandpunkt ist
wichtigen Anregern mit zu verdanken, die schon in der ersten Auflage berücksich-
tigt wurden (z. B.: W. GÖRLER, « Die Veränderung des Erzählerstandpunkts in
Caesars Bellum Gallicum », in Poetica 8, 1976, 95-119). Ähnliches gilt von der in-
zwischen selbstverständlich gewordenen methodischen Trennung zwischen der
Person des Autors und seiner jeweiligen persona im Werk (schon damals war nach-
drücklich auf das klärende Buch von F.-H. MUTSCHLER, Die poetische Kunst
Tibulls, Frankfurt 1985, hingewiesen worden).
Es sei allerdings nicht verschwiegen, daß der modernen Gewichtung der literari-
schen Seite der Texte die Gefahr innewohnt, Texte nur noch oder doch überwie-
gend als literarisches Spiel zu lesen (was sie auch, aber nicht nur sind). Ein geistrei-
cher Engländer hat einmal satirisch übertreibend gesagt, wenn ein antiker Dichter
VORWORT IX
über schöne Mädchen schreibe, die sich im Wasser bewegen, so denke dieser nach
Ansicht mancher Interpreten keinesfalls an reale Mädchen, sondern unbedingt nur
an eine bestimmte Stelle eines hellenistischen Vorbildes, auf die er anspielen wolle.
Man vermisse bei solchen Interpretationen nur noch den Hinweis auf den Ort, an
dem der antike Dichter gearbeitet habe: natürlich eine moderne Universitäts-
bibliothek ... ( J. GRIFFIN, «Of Genres and Poems … », in K. GALINSKY, Hg., The
Interpretation of Roman Poetry, Frankfurt 1992, 124).
Weniger zahlreich sind Untersuchungen zu Sprache und Stil – verlangen sie
doch lange Jahre entsagungsvoller Arbeit (hilfreich z.B.: T. REINHARDT u.a., Hg.,
Aspects of the Language of Latin Prose, Oxford 2005). Hier besteht noch großer For-
schungsbedarf. In den entsprechenden Abschnitten des vorliegenden Buches
(« Sprache und Stil ») sammelte der Autor Bausteine für das Skelett einer Stilge-
schichte. Nachdrücklich seien jüngere Forscher auf das vielversprechende Grenz-
gebiet zwischen Sprach- und Literaturwissenschaft hingewiesen: die über den
Einzelsatz hinausgreifende « Textsyntax ». Es wäre nach wie vor eine lohnende
Aufgabe, durch exakte Beschreibung der sprachlich-stilistischen Gestalt von Tex-
ten so etwas wie die persönliche « Handschrift » des Autors zwischen Gattungsstil
und Zeitstil sichtbar zu machen.
Reichlich vorhanden sind demgegenüber inzwischen Untersuchungen zur Poe-
tologie jedes einzelnen Autors (« Gedankenwelt I: Literarische Reflexion »). Diese
Fragestellung ist sehr wichtig, aber nicht ganz so neu, wie manche glauben. Im
Einklang mit umsichtigen Bahnbrechern wie Wolf STEIDLE (Studien zur Ars poeti-
ca des Horaz, Würzburg 1939; «Das Motiv der Lebenswahl bei Tibull und Pro-
perz», in WS 75, 1962, 100-140), C. O. BRINK (Horace on Poetry, Cambridge
1963), W. STROH (Die römische Liebeselegie als werbende Dichtung, Amsterdam
1970), E. A. SCHMIDT (Poetische Reflexion, München 1972) hatte der Verfasser die
Fruchtbarkeit dieser Problematik schon in der ersten Auflage erkannt, die Darstel-
lung aber weitgehend auf Gesichertes beschränkt. Auf diesem in der Tat zentralen
Gebiet – das die Schöpfung einer eigenen literarischen Identität durch den Autor
spiegelt – gibt es inzwischen viel Neues – bis hin zu « metapoetischen » Deutun-
gen ganzer Werke. Im Wunsch, jedes Wort eines Textes auf das eigene Schaffen
des Autors zu beziehen, riskiert man allerdings zuweilen, den Literalsinn aus den
Augen zu verlieren und in der ersten Entdeckerfreude die Grenze zur Allegorese
zu überschreiten (kein erfundenes Beispiel: In Vergils achter Ekloge deutet jemand
die geographische Bezeichnung Illyricum allen Ernstes als das « Nicht-Lyrische »);
doch spricht bekanntlich der abusus nicht gegen den usus.
Wohltuend nüchtern sind demgegenüber neuere Versuche, der starken Veran-
kerung der römischen Literatur in Raum und Zeit gerecht zu werden (z. B. R.
JENKYNS, Virgil’s Experience. Nature and History: Times, Names, and Places, Oxford
1998). Auch und gerade bei Untersuchungen zu Lehrgedichten scheint sich in-
zwischen die Überzeugung durchzusetzen, daß man selbst bei einem vollendeten
Kunstwerk wie Vergils Georgica nicht ganz von dem (landwirtschaftlichen) Inhalt
absehen kann. Die Abschnitte « Gedankenwelt II » bemühen sich einerseits, die