Gasteropodos marinos de las islas Columbretes (Mediterraneo occidental)

2012·37.3 MB·

by  Joan Daniel Oliver

© Sociedad Española de Malacología Iberas, 30 (2)^49-87, 2012
Gasterópodos marinos de las islas Columbretes
(Mediterráneo occidental)
Marine gastropods of the Columbretes Islands (Western
Mediterranean)
Joan Daniel OLIVER*, José TEMPLADO** y Diego-Kurt KERSTING***
Recibido el20-11-2012. Aceptado el24-V-2012
RESUMEN
Se estudian varias muestras de sedimentos bioclásticos recogidas con escafandra autó¬
noma en distintos puntos de las islas Columbretes. Como resultado se obtuvieron un total
de 257 especies de gasterópodos, de las cuales 1 19 constituyen nuevas citas para este
enclave insular y una del género Crisilla se describe como nueva para la ciencia. Se
comentan los problemas taxonómicos que presentan diversas especies de ios géneros
Dikoleps, Crisilla, Chouvefia y Cima, o de las familias Cerithiopsidae y Omalogyridae.
Por último, se ofrecen unas consideraciones generales sobre la malacofauna marina de
estas islas.
ABSTRACT
Several samples of biociastic sediment collected by scuba diving at various places of the
Columbretes Islands (E Spain) have been studied. As a result, a total of 257 species of
gastropods were obtained, of which 1 19 are new records for these islands, and one
species of the genus Crisilla is described as nev/ to Science. Some taxonomic comments
are given on species of the genera Dikoleps, Crisilla, Chauvefia, and Cima, and on the
families Cerithiopsidae and Omalogyridae. Finaily, some general remarks on the marine
malacofauna these islands are presented.
INTRODUCCIÓN
La catalogación de la biodiversidad CRAFT, 2001). La información que pro¬
es un trabajo colectivo que dista mucho porcionan es esencial para identificar
de haberse concluido y que es urgente a endemismos, posibles especies invaso-
causa de su progresiva merma, asociada ras, especies indicadoras de cambios
al deterioro ambiental, que lleva apare- ambientales, especies en declive, posi¬
jada la extinción de muchas especies. bles especies nuevas, o para documentar
Los inventarios faunísticos exhaustivos cambios en la distribución de las espe¬
y realizados con rigor taxonómico cons¬ cies debido al cambio global o a los dife¬
tituyen una necesaria base científica per¬ rentes impactos provocados por el
manente para documentar los patrones hombre. Todo ello debe servir de base
de diversidad en hábitats, ecosistemas o para establecer los planes de conserva¬
zonas geográficas (Mikkelsen y Cra- ción más adecuados.
a
* Alcorisa 83 - 12 C, 28043 Madrid
** Museo Nacional de Ciencias Naturales (CSIC), José Gutiérrez Abascal 2, 28006 Madrid
*** Reserva Marina de las islas Columbretes, Castellón
49
Iherus, 30 (2), 2012
Desafortunadamente, por lo general, abundancia de unas zonas a otras o si se
la conservación se centra sólo en unas encuentran en regresión o expansión,
pocas especies (ver Martín-López, entre otros muchos aspectos. Afortuna¬
Montes, Ramírez y Benayas, 2009), ya damente, en los últimos años, y a pesar
sean las que aparecen en las "listas ro¬ de las modas imperantes, parece ha¬
jas" de especies amenazadas o aquellas berse intensificado la publicación de in¬
consideradas "especies clave" o con un ventarios exhaustivos de los moluscos
papel ecológico esencial, como son las de distintas áreas (Giribet y Peñas,
especies dominantes o estructuradoras. 1997; Peñas y Giribet, 2003, Peñas, Ro-
En consecuencia, la conservación de la LÁN, Luque, Templado, Moreno, Ru¬
biodiversidad sólo toma en cuenta una bio, Salas, Sierra y Gofas, 2006; Ta-
ínfima parte de ella e ignora el enorme RRUELLA RuESTES Y LOPEZ SORIANO,
elenco de especies raras y poco conspi¬ 2006; Oliver baldoví, 2007; Peñas, ro-
cuas. Quizá cada una de estas pequeñas LÁN Y BALLESTEROS, 2008; PEÑAS, ROLÁN
species por si sola tenga un papel irrele¬ Y Almera, 2009, entre otros), lo que ha
vante, pero es el conjunto de todas ellas permitido, entre otras cosas, la detección
lo que sostiene la biodiversidad y las re¬ y discripción de un buen número de es¬
des tróficas. Por otro lado, debido a lo pecies nuevas, a la vez que completar
que se ha llamado el "impedimento ta¬ los conocimientos sobre la distribución
xonómico" (por la lUBS/Diversitas, Sys- de nuestra malacofauna marina. Cabe
TEMATics Agenda, 2000), que hace refe¬ destacar también la reciente publicación
rencia a la falta de buenos taxónomos y de un libro sobre los moluscos marinos
el elevado tiempo y esfuerzo que su¬ de Canarias (Hernández, Rolán, Swin-
pone la identificación a nivel específico NEN, Gómez y Pérez, 2011) y, por otra
de todos los ejemplares), muchas esti¬ parte, de dos volúmenes dedicados a los
mas de la diversidad se basan en el nú¬ moluscos marinos de Andalucía (Gofas,
mero de taxones de rango supraespecí- Salas y Moreno, 2011), éstos últimos
fico (géneros, familias ...). Es lo que de¬ describiendo e ilustrando más de 1.200
nominan "suficiencia taxonómica" (ver, especies. Sería deseable, partiendo de la
por ejemplo, Terlizzi, Bevilacqua, base de estas magmTicas obras, hacer un
Fraschetti, Boero, 2003), arguyendo esfuerzo adicional y completar así una
que los taxones de rango superior son ansiada obra sobre la malacofauna ma¬
suficientes como estima de la biodiversi¬ rina española. Entre tanto, pretendemos
dad. Indudablemente, son una estima, seguir aportando datos en este sentido
pero una estima con un grado de preci¬ con trabajos como el que aquí presenta¬
sión grosero por razones obvias. Dos en¬ mos.
claves o zonas geográficas pueden tener Un método muy eficaz para obtener
un mismo número de géneros o de fami¬ una idea aproximada de las especies de
lias, pero diferir mucho en el número de moluscos presentes en una zona con¬
especies. Por ello, son las especies la siste en estudiar los restos bioclásticos
unidad de medida de la biodiversidad que se acumulan en determinados
más precisa y adecuada. lugares del fondo o de las playas (Tem¬
En lo que se refiere a los moluscos, el plado, Paulay, Gittenberger y Meyer,
conocimiento que se posee de la malaco- 2010). De esta manera, con el simple
fauna marina española, aunque puede estudio de una serie de muestras peque¬
considerarse satisfactorio y se cuenta ñas (de aproximadamente un kilogramo
con detallados inventarios de muchas de sedimentos bioclásticos) repartidas
zonas, todavía no existe una obra de por una zona, se puede obtener un buen
conjunto posterior a la de Hidalgo número de especies, muchas de ellas
(1917). Tenemos una idea bastante apro¬ difíciles de localizar por otros métodos
ximada de las especies presentes en de muestreo. Un ejemplo de ello lo cons¬
nuestras aguas, pero no se conocen con tituyen los trabajos de Luque y Tem¬
precisión los límites de distribución de plado (1981) o de Aartsen, Menk-
la mayor parte de ellas, cómo varía su HORST Y Gittenberger (1984), que men-
50
Oliver ETal.'. Gasterópodos marinos de las islas Columbretes (Mediterráneo occidental)
Tabla L Localización de las ocho muestras estudiadas.
Table 1. Location ofthe eight studied samples.
Localidad Fondo Focha Coordenadas Prof. (m)
Puerto Tofiño, Columbrete Gronde arena y rocas 05/2009 39“54'42.57"N"0Mn5.61"E 46m
Escalera de España, al pie de una gran pared rocosa 05/2009 39‘>53'47.54"N-0“41'06.89" E -35 m
Columbrete Grande
Vertiente sur de La Perrera sedimentos próximos a rocas con 05/2009 39”53'16.33"N"-0M0'28.68"E. -22 m
comunidades de algas fotófilas
Vertiente norte de Lo Fomdada fondo detrítico 05/2009 39‘>52'33.54"N-0M0'33.30"E. -22 m
Suroeste de El Carallot pradera de CymodoceQ noéoso sobre 05/2009 39“5r06.32"N-~0M0'52.03"E. 47m
fondo detrítico y rocas cercanas
Pared ext. Columbrete Grande detritos 07/1996 39“53'55.45"N-0M1'09.21 "E (cid:9632)44m
(Fauna 274B)
Cara este del Banco Fidalgo, detritos 07/1996 39“53'21.56"N-0M0'38.14"E (cid:9632)40m
al sur de La Perrera (Fauna 277 Bl)
Islote Bauza, al noreste de detritos 07/1996 39“53'29.93"N-0“40'39.54"E -55 m
La Perrera (Fauna 278B12)
cionan respectivamente 163 especies de plado, Calvo, García carrascosa,
moluscos en un islote de Formentera, o Boisset y Jiménez (2002).
393 especies en la bahía de Algedras,
respectivamente, en base al examen de
unas pocas muestras de arena conchí¬ MATERIAL Y MÉTODOS
fera explayada.
Por todo lo anterior, hemos decidido El presente trabajo se ha basado en el
abordar el estudio de los moluscos de estudio de 8 muestras de sedimentos bio-
diversos enclaves insulares españoles a clásticos (de entre medio litro y litro y
partir del análisis de sedimentos bio- medio), recogidas mediante buceo con
clásticos obtenidos a diferentes profun¬ escafandra autónoma (tres de ellas reco¬
didades y próximos a hábitats diversos. gidas durante la campaña Fauna IV en
Es también nuestra intención llamar la junio de 1996 y las otras cinco en mayo de
atención sobre el elevado elenco de 2009; Tabla I). Dichos sedimentos, una
especies raras, que son un componente vez secados y cribados, fueron analiza¬
importante de la biodiversidad y tienen dos mediante una lupa binocular. Las
una notable importancia desde los muestras proceden de diversos puntos de
puntos de vista de la biología evolutiva, la Reserva Marina de las islas Columbre¬
de la ecología y de la conservación (Lim, tes, pequeños islotes volcánicos situados
Balke and Meier, 2012). Bajo esta pers¬ lejos de la costa a unas 30 millas náuticas
pectiva, en el presente trabajo presenta¬ de las costas de Castellón (Este de
mos los resultados del estudio de varias España), entre las coordenadas 39° 51'-39°
muestras de sedimento bioclástico de las 55' N y 0° 40' - 0° 42' E. Una descripción
islas Columbretes referentes a los gaste¬ detallada de las características de este
rópodos, para completar así los listados archipiélago y de las comunidades bentó-
anteriores aportados por Acuña (1980), nicas presentes en su entorno puede
Acuña, Muñoz, Puig, Rubio, Boronat, verse en el libro de Templado et al.
Fresneda y García Flor (1998) y Tem¬ (2002), así como una lista completa de las
51
Iberus, 30 (2), 2012
especies marinas citadas o encontradas También se han incluido en los resul¬
hasta la fecha en sus fondos. tados del presente trabajo algunas espe¬
Las muestras se han recogido en cies observadas directamente durante
diversos puntos repartidos por el archi¬ las inmersiones y no citadas con anterio¬
piélago en un rango batimétrico de entre ridad en el archipiélago, aunque no apa¬
16 y 55 m. El objetivo de estas muestras recieran en las muestras estudias. El
era meramente cualitativo y no cuantita¬ material en buen estado, o aquel que
tivo, por lo que se perseguía exclusiva¬ por su rareza fuera interesante conser¬
mente recoger el mayor número posible var, se ha depositado en la colección de
de especies. Por eso, se seleccionaron malacología del Museo Nacional de
lugares donde hubiera una importante Ciencias Naturales de Madrid (MNCN).
acumulación de bioclastos, al pie de Para el estudio comparativo de algunos
grandes paredes rocosas, que se exten¬ taxones se ha utilizado material deposi¬
dían desde la parte emergida hasta más tado en esta misma colección, así como
de 20-25 m, o en zonas de confluencia material cedido por Emilio Rolán,
de hábitats diversos (algas fotófilas, Anselmo Peñas y Serge Gofas. La
enclaves esciáfilos, detríticos o praderas nomenclatura seguida se ha adecuado a
de Cymodocea nodosd). Ello explica, por la de la base de datos CLEMAM.
ejemplo, que en muestras recogidas a Algunos ejemplares se seleccionaron
más de 20 m de profundidad aparecie¬ para su estudio con el microscopio elec¬
ran especies propias del supralitoral, trónico de barrido (SEM) FEI
como litorínidos. Por tanto, no es INSPECT y FEI QUANTA (5350 NE
posible a partir de estas muestras hacer Dawson Creek Drive Hillsboro Oregon
discriminaciones sobre la distribución 97124 USA) del Museo Nacional Cien¬
de especies por hábitats. cias Naturales de Madrid.
RESULTADOS
En la Tabla II se incluye una lista caso de las especies observadas en inmer¬
completa de todas las especies de gaste¬ sión) y, además, una de ellas se describe
rópodos encontradas en las muestras como nueva. De algunas de las especies
estudiadas en el presente trabajo, en total sólo se han obtenido protoconchas o
251 especies, más 6 especies observadas juveniles, por ejemplo, de los vermétidos.
durante las inmersiones y no citadas pre¬ A continuación se incluyen comenta¬
viamente en Columbretes. De las 257 rios sobre varios de los taxones estudia¬
especies incluidas en la tabla, 119 no se dos (aparecen en negrita en la Tabla II) y
habían citado con anterioridad en las se describe la especie que consideramos
islas Columbretes (se señalan en la tabla nueva para la ciencia (también resaltada
con un asterisco, o con un signo + en el en negrita en la Tabla II).
Comentarios sobre algunos taxones
Género Dikoleps
En Columbretes se han encontrado trado ligeras diferencias, lo que unido a
tres especies de Dikoleps. Una de ellas, que el área de distribución conocida de
de la que únicamente se ha localizado D. pruinosa parece limitarse a la zona del
una concha, presenta la típica superficie Estrecho de Gibraltar, hemos preferido
escarchada característica de D. pruinosa referirnos a ella como D. cf. pruinosa
(Chaster, 1896). Al comparar esta única (figs. 1-5). Su protoconcha pauciespiral
concha con la ilustrada por Rubio, sugiere una limitada capacidad de dis¬
Dantart y Luque (2004), hemos encon- persión de esta especie. En tanto no se
52
Oliver ETAL.i Gasterópodos marinos de las islas Columbretes (Mediterráneo occidental)
Tabla 11. Lista de las especies de gasterópodos encontradas en las muestras estudiadas (en negrita se
señalan los taxones que son comentados en el texto y con un asterisco se indican aquellas especies
que se citan por primera vez en las islas Columbretes; con un signo + se indican algunas especies
no encontradas en las muestras, pero observadas directamente en las inmersiones y que no se
habían citado previamente en el archipiélago).
Table 11. List of species ofgastropods found in the studied samples (taxa that are discussed in the text are
indicated in boldface, an asterisk indicates those species recorded for the first time in Columbretes
islands; + denotes some species not collected in the samples, but observed directly during the dives and
which had not been citedpreviously in the archipelago).
Familia LOnilDAE Familia TURRITELLIDAE
Tecturo virgíneo (Müller O.F., 1776) *Turritella communis Risso, 1826
Familia NERITIDAE Turritella turbona Monterosato, 1877
Smofogéla viriáis (Linnaeus, 1758) Familia SILIQUARIIDAE
Familia FISSURELLIDAE *Petalopoma elisobettoe Schiaparelli, 2002
Oioáofo gibberula (Lamarck, 1822) Familia CERITHIIDAE
Dioáora groeco (Linnaeus ,1758) Bittium latreillei (Paymudeau, 1826)
Emorginulo buzoíá (Paymudeau, 1826) Bittium reticulatum (Da Costa, 1778)
*Emoíginulo octoviono Coen, 1939 ^Bittium submammillatum (Rayvenal y Ponzi, 1854)
*EmoíginulQskuloGíQi 1825 Ceritbium lividulum Risso, 1826
^Emorginulo teñera Locard, 1892 Ceritbium vulgatum Bruguiére, 1792
Eissurello nubécula (Linnaeus, 1758) *Cerilh¡um protmctum^mm Ant. in Bivona And., 1838
Familia SCiSSURELLIDAE Eamk PliNAXIDAE
Sinezona dngulata (Costa, O.G., 1861) *Eossarus ambiguas (Linnaeus, 1758)
Scissurella costata D'Orbigny ,1824 Familia LIHORINIDAE
Familia HALIOTIDAE Melarapbe neritoides (Linnaeus, 1758)
Haliotis tuberculata lamellosa Lamarck, 1822 Ecbinolittorina punctata (Gmelin, 1791)
Familia CALLIOSTOMATIDAE Familia CINGULOPSIDAE
Calliostoma conulus (Linnaeus, 1758) Eafonino pumila (Monterosato, 1884)
Colliosfomo lougieri (Paymudeau, 1826) Familia ASSIMINEIDAE
Familia TROCHIDAE *Paludinella liftorina (Delle Chiaje, 1828)
Clanculus crudatus (Linnaeus, 1758) Familia CAECIDAE
Clonculus ¡ussieui (Paymudeau, 1826) Caecum aurkulatum de Folin, 1868
*6ibbula ordens (von Salis, 1793) Caecum subannulatum de Folin, 1870
Oibbula drepanensis (Brugnone, 1873) Caecum trocbea (Montagu, 1803)
*6ibbula fanulum (Gmelin, 1791) Familia IRAVADIIDAE
Oibbula guttadauroi (Philippi, 1836) *Hyala vitrea (Montagu,! 803)
*6ibbula mogus (Linnaeus, 1758) Familia RISSOIDAE
Oibbula racketti (Payraudeau, 1826) Álvania baleárico Oliver y Templado, 2009
Oibbula turbinoides (Deshayes, 1835) Alvania beanii (Flanley in Thorpe, 1844)
Jujubinus exasperatus (Pennant, 1777) Álvania cancellata (da Costa, 1778)
Jujubinus gravinae (Dautzenberg, 1881) Álvania carinato (da Costa, 1778)
Jujubinusá. striatus (Linnaeus, 1758) Álvania dmex (Linnaeus, 1758)
Jujubinus montagui (W. Wood, 1828) Álvania geryonia (Nardo, 1847)
Osilinus turbinatus (Born, 1778) Alvania lanciae (Calcara, 1845)
Familia TURBINIDAE Alvania lineata Risso, 1826
Bolma rugosa (Linnaeus, 1767) Alvania punctura (Montagu, 1803)
*Dikoleps d prumsú (Chaster, 1896) Álvania scabra (Philippi, 1844)
^Dikoleps d íolarú Rubio, Dantart y Luque, 1998 Alvania tessellata Weinkauff, 1868
*0iko¡ep5 d templado! h\i\Q, Dantart y Luque, 2004 *Álvanio zetlandica (Montagu, 1815)
Familia PHASIAHELLIDAE Casilla ramosorumn. sp.
Trkolia tenuis (Michaud, 1828) [risilla semistriata (Montagu, 1808)
53
Iberus, 30 (2), 2012
Tabla IL Conrinuación.
Table IL Continuation.
Monzonio cfosso (Kanmacher, 1798) Ceritbiopsis minima (Brusina, 1865)
*0btusello intersecto (Wood S. W., 1857) *CeriihiopsisnanaMKys, 1867
Pusillino pfiilippi (Aradas & Maggiore, 1844) "Cerithiopsis scalam Locard, 1892
Fusillino inconspicua (Alder, 1844) Ceritbiopsis s\i.]
*Pissoa guerinii Récluz, 1843 Ceritbiopsis s^.2
*Rissoa similisScQcchl 1836 *[)izoniopsis coppolae (Aradas, 1870)
Rissoa variabais (Megerie von Mühlfeidí, 1824) Dizoniopsis sp.
Rissoa ventricosa Desmarest, 1814 *Kracbia cylindrata (Monterosato, 1874)
*Rissoa violácea Desmarest, 1814 Familia TRIPHORIDAE
Rissoina bruguieri (Payraudeau, 1826) *0besula marisnostris Bouchet, 1895
Familia ANABATHRIDAE Cbeirodonta pallescens (Jeffreys, 1867)
*Pisinna glabrata (Megerie von Mühfeid, 1824) Marsballora adversa (Montagu, 1803)
Familia CALYPTRAEIDAE Metaxio metaxae (delle Cbiaje, 1828)
Calyptraea cbinensis (Linnaeus, 1758) Monopborus erytbrosoma (Bouchet y Guillemot, 1978)
Eamilia CAPULIDAE Monophorus perversas (Linnaeus, 1758)
Capulus ungoficus (Linnaeus, 1758) * Monopborus tbiriotae Bouchet, 1985
Eamilia VERMETIDAE *Siniilipboro similior (Bouchet y Guillemot, 1978)
Dendfopoma pefraeum (Monterosato, 1884) Familia EPITONIIDAE
Yernietus triguetrus Bivona Ant., 1832 *Epitoniuni algerianum (Weinkauff, 1866)
*\/eímetus granulatus (Gravenhorst, 1831) *Epitonium clatbrus (Linnaeus, 1758)
Serpulofbis arenaria (Linnaeus, 1758) *Epitonium pulcbellum (Bivona Ant., 1832)
Famk OVULIDAE Syroscala lamellosa (Lamarck, 1822)
Simnia spelta (Linnaeus, 1758) *0palia bellenico (Forbes, 1844)
Pseudosimnia carnea (Pioret, 1789) Famk EULIMIDAE
Eamilia VELUTINIDAE *Melanella boscii (Payraudeau, 1826)
Lamellaria perspicua (Linnaeus, 1758) *Melanella petitiana (Brusina, 1869)
Familia TRIVIIDAE Parvioris ibizenca (Nordsieck, 1968)
[rato voluta (Montagu, 1803) Sticteulima ¡effreysiano (Brusina, 1869)
Trivio árctico (Solander in Humphrey, 1797) Vitreolino curvo (Monterosato, 1874)
*Trivia monacba (Da Costo, 1778) Vitreolino pbilippi (de Rayvenal y Ponzi, 1854)
^Trivio pulex (Solander, 1828) Vitreolino cf. incurva (Bucquoy, Dautzenberg y Ponzi 1854)
Familia NATICIDAE *Vitreolina perminima (Jeffreys, 1884)
[aspiro pulcbella (Risso, 1826) *Curveulima devians (Monterosato, 1884)
*Notococblis dillwyni (Payraudeau, 1826) Familia PTEROTRACHEIDAE
Payrodeautio intricata (Donovan, 1804) *Firoloida desmarestia Lesueur, 1817
Familia ATU\NTiDAE Familia MURICIDAE
Átlantasp. +Babelomurex cariniferus (Sovi/erby, 1834)
*0xygyrus keraudreni (Lesueur, 1817) Wermomurex scalaroides (de Blainville, 1829)
Familia CERITHIOPSIDAE Muíicopsis cristata (Brocchi, 1814)
*Ceritbiopsis annoe Cecalupo y Buzzurro, 2005 Muricopsis oradosii (Poirier, 1883)
*Cerilhiof^isá. kí//ee/Jeffreys, 1867 Ocenebra erinaceus (Linnaeus, 1758)
*Ceriihiopsisá. mM/Cecalupo y Villar!, 1997 Ocinebrina aciculata (Lamarck, 1822)
Cerilhiopsísá. ft/to/o/fs (Montagu, 1803) Ocinebrina edwarsii (Payraudeau, 1826)
*Cerithiopsis cf. buzzurroi Cecalupo y Robba, 1010 Jrophonopsis muricata (Montagu, 1803)
*Ceritbiopsis cf. denticulata Cecalupo y Robba, 1010 Corolliopbila meyendorphii (Calacara, 1845)
*Ceritbiopsis fayalensis Watson, 1880 *Coralliopbila panormitana (Monterosato, 1869)
*Ceritbiopsis /eíreyss/Watson, 1885 Fomilio BUCCINIDAE
*Ceritbiopsis lodae Prki y Buzzurro, 2007 *Chaweííaá. furntelloto (Desbayes, 1835)
54
Oliver ETal.'. Gasterópodos marinos de las islas Columbretes (Mediterráneo occidental)
Tabla 11. Conrinuación.
Table IL Continuation.
*CfiouveíÍQ líneolato (Tiberi, 1868) *Ropbitoma lineolata (Bucquoy, Dauízenberg y Dolifus, 1883)
Chouvetio momiilato (RissoJ 826) WiaCORNIROSTRIDAE
*Chouve1ío pmcerulo (Monterosato, 1889) *Jomuro depresso (Gmnata-Grillo, 1877)
*Chometio recóndito (Brugnone, 1873) Familia ARCHITECTONICIDAE
Pisoíiio stíiofo {Gmek, 1791) *Pseudotorinia orcbitoe (Costa O.G. ,1841)
Pollio dorbigny (Payraudeou, 1826) Familia CIMIDAE
*Poll¡OSCQÍ)fQ loíQii 1892 Ximo dlyndricQ (Jeffreys, 1856)
Fomk COLUMBELLIDAE Ximoá. minimo (Jeffreys, 1858)
Columbello rustico (Linnaeus ,1758) Familia OMALOGYRIDAE
Mitrello scripto (Linnoeus, 1758) Ammonicero fkheriona (Monterosato, 1869)
Mitrello gervillii (Payraudeau, 1826) ^Ammonkero roto (Forbes y Hanley, 1850)
^Mitrello minor (Scacchi, 1836) knmonicerasp. 1
Eamiiia NASSARIIDAE Ammonicero sp. 2
f^assorius cuviefü (Payraudeau, 1826) Omologym otomus (Philippi, 1841)
Nossorius incrossotus (Strom, 1768) *Omalogyra simpiex (Costa O.G., 1861)
Familia FASCÍ0U\RI1DAE Omologym á. simpbx (Costa O.G., 1861)
Fusinus pukbeHus (Philippi, 1844) *Retrotor1inofuscatoQ\Qste\, 1896
Familia CYSTISCIDAE Retrotortinasp.
*6ibberulQ coeloto (Monterosato, 1877) Familia RISSOELLIDAE
Bibberulo cf. miliorio (Linnaues, 1758) Rissoello diopbono (Alder, 1848)
6ibberulo pbilippi (Monterosato, 1878) Familia HYALOGIRINIDAE
Familia MARGINELÜDAE *Hyologyra zibrowiiYiQm in Waren, Carrozza y Rochini, 1997
*6íQoulinQ morgínoto (Bivona Ant., 1832) Familia MURCHISONELLIDAE
Ofonulino occulto (Monterosato, 1869) *Ebala gradoto (Monterosoto, 1848)
Familia MITRIDAE *Ebolo nitidissima (Montagu, 1803)
+ Mitro corneo Lamarck, 1811 Ebolo pointeli (de Folin, 1868)
Mitro cornkulo (Linnaeus, 1758) Familia AMATHINIDAE
Familia COSTELliRIIDAE Xotbrello clotbroto (Philippi, 1844)
Yexillum ebenus (Lamarck, 1811) Familia PYRAMIDELLIDAE
Vexillum tricolor (Gmelin, 1791) *Cbrysollido cf. interstincta (J. Adams, 1797)
Familia TURRIDAE *Chrysollido clotbroto (Jeffreys, 1848)
Hoedropleuro septonguloris (Montagu, 1803) *Cbrysollido decussoto (Montagu, 1803)
Familia CONIDAE *Cbrysollido emaciota (Brusina, 1866)
Conus mediterroneus Hwass in Bruguiére, 1792 Cbrysollido excavoto (Philippi, 1836)
*Drilliolo loprestiana (Colcaro, 1841) *Cbrysallida incerto (Milaschewitsch, 1916)
Mongellia multilineolata (Deshayes, 1835) Xrysallido indistincta (Montagu, 1808)
*Mongellia stossiciona Brusina, 1869 Xrysollido intermixto (Monterosato, 1884)
*Mongellio toenioto (Deshayes, 1835) *Cbrysollida interstincto (J. Adams, 1797)
*Mongellio unifasciota (Deshayes, 1835) *Cbrysollida ¡effreyssiono (Monterosato, 1844)
*Mangellio vouguelini (Payraudeau, 1826) Cbrysollido suturolis (Philippi, 1844)
*Mitromorpbo mediterráneo Mifsud, 2001 *Cbrysollida terebellum (Philippi, 1844)
*Rapbitoma cf. intermedio. Nordsieck, 1968 Xlimello Qciculo (Philippi, 1836)
*Ropbitomo otropurpureo (Locard y Caziot, 1900) *Eulimello cossignoniorum van Aartsen, 1995
Ropbitomo bicolor (Risso, 1826) Xdostomello bicincto (Tiberi, 1868)
*Ropbitoma condono (Scacchi, 1836) Odostomella doliolum (Philippi, 1844)
*Rapbitoma echinoto (Brocchi, 1814) Odostomio ocuto Jeffreys, 1848
Ropbitomo leufroyi (Michaud, 1828) *Odostomia corrazzo/Van Aartsen, 1987
Raphitoma lineoris (Montagu, 1803) Xdostomio conspicua Alder, 1850
55
Iberus, 30 (2), 2012
Tabla IL Conrinuación.
Table IL Continuation.
*0dostomia eulimoiáes Honley, 1844 *Haminoea navícula (do Costo, 1778)
Odostomio lukisi Jeffreys, 1859 Weinkauffia turgidula (Forbes, 1844)
Odostomio scaloris McGillivray, 1843 Familia PHILINIDAE
*OdostomÍQ strioloto Forbes y Honley, 1850 *Pbiline angulata Jeffreys, 1867
Odostomio tufíito Honley, 1844 *Pbiline cotona (Montagu,! 803)
*0dostomÍQ unidentotü (Montogu, 1803) *Pbdine intíkota Monterosoío, 1884
*0nd¡no dilucido (Monterosoío, 1844) Fomilio PERACLIDAE
*0ndinQ wofreni (Thompson, 1845) *Peíacle reticulata (d'Orbigny, 1836)
^Monillo ¡effreysii (Forbes y Honley, 1850) Familia CAVOLINIIDAE
^Monillo gíodato Bucquoy, Doutzenberg y Dolifus, 1883 *Cavolinia inflexa (Lesueur,! 813)
*Tuíbonilla pusilla (Philippi, 1844) *Creseis acicala Rang, 1828
*Turbonillo stdotulo (Linneo, 1758) *Styliola subula (Quoy y Goimord, 1827)
Fomilio RETUSIDAE Familia LIMACINIDAE
*Cylkhnino umbilicoto (Montogu, 1803j *Limacina inflota (d'Orbigny, 1836)
Retusa momillota {?\\\\\p\i\, 1836) Familia PLEUROBRANCHIDAE
*Retusa minutissima Monterosoío (1878) +Pleurobíanchus testudinarius Contraine, 1835
Retusa truncatula (Bruguiere, 1792) +Beftbella plumula (Montogu, 1803)
Familia RINGICUÜDAE Familia FACELINIDAE
*Ringicula confocmis Monterosoío, 1877 +Focelino fubfovittata (Costa, A., 1866)
Familia BULÜDAE Fomilio AEOLIDIIDAE
""Bulla striata Bruguiere,! 792 +Spuíilla neapolitana (delle Chioje, 1844)
Familia HAMINOEIDAE Familia SlPHONARIIDAE
Haminoea bydatis (Linnoeus, 1758) «om/ogussor?//(Costa O.G. ,1829)
comparen más ejemplares y se estudien incluir como perteneciente a la fauna
las partes blandas del animal, no se ibérica también a D. umbilicostriata.
podrá concluir si se trata o no de la Estos autores concluyen que D. cutle¬
misma especie del Estrecho. riana Y D. nitens son especies atlánticas
De las otras dos especies de Diko- que no están presentes en el Mediterrá¬
leps, una está ornamentada con surcos neo. Por lo tanto, la verdadera identi¬
espirales, por lo que pertenece al grupo dad de las especies de Dikoleps de
de D. cutleriana (Clark, 1848), D. maria- Columbretes estaría por determinar.
nae Rubio, Dantart y Luque, 1998 y D. Asimismo, Rubio et al. (1998 y 2004)
rolani Rubio, Dantart y Luque, 1998, y la señalan que D. marianae y D. templadoi
otra ornamentada con cordones en el están presentes en Baleares y D. rolani
ombligo y con incisiones punctiformes en la Costa Brava, por lo que serían las
en la teleoconcha, por lo que se rela¬ especies que, en principio, podrían
ciona con D, nitens (Philipp, 1844), D. estar presentes en Columbretes, sin des¬
umbilicostriata (Gaglini, 1987) y D. tem- cartar a D. umbilicostriata, presente en el
pladoi Rubio, Dantart y Luque, 2004. mar de Alborán. Sin embargo, el
Rubio Salazar (1990) señala la presen¬ estudio detallado de las conchas halla¬
cia de D. cutleriana y D. nitens en das por nosotros en Columbretes no ha
Columbretes, pero posteriormente permitido asignarlas con seguridad a
Rubio et al. (1998 y 2004) revisan ninguno de los taxones anteriores. Así
dichos taxones y describen nuevas pues, pendientes de posteriores estu¬
especies ibéricas del género (D. maria- dios que puedan determinar si se trata
nae, D. rolani y D. templadoi), además de o no de especies nuevas, posiblemente
56
Oliver ETal.: Gasterópodos marinos de las islas Columbretes (Mediterráneo occidental)
Figuras 1-5. Dikopleps cf. pruinosa. 1-2: concha (0,8 mm de diámetro); 3: protoconcha; 4: detalle
de la escultura umbilical; 5: detalle de la microescultura.
Figures 1-5. Dikopleps cf. pruinosa. 1-2: shell (0.8 mm in diameter); 3: protoconch; 4: detall ofthe
umbilical sculpture; 5: detall of the microsculpture.
endémicas, o simples variedades, las surcos en toda la espira, mientras que en
hemos determinado como Dikoleps cf. otras sólo se observan con claridad en
rolani (figs. 6-14) y Dikoleps cf. templadoi su parte basal, aunque con el SEM sí se
(figs. 15-22). pueden apreciar. Las primeras (figs. 11-
Dikoleps cf. rolani muestra cierta 12) se parecen más a D. marianae (y
variabilidad respecto a sus surcos espi¬ suelen aparecer en sedimentos recogi¬
rales. Con la lupa binocular en algunas dos a más profundidad), mientras que
conchas es posible ver claramente los las segundas (figs. 6-8) se asemejan más
57
Iberus, 30 (2), 2012
Figuras 6-14. Dikoleps cf. rolani. 6-8: conchas (0,88 mm, 0,9 mm y 0,82 mm, respectivamente); 9:
detalle de la protoconcha; 10: detalle del ombligo; 11, 12: conchas de aguas más profundas con la
escultura más patente (0,8 mm y 0,87 mm, respectivamente); 13: detalle de la protoconcha; 14:
detalle del ombligo.
Figures 6-14, Dikoleps cf. rolani. 6-8: shells (0.88 mm, 0.9 mm y 0.82 mm, respectively); 9: detail of
the protoconch; 10: detail ofthe umbilicus; 11, 12: shell from deeper bottoms with the sculpture more
evident (0.8 mmy 0.87 mm, respectivamente); 13: detail ofthe protoconch; 14: detail ofthe umbilicus.
58